dd píše:8) Vyšší kvalita silnic
Stejně tak lze už nyní požadovat dlouholetou záruku a vysoké sankce. Proč by nešlo chtít záruku 30 let, zaplatit např. 70% po dokončení a zbytek později jako zálohu na opravy. Příp. řešit směnkou na určitou částku, kterou při nevyužítí po x letech zničíte.
Když u veřejné zakázky budete požadovat delší záruky za kvalitu, jakou máte záruku, že Vám zhotovitel v době té záruky nezkrachuje (papírově převede vše na jinou společnost např.). U PPP je výhoda v tom, že když ta kvalita není, tak se prostě nezaplatí bance další část úvěru, takže ta "záruka" je v tom PPP mnohem lépe garantována pro stát.
dd píše:Je to o nastavení podmínek a kontrole jejich dodržování a neústupnosti při jejich vymáhání. Čemuž v našich podmínkách prostě nevěřím.
Pokud tomu nevěříš, tak není o čem se bavit. Prostě standardní nastavení PPP se samomonitoringem koncesionáře pod hrozbou velkých sankcí při jeho lži a kontrola koncesionáře státem (či najatou firmou na dozor dodržování dostupnosti a kvality) či přímo uživateli povede k tomu, že dálnice bude v požadované kvalitě dostupná a o to tu přeci jde. V jiných vláknech všude nadáváme na to, jak se kde co vlní, praská a rozpadá a je to dva roky staré... To si myslím, že opravdu je ta zásadní přidaná hodnota PPP. I za cenu, že bude stavba o něco dražší, tak se ta úspora ukáže v tom celoživotním cyklu, kdy nebude potřeba tolik oprav, resp. koncesionář bude opravovat postupně, aby mu dálnice nedegradovala.
Mým oblíbeným příkladem je na naše slavná D1. Představme si, že kdybychom před 30 lety (teoreticky) nechali postavit D1 jako PPP, dnes bychom neřešili, že máme rozpadlou dálnici a musíme na její rekonstrukci shánět 20 mld... Jak by to vyšlo? Já si troufám tvrdit, že kdyby se v průběhu těch 30 let průběžně investovalo do údržby a obnovy, že to v důsledku musí vyjít levněji než dnešní odhad na rekonstrukci ve výši 20 mld. Kč...
dd píše:Ach jo.. Měl snad stát důvod uzavřít smlouvu a dodatky s Kapschem (o kterých se snad shodneme, že byly nevýhodné)
Dodatky s Kapschem nejsou až tak nevýhodné, jak se v médiích píše. Hlavní chyba byl na počátku výber technologie a to, že původní smlouva byla uzavřena na D a R + dalších tisíce km silnic I. třídy, kde měly brány též vyrůst. Toto uzavření bylo zhola nesmyslné a protože pak stát chtěl změnit smlouvu (vyškrnout většinu silnic I. tříd), musel k tomu Kapschi dát nějakou kompenzaci, kterou vy vidíte jako nevhodné dodatky... Tím netvrdím, že vím jaká přesně byla vyjednávací pozice státu, ale rozhodně vím, že stavět brány na I. třídě by byl nesmysl a ještě že se tak nestalo, protože to bychom se nedoplatili...
Dial'ničiar píše:Velice špatní hospodáři jsou v zemích Latinské Ameriky a koukněte se jak tam PPP fičí. A je to opravdu o tem, že tam jsou společnosti ze Španělska, Švédska/Fínska, Německa, Francie, USA. O ničem jiném to není. A tamní lidí, i když jsou chudší než průměrný Čech, platí sa užívaní dálnic přímo mýtné.
Bohužel tyto země nemají odpovídající doprovodnou síť a vzdálenosti, které je nutno překonávat se po jiných silnicích překonávají obtížně, což bohužel o ČR neplatí. Viz. "hrozba objíždění", kterou jsem již mnohokráte popsal.
dd píše:Takže z hlediska financování je to naopak nevýhodnější. Je to cena navíc za zamaskování dluhu. Takže je potřeba se bavit o tom, jestli jiné výhody vyváží tuto nevýhodu.
V tomto pohledu ano, ale bonusy z této vyšší ceny financování jsem popsal výše. Maskování dluhu to je, s tím lze souhlasit, ale s dodatkem, že se jedná o fikané a pro stát výhodné maskování