Hluk z dopravy a "stará hluková zátěž"

[dd]

Nejlépe by bylo chránit limity jen to nutné - nemocnice, školy, lázně atp. Ostatní kompenzovat u skokových nárůstů. Ale pokud ty hodnoty rostou plynule a mírně, tak má každý možnost odhadnout, co jej čeká a včas nemovitost prodat někomu, komu hluk nevadí.

[JirkaS]

Nejlépe by bylo chránit limity jen to nutné - nemocnice, školy, lázně atp. Ostatní kompenzovat u skokových nárůstů. Ale pokud ty hodnoty rostou plynule a mírně, tak má každý možnost odhadnout, co jej čeká a včas nemovitost prodat někomu, komu hluk nevadí.

Problém je, že té nemovitosti klesá prodejní cena, takže bych se za ty mírné kroky pěkně poděkoval Navíc asi není účelem mít kolem městských silnic vybydlené bloky, takže omezení hluku je na místě i z tohoto důvodu.

[dd]

Ale ten rozdíl je už dnes a stále se najde dost lidí, kterým nevadí bydlet např. v Legerově s okny do ulice. Pokud vím, tak např. za 50 na magistrále nejvíce bojovali lidé a sdružení lidí, kteří tam ani nebydlí. Vlivy na vybydlování budou úplně jiné.

[Nystrom]

Měl jsem tu čest vidět nové měření hluku na R4 Mirotice - Předotice, a dle upravené metodiky pro měření se od naměřeného výsledku odečítá hodnota 2dB za odraz. To dříve nebylo. Takže naměřeno 56dB, ale uvažuje se 54dB. Bohužel ani tak měření nevyšlo, neboť zdravotní ústav měřil noc v čase 5-6hod. kdy je počet vozidel (a zejména těžkých) téměř jako ve dne, ovšem limit jako v noci

[martini]

Mám info, že v legislativní radě vlády je aktuálně nějaký návrh na změnu staré hlukové zátěže (nevím však, jestli se jedná o původní novelu nařízení vlády 148/2006 Sb.). Podrobnosti se pokusím zjistit.

[mapman]

Ano, je to ten starý návrh novely nařízení ... Víc zítra.

[Nystrom]

nejen vyhlášku, ale i metodiku, která je z r.2005 a hodnoty hlučnosti vozidel končí r. 2011, je potřeba změnit.

[kasme]

asi sem

o hluku v pořadu ČT Nedej se, nejvíc se hovořilo o Pražském okruhu (511, 512, 518)

http://www.ceskatelevize.cz/porady/1095 ... -nedej-se/

Opakování: ČT2 pátek 28. 10. 2011 v 06:35
nebo pak v ivysilani...

[Nystrom]

od 1.listopadu vstupuje v platnost nová "hluková" vyhláška - 272/2011 nahrazující 148/2006. Prakticky nic se v ní nemění, žádné limity se neposouvají (jak bylo v průběhu roku avizováno), jen se umožňije posuzovat nové vestavby, přístavby a dostavby proluk nebo centra obce podle staré hlukové zátěže. Nejistoty měření musí být uplatněny při hodnocení: prokazatelné dodržení hlukového limitu - jestliže naměřený hluk po odečtení nepřesnosti (ta ovšem je 2 až 3dB) bude nižší než limit. Při hodnocení změn nelze považovat za hodnotitelnou změnu +- 0.1 až 0.9dB.

[Dr.Fe1]

Nystrom: Nemají být ty nejistoty měření naopak přičteny ? Tj. že uvažujeme spíš vyšší hluk než je ve skutečnosti ? (jsme na straně bezpečnosti) Tak by to odpovídalo spíš logice věci

[pp21]

Nystrom: Nemají být ty nejistoty měření naopak přičteny ? Tj. že uvažujeme spíš vyšší hluk než je ve skutečnosti ? (jsme na straně bezpečnosti) Tak by to odpovídalo spíš logice věci

Při měření rychlosti vám taky policie ochylku měření (3 km/h) odečte, není to tak?
Řekněme že vám naměří 100 km/h, ale po odečtení odchylky je na vás pohlíženo jako kdybyste jel 97 km/h. Nikdo na vás nepohlíží jako kdybyste jen 103 km/h.
Já v tom nevidím rozdíl.

[dd]

Záleží na úhlu pohledu. Pokud má stát kontrolovat, zda někdo hluk překračuje, tak musí odchylku odečíst (tj. není pochybnost, že limit byl překročen). Pokud by měl ale garantovat, že k překročení hluku nedojde, pak by měl odchylku přičítat (tj. není pochybnost, že limit byl dodržen).

Vzhledem k tomu, že vlastníkem komunikací není přímo stát, ale ŘSD nebo obce, příp. i soukromý subjekt, a že se obdobné limity vztahují i např. na průmyslovou výrobu, tak se přikláním spíš k první variantě.

[Dr.Fe1]

Nystrom: Nemají být ty nejistoty měření naopak přičteny ? Tj. že uvažujeme spíš vyšší hluk než je ve skutečnosti ? (jsme na straně bezpečnosti) Tak by to odpovídalo spíš logice věci

Při měření rychlosti vám taky policie ochylku měření (3 km/h) odečte, není to tak?
Řekněme že vám naměří 100 km/h, ale po odečtení odchylky je na vás pohlíženo jako kdybyste jel 97 km/h. Nikdo na vás nepohlíží jako kdybyste jen 103 km/h.
Já v tom nevidím rozdíl.

Já v tom tedy vidím rozdíl zásadní, nebo-li je to podle mě něco zcela jiného. Vy když působíte provozem na svojí nemovitosti (silnici) hluk, tak tím ovlivňujete práva vlastníků okolních nemovitostí. Jste povinnen dodržet na okolních nemovitostech předepsanou maximální hladinu hluku. Tedy kromě zákona je tady ještě další dotčená osoba nebo osoby, vůči kterým máte nějákou povinnost. V tom je podle mě ten zásadní rozdíl oproti vašemu příkladu s měřením rychlosti, kde nic takového není. Čili považuji za logické že odchylka měření by měla být naopak přičtena, aby byla jistota, že neporušujete práva vlastníků okolních pozemků. Pokud to neuděláte, tak je to dle mého snadno napadnutelné, kterýmkoliv vlastníkem dotčené nemovitosti, s tím že jste neprokázal, že jeho práva nepoškozujete.

[JirkaS]

Čili považuji za logické že odchylka měření by měla být naopak přičtena, aby byla jistota, že neporušujete práva vlastníků okolních pozemků. Pokud to neuděláte, tak je to dle mého snadno napadnutelné, kterýmkoliv vlastníkem dotčené nemovitosti, s tím že jste neprokázal, že jeho práva nepoškozujete.

Tak by to být ideálně mělo. Jenže v praxi je to přesně naopak. Stát na vás kašle a vy pak u soudu máte smůlu, protože o ty 3dB tolerance neprokážete, že hluk přesahuje normu. Protože tam vy žalujete stát, nikoliv aby stát byl na vaší straně a hlídal ŘSD.

[Dr.Fe1]

Nejsem právník, takže to beru jenom tak laicky, jak mi to připadá z hlediska selského rozumu. Napadá mě, jestli také nebude rozdíl, jestli se jedná o kolaudaci nebo o pozdnější stížnost. Jde o to, která strana má něco dokazovat. V případě kolaudace mi připadá jednoznačné že důkazní tíha by měla být na straně stavebníka. Tedy stavebník by měl jednoznačně prokázat, že jeho stavba splňuje limity. A jestliže např. naměří 58 dB s odchylkou 3 dB, tak je výsledek defacto v rozmezí 55 - 61 dB a on tím neprokázal dodržení limitu 60 dB. Zatímco u stížnosti možná naopak vy musíte prokazovat, že druhá strana něco porušuje ? ! Těžko říct, chtělo by to právníka

[Nystrom]

ten problém je ještě složitější - stát trvá na tom, že pro stávající silnici v noci (limit pro starou zátěž 60dB) hluk do 62dB není prokazatelně překročen, naopak že ale hluk nad 58dB není prokazatelně dodržen, o tom se mlčí. Navíc se změnila metodika měření, a to tak, že od naměřené hodnoty před domem se odečítá 2 až 3dB (podle velikosti objektu), na odraz.Takže se naměří 63,9dB v noci a pak se kouzlí: -2dB na odraz, -2dB na nepřesnost a hluk není prokazatelně překročen! U nových silnic podobně v hladině o 10dB nižší.

[jonáš]

No myslim že tam nic o dodržování neni, hodnotí se jen prokázaný překročení. To je jako by vám změřili 49 v obci a řekli, že nebylo prokázaný že jste dodržel předepsanou rychlost, bo s odchylkou jste klidně moh mastit 52 a pokuta na cestě

[Kubajsu]

V tom je podle mě ten zásadní rozdíl oproti vašemu příkladu s měřením rychlosti, kde nic takového není.

Tak proč by se teda rychlost měřila a byla vůbec nějaká maximální předepsaná? Jde snad (alespoň podle názoru drtivé většiny) o bezpečnost provozu, neboli aby nebyla dotčená práva ostatních účastníků provozu, či aby nebyli ohroženi. Takže úplně ta samá situace jako osoby dotčené hlukem z komunikace...

[hh]

Tak to je hodně zajímavé ten dnešní závěr:

http://www.novinky.cz/domaci/255901-lid ... astal.html

[martini]

No, už se těším až si přečtu ten rozsudek taky.

[mapman]

Už je na webu concourtu: http://www.concourt.cz/soubor/6157

[Honza1]

Obtěžuje Vás hluk? Změřte ho mobilem! Platí EU. http://www.decinskeforum.cz/?p=663

[jonáš]

Dávaj k tomu i nějakej hlukovej normál, aby se to dalo zkalibrovat?

[pp21]

Já to testoval ... a dokázal jsem naměřit 7 dB ve dne v uzavřené místnosti ... a to se vyplatí

[Honza1]

To měření není kalibrovaný, je to taková legrace i v případech, co moc k legraci nejsou... Ústecký deník: Hluk k zešílení! http://ustecky.denik.cz/zpravy_region/h ... 40812.html