andy píše:Konkrétní příklad z praxe - v rámci připomínkování záměru
Tramvajová trať Podbaba – ČD Podbaba – 1. etapa, Praha 6 Hygienická stanice hl. m. Prahy upozornila, že
po realizaci záměru nebude možné na dotčený úsek ulice Podbabská uplatnit korekci pro starou hlukovou zátěž. Jen doufám, že si hygienická stanice předpisy už pořádně nastudovala a nebude svoje vyjádření zase muset měnit
Chápu-li to vyjádření správně, je to tedy tak, že
v místě není v současné době hluk překračován? Tzn. není třeba pro legalizaci současného hluku v území používat korekci na starou hlukovou zátěž ze silnice? Z toho by automaticky plynulo, že ani v případě případě rekonstrukce silnice by uplatnění korekce samozřejmě nebylo možné. Je-li někde hluk nad limit a je legalizován uplatněním korekce, tak stejně dle citace z NV:
nesmí při rekonstrukci komunikace dojít ke zhoršení stávající hlučnosti. Dle tohoto výkladu je stanovisko hygieny nadbytečné. Výstavbou tramvajové trati, hluk řekněme mírně vzroste (nebude to asi zásadní nárůst a možná to vyjde i lépe když vymizí busy, ale to teď pomiňme), ale musí být přeci stále v limitu (tzn. bez korekce na starou hlukovou zátěž). Tzn. není možné aby ani realizací tramvajové tratě došlo k překročení limitů!
Je-li však hluk v území již nyní nad limitem a požívá-li se v místě pro legalizaci hluku korekce na starou hlukovou zátěž, nemělo by to na možnost jejího budoucího použití při rekonstrukci mít vliv, neboť by stále platilo, že hluk pouze nesmí být v území vyšší, než byl.
Můžete tedy prosím, máte-li nastudovanou tu dokumentaci, uvést, zda-li v území hluk v současnosti požívá či nepožívá k legalizaci stavu korekci na starou hlukovou zátěž?
Doufám, že je to srozumitelné.