České dálnice > Diskusní fórum
http://forum.ceskedalnice.cz/

Projektantské boty a nelogičnosti
http://forum.ceskedalnice.cz/viewtopic.php?f=16&t=3193		 Stránka 2 z 3
Autor:  Lenny [ 3.12.2011 10:09:54 ]
Předmět příspěvku:  Re: Projektantské boty a nelogičnosti
JirkaS píše:
A nebyla k tomu objetí původně myšlena tato větev?: http://old.mapy.cz/#mm=F@dm=138621824+132771936+2272+608+960+1536@x=138622944@y=132768352@z=15

To možná byla, ale s ohledem na možnost kolize s větví UH-D1 byla nejspíš zrušena.

K čemu sloužil toto propojení? http://old.mapy.cz/#mm=F@dm=138627104+1 ... 76208@z=16
Autor:  Pišta [ 5.12.2011 10:03:33 ]
Předmět příspěvku:  Re: Projektantské boty a nelogičnosti
Obchádzková trasa v prípade uzavrenia mostov? :twisted:
Autor:  Dr.Fe1 [ 5.12.2011 11:42:54 ]
Předmět příspěvku:  Re: Projektantské boty a nelogičnosti
Asi původně pro směr UH - D1 (Brno), podobně jako ta větev kterou zmiňoval Jirka S, to je to samé zrcadlově. Každopádně je to divočina.
Autor:  jonáš [ 5.12.2011 11:55:29 ]
Předmět příspěvku:  Re: Projektantské boty a nelogičnosti
Proč divočina, prostě tam byl takovej větší kruhák .. ;-) než pro větev na Brno postavili přemostění a ostatní vyignorovali.
Autor:  multi [ 5.12.2011 14:03:03 ]
Předmět příspěvku:  Re: Projektantské boty a nelogičnosti
Ona ta křižovatka je taková trochu složitá a nelogická, ale spíš při pohledu do mapy. Velký kruháč by to určitě vyřešil. :-D
Autor:  Lenny [ 5.12.2011 18:56:45 ]
Předmět příspěvku:  Re: Projektantské boty a nelogičnosti
Křižovatka je velice slušně navržená, hlavní směry tedy Brno - Uh. Hradiště jsou průjezdné i ve vyšších rychlostech. Neviděl jsem tam nikdy nikoho, že by tam bloudil nebo zmatkoval. Kruháč by to akorát zpomalil.
Autor:  jeni013 [ 6.12.2011 12:08:07 ]
Předmět příspěvku:  Re: Projektantské boty a nelogičnosti
multi píše:
Ona ta křižovatka je taková trochu složitá a nelogická, ale spíš při pohledu do mapy. Velký kruháč by to určitě vyřešil. :-D


Beru toho smajlíka jako ironii, bo 95% přepravy jde po větvích BR_UH a UH-BR na co stačí právě ten "kruháč" co tam je.

Mám dotaz: k čemu slouží TAKTO "dlouhý" čtyřpruh? Je to v obci (MPR 50 km/h). Pochopil bych, kdyby to byl pripojovací pruh z té křižovatky, ale je to tak nesmslně namalované, že se tam neznalí zkouší podjet auta brzdící před kruháčem, aby hned zjistili, že pruh končí.

IP18a ZDE

IP18b ZDE
Autor:  jonáš [ 6.12.2011 12:19:43 ]
Předmět příspěvku:  Re: Projektantské boty a nelogičnosti
Tož sorry, ten "kruháč" ode mne nebyl návrh řešení, ale odhad pravděpodobnýho historickýho stavu ;-)
Asi takhle se všema kříženíma v úrovni .. http://old.mapy.cz/#mm=F@dm=138621824+1 ... 64288@z=14
Autor:  mapman [ 6.12.2011 13:20:47 ]
Předmět příspěvku:  Re: Projektantské boty a nelogičnosti
A jste si jisti že to nejsou jen propojky pro vozidla údržby dálnice? :)
Autor:  mapman [ 6.12.2011 13:22:53 ]
Předmět příspěvku:  Re: Projektantské boty a nelogičnosti
jeni013 píše:
Mám dotaz: k čemu slouží TAKTO "dlouhý" čtyřpruh? Je to v obci (MPR 50 km/h). Pochopil bych, kdyby to byl pripojovací pruh z té křižovatky, ale je to tak nesmslně namalované, že se tam neznalí zkouší podjet auta brzdící před kruháčem, aby hned zjistili, že pruh končí.


To je jednoduchý, ten čtyřpruh tam byl ještě před výstavbou obou kruháků a při jejich výstavbě se řešilo jen bezprostřední okolí. Tj. tímhle se pak už nikdo nezabýval.
Autor:  multi [ 6.12.2011 13:53:25 ]
Předmět příspěvku:  Re: Projektantské boty a nelogičnosti
Můj příspěvěk na téma kruháč na D1xI/50 byl myšlen ironicky, příště to dám lépe najevo. :-)
Autor:  adamos [ 6.12.2011 14:05:17 ]
Předmět příspěvku:  Re: Projektantské boty a nelogičnosti
jeni013 píše:
Mám dotaz: k čemu slouží TAKTO "dlouhý" čtyřpruh?

Já bych jeho opdstatnění viděl v odbočováku/připojováku k obchoďáku dole. Ale to by chtělo trochu přemalovat vodorovné značení.
Autor:  jeni013 [ 6.12.2011 17:35:21 ]
Předmět příspěvku:  Re: Projektantské boty a nelogičnosti
mapman píše:
To je jednoduchý, ten čtyřpruh tam byl ještě před výstavbou obou kruháků a při jejich výstavbě se řešilo jen bezprostřední okolí. Tj. tímhle se pak už nikdo nezabýval.


Ten čtyřpruh dával ještě jakž takž smysl při zřízení toho prvního kruháče, ale když se pak stavěl ten u Tesca i té T křižovatky (stavěno zároveň, tak to mělo být i zároveň posouzeno), tak to měli přeznačit na připojovací nebo lépe odstavný pruh.

Jenom jsem nadhodil, že se to neřeší s ohledem na bezpečnost a přehlednost ale s ohledem na to se moc nezpotit. Ani to neberu jako chybu projektanta, ale ŘSD, že jim to tak povolí. V intravilánu by to T mělo mít odbočovací a připojovací pruh. Jde jen o VDZ a pár značek...
Autor:  mapman [ 6.12.2011 17:58:33 ]
Předmět příspěvku:  Re: Projektantské boty a nelogičnosti
Ano, ten stav s jedním je vidět tady: http://mapy.cz/#x=17.963818&y=49.486116 ... =o&u=m&l=9 - při výstavbě Tesca to mělo jít pryč ale nešlo, to by někdo musel taky trochu myslet.
Autor:  egelebege [ 17.12.2011 20:34:15 ]
Předmět příspěvku:  Re: Projektantské boty a nelogičnosti
Lenny píše:
Šlo by to řešit např. na větvi Lipník-R48 vedeny 2 pruhy, na větvi Ova-R48 veden jeden pruh. Následně by ostravský pruh přešel na levý, levý lipnický na pravý a pravý lipnický na připojovací

Tady u Rosenheimu to funguje. Proč né u nás
Autor:  Lenny [ 29.12.2011 11:03:15 ]
Předmět příspěvku:  Re: Projektantské boty a nelogičnosti
Zajímavý rozdíl mezi ČR a Německem je v šířce větví. V Německu staví jednopruhové větve široké cca 5,5 m, u nás se staví jednopruhové větve širší, někdy se postaví dvoupruhová větev, ale stejně se na ni vystačí jen jeden pruh. Pokud by se vzal příklad z Německa, tak by se mohly stavět o něco užší větve a mohlo by se ušetřit aniž by to šlo na úkor kvality.
Autor:  Jaroslav [ 29.12.2011 20:26:34 ]
Předmět příspěvku:  Re: Projektantské boty a nelogičnosti
Jako poměrně velkou projektantskou botu bych označil něco, co zde na fóru hodně diskutujícícch označuje za vzor toho, jak se má dělat dálniční křižovatka - já jsem však jiného názoru. Jako nevhodné řešení mi přijde prvek křížení D1xR1, místo odbočování z D1 na R1 ve směru od Brna. Je to místo, kde se od dálnice odděluje dvoupruhý kolektor, do kterého proudí vozy ve směru R1-Plzeň, budoucí R1-Ústí a směr Říčany. Od momentu odbočování prvního pruhu kolektoru, do momentu finálního rozdělení od D1 je to cca 250 metrů, což na to, že tam budou v budoucnu odbočovat desetitisíce aut denně je nepřiměřeně krátký prostor. Nevím, zda to není z důvodu nějakých majetkových sporů, ale myslím, že dříve nebo později - každopádně od momentu otevření R1 na Ústí, se zde bude stávat množství nehod, které ŘSD přinutí odbočovací pruh prodloužit....
Autor:  hh [ 30.12.2011 11:30:38 ]
Předmět příspěvku:  Re: Projektantské boty a nelogičnosti
Lenny píše:
Zajímavý rozdíl mezi ČR a Německem je v šířce větví. V Německu staví jednopruhové větve široké cca 5,5 m, u nás se staví jednopruhové větve širší, někdy se postaví dvoupruhová větev, ale stejně se na ni vystačí jen jeden pruh. Pokud by se vzal příklad z Německa, tak by se mohly stavět o něco užší větve a mohlo by se ušetřit aniž by to šlo na úkor kvality.

To se mi nějak nezdá, vždyť důvodem toho, že to reálně není jednopruh, ale dvou je ten, že když se opravuje povrch, tak se dá projet v té jinak nepoužíváné části, takže toto by bylo na úkor kvality fest, protože si neumím představit zavřít například větev na křižovatce dvou dálnic na delší období.
Autor:  dd [ 30.12.2011 12:37:57 ]
Předmět příspěvku:  Re: Projektantské boty a nelogičnosti
A jak to dělají v Německu? Ty větve tam bývají úzké často.

Myslím, že menší opravy stihnou provést rychle, třeba přes noc nebo o víkendu. A kvůli větším opravám je stejně potřeba větev uzavřít celou.
Autor:  jonáš [ 30.12.2011 12:41:51 ]
Předmět příspěvku:  Re: Projektantské boty a nelogičnosti
Třeba je to na starých úsecích podle nějakých předpotopních norem? Minimální použitelná šířka by měla aspoň umožnit objetí kamionu, když na tý rampě zkolabuje, takže bych to pod 6,5-7 metrů nestavěl. To spíš vidim rozežranost našich normovačů jinde. Nakonec ty rampy dělaj z celkový délky vozovky dost nepodstatnej zlomek.
Autor:  hh [ 30.12.2011 13:26:17 ]
Předmět příspěvku:  Re: Projektantské boty a nelogičnosti
Přes noc? To nejde ani ve zlatém Německu, neblázněte.

Tady se dva pruhy vejdou
http://maps.google.cz/maps?ll=49.396314 ... 19&vpsrc=6
Autor:  hh [ 30.12.2011 13:27:28 ]
Předmět příspěvku:  Re: Projektantské boty a nelogičnosti
Ale tady asi soudruzi v západním Německu udělali chybu
http://maps.google.cz/maps?ll=49.519355 ... 18&vpsrc=6 nebo nevím jak to budou dělat. A tady je to nové.
Autor:  jonáš [ 30.12.2011 13:41:52 ]
Předmět příspěvku:  Re: Projektantské boty a nelogičnosti
Další věc, v ostřejšim směrovym oblouku je záhodno pruh rozšířit. Ono je to celkem patrný i na tý fotce od Nurenberka, kde je vedle sebe vratná a přímá větev. Škoda že gůgl nemá odměřování. Oberpfalzer Kreuz mi ale přišel maličko stísněnej, to je fakt .. třeba počítaj, že to vydrží ;-)
Autor:  dd [ 30.12.2011 21:48:54 ]
Předmět příspěvku:  Re: Projektantské boty a nelogičnosti
Nevím, jestli to má smysl zužovat z hlediska úspor, ale ty argumenty proti zúžení jsou trošku slabší.

Pokud jde o opravu, tak prostou výměnu obrusu jde stihnout rychle. I u nás jsem měl to "štěstí" vidět, jak za jeden den opravili I/30 v úseku Lovosice - Ústí nad Labem (dělali jen to nejhorší, vždy kousky o délce tak 10 m, ráno frézovali, v noci už bylo hotovo, vepředu označovali místa k frézování, pak fréza a pár set metrů za ní už pokládali nový asfalt a válcovali, a to za provozu oběma směry, takže všude kolony a zdržení o hodinu nebo i víc). Nevím, proč by se tedy rampa o délce maximálně pár set metrů měla opravovat několik dní.

Na těch odkazech z Německa jsou i ty širší rampy dost úzké na to, aby se opravovala po polovinách. Bylo by to i vidět podle rozdílné barvy asfaltu. Naopak jsou jasné přechody v celé šířce. Takže to asfaltují naráz.

Nakonec bezpečnostní důvod. Jak často se stává, že na rampě zkolabuje kamion tak, že by nemohl odjet? Navíc, pokud by zastavil na nezpevněné krajnici, tak by šel opatrně objet i na těch rampách na A93xA6. (na mostech je to samozřejmě něco jiného)

Podle mého nějaký opravdu važný důvod, proč by rampy musely být na dva pruhy není. Ale ať někdo nejprve vyčíslí úsporu. Mám dojem, že půjde v průměru maximálně o jednotky milionů na km dálnice.
Autor:  Lenny [ 30.12.2011 23:49:54 ]
Předmět příspěvku:  Re: Projektantské boty a nelogičnosti
hh píše:
Ale tady asi soudruzi v západním Německu udělali chybu
http://maps.google.cz/maps?ll=49.519355 ... 18&vpsrc=6 nebo nevím jak to budou dělat. A tady je to nové.

Přesně tuto křižovatku jsem myslel, jednopruhové větve široké cca 5 m, takže pokud šikovně je odstavené vozidlo, stále se dá objet. Naproti tomu R48 MÚK FM-východ a MÚK Dobrá mají jednopruhové větve, ale MÚK Tošanovice mají dvoupruhuvé, ikdyž je tam vyznačen jen jeden pruh a druhý tam nikdy nikdo nanamaluje. Ono to v tomto případě MÚK Tošanovice moc velká úspora nebude, ale pokud se budeje takto větve na náspech a značně dlouhé, tak už to může být zajímavé.
Stránka 2 z 3 Všechny časy jsou v UTC + 1 hodina
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/