Oni se predevsim ti placeni odbornici meli postarat o vytvoreni systemu, ktery umozni vsem tem Patrikum se vyjadrit, a zaroven jim ale neumozni provozovat ruzne zdrzovaci taktiky.

Ale to je asi pro nasi politickou reprezentaci prilis slozity ukol.

Tak jak píše pan Geo - Hlavní problém je, že se odpůrci můžou odvolávat opakovaně, v různých stupních schvalovacího procesu. Takže to co bylo už jednou vypořádáno například při územním řízení, otevřou při stavebním povolení zase znova. Namísto fantazíárování o hrazení škod Patrikem (což je nereálné) by se měli věnovat tomu, aby se mohl Patrik odvolat jenom jednou a ne desetkrát. To by naopak reálné mohlo být, musel by se tomu ovšem někdo věnovat.

ale ať se klidně odvolá, třeba 10x
bylo-li ovšem již poprvé řečeno, že je to nedůvodné, tak se tento argument má použít znovu, aniž by jej někdo zbytečně dále zkoumal
a najde-li jiný důvod, je to opět jen o prvotní přípravě na úrovni státu a jím řízených organizací...

Prvně je potřeba upravit zákony tak, aby v nich nebyl takový bordel a nešlo jednoduše kličkovat. V tom je největší problém a občas mi přijde, že je to dělaný záměrně.
Pokud nebude tohle, tak s tím lidé dole nic neudělají. Zásah veřejnosti by měl být omezen do úrovně UR, SP by mělo být o technických věcech.
Bohužel dle našich zákonů nejde pouze dát razítko zamítnuto, musí se vše řádně odůvodnit. Pokud to neuděláte, odvolací orgán to shodí. Každý odvolací orgán první hledá formální nedostatky a pak až věcné. K těm se většinou ani nesnaží dostat.

Já jsem přesvědčený, že to záměr je. Ten legislativní bordel a právní formalismus vyhovuje všem soudcům a právníkům, protože jim zabezpečuje nekončící přísun práce. Bez toho bordelu by různí ... nemohli vydělávat stovky milionů na právním poradenství pro erár (viz třeba aktuálně GDPR), vymáhání banálních pohledávek, legalizaci výnosů z trestné činnosti, apod.

Stejně tak předpokládám, že existuje řada právníků, které slušně živý NIMBYsmus.

Problém je také, že soudy u nás neumí (nebo nechtějí) pracovat s judikaturou. Líbí se mi systém v USA, kde soud rozhodne ve sporu ohledně stavebního řízení a všechny ostatní soudy už ten rozsudek u obdobných případů automaticky přejímají. Dokonce se o těch rozhodnutích učí už urbanisti a stavaři na tamních VŠ, protože se ty rozsudky, které v zásadě zpřesňují výklad práva stávají nedílnou součástí tamní plánovací praxe.

Zrovna precedentní systém bych nepřebíral. On totiž vede taky k značnému bordelu, neboť rozsudků jsou milióny a vždy se lze na nějaký precedent z řízení někde na druhém konci země odvolat. Ostatně je tam přeprávníkováno víc než u nás a možnost soudit se o cokoliv v kombinaci s naprosto nepredikovatelnou výší náhrad vede k tomu, že třeba zdravotnictví spotřebuje až 1/3 peněz jen na právní služby a pojištění proti blbosti.

No ono se v bordelu také lépe krade.

Jirka S: A jste si jistý, že píšete o uplatňování stavebního práva? Když se v učebnicích pro plánovače píše o rozsudcích z dob třeba před 20 lety, jako neměnném pravidlu, kterým se každý má řídit už ve fázi projektové přípravy, tak tam asi těžko budou milióny různých rozsudků s odvoláváním na precedent z druhého konce států.
To o čem píšete je věc jiná - a sice, že zbytnělý právní aparát supluje chybějící regulaci státu (třeba to jejich tržní zdravotnictví je něco, co mě utvrzuje, že nežijeme v až tak špatné zemi pro život).

Ano, ty precedenty tak fungují, ale není to stoprocentní pravidlo. V precedentním právu ani ten rozsudek z před 20 let není závazným. Stačí "odvážný" soudce, který dokáže odůvodnit rozsudek opačný.

Dnes mě v Lidovkách dost překvapila esej jakéhosi psychologa nazvaná Uctívači asfaltu.
https://www.lidovenoviny.cz/nahled.aspx ... id=7398441

Takovou snůšku demagogie bych v příloze Orientace nečekal. V podstatě jsem se dočetl, že dálnice jsou zlo a cestování hyperloopem či VRT je na spadnutí. Že by Burešův stranický tisk začal šířit dezinformace za účelem odvrácení pozornosti od neschopnosti připravit stavby?

Gejzo, je to za prachy...Škoda.

Ťok politikem
http://ceskapozice.lidovky.cz/tok-vzpom ... forum_lube
,aneb jak se ohradil, že nebyl u hlasovaní deklarace k 1968.

Na jednom serveru s vtipy:

Dan Ťok: "V letošním roce jsme z peněz z rozpočtu opravili 100km silnic prvních tříd a dál nic."

Ťok chce testovat 140 km/h na dálnicích a odbočování vpravo i na červenou
https://www.novinky.cz/ekonomika/483394 ... venou.html

S dopravou to tedy souvisí jen okrajově, ale Ťok jménem nás všech na mezinárodních jednáních EU vyhlašuje, že chceme celoročně zimní čas. Aniž by k tomu měl jakýkoliv mandát. Aniž by to bylo předmětem alespoň předvolebních slibů, natož referenda. Je drzej jako vopice, ten Ťok.

jsem taky pro zimní....

Já jsem zase pro letní. Jde o to, že by takovou poměrně zásadní věc neměl rozhodovat názor jednoho člověka, měla by o tom být minimálně nějáká diskuze a zjišťování preferencí veřejnosti.

Mě osobně se třeba nikdo neptal, jestli chci 2x ročně měnit čas prostě jsem se do toho narodil. Schválí se zimní, bude zimní a ostatní si zvyknou, schválí se letní, bude letní a ostatní si zvyknou... zrovna toto bych neviděl jako otázku, o které by nemohla rozhodnout vrchnost sama. Referendum by být mohlo, proč ne, ale myslím že by to rozdělilo společnost, stejně jako přímá volba prezidenta, ostatně stejně jako jakékoliv jiné referendum.

Tak vám nevím.

Že se nebude měřit úsekově rychlost na dálnici taky tvrdil, a už špekuluje, že tak využije mýtné brány co zbudou po Kapschi.
https://www.denik.cz/ekonomika/mytne-br ... 50918.html
https://www.e15.cz/byznys/doprava-a-log ... hi-1353031
Kdybych napsal co si o něm myslím, musel bych sám sobě dát ban.

to s těma bránama bylo přeci jasný, obzvlášť když od počátku mýta tvrdili, že to k tomu nevyužijou...

ad střídání času, já se tedy narodil a ještě se nestřídalo, začlo se střídat, až když jsem chodil do školy, ovšem to ten letní končil v září, tak to nebyl takový skok do tmy, jako nyní
čili mi to problémy nedělá a narozdíl od předchozích dob už se mi většina hodinek přeřídí sama

Mě by spíš zajímalo, proč se staví na zadní.

Vždyť ten Babiš je k smíchu. Jestli to tady na fóru všichni nevidíte, tak je to smutné. Stačí se podívat na jakoukoli jeho debatu v TV, třeba teď jak byl u Moravca s Bartošem. Totální lempl, pardon, a s piráty nesympatizuji.

Jinak já jsem pro letní, kvůli dennímu světlu. Proč jako mít v létě světlo ve 3 ráno a o půl 9 večer tmu ? Ale každopádně tohle musí rozhodnout odborníci a schválit možná i sněmovna, a ne že tady ten ocas bude vykládat na EU, že chceme zimní.