Zatímco pojmy výkup a vyvlastnění jsou jasné, pojem kompenzační opatření je často zneužíván. Asi je to tím, že slovo kompenzace může znamenat jak odškodnění (vyrovnání), tak náhradu.
Když se razí tunel pod zastavěným územím, považujeme fakt, že domy nespadnou, za samozřejmost. Stejně jako fakt, že nás nezavalí sesuv svahu; sklon svahu 1:3 nepovažujeme za kompenzaci. Navzdory tomu jsou injektáže zpevňující podloží staveb vydávány za kompenzaci. Něco jako: "Trošku vám to popraská, ale my jsme vám to kompenzovali injektáží". Zde nejde o odškodnění, ale o náhradu srovnatelnou s protézou.
Pojem kompenzace je zmíněn v Zákonu o posuzování vlivů na životní prostředí č. 100/2001 Sb., v Zákonu o vodách (č. 254/2001 Sb.), v Zákonu o ochraně ovzduší (Zákon č. 201/2012 Sb.), v Zákonu o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon).
Na který zákon má spoléhat majitel rodinného domu, stojícího na severní straně vysoké estakády? Kdysi vlastnil prosluněný pozemek; teď se ocitl v temné rokli.

Zákon č. 184/2006 Sb. o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění) od 1.1.2021
Žaloba podaná vyvlastňovaným proti výroku:
1. zrušení nebo omezení práva odpovídajícího věcnému břemenu
nebo
2. omezení vlastnického práva zřízením věcného břemene ve prospěch vyvlastnitele
nebo
3. odnětí vlastnického práva vyvlastňovaného
má odkladný účinek.

Už jsem jednou na tento příspěvek reagoval, a to ve smyslu, že i třicet let po revoluci tu máme výzvy ke kádrování. Prostě někteří mají pocit, že vědí nejlépe, co je správné a co nikoli. Neznají Ústavu, netuší, že existuje Listina základních práv a svobod: čl.11 Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu.
Můj příspěvek byl někým vymazán. Nezasloužil si ani ten pověstný "Odpadkový koš". Co vedlo cenzora k tomuto zásahu? Ztotožnění se s protiústavními názory? Nebo vědomé pěstování "největších nepřátel" výstavby silnic (spolu s Patrikem a jinými), které vládě pomáhá zdůvodňovat pomalé tempo výstavby?

Ja jsem líný cokoliv přesouvat do koše. Když je to zcela mimo téma mažu to rovnou. Chtěl jsem si počíst o D11 ne, nějaké texty mimo téma.

Děkuji za statečnost přiznat se k mazání.

Dost se tady řešil JUDr. Kučera a jeho požadavek 500 000,- Kč za pozemek, na kterém má být stavební objekt SO 112 Okružní křižovatka přeložky I/33 a I/37 dálnice D 11. Existuje podobný případ, o kterém je zmínka ve vlákně [D0] 511 Běchovice – Modletice (D1). Jde o pozemky, které vlastní rodina Tomanových a Praha je potřebuje k vybudování ochranného pásu zeleně, který má chránit okolní zástavbu před prachem, hlukem a emisemi projíždějících aut. Podobnost tohoto případu je v nespokojenosti rodiny ministra zemědělství s částkou, kterou nabízí Praha. Praha přitom nabízí maximální částku, kterou ji dovolují předpisy.
Je zde ale spousta okolností, kde se případ Tomanových hodně liší: 1) způsob nabytí (zřejmě podvodem), 2) objem požadovaných peněz (desítky milionů), 3) poloha pozemků (vedle nenahraditelné 511 Běchovice – Modletice), 4) dopad na výstavbu (získání ÚR)
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/mini ... vit-116826

Kvalita příspěvků a jejich autorů zde na fóru je nesporná; v tomto případě jde o upřesnění reportáže investigativců z ČT. viewtopic.php?p=222191#p222191

http://kraken.slv.cz/22Cdo3138/2010
"Odvolací soud konstatoval, že soud prvního stupně se vypořádal s otázkou veřejného zájmu a s tím, zda veřejný zájem na dosažení tohoto účelu převažuje nad zachováním dosavadních práv, a to odkazem na příslušné územní rozhodnutí s tím, že tento veřejný zájem pochopitelně nemusí být a ani není totožný se zájmem jednotlivců tím dotčených.
Žalobci na toto odůvodnění reagují pouze obecným tvrzením, že odvolací soud se nevypořádal zcela dostatečně s otázkou prokázání veřejného zájmu. Podobně nekonkrétní je související námitka, že v rozhodnutí odvolacího soudu chybí posouzení, zda případný veřejný zájem na vyvlastnění převažuje nad zachováním dosavadních práv žalobců.
Žalobci sice vycházejí ze správného předpokladu, že v řízení o vyvlastnění nemůže chybět úvaha o převaze veřejného zájmu nad zájmem vlastníka, předpokladem takové úvahy ovšem zpravidla je, že vlastník svůj zájem specifikuje. V daném případě to žalobci neučinili ani v nalézacím řízení, ani v dovolání. Zřejmé je toliko, že předmětem jejich zájmu je vlastnictví pozemku jako takové.
Zájem vlastnit pozemek sám o sobě, aniž by byl nějak kvalifikován, však nemůže být tím, co by bránilo vyvlastnění ve prospěch stavby silnice první třídy. Kdyby tomu tak mělo být, nepřicházelo by vyvlastnění pro účely takové stavby vůbec v úvahu."

Zde na rozdíl od kauzy JUDr. Kučery je Územní rozhodnutí relevantním dokumentem. JUDr. Kučera nezpochybňoval veřejný zájem, jenom požadoval důkaz, že tento veřejný zájem nelze naplnit jiným způsobem.

... příchod spekulantů ihned po oznámení důležité stavby je obvyklým jevem v každém městě.
https://www.idnes.cz/jihlava/zpravy/obc ... -zpravy_mv

Příkladem úspěšného řešení je pozemek u obce Malín na Kutnohorsku potřebný pro stavbu plánované silnice. Jeho majitel zemřel již před desetiletími, nově se podařilo dohledat dědice. Ředitelství silnic a dálnic (ŘSD) s ním nově může uzavřít smlouvu pro převod pozemku. „S komplikacemi, pokud jde o majetkové vypořádání, se setkáváme prakticky v případě každé stavby,“ řekl Deníku mluvčí ŘSD Jan Rýdl. „Někdy bývá obtížné dohledat aktuálního vlastníka, nebo jsou pozemky v nevypořádaném procesu dědického řízení. Bývají ale i případy, kdy je aktuální vlastník obtížně dohledatelný, žije daleko ve světě, anebo vůbec nekomunikuje,“ prohlásil.
https://www.denik.cz/ekonomika/pozemky- ... 01119.html

viewtopic.php?p=216415#p216415

Bude klid nebo roky diskuzí jako v Dluhonicích?

Požadavky od obcí, kde by to čekal málokdo. Klimkovický dálniční tunel neexistuje proto, "že ho měla Praha i Brno, a tak ho chtěli i v Ostravě." Existuje proto, že si ho prosadili Klimkovice kvůli hluku. Dodatečné prosazení tunelu je vidět i na podélném profilu.
https://ct24.ceskatelevize.cz/regiony/3 ... -rika-novy

viewtopic.php?p=225188#p225188

Není podobná situace v kauze JUDr.Kučery?
viewtopic.php?p=220803#p220803

viewtopic.php?p=222069#p222069

Tak už od 25.11.2020 to zase neplatí.
https://www.jaromer-josefov.cz/e_downlo ... %C5%99.pdf
Od 26.11.2020 je na pozemku plomba, protože probíhá řízení V-7030/2020 - věcné břemeno. Účastníky řízení jsou jako povinný JUDr. Kučera František a jako oprávněný JUDr. Kučerová Marcela. Co to může znamenat?

https://www.ceskatelevize.cz/porady/101 ... regionech/
Rádek Mátl, ředitel ŘSD: "Nechce prodat, nabízel směnu pozemků. Chtěl jeho pozemek, který se nachází v místě estakády přes Labe, ve svahu, vyměnit za zemědělskou půdu určité bonity. To prostě bohužel není možné."
František Kučera, místopředseda vrchního soudu: "Není pravda, že chci jako, že chci v jiné kvalitě, já chci v té samé kvalitě jako ty pozemky, které požaduje ŘSD."
Když lže politik, otupělý národ to neřeší. Tady ale lže buď ředitel státní organizace nebo místopředseda vrchního soudu. Ředitel ŘSD se soudit nebude; má lepší věci na práci. Ale soudce by se soudit nejen mohl, ale měl. Veřejností je vnímám jako vyděrač, a zde je šance na vylepšení reputace.
Pro ty méně bystré: JUDr. se kvůli pomluvě soudit nebude.

Aby jsi se theo nedivil...

viewtopic.php?p=225869#p225869

1) Říká, že chce stejnou kvalitu, a zřejmě má na mysli bonitu. A to není nic "nad rámec zákonných předpisů a jiných ustanovení"
2) Pokud nemá na mysli bonitu, ale kvalitu, tak je to "kvalita" v jeho výkladu. Zohledňuje okolnosti, které "zákonné a jiné ustanovení" neřeší. Třeba újma ztrátou "půdy jeho předků".
3) A co když přesvědčí ÚS, že "obecné soudy při posuzování náhrad by měly vycházet nejen ze znaleckých posudků na dotčené nemovitosti, ale měly by se zabývat také tím, zda původní vlastník je schopen v daném čase a lokalitě pořídit si za poskytnutou náhradu srovnatelnou nemovitost."
Takový rozsudek padl v jiném případě. A když si to prosadil někdo "obyčejný", byla by ostuda, aby si to neprosadil právník.
4) Berte také v úvahu, že soudce nesmí, kromě správy vlastního majetku a činnosti vědecké, pedagogické, literární, publicistické nebo umělecké, zastávat žádnou jinou placenou funkci ani vykonávat jinou výdělečnou činnost. Jeho jediným příjmem je plat soudce.
5) To na Vrchním soudu v Praze není tak zcela samozřejmé. Kdyby nebyli ve vazbě, něco by vám o tom řekli soudci Elischer a Sovák.
6) Všichni řeší pana místopředsedu, ale netrápí je soudce VS Sváček (stýkal s kmotry) a soudce Lněnička, který je důvodem výroku Evropského soudu pro lidská práva: "došlo k dysfunkci české justice"

Hlavně aby se judřík neocitnul sám ve vazbě (pro obvyklé soudcovské "vedlejšáky"), to by to případné vyvlastnění trvalo déle...

Není úplně fér psát o soudcovských "vedlejšácích". Státní zástupci mají stejná omezení jako soudci, ale třeba pan Grygárek, šéf státního zastupitelství v Praze, měl problém s vysvětlováním kamarádství s Rittigem. Naštěstí ho senát osvobodil a zaplatil mu odškodné 480 tis. Kč. Předsedou senátu byl soudce Sovák (momentálně ve vazbě). Panu Rampulovi, vedoucímu státního zastupitelství v Praze před Grygárkem říkali "zametač kauz". Teď dělá advokáta Rittigovi.

Ve televizní zprávě o pozemcích u Jaroměře uvede redaktor: František Kučera, místopředseda soudu. Podprahově tím říká: "Podívejte, taková ctihodná funkce a takový nepřítel lidu." Ale ten redaktor za to nemůže; můžeme za to my, kteří slyšíme co chceme. Redaktor neudělal nic jiného, než že uvedl zaměstnání nebo funkci. Podobně jako když mluvil o farmářce, majiteli autoservisu nebo předsedovi výboru Dluhonic.

viewtopic.php?p=225889#p225889

O případu, který nebyl medializován; jméno majitele pozemku nerezonuje v masmédiích jako jiná, i když se kauza táhne xlet. Hovoří Rýdl: "I/37 - obchvat HB má jednoho odpůrce. Najal si jako advokáta (právního zástupce) toho pána, který zastupoval tu slavnou farmářku na D11. On opravdu chtěl 16-ti násobek pozemků než výměrou měl za své pozemky dostat. Je tam rozběhlé soudem už několikrát schválené a zároveň soudem zrušené vyvlastnění..."
22.12.2020 https://radioblanik.cz/podcasty/obchvat ... zou-rydlem

Jen pro jistotu, je myšlen Havlbrod a I/38 místo 37 ?

Klobouk dolů, je vidět, že máš čísla komunikací v malíčku!

Nechtěl jsem rýpat, já jen aby ta zkratka nebyla na něco jiného méně známého

Překážkou na cestě za toužebně očekávanou stavbou obchvatu I/57 Valašského Meziříčí jsou podle sdělení radnice někteří aktivisté a majitelé pozemků ve městě. „Nyní aktuálně v únoru návrh pana Oldřicha Kuběny," upřesnila mluvčí radnice Renata Votrubová.
viewtopic.php?p=92211#p92211
Mám zato, že RNDr. Oldřich Kuběna je těžký soupeř radnice. Zabývá se činností technických poradců v oblasti ekologie a řízení systémů. Dělá i pro ministerstvo životního prostředí.

Vždyť to je 7 let starý.