kauza Metrostav / David Rath

[Saljack]

Jasně oni podvádí, uplácí, snaží se obejít rozsudek a tím blokují mnoho staveb, ale můžou za to novináři a soudci. Ale vlastně nad tím zavřeme oči, protože stát na tom ušetří. Opravdu by mě zajímalo, jestli tahle mentalita je jenom u nás Čechů nebo jestli je to všude stejný. Pro mě je to něco tak odporného, co nemá v dnešní době vůbec co pohledávat.

[Diaľničiar]

Ne, za tento stav nemůžou ani soudci ani novináři, ale ani ten MTS. Jen a pouze politici, kteří tu legislativu vymýšlí, kteří dosazují svoje nominanty do státních firem. Jurisdikce ty zákony nevytváří, ona je jen vykládá. Takhle by šlo totiž vyjměnovat vinu až po voliče, nejen na soudce. To předse teď není jen o MTS, ale o desítkách let platných pravidel, která jsou natolik (ne)jasná, že ta soudní moc ani neví co s tím má udělat, tolik je tam kliček a možností. Aby to vyhovovalo nakonec všem. (jen ten občan je na konci seznamu, ale to je takové to nicneříkající slůvko)

[Diaľničiar]

Firma sice neexistuje dlouho, ale vyhrává ceny za jednotlivé stavby, ačkoliv ty se realizují do doby před vznikem firmy. Taky možno.

https://www.facebook.com/metrostavinfra ... 2277049288

MTS.JPG (63.62 KiB) Zobrazeno 7303 x

[Mroz]

Jasně oni podvádí, uplácí, snaží se obejít rozsudek a tím blokují mnoho staveb, ale můžou za to novináři a soudci. Ale vlastně nad tím zavřeme oči, protože stát na tom ušetří. Opravdu by mě zajímalo, jestli tahle mentalita je jenom u nás Čechů nebo jestli je to všude stejný. Pro mě je to něco tak odporného, co nemá v dnešní době vůbec co pohledávat.

Když budu parafrázovat, tak nebudeme ctít presumpci neviny, pač víme nejlíp jak to bylo. Nebudeme se řídit obchodním právem, protože právo ulice je svaté a likvidace české firmy s českým know how je ku prospěchu všech Čechů. Opravdu by mě zajímalo, jestli tahle mentalita je jenom u nás Čechů nebo jestli je to všude stejný.

To, že naši zákonodárci neumí napsat zákon a české soudy ty zákony ještě hůře umí vymáhat (jak dobré tak špatné) není bohužel vinna MTS ani ŘSD. S vaším přístupem by třeba Lukáš Nečesaný byl již oběšen a on přitom běhá po svobodě. Kdyby Divizi 4 koupil Agrofert, tak může na jednu stranu vesele soutěžit a vyhrávat, ale zase by všichni moralisti řvali z důvodu střetu zájmů.
Bohužel v této kauze nevyhraje nikdo, všichni budou poraženi. Kdyby za korupci hrozila pokuta 10x cena zakázky (nebo i víc) a zaměstavatel to musel zapalatit a pak vymáhal po zaměstancích, tak by to bylo mnohem efektivnější než toto.

[Likas]

Od MI odešlo skoro kompletní vedení společnosti.

[bumbik]

Likas a kdy? Radim Čáp je stále ve vedení nebo není? pamatuji si ho z pořadu "skrytý šéf" nebo jak se to jmenovalo na Nově ... - byly tam záběry mimo jiné i z D48 Rychaltice - Rybí ... a proč odešlo vedení? byli "odejiti" nebo odešli ze strachu před postihem kvůli kauze ?

[xman]

Od MI odešlo skoro kompletní vedení společnosti.

Nesmysl. Úplný.

[Likas]

Takže chcete říct, že Radim Čáp s týmem jsou stále v MI? Dle mých informací odešli dobrovolně.

[mapman]

Probůh, vždyť je to všechno na webu:
Metrostav a.s.: https://www.metrostav.cz/cs/o-spolecnos ... polecnosti
Metrostav Infrastructure a.s.: https://www.m-infra.cz/ridici-organy-a- ... olecnosti/
Čáp ve vedení formálně nefiguruje, řada dalších ředitelů zůstala ve vedení stejně jako před kauzou.

[Vikingkiller]

https://ekonomickydenik.cz/uohs-odsouhl ... d=13807097

Že by se soukolí dalo do pohybu ?

[Atos]

Na první pohled nadějné a chtělo by se říci, tak jedem. Ale:
Pro úplnost Úřad upozorňuje, že závěr o prokázání splnění technické kvalifikace dodavatelem Metrostav Infrastructure v tomto správním řízení bylo možno učinit s ohledem na konkrétní skutková zjištění v tomto správním řízení, a nelze jej bez dalšího ze strany zadavatelů mechanicky přejímat pro postup v jiných zadávacích řízeních.

[kot]

Budeme Atosi doufat, že to je rovněž určitá hra Úřadu, který se tím kryje, že nerozhoduje jako na běžícím pásu...

[Saljack]

prokázal technickou kvalifikaci prostřednictvím referenčních zakázek realizovaných Divizí 4, jež byla částí závodu společnosti Metrostav a. s. a která byla následně odprodána právě společnosti Metrostav Infrastructure

Chápu to tedy správně, že v případě pravomocného rozsudku se MI nesmí účastnit veřejných zakázek?

[Anonym]

prokázal technickou kvalifikaci prostřednictvím referenčních zakázek realizovaných Divizí 4, jež byla částí závodu společnosti Metrostav a. s. a která byla následně odprodána právě společnosti Metrostav Infrastructure

Chápu to tedy správně, že v případě pravomocného rozsudku se MI nesmí účastnit veřejných zakázek?

Ne. ÚOHS pouze řekl, že v konkrétním případě obchvatu Čebína může Metrostav Infrastructure použít reference firmy Metrostav. Prostě Metrostav se nesmí účastnit veřejných zakázek, ale reference poskytnout jiné firmě může.

[Saljack]

prokázal technickou kvalifikaci prostřednictvím referenčních zakázek realizovaných Divizí 4, jež byla částí závodu společnosti Metrostav a. s. a která byla následně odprodána právě společnosti Metrostav Infrastructure

Chápu to tedy správně, že v případě pravomocného rozsudku se MI nesmí účastnit veřejných zakázek?

Ne. ÚOHS pouze řekl, že v konkrétním případě obchvatu Čebína může Metrostav Infrastructure použít reference firmy Metrostav. Prostě Metrostav se nesmí účastnit veřejných zakázek, ale reference poskytnout jiné firmě může.

Ne to ÚHOS tedy rozhodně neřekl. Řekl, že MI vlastní odkoupenou část Metrostavu.
Podle mě by se tedy logicky na MI měl vztahovat i zákaz účasti na veřejných zakázkách, stejný jako na Metrostav, protože je to část Metrostavu. Ale asi jsem moc naivní a věřím, že ten rozsudek resp. zákon by na pouhému přeprodání měl myslet. Každopádně je to naprosto účelové obcházení rozsudku.

[Diaľničiar]

z toho co jsem četl

Vy napíšete něco jako fakt a pak jen vlastní úvahu jak by to dle vás mělo být. Co ale zcela protiřečí tomu co tam je uvedeno, resp. co tam není. Když hledáte něco, co tam uvedeno není, tak to jste pak opravdu asi naivní. (sám jste to napsal) Ale nejste samozřejmě naivní.

Úřad zamítl návrh EUROVIA CS, která se domáhala mimo jiné zrušení výběru Metrostav Infrastructure jako vybraného dodavatele pro údajné neprokázání technické kvalifikace a napadala také postup zadavatele při posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny u tohoto vybraného dodavatele.

To, co Eurovia napadla, se netýká toho, co je řešeno v kauze Ratha. To je celý. O tom rozhodne někdo další.

A úřady nemají ve zvyku zadávat nějaká znění na něco, co neřeší. On neřešil zákaz činnosti MTS ani MI, on řešil něco jiné, to zamítl a nic další nevykládá jenom tak, protože to neměl na jakém podkladu vykládat.

Ano, podle vás by mělo něco být ... možná bude, ale ten čas se blíží, no ještě nenastal. Myslím si, že výsledek bude stát za to.


dodavatel Metrostav Infrastructure splnil podmínky pro účast v zadávacím řízení, splnil, to je v této věci základ, že splnil, ne že nesmí nic provádět, ale že splnil

To snad ani nikdo nepopírá, k tomu byl MI založen, že měl splnit. Teď by se dal čekat nějaký precedens, ale tohle je jen úřad, ne soud. Precedens by mohl být v tom, že se tohle rozhodnutí využije pro soud v konkrétném tvrzení, ale tohle tvrzení je v základu samotném samotným MTS směrováno, a samotným procesem spravedlnosti zase kritizováno, ale tohle není soud. A tady nebylo co jiné napadnout, když ten zákaz činnosti tady není.

Rozhodně ten úřad neřekl, že nesmí stavět. Že nesmí soutěžit, to rozhodně neřekl.
Právě naopak, nyní v této fázi bylo potvrzeno, že se smí zakázek účastnit s danýma referencema.

Zajímavé bude, když pak soud o něčem rozhodne a co se stane na zakázky, které již budou mít. (hop tele do krávy) Ale na to si počkáme.

Ale nyní by se dalo konstatovat, že daná společnost dopomohla MI k uznání svých kvalit. Nyní v této fázi.

[kyk]

Saljacku, nemůžeš trestat jiné firmy za hřích jedné. Zákaz činnosti se dává buď osobám, nebo v případě firmy na IČO - konkrétnímu subjektu. Jsme přeci jen ještě v právním státě. Potažmo, pokud by soud v rámci rathovo řízení chtěl zakázat účast, musí vyjmenovat všechny podnikatelské subjekty na které se postih vztahuje.
Naše zákony nejsou ani proaktivní (nelze postihnout něco který neexistuje), takže na MI by se to jako nový podnikatelský subjekt ani tak nevztahovalo.

[JAnD]

Jestliže firma A prokazuje kvalifikaci tím, že má zaměstance, který splňuje X a má zákaz činnosti X, může tento zaměstnanec odejít k firmě B, které tím zajistí kvalifikaci na X.

Pokud je mezi kvalifikačními předpoklady, že firma musí mít člověka, který má třeba autorizaci na mosty, může si firma takového člověka najmout. A když si najme celý tým, který má zkušenosti, může se zašťitovat tímto týmem. U referencí je to v praxi totéž - najdou si člověka, který má jako projektant/stavbyvedoucí potřebnou referenci.

Selský rozum mi říká, že tady je to totéž.

[xman]

https://www.youtube.com/watch?v=QdeExYBLYhk

[krtek700]

Odblokováno: ŘSD po měsících čekání dokončí tendry s Metrostavem, Čebín bere jako precedens

https://zdopravy.cz/odblokovano-rsd-po- ... ens-94092/

[Paul1]

„Pro úplnost Úřad upozorňuje, že závěr o prokázání splnění technické kvalifikace dodavatelem Metrostav Infrastructure v tomto správním řízení bylo možno učinit s ohledem na konkrétní skutková zjištění v tomto správním řízení, a nelze jej bez dalšího ze strany zadavatelů mechanicky přejímat pro postup v jiných zadávacích řízeních,“ doplnil ÚOHS, který z podobných důvodů řeší i tendr na odpočívku Střechov na D1, u kterého naopak ŘSD dospělo k závěru, že firma reference nemá.

https://zdopravy.cz/vitezstvi-metrostav ... vie-93671/

[Aram96]

To by také mohlo být řešení, kdy všichni budou spokojeni. Dáme Metrostavu každou druhou stavbu, u které jsou nejlevnější a nebude si stěžovat nikdo. Takový kompromis.

[Saljack]

Saljacku, nemůžeš trestat jiné firmy za hřích jedné. Zákaz činnosti se dává buď osobám, nebo v případě firmy na IČO - konkrétnímu subjektu. Jsme přeci jen ještě v právním státě. Potažmo, pokud by soud v rámci rathovo řízení chtěl zakázat účast, musí vyjmenovat všechny podnikatelské subjekty na které se postih vztahuje.
Naše zákony nejsou ani proaktivní (nelze postihnout něco který neexistuje), takže na MI by se to jako nový podnikatelský subjekt ani tak nevztahovalo.

Jsou dvě věci najmu lidi se zkušenostmi z "postižené" firmy, ale tím pádem firma nemá reference. A pak je odkup firmy resp. změna IČO, rozdělení, trasformace, fůze a naivně předpokládám, že na tohle ten zákon myslí. Tj. pokud rozdělím firmu na dvě, tak by ten zákaz měl platit pro obě následnické firmy. K tomu jsem našel tohle:

Trestní odpovědnost právního nástupce právnické osoby
(1) Trestní odpovědnost právnické osoby přechází na všechny její právní nástupce.

(2) Přešla-li trestní odpovědnost podle odstavce 1 na více právních nástupců právnické osoby, přihlédne soud při rozhodování o druhu a výměře trestu nebo ochranného opatření i k tomu, v jakém rozsahu na každého z nich přešly výnosy, užitky a jiné výhody ze spáchaného trestného činu, případně i k tomu, v jakém rozsahu kterýkoli z nich pokračuje v činnosti, v souvislosti s níž byl spáchán trestný čin.

(3) Na ukládání úhrnného, souhrnného a společného trestu právnímu nástupci se obdobně užijí ustanovení trestního zákoníku; nepřichází-li takový postup v úvahu vzhledem k povaze právního nástupnictví nebo z jiných důvodů, soud uloží samostatný trest.

(4) Obdobně podle odstavců 1 až 3 bude soud postupovat v případě, že dojde ke zrušení právnické osoby po pravomocném skončení trestního stíhání.

V tomhle případě se vyčlenila část firmy Metrostav a byla převedena na MI. Podle mě je to tedy nástupnická firma. Ale tohle je na soudu a právnících.

[mapman]

Otázka právního nástupnictví je mnohem složitější a rozhodně to nelze generalizovat tvrzením, že MI je právní nástupce Metrostavu, hlavně proto, že Metrostav právně nezanikl a funguje dál. Nevím, jak to přesně bylo v tomto případě, ale lze odhadnout, že MI převzal práva a povinnosti Metrostavu v určitém omezeném rozsahu, který spadal pod danou organizační složku, která byla vyčleněna. Ta trestní řízení se týkala pokud vím jiných organizačních složek (nešlo o dopravní stavby) a tudíž lze jen stěží dovodit, že na MI "přešly výnosy, užitky a jiné výhody ze spáchaného trestného činu" a soud musí k tomuto přihlédnout. A MI ani dodnes v pozemním stavitelství nepodniká.

[Saljack]

Také proto píšu podle mě. Myslím si, že tím, že se prokazuje referencemi Metrostavu, tak tím by se právě mělo jednat o nástupce Metrostavu. To jestli Metrostav zanikl nebo ne je naprosto nepodstatné. To, že se týkalo jiných organizačních složek bych řekl nebude podstatné, ale podstatné je, že se firma chce účastni veřejných zakázek. K čemu ale podle mě bude možný soud (možná ÚOHS) přihlížet, je to účelové obcházení rozsudku a to se mi zde zdá celkem zjevné. Ale zase je to jenom můj názor.