kauza Metrostav / David Rath

[Paul1]

Argumentovat zaměstnanci je úplně zcestné. Nikoho nezajímá, jestli budu mít nejlepší zaměstnance na světě.

Skupiny společností a právo hospodářské soutěže
Na rozdíl od výše popsané situace je v právu hospodářské soutěže otázka kontroly v rámci skupiny řešena mnohem přímočařeji. Unijní právo chápe skupinu společností jako hospodářskou jednotku, i když se skládá z několika právnických osob. V důsledku tohoto přístupu pak tato hospodářská jednotka odpovídá za protisoutěžní jednání jako celek bez ohledu na samostatnou právní subjektivitu jednotlivých společností ve skupině.

https://www.law.muni.cz/sborniky/cofola ... a_6217.pdf

Takže dle tohoto by měli MI vyloučit ne z důvodu chybějících referencí, které by tedy přejít mohly, ale právě kvůli "jednání" Metrostavu. Jsem zvědavej, jestli právě toto někdo z konkurence napadne, pokud se potvrdí přejití referencí.

[Gejza]

Saljack a spol.: Ano, máte pravdu, že to je ze strany Metrostavu účelové obcházení rozsudku. Já jsem ale přesvědčený, že pokud bude stát trvat na věcném naplnění rozsudku (tedy neumožní formální vykličkování z rozsudku přes MI), uškodí si nejvíc sám sobě, potažmo svým občanům. Nejde jen o zákaz účasti na veřejných zakázkách, ale i to, že kvalifikační požadavky se obvykle prokazují referencemi, např. z posledních 3 let. Pokud by tedy zadavatel vždy trval na formálním dodržení kvalifikačních požadavků, Metrostav by už si nemusel u veřejných zakázek vůbec škrtnout. Na trhu by to znamenalo vyšší vysoutěžené ceny a potenciálně i vážný kapacitní problém (pokud by se Metrostav neuživil jako subdodavatel). A to vše kvůli tomu, že firma, která dělá miliardové zakázky měla manažera usvědčeného z korupčních pletich u zakázky za pár set milionů. Nebudu spekulovat o tom, kolik konkurenčních firem jelo v podobných pletichách. Exemplární trest asi dával smysl, Metrostav to určitě zabolelo, ale pokud chceme stavět a za přiměřené ceny, mělo by být všeho s mírou. A jak píší ostatní - pokud bude stát trvat na formálním prokázání kvalifikace přes činnost firmy a jejích zaměstnanců, nebude možné, aby na trh vstoupili noví hráči, nebudou smysluplné fúze či převzetí částí firem, apod. Opět to poškodí trh a tím i stát jako klienta...

[kot]

Gejzo, to vše co píšeš je pravda. Ale k čemu by pak byly soudy a použití trestního zákona ?

[Saljack]

Ve chvíli, pomiňme teď problém M-MI a soudní rozhodnutí, kdy bych jako majitel jakékoli jiné společnosti odkoupil divizi jiné firmy a připojil ji ke své, tak bych měl být také bez referencí a tím pádem bez přístupu k jakýmkoli výběrkám?
To popírá princip nestrannosti a umrtvilo by to i část obchodu. Investiční nákupy nebo sloučení firem by byly takřka zastaveny. I když by měly pracovníky nejlepší na světě, nebo odkoupená část firmy měla bohatou historii, automaticky by se zaměstnanci a společnosti stali objekty druhé třídy a byly by tak diskriminovány v přístupu k zakázkám veřejného sektoru.

V tomhle případě ale na MI padá zákaz stejně jako na Metrostav a vůbec se není o čem bavit. Jedna se tedy o jednu a tu samou firmu. Přece pokud si koupím firmu, která má zákaz účastnit se veřejných zakázek, tak tím ten zákaz nezmizí. Nevím proč do toho zase motáte pracovníky ty s tím nemají naprosto nic společného.

Pro příklad - Má firma na výrobu PC koupí Avast a tak se automaticky má vyřadit ze soutěží v bezpečnostním sektoru?

Přesně tak. Nikdo vám nedržel u hlavy pistoli abyste jí koupil, je to jenom vaše rozhodnutí.

Saljack a spol.: Ano, máte pravdu, že to je ze strany Metrostavu účelové obcházení rozsudku. Já jsem ale přesvědčený, že pokud bude stát trvat na věcném naplnění rozsudku (tedy neumožní formální vykličkování z rozsudku přes MI), uškodí si nejvíc sám sobě, potažmo svým občanům. Nejde jen o zákaz účasti na veřejných zakázkách, ale i to, že kvalifikační požadavky se obvykle prokazují referencemi, např. z posledních 3 let. Pokud by tedy zadavatel vždy trval na formálním dodržení kvalifikačních požadavků, Metrostav by už si nemusel u veřejných zakázek vůbec škrtnout. Na trhu by to znamenalo vyšší vysoutěžené ceny a potenciálně i vážný kapacitní problém (pokud by se Metrostav neuživil jako subdodavatel). A to vše kvůli tomu, že firma, která dělá miliardové zakázky měla manažera usvědčeného z korupčních pletich u zakázky za pár set milionů. Nebudu spekulovat o tom, kolik konkurenčních firem jelo v podobných pletichách. Exemplární trest asi dával smysl, Metrostav to určitě zabolelo, ale pokud chceme stavět a za přiměřené ceny, mělo by být všeho s mírou. A jak píší ostatní - pokud bude stát trvat na formálním prokázání kvalifikace přes činnost firmy a jejích zaměstnanců, nebude možné, aby na trh vstoupili noví hráči, nebudou smysluplné fúze či převzetí částí firem, apod. Opět to poškodí trh a tím i stát jako klienta...

Stát má trvat na věcném naplnění rozsudku, od toho ten rozsudek je. Naopak by měl přijmout takové opatření aby nebylo možné rozsudek obcházet. Co se týká ceny, tak ta pak může být klidně i díky tomu mnohem vyšší, protože se díky podstřelování MI celý trh zakonzervuje na několik let a budou se soudit a do té doby se stavět nebude. Takže ceny pak mohou narůst mnohem víc než nyní pokud by MI vůbec nesoutěžil. A kdybych to vzal do extrému, jak se tady všichni ohání se zaměstnanci MI, tak pomysleli jste na zaměstnance ostatních firem, které nebudou stejně dlouhou dobu jenom kvůli MI pracovat?
Pokud soudy rozhodnou, že MI se nemohl zakázek účastnit, tak by po něm stát a i ostatní firmy měli vymáhat škodu, kterou jim způsobil.

[vaclav]

beru si z toho ten závěr, že měla přijít velmi velmi velmi vysoká pokuta ale nikoliv zákaz jít do tendrů (protože tenhle zákaz se vždy nějak obejde, viz MI, případně firma může pracovat jako subka)

[kyk]

2 Saljack: Přestože s vámi souhlasím, tak trest vyřazení ze zakázek se týká pouze jedné konkrétní právnické osoby/IČO.
Za mě je termín obcházení rozsudku něco co je trestně postižitelné, ale pokud rozsudek neřešil dcery či nástupnické firmy, je to čisté.
Nízké ceny MI - to nemůže soud při rozhodnutí řešit, v době rozsudku taková firma neexistovala a soudy tuto aktivitu nemohou řešit. To je myslím věc OUHS.

[kot]

Jinými slovy : Každé z možných rozhodnutí obsahuje nějaké ALE. Navíc vždy bude někdo tahat za kratší provaz a prodělá...

[theodor less]

To že je možné trestat firmu (právnickou osobu) je výsledek neschopnosti potrestat skutečné pachatele. Firma jako taková nikdy nabídnutí úplatku, zabití, porušení dopravních předpisů atd. nespáchá, vždy to udělá konkrétní fyzická osoba (ať už přímo nebo zanedbáním svých povinností či vytvořením podmínek) a ta by také měla nést plnou odpovědnost (včetně pokut, náhrady způsobené škody či zákazu činnosti).

Asi by to chtělo víc promyslet:
1) Možnost trestat firmu v ČR je výsledkem toho, že to ve světě funguje
2) Cui bono? (V čí prospěch?). Poskytnutím úplatku získala firma Metrostav. Co firma získá "zabitím" nebo porušením dopravních předpisů?
3) Srovnávat usmrcení z nedbalosti (nedbalostní trestný čin), uplácení (úmyslný trestný čin) a porušení dopravních předpisů (přestupek) není moc sofistikované.
4) Když už je řeč o vytváření podmínek - to je právě důvod trestání právnických osob.

[Japao Joe]

Asi by to chtělo víc promyslet:
1) Možnost trestat firmu v ČR je výsledkem toho, že to ve světě funguje
2) Cui bono? (V čí prospěch?). Poskytnutím úplatku získala firma Metrostav. Co firma získá "zabitím" nebo porušením dopravních předpisů?
3) Srovnávat usmrcení z nedbalosti (nedbalostní trestný čin), uplácení (úmyslný trestný čin) a porušení dopravních předpisů (přestupek) není moc sofistikované.
4) Když už je řeč o vytváření podmínek - to je právě důvod trestání právnických osob.

at 2) Právnická osoba nic nezískala resp. zisk nedokáže užít - vždy jsou konečným příjemcem daného požitku fyzické osoby ať už zaměstnanci a nebo vlastníci. A trest by měl být takový, aby se daný čin nevyplatilo spáchat či tolerovat. Takže třeba zákaz činnosti by měl být vztažen na konkrétní osobu (aby neměla možnost založit novou firmu či se nechat zaměstnat jinde a vesele pokračovat). Finanční postih by měl být násobně (nemyslím řádově) vyšší než získaný prospěch (tento trest má smysl uložit právnické osobě v případě, že vlastníci dostatečně nevykonávali svá vlastnická práva a tím umožnili spáchání takového činu a trest se promítne až k nim).

at 3) Např. tolerování řízení pod vlivem alkoholu není pouze přestupek. A užívání vozidla technicky nezpůsobilého k provozu či přetěžování lze v některých případech hodnotit až jako obecné ohrožení.

[Aram96]

2 Saljack: Přestože s vámi souhlasím, tak trest vyřazení ze zakázek se týká pouze jedné konkrétní právnické osoby/IČO.
Za mě je termín obcházení rozsudku něco co je trestně postižitelné, ale pokud rozsudek neřešil dcery či nástupnické firmy, je to čisté.
Nízké ceny MI - to nemůže soud při rozhodnutí řešit, v době rozsudku taková firma neexistovala a soudy tuto aktivitu nemohou řešit. To je myslím věc OUHS.

Tak s tímhle uvažováním jdi, při vší úctě, do háje. Účelové obcházení zákona je jasná a konkrétní věc a to, že to prochází jednomu gaunerovi, toho času premiérovi ČR, to je věc druhá. Rozhodně to není právně v pořádku, možná tak u nás v Kocourkově, v západních demokraciích na tohle zapomeň.
Za mě je opravdu velmi nešťastná ta forma trestu a to účast ve veřejných zakázkách. Je to jakoby soud teď dal pokutu ČEZu nebo Škodovce a jako trest by bylo i to, že se nesmí účastnit veřejných zakázek. Jako stát bychom byli totálně proti sobě. (a je teď jedno, že ČEZ je polostátní). Mají být odsouzeni vrcholní představitelé společnosti a má být pokuta. A ne trest, který bude stát všechny daňové poplatníky hromady peněz a ještě budou stavby dálnic odloženy o rok(y).

[Lynx]

Níže přetiskuji článek týkající se tématu, protože je Premium, tak celý.

Článek se sice zrovna MTS moc netýká, ale ukazuje paradoxy zákona - Autoři sii totiž stěžují, na to, že se postihovat firmy nedaří. S Metrostavem se přitom podařilo postihnout nejen firmu, ale částečně paralyzovat i významné odvětví ....

Tresty pro firmy se míjejí účinkem. ‚Eseróčka‘ našla způsob, jak se postihu vyhnout

Ačkoli v Česku platí trestní odpovědnost právnických osob už devět let, chybí efektivní způsob trestání „eseróček“ a akciových společností. Podle nejvyššího státního zástupce Igora Stříže bude nutné změnit zákon o trestní odpovědnosti právnických osob. Potíže existují zejména s vymáháním peněžitých trestů.

„Když nezaplatí, neděje se nic, protože trest nemůže být vymožen. Když majetek nemá nebo ho zašantročí, stát se k penězům nedostane,“ řekl serveru Lidovky.cz Stříž.

Oproti běžným pachatelům neexistuje možnost, že by se při nezaplacení sankce přeměnil třeba trest nepodmíněný na podmíněný.

Podle Stříže jsou nízké i denní sazby pro peněžitý trest. V současnosti činní horní strop dva miliony korun. Jenže při nezaplacení není možné firmu poslat do vězení. Někdy dokonce dříve, než padne pravomocný rozsudek, bývá firma bez peněz.

Při daňových zločinech se vytvářejí řetězce skořápkových firem jen za účelem vypisování fiktivních faktur. Reálně žádnou činnost nevykonávají a peníze jen přeposílají dál. Postihy takových společností nejsou účelné.

Pro úpravu systému trestání se opatrně vyslovil i šéf ústavně-právního výboru Poslanecké sněmovny Marek Benda (ODS).

„Neznám přesné detaily úvah nejvyššího státního zástupce, ale určitě je to věc, na kterou se budeme muset podívat, nakolik funguje,“ řekl Benda.

Zákonná úprava se podle něj rodila při nedostatku zkušeností. „Na jednu stranu máme povinně trestat firmy, neboť nás k tomu nutí okolní svět, ale zároveň to moc neumíme. U fyzické osoby se vždy hledá motiv, kdežto u právnické osoby je to složitější,“ upozornil Benda.

Podle šéfžalobce nutnost hlubších změn vzešla z praxe jednotlivých soudů. „Vyplynula z konkrétních rozsudků. Viděli jsme disproporci v ukládání peněžitých trestů v různých krajích. Viděli jsme i disproporci v ukládání trestů fyzickým a právnickým osobám. Zkoumáním jsme dospěli k závěru, že ani není mnoho prostoru rozhodovat spravedlivě. Zákon to nyní neumožňuje,“ uvedl Stříž.

Limitů trestání firem si je vědom i Nejvyšší soud. Je však v hodnocení opatrný, protože nemá dost dat. „Také Nejvyšší soud na základě některých dílčích informací zaznamenává určité problémy spojené se sankcionováním právnických osob, ale nemá v tomto směru k dispozici žádné relevantní statistiky,“ napsal Petr Tomíček, vedoucí oddělení styků s veřejností Nejvyššího soudu.

Podle něj soudy k finančním trestům sahají pravidelně. „Soudy ukládají peněžité tresty právnickým osobám relativně často, nechtějí-li nebo nemohou-li sáhnout k poněkud likvidačním trestům v podobě zrušení právnické osoby nebo zákazu činnosti,“ dodal Tomíček s tím, že v praxi může být obtížné jejich faktické vymáhání.

Vedle změn zákona vidí příležitost i v efektivnějším využívání současných nástrojů trestního práva už v přípravném řízení. „Policejní orgány nebo státní zástupci patrně v takových případech nedostatečně nebo nikoli včas využívají možnost zajistit část majetku (včetně například peněz na účtu) právnické osoby za účelem výkonu peněžitého trestu,“ naznačil Tomíček.

Podobně cítí příležitost v zajišťovacím opatření. Podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob může soudce na návrh státního zástupce obviněné právnické osobě omezit nakládání s majetkem.

Podle nejčerstvějších dat počet stíhaných právnických osob stále rostl. Propad nastal jen loni. Zatímco v roce 2012 policie zahájila stíhání 22 společností, v roce 2019 už stíhala 431 firem. O rok později, kdy se objevila pandemie koronaviru, číslo kleslo na 234. Jen za letošní první pololetí však už policie a státní zastupitelství stíhaly 142 právnických osob.

Autor: Martin Shabu

[Gejza]

Gejzo, to vše co píšeš je pravda. Ale k čemu by pak byly soudy a použití trestního zákona ?

No upřímně mi naše soudy svou dosavadní prací přijdou na ...
Ale vážně. Jak ztohoven? Asi se budou muset nyní schovat za formalistní rozhodnutí, že MI není M a do budoucna se vyhnout používání trestu o zákazu účasti na veřejných zakázkách, resp. upřednostňovat pokuty a uchylovat se k tomuto trestu jen když taková společnost pokutu nezaplatí. A díky tomu, že naše soudy kašlou na precedentní rozhodnutí / judikáty doufat, že se nám to v budoucnu nevymstí.
Každopádně jedna věc je právní nezpochybnitelnost / čistota a druhá věc je faktický dopad trestu. A tady jsem si jistý, že to Metrostav už hodně zabolelo. Teď běží o to, aby to zbytečně nebolelo i ty, kteří za nic nemohu.

[theodor less]

Asi se budou muset nyní schovat za formalistní rozhodnutí, že MI není M a do budoucna se vyhnout používání trestu o zákazu účasti na veřejných zakázkách, resp. upřednostňovat pokuty a uchylovat se k tomuto trestu jen když taková společnost pokutu nezaplatí. A díky tomu, že naše soudy kašlou na precedentní rozhodnutí / judikáty doufat, že se nám to v budoucnu nevymstí.

Tak se mi zdá, Gejzo, prostřednictvím pana administrátora, že jsi se zamiloval do slova "formalistní" nebo do myšlenky, že "soudy jsou formalistní". Odhlédneme od toho, že nyní řešíme názor ÚHOS nikoli soudů. Prostě rozdíl mezi M a MI je formalistní.
Ale na MPMP stejně nemáš. Tomu vadí, že soudy rozhodují každý případ individuálně...

[Japao Joe]

Tak to mě taky - čekat na to jak se ten který soudce zrovna vyspal a u dvou stejných kauz mít dva úplně odlišné rozsudky není přece normální.

[MPMP]

Nejen to, dokonce u dvojího projednávání téže kauzy beze změny důkazní situace, ale jiným soudem, můžete dostat též opačné rozsudky (!!!)

[kot]

Za to může zakroucený &...

[Majkl]

Nic nového tam není, ale je to přehledně a dobře shrnuto:

https://zdopravy.cz/prehledne-kauza-met ... dru-90785/

Každopádně at tak nebo tak, máslo na hlavě mají všichni - od neuvěřitelně pomalé práce UOHS, přes naprosto nevyzpytatelné soudy, které jsou stejně neschopné, co se týče rychlosti rozhodování atd. Výsledkem je totální neschopnost začít připravené stavby realizovat - místo toho vše stojí a ještě dlouho stát bude.

[Diaľničiar]

Dle mojeho názoru by hlavně to rozhodnutí mělo být co možná nejdříve a ne co možná nejdéle ho protahovat po konečný výsledek. V důsledku této slepé spravedlnosti se de facto vytváří prostor pro spekulace z řad veřejnosti proč tomu tak je a to se netýká samozřejmě jen této "kauzy". Právě ta soudní moc by si toho měla být vědomá. Vždy se nemusí rozhodovat ve zkrácené formě jak v autoritářských režimech, kde to je občas "pro forma", ale co je moc, to je moc.

Nakonec to nebude dobrý ani tak ani tak. Právě pro neúměrnost tohoto konání se totiž společnost rozdělí a bude série argumentů a pocitů, že tomu mělo být přesně opačně (dle konkrétního člověka), což de facto vede k rozkladu (nejen) společnosti a té soudní moci nevyjímaje.

To je ten rozdíl mezi tím opravdu vyspělejším demokr. světem a tím prostorem třeba států V4, které jaksi stojí v tomto ohledu na místě. Kde si i tato (soudní) moc hraje na důležitost sama o sobě, samozřejmě jakožto "pilíř", který je vždy nezávislý, ale rozhodovat o sobě by nejraději jen sama. Možná zrovna tato fáze vede některé státy od Pobaltí po Balkán k zásahům politické sféry do soudní moci ...

[Aram96]

Zrovna u toho trestu pro Metrostav by bylo lepší, kdyby to soudům trvalo klidně o něco déle, ale vymysleli lepší trest. Tohle páni soudci trochu nedomysleli, ale samozřejmě po bitvě je každý generál.

OT přesunuto do koše Jirka L.

[kot]

No, spíše bych řekl, že chyba je na pánech poslancích. Soud pouze aplikuje zákony...

[martas]

Dnes u příležitosti začátku stavby obchvatu Kojic, kde MI tendr vyhrál: „Věnovali jsme přihlášce do výběrového řízení mimořádnou pozornost a jsem velice rád, že se nám podařilo uplatnit naše bohaté zkušenosti a společně s naším partnerem jsme zadavateli představili nejvýhodnější nabídku. Potvrdila se tím naše strategie, která je založena na výrazném zeštíhlení a razantním zvýšením flexibility naší společnosti. Metrostav Infrastructure tak se svým zkušeným týmem nejen potvrzuje prémiovou pozici v oblasti silničního stavitelství, ale navíc k tomu získává konkurenční výhodu ve schopnosti rychlého, cenově výhodného a kvalitního provedení staveb. Dalším výrazným benefitem je schopnost stát se vyhledávaným dodavatelem jak pro velké silniční stavby celostátního významu, tak pro regionální projekty na úrovni krajů i jednotlivých obcí. Těšíme se, až se opět sejdeme při předání hotového díla zástupcům Pardubického kraje a až silnice začne sloužit řidičům a uleví obyvatelům přilehlé obce Kojice.“ řekl při zahájení stavby Ing. Zdeněk Ludvík, ředitel a předseda představenstva Metrostav Infrastructure.

[kot]

Martasi z tvé lakonické zprávy vyplývá, že MI prorazil s referencemi matky ?

[Majkii]

Kraj Vysočina vyloučil Metrostav Infrastructure ze stavby Stáj-Zhoř za nedoložení kvalifikace

[Majkii]

A ještě jedna novinka: dle VVZ je vybraným zhotovitelem na rekonstrukci estakády v Přerově sdružení Firesta+IDS+Eurovia, ačkoliv nejlepší nabídku podal (už před více než půl rokem) Metrostav Infrastructure.

[Mroz]

Kraj Vysočina vyloučil Metrostav Infrastructure ze stavby Stáj-Zhoř za nedoložení kvalifikace

Pokud si tu výzvu převzali a nereagovali, tak to spíš vypadá, že tu zakázku schválně pustili. Zdražuje materiál, nejsou lidi, oni mají nasmlouváno až až a možná se nyní rádi něčeho zbaví. ŘSD, kraje atd. se podle mě bojí zbytečně a měly by to raději vše co nejdříve s MI podepsat (zde na fóru zastávám tento názor dlouhodobě). Takto se to vše zdrží akorát o rok a prodraží o desítky procent. Nakonec nebude vytrestán Metrostav ani finančně, stát neušetří a jediný komu to prospěje bude pár novinářů, soudců a docentů co budou moci psát o tom čláky do "Právních listů".