Pokuty, BESIP a související
Re: Pokuty, BESIP a související
Ono to s tím důkazním břemenem je takové ošidné, je to totiž nejsložitější otázka procesního práva vůbec. Zjednodušeně lze říci, že přestupkové obvinění vždy musí prokázat správní orgán. Tj. musí prokázat, že se stal přestupek a že ho spáchala konkrétní osoba - obviněný z přestupku. Nicméně to neznamená, že si obviněný může tvrdit jakoukoli pitomost a správní orgán mu to musí vždy důkazy vyvracet. Pokud správní orgán uceleně prokáže svou verzi věci - tj. např. řidič byl ztotožněn policií na místě, protože jel předtím o 30 km/h rychleji, než je v místě MPR, což bylo zaznamenáno správně použitým i kalibrovaným radarem, pak řidiči rozhodně nestačí tvrdit, že byl místo toho v Ostravě a někdo jel na jeho padělanou občanku. Pokud takové tvrzení neprokáže, bude odmítnuto jako nevěrohodné a nebude k němu přihlíženo. Samozřejmě zcela jiná situace nastane, pokud má ve své verzi správní orgán díry - tam pak může stačit prosté zpochybňující tvrzení obviněného, které správní orgán není schopen vyvrátit. Velmi problematické je také prokazování negativních skutečností, které někdy není možné prokázat vůbec (pak se důkazní břemeno otáčí a druhá strana musí prokázat tomu odpovídající skutečnost pozitivní), někdy lze s určitou mírou hodnověrnosti prokázat nepřímými důkazy. Jak říkám, je to velmi složitá problematika a s absolutními tvrzeními typu "všechno prokazuje orgán" nebo naopak "všechno (v Americe) prokazuje obviněný" rozhodně nelze vystačit. Je to také jedna z oblastí, v níž lidé právnicky neerudovaní nejčastěji chybují.
Re: Pokuty, BESIP a související
Dík za info o tom americkém modelu - postupu v případě drobnějších přestupků. Je to fakt dobře nastaveno ....
Upřímně řečeno, dost mě to překvapilo. O soudnictví v USA jsem četl dost věcí, a někdy mi to připadalo až absurdní ...
Upřímně řečeno, dost mě to překvapilo. O soudnictví v USA jsem četl dost věcí, a někdy mi to připadalo až absurdní ...
Octavia 1.6 >>> Octavia 1.4 TSI
Re: Pokuty, BESIP a související
pivko i všichni ostatní vědí, že díky bývalému esenbákovi, soudruhu Humlovi to již není pravdapivko píše:...
Tj. musí prokázat, že se stal přestupek a že ho spáchala konkrétní osoba - obviněný z přestupku. ..
a toho právě orgány ( magistrátu, obcí ) využívají
máme tu totiž takzvaný SPRDEL, který nám říká
není důležité najít viníka
není důležité přidělit body za přestupek
důležité je zvýšit počet řešících úředníků
a především
vybrat prachy
tolik správní právo v oblasti IAD a jeho aplikace v CZ
Česká zákonodárnost – odpovědným budiž ten, koho lze nejsnadněji chytit
Re: Pokuty, BESIP a související
úplně jsem zapoměl, nevím jakou pokutu soudce v usa stanoví
nedávno vyprávěla známá, žijící od 68 v kanadě
dle všeho, snad u nich policie vůbec nemůže vybírat peníze v hotovosti
měla pocit, že to co provedla ( nějaké stání u kraje vozovky nebo tak něco ) není nijak závažným přestupkem
takže se octla před soudcem, stání opravdu trvalo asi 20minut
dostala pokutu 20dolarů
netuším, jaké tam jsou platy
u nás si systém zavřel cestu likvidačními pokutami a dehonestací řidičů
představa, že ony marginální přestupky ( parkování, jízda 50 tam, kde si někdo přál 30, atp )
je řešena v intencích 100-200Kč, tak je to každému šumák a než si dopisovat s úředníkem, chodit na jednání, odvolávat se....
tak to kilo pošle na účet a hotovo
nedávno vyprávěla známá, žijící od 68 v kanadě
dle všeho, snad u nich policie vůbec nemůže vybírat peníze v hotovosti
měla pocit, že to co provedla ( nějaké stání u kraje vozovky nebo tak něco ) není nijak závažným přestupkem
takže se octla před soudcem, stání opravdu trvalo asi 20minut
dostala pokutu 20dolarů
netuším, jaké tam jsou platy
u nás si systém zavřel cestu likvidačními pokutami a dehonestací řidičů
představa, že ony marginální přestupky ( parkování, jízda 50 tam, kde si někdo přál 30, atp )
je řešena v intencích 100-200Kč, tak je to každému šumák a než si dopisovat s úředníkem, chodit na jednání, odvolávat se....
tak to kilo pošle na účet a hotovo
Česká zákonodárnost – odpovědným budiž ten, koho lze nejsnadněji chytit
Re: Pokuty, BESIP a související
S tím důkazním břemenem na straně policie v U.S. je to tak, že třeba v případě parkování má policista elektronickou čtečku, pomocí které načte registrační značku (a možná i VIN, to nevím jistě) a nesprávné parkování se okamžitě zaznamená v systému, většinou společně s fotkou.
Což má i ten efekt, že v případě, že policista pomocí čtečky zjistí, že máte například větší počet nezaplacených pokut, tak vám auto okamžitě odtáhnou a nedostanete ho, dokud vše nezaplatíte.
Abych nezapomněl, sluší se zmínit, že tyhle drobné přestupky jsou plně v kompetenci amerických counties, a proto se konkrétní implementace může lišit město od města a stát od státu. Malá vesnice zřejmě nepotřebuje takový formální a automatizovaný mechanismus jako velké město.
Což má i ten efekt, že v případě, že policista pomocí čtečky zjistí, že máte například větší počet nezaplacených pokut, tak vám auto okamžitě odtáhnou a nedostanete ho, dokud vše nezaplatíte.
Abych nezapomněl, sluší se zmínit, že tyhle drobné přestupky jsou plně v kompetenci amerických counties, a proto se konkrétní implementace může lišit město od města a stát od státu. Malá vesnice zřejmě nepotřebuje takový formální a automatizovaný mechanismus jako velké město.
Re: Pokuty, BESIP a související
Výše pokuty záleží na konkrétním města (county). V New Yorku je minimální možná pokuta za jakkoliv parkovací prohřešek 65 dolarů (Chicago 60), ale velká část prohřešků má vyšší sazby, 115 dolarů a víc. New York City vybere na pokutách za parkování za rok 500 milionů dolarů.Mike píše:úplně jsem zapoměl, nevím jakou pokutu soudce v usa stanoví
nedávno vyprávěla známá, žijící od 68 v kanadě
dle všeho, snad u nich policie vůbec nemůže vybírat peníze v hotovosti
měla pocit, že to co provedla ( nějaké stání u kraje vozovky nebo tak něco ) není nijak závažným přestupkem
takže se octla před soudcem, stání opravdu trvalo asi 20minut
dostala pokutu 20dolarů
Re: Pokuty, BESIP a související
Jasně, SPRDEL jsem ponechal stranou, jednak v původně odkazovaném článku šla řeč o odvoláních obviněných z přestupků, a dále možná mám malou fantazii, ale pořád si myslím, že SPRDEL v dnešní podobě nemůže ustát ústavněprávní přezkum - ať už kvůli naprosto nesmyslné formulaci té povinnosti, kterou má SPRDEL zajišťovat nebo kvůli tomu, že obchází ústavně zaručené právo odepřít výpověď. Před ÚS to ještě nebylo, takže se bude vidět, je ovšem třeba dodat, že ESLP již obdobnou konstrukci podržel (s ne příliš přesvědčivým odůvodněním).
Re: Pokuty, BESIP a související
Můžete prosím to odůvodnění stručně popsat ? Předem dík ...
Octavia 1.6 >>> Octavia 1.4 TSI
Re: Pokuty, BESIP a související
D-fensův komentář k možnosti zrušit odvolání. http://dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2015100601
D47 už máme, teď ještě D48
Kam teče beton, tam tečou peníze. (Tonda Blaník)
Kam teče beton, tam tečou peníze. (Tonda Blaník)
Re: Pokuty, BESIP a související
Pro pana BHS: Šlo o rozhodnutí ESLP ve věci Francis a O'Halloran. Oba pánové napadali rozhodnutí úřadů v Anglii, které je odsoudily za to, že nesdělili, kdo řídil vozidlo vyfocené radarem a odvolávali se na právo nevypovídat proti sobě. Zjednodušeně, většina soudců měla za to, že vzhledem k obrovskému množství těchto přestupků a společenském zájmu na jejich potrestání a zároveň relativně bagatelní sankci, která řidičům hrozila, nelze v tomto případě dovodit porušení práva nevypovídat.
Toto rozhodnutí pokládám za naprosto nesprávné zejména proto, že tu logiku vidím přesně obráceně, než soud - pokud má právo nevypovídat i sprostý vrah (a tam to nikdo - zatím - nezpochybňuje), pak jej tím spíše musí mít pachatel bagatelního přestupku. K tomuto rozhodnutí se objevila i nějaká nesouhlasná stanoviska soudců ESLP, z nichž pregrantě shrnul argumenty proti tomuto rozsudku moldavský (!) soudce Pavlovschi (jeho argumentaci pokládám, na rozdíl od většinového stanoviska, za zcela správnou a logickou):
Furthermore, if we accept policy reasons as a valid ground for violation of the prohibition of compulsory self-incrimination or the presumption of innocence for offences which present a minor danger, why not accept the same approach to areas of legitimate public concern which might justify encroaching on the absolute nature of Article 6 rights: terrorism, banditry, murder, organised crime and other truly dangerous forms of criminal behaviour?
If the public interest in catching minor offenders (persons committing speeding or parking offences) is so great as to justify limitations on the privilege against self-incrimination, what would be the position when the issue concerned serious offences? Is the public interest in catching those who commit crimes which cost people’s lives less great than in catching those who slightly exceed the speed limit?
In my view it is illogical for persons who have committed minor offences to find themselves in a less favourable situation than those who have committed acts which are truly dangerous to society.
I am very much afraid that if one begins seeking to justify departures from the basic principles of modern criminal procedure and the very essence of the notion of a fair trial for reasons of policy, and if the Court starts accepting such reasons, we will face a real threat to the European public order as protected by the Convention.
I understand the reasoning behind the departure from the basic principles of a fair trial in the case of speed violations: namely, that such offences represent hundreds of thousands if not millions of cases, and that the State is unable to ensure that in each of this vast number of cases all the procedural guarantees have been complied with. I repeat: I understand this line of reasoning, but I do not accept it. In my opinion, if there are so many breaches of a prohibition, it clearly means that something is wrong with the prohibition. It means that the prohibition does not reflect a pressing social need, given that so many people choose to breach it even under the threat of criminal prosecution. And if this is the case, maybe the time has come to review speed limits and to set limits that would more correctly reflect peoples’ needs. We cannot force people in the twenty-first century to ride bicycles or start jogging instead of enjoying the advantages which our civilisation brings. Equally, it is difficult for me to accept the argument that hundreds of thousands of speeding motorists are wrong and only the government is right. Moreover, the government is free to breach the fundamental rights of hundreds of thousands of its citizens in the field of speed regulations. In my view, the saying “the ends justify the means” is clearly not applicable to the present situation.
My understanding is the following. I think that in such situations any Contracting State to the Convention has just two options – either to prosecute offenders in full compliance with the requirements of Article 6 or, if that is not possible owing to the huge number of offences committed by the population, to decriminalise an act which is so widely committed that it can be considered as normal rather than exceptional. In my view, there should be no “third way” in the field of criminal liability.
Toto rozhodnutí pokládám za naprosto nesprávné zejména proto, že tu logiku vidím přesně obráceně, než soud - pokud má právo nevypovídat i sprostý vrah (a tam to nikdo - zatím - nezpochybňuje), pak jej tím spíše musí mít pachatel bagatelního přestupku. K tomuto rozhodnutí se objevila i nějaká nesouhlasná stanoviska soudců ESLP, z nichž pregrantě shrnul argumenty proti tomuto rozsudku moldavský (!) soudce Pavlovschi (jeho argumentaci pokládám, na rozdíl od většinového stanoviska, za zcela správnou a logickou):
Furthermore, if we accept policy reasons as a valid ground for violation of the prohibition of compulsory self-incrimination or the presumption of innocence for offences which present a minor danger, why not accept the same approach to areas of legitimate public concern which might justify encroaching on the absolute nature of Article 6 rights: terrorism, banditry, murder, organised crime and other truly dangerous forms of criminal behaviour?
If the public interest in catching minor offenders (persons committing speeding or parking offences) is so great as to justify limitations on the privilege against self-incrimination, what would be the position when the issue concerned serious offences? Is the public interest in catching those who commit crimes which cost people’s lives less great than in catching those who slightly exceed the speed limit?
In my view it is illogical for persons who have committed minor offences to find themselves in a less favourable situation than those who have committed acts which are truly dangerous to society.
I am very much afraid that if one begins seeking to justify departures from the basic principles of modern criminal procedure and the very essence of the notion of a fair trial for reasons of policy, and if the Court starts accepting such reasons, we will face a real threat to the European public order as protected by the Convention.
I understand the reasoning behind the departure from the basic principles of a fair trial in the case of speed violations: namely, that such offences represent hundreds of thousands if not millions of cases, and that the State is unable to ensure that in each of this vast number of cases all the procedural guarantees have been complied with. I repeat: I understand this line of reasoning, but I do not accept it. In my opinion, if there are so many breaches of a prohibition, it clearly means that something is wrong with the prohibition. It means that the prohibition does not reflect a pressing social need, given that so many people choose to breach it even under the threat of criminal prosecution. And if this is the case, maybe the time has come to review speed limits and to set limits that would more correctly reflect peoples’ needs. We cannot force people in the twenty-first century to ride bicycles or start jogging instead of enjoying the advantages which our civilisation brings. Equally, it is difficult for me to accept the argument that hundreds of thousands of speeding motorists are wrong and only the government is right. Moreover, the government is free to breach the fundamental rights of hundreds of thousands of its citizens in the field of speed regulations. In my view, the saying “the ends justify the means” is clearly not applicable to the present situation.
My understanding is the following. I think that in such situations any Contracting State to the Convention has just two options – either to prosecute offenders in full compliance with the requirements of Article 6 or, if that is not possible owing to the huge number of offences committed by the population, to decriminalise an act which is so widely committed that it can be considered as normal rather than exceptional. In my view, there should be no “third way” in the field of criminal liability.
Re: Pokuty, BESIP a související
Předně dík za perfektní summary i tu přidanou argumentaci. Věřím, že je to velmi přínosné nejen pro mě .... nicméně za mě osobně ještě jednou dík.
Co je zřejmé na první pohled - to je skutečnost, že na problematiku není stejný názor ani mezi soudci ESLP, takže se není co divit, že se asi neshodneme ani my .....
Předesílám, že nemám žádné právní vzdělání, přesto si dovolím mít tento názor:
Podle mě (zjednodušený) závěr ESLP " ... že vzhledem k obrovskému množství těchto přestupků a společenském zájmu na jejich potrestání a zároveň relativně bagatelní sankci, která řidičům hrozila, nelze v tomto případě dovodit porušení práva nevypovídat .... " je fantastická balance mezi dvěma krajnostmi - mít efektivní systém vers hájit do poslední možnosti (i zcela závadné) zájmy jedinců.
Poslední poznámka:
Právo nevypovídat proti osobě blízké je podle mě jedno ze zásadních práv, které je nutno bránit, ale patrně jen tehdy, pokud dotyčnému hrozí zásadní postih.
Jinak řečeno, pokud někdo používá institut blízké osoby i v případě překročení rychlosti, je to zřejmé zneužití tohoto institutu.
Pokud někdo nerozlišuje závažnost případu (vražda / překročení rychlosti) je to jeho problém a nemůže se divit, že dojde k úplně jiné logice a závěrům ... sorry
Podle mě ESLP v tomto případě celkem jasně a správně nastavil příslušnou míru a správý balance ... a o tom to je
Co je zřejmé na první pohled - to je skutečnost, že na problematiku není stejný názor ani mezi soudci ESLP, takže se není co divit, že se asi neshodneme ani my .....
Předesílám, že nemám žádné právní vzdělání, přesto si dovolím mít tento názor:
Podle mě (zjednodušený) závěr ESLP " ... že vzhledem k obrovskému množství těchto přestupků a společenském zájmu na jejich potrestání a zároveň relativně bagatelní sankci, která řidičům hrozila, nelze v tomto případě dovodit porušení práva nevypovídat .... " je fantastická balance mezi dvěma krajnostmi - mít efektivní systém vers hájit do poslední možnosti (i zcela závadné) zájmy jedinců.
Poslední poznámka:
Právo nevypovídat proti osobě blízké je podle mě jedno ze zásadních práv, které je nutno bránit, ale patrně jen tehdy, pokud dotyčnému hrozí zásadní postih.
Jinak řečeno, pokud někdo používá institut blízké osoby i v případě překročení rychlosti, je to zřejmé zneužití tohoto institutu.
Pokud někdo nerozlišuje závažnost případu (vražda / překročení rychlosti) je to jeho problém a nemůže se divit, že dojde k úplně jiné logice a závěrům ... sorry
Podle mě ESLP v tomto případě celkem jasně a správně nastavil příslušnou míru a správý balance ... a o tom to je
Octavia 1.6 >>> Octavia 1.4 TSI
Re: Pokuty, BESIP a související
No tak ve svém názoru máte mocného spojence - většinu soudců ESLP Nicméně kromě výše uvedeného v tom vidím ještě jedno zásadní nebezpečí - erozi práva nevypovídat do budoucna. Navíc je tam právě ta obava z té obrácené logiky - pokud jsme dnes negovali právo nevypovídat pro oblast dopravních přestupků, nebudeme je zítra negovat i v oblastech, kde hrozí závažnější postih, právě s argumentací tím vyšším společenským zájmem na potrestání pachatelů?
To je právě ten problém, který já s tím různým účelovým omezováním základních práv a svobod mám - jak se jednou připustí, že tato práva mohou být takto omezena a je nutno stanovovat hranice, dochází nutně časem k jejich další a další erozi a je pořád tlak na posunování té hranice. Svoboda projevu je další ukázkový příklad - dneska je sice zakotvena Listinou, zároveň jsou ale trestné projevy nacistické, fašistické, právně i komunistické (v praxi se ovšem stíhají minimálně), jsou snahy kriminalizovat i projevy protiislámské či obecně "nesnášenlivé", což vše vede k třeba tomu, že jen 25 let po plyšáku už tu zase máme "závadné písňové texty". Kdyby se do toho práva nesahalo a ponechalo se jako absolutní (alespoň v trestněprávní rovině), nemuseli bychom snahám o další a další omezování svobody neustále čelit.
Nicméně kromě výše uvedeného v tom vidím ještě jedno zásadní nebezpečí - erozi práva nevypovídat do budoucna. Navíc je tam právě ta obava z té obrácené logiky - pokud jsme dnes negovali právo nevypovídat pro oblast dopravních přestupků, nebudeme je zítra negovat i v oblastech, kde hrozí závažnější postih, právě s argumentací tím vyšším společenským zájmem na potrestání pachatelů?To je právě ten problém, který já s tím různým účelovým omezováním základních práv a svobod mám - jak se jednou připustí, že tato práva mohou být takto omezena a je nutno stanovovat hranice, dochází nutně časem k jejich další a další erozi a je pořád tlak na posunování té hranice. Svoboda projevu je další ukázkový příklad - dneska je sice zakotvena Listinou, zároveň jsou ale trestné projevy nacistické, fašistické, právně i komunistické (v praxi se ovšem stíhají minimálně), jsou snahy kriminalizovat i projevy protiislámské či obecně "nesnášenlivé", což vše vede k třeba tomu, že jen 25 let po plyšáku už tu zase máme "závadné písňové texty". Kdyby se do toho práva nesahalo a ponechalo se jako absolutní (alespoň v trestněprávní rovině), nemuseli bychom snahám o další a další omezování svobody neustále čelit.
Re: Pokuty, BESIP a související
Zůstal bych u dopravy a překročení limitů ...
Problém vidím v nás ...
Pokud jedu např. v autě mé ženy a přijde obsílka, že to auto (já) v tunelu Mrázovka překročilo povolenou rychlost o 15 km/hod mám dvě možnosti:
- jsem si téměř jistý, že jsem rychlost nepřekrpočil - odvolám se
- nejsem si jistý - jdu na úřad, podívám se na důkazy a případně na místě a bez řečí zaplatím (už jsem jednou musel
Možnost, že bych na úřad poslal manželku s tím ať to smázne právem nevypovídat jsem vždy považoval za neakceptovatelnou, už kvůli ní (nikomu není příjemné jít na úřad a tam se kroutit) i kvůli ostatním - za takovéto "aktivity" prostě úředníky platit nesmíme
Problém vidím v nás ...
Pokud jedu např. v autě mé ženy a přijde obsílka, že to auto (já) v tunelu Mrázovka překročilo povolenou rychlost o 15 km/hod mám dvě možnosti:
- jsem si téměř jistý, že jsem rychlost nepřekrpočil - odvolám se
- nejsem si jistý - jdu na úřad, podívám se na důkazy a případně na místě a bez řečí zaplatím (už jsem jednou musel
Možnost, že bych na úřad poslal manželku s tím ať to smázne právem nevypovídat jsem vždy považoval za neakceptovatelnou, už kvůli ní (nikomu není příjemné jít na úřad a tam se kroutit) i kvůli ostatním - za takovéto "aktivity" prostě úředníky platit nesmíme
Octavia 1.6 >>> Octavia 1.4 TSI
Re: Pokuty, BESIP a související
Tak to já to mám trošku jinak, byť jde v mém případě o záležitost pouze hypotetickou, neboť se mi obsílky prozatím vyhýbají, jsa řidičem rozvážným
Postupovat budu způsobem následujícím (uvažuji pouze obvinění z přestupku, SPRDEL nechávám stranou, tam nemám doposud jasný názor):
(a) Vidím, že mi přišla obsílka, tak se v první řadě podívám odkud byla - pokud z nějaké známé rychlostní pasti, kde někdo účelově snížil rychlost, aby mohl rýžovat na pokutách, zasměju se, hodím obsílku do koše a úřad pošlu do zadele písemně - ani k té cestě na úřad totiž nejsem dle judikatury NSS povinen.
(b) Pokud to bylo někde, kde jsem skutečně jel nad limit, který má v daném místě smysl, řeknu, ty seš ale vůl, dávej si na to příště pozor, no, a pak budu vůči úřadu postupovat obdobným způsobem jako v případě (a) výše, jen se u toho nebudu smát. Dopady svého jednání si vyhodnotím sám se svým svědomím, státního drába na to nepotřebuju.
Pokud by šlo místo toho o odchyt na místě, pak v případě (a) se budu bránit všemi dostupnými právními prostředky, v případě (b) pravděpodobně zaplatím, bránit se budu, pouze pokud by šlo o ŘP, prostě proto, že v takový moment už nic jiného nezbývá.
Postupovat budu způsobem následujícím (uvažuji pouze obvinění z přestupku, SPRDEL nechávám stranou, tam nemám doposud jasný názor):
(a) Vidím, že mi přišla obsílka, tak se v první řadě podívám odkud byla - pokud z nějaké známé rychlostní pasti, kde někdo účelově snížil rychlost, aby mohl rýžovat na pokutách, zasměju se, hodím obsílku do koše a úřad pošlu do zadele písemně - ani k té cestě na úřad totiž nejsem dle judikatury NSS povinen.
(b) Pokud to bylo někde, kde jsem skutečně jel nad limit, který má v daném místě smysl, řeknu, ty seš ale vůl, dávej si na to příště pozor, no, a pak budu vůči úřadu postupovat obdobným způsobem jako v případě (a) výše, jen se u toho nebudu smát. Dopady svého jednání si vyhodnotím sám se svým svědomím, státního drába na to nepotřebuju.
Pokud by šlo místo toho o odchyt na místě, pak v případě (a) se budu bránit všemi dostupnými právními prostředky, v případě (b) pravděpodobně zaplatím, bránit se budu, pouze pokud by šlo o ŘP, prostě proto, že v takový moment už nic jiného nezbývá.
Re: Pokuty, BESIP a související
OK, necháme-li SPRDEL (můj hlavní topic v předchozím příspěvku) stranou, tak já osobně vidím Vaše body takto:
ad a - proč ne, a písemně je to možná lepší
ad b - porušil jste pravidla a zaplatit byste měl (líp se to pamatuje) a ne posílat někoho do zadele - generujete další (nadbytečné) aktivity úřadu - to už jsou i moje peníze. Nicméně je to pořád lepší než ti, kteří na všecho se ... a navíc u Vás je to jen hypo
ad a - proč ne, a písemně je to možná lepší
ad b - porušil jste pravidla a zaplatit byste měl (líp se to pamatuje) a ne posílat někoho do zadele - generujete další (nadbytečné) aktivity úřadu - to už jsou i moje peníze. Nicméně je to pořád lepší než ti, kteří na všecho se ... a navíc u Vás je to jen hypo
Octavia 1.6 >>> Octavia 1.4 TSI
Re: Pokuty, BESIP a související
No dobře, tak tedy SPRDEL. Tam to kapku komplikuje ona "určená částka", která se posílá jako první. Pokud není příliš vysoká, přiznám se, že jsem taková ovce, že bych měl možná tendenci to zaplatit, prostě a jednoduše proto, abych měl od věci pokoj. Zejména v případě (a) bych ale za to na sebe nebyl příliš pyšný, protože se tímto způsobem legitimizuje svinské jednání ouřadu.
Re: Pokuty, BESIP a související
Případy, kdy se platí (relativně malé částky) bez ohledu na míru zavinění často nesouvisí se stádoidním přístupem, ale ty lidi se prostě nechtějí takovými (pro ně) banalitami zabývat - jak říkáte, chtějí mít od věci pokoj.
P.S
V případě (a), pokud bych nabyl dojmu, že jde o pochybení nebo schválnost (popisujete v předchozím příspěvku), tak to bych já nezaplatil a šel bych do sporu
P.S
V případě (a), pokud bych nabyl dojmu, že jde o pochybení nebo schválnost (popisujete v předchozím příspěvku), tak to bych já nezaplatil a šel bych do sporu
Octavia 1.6 >>> Octavia 1.4 TSI
Re: Pokuty, BESIP a související
Hodit obsílku do koše není porušení zákona? Tuhle právní úpravu neznám tak do detailu, ale dle mého, pokud přijde výzva k zaplacení, tak na vaší straně vzniká povinnost jednat - buď zaplatit, nebo se odvolat, nebo podat vysvětlení. Ale nečinnost (resp. činnost spočívající v odhození obsílky do koše) mezi legálními možnostmi není. Možná se ale pletu.
Re: Pokuty, BESIP a související
Lze podat vysvětlení (resp. ho odmítnout) písemně, není třeba chodit na úřad.
Re: Pokuty, BESIP a související
Takže jen tak hodit do koše skutečně nelze. Čili tady popisujete situaci, kdy porušení zákona (dokonce takové, kde sám uznáváte, že zákon má smysl), doplníte druhým porušením zákona, prostě proto, že se rozhodnete, že na vás se takové zákony zřejmě nevztahují (byť chápu, že jeste popsal, jak sám zmiňujete, situaci hypotetickou). Kdyby si takto každý vybíral zákony, které bude dodržovat, a které ne, tak to asi moc fungovat nebude.
Re: Pokuty, BESIP a související
S tím poklesem to bohužel není pravda, ten se zastavil v roce 2013, který byl trochu výjimečný (ovšem hlavně díky červnovým povodním). Podle dlouhodobých statistik se počet usmrcených na 1 mil. najetých km od roku 1980 u nás snížil 3,4x, zatímco v Rakousku 8,8x (nejsem si úplně jistý těmi desetinami, je to z nějaké prezentace BESIP). IMHO je příčina zejména v infrastruktuře, kdy Rakousko má prakticky kompletní dálniční síť a většinu silnic nižší kategorie vybavenou obchvaty, protože to stihlo v 80. a 90. letech, než se vyrojili škůdci ve velkém. A potom můžou mít i to pivo (0,5 prom.) a na dálnici tolerovat až 150 (tachometrických) a kupodivu jim z toho nevychází žádná katastrofa...Lenny v tématu Ministr Ťok píše:...A proč tedy po zavedení bodového systému počet nehod stoupl i počet mrtvých, když před tím klesal? A nyní klesá. Opilý řidič po jednom pivu není opilý, nejsou sníženy jeho schopnosti, ikdyž uznávám, že se mohou najít jedinci s opačným chováním. ...
Re: Pokuty, BESIP a související
Pro pana Pinuse: O jen tak hození do koše, jsem nic nepsal - zmínka o písemném vyjádření byla už v tom prvním příspěvku. Jinak samozřejmě pravdu nemáte, jaképak porušení zákona, pokud ve svém vyjádření uvedu nějaký argument, který úřadu nezbude, než uznat, pak to naopak proběhlo přesně podle zákona, dokonce na to budu mít i pravomocné rozhodnutí s kulatým razítkem
Pro pana Standu: Tato statistika je velmi zajímavá. Zavedení bodového systému mělo jasný efekt, který se pak následující rok trochu pokazil, od té doby to setrvale klesalo až do roku 2013, pak se to zastavilo, dnes možná mírný nárůst. Na různých fórech se lidé hádají čím to je, příznivci represe samozřejmě tvrdí, že je třeba více represe, na D-fensovi budou zase tvrdit, že je třeba méně represe, nicméně ono těch příčin může být víc a jednou z nich klidně třeba i to, že jsou už zase o něco levnější PHM, což znamená více jízdních výkonů a logicky i více nehod.
Mimochodem s tou tolerancí v Rakousku bych to také nepřeháněl, podle mě to tam bude podobné, jako u nás. Sice něco tolerují, ale zda je to 150 nebo 145 to také může záležet na tom, zda se příslušník dobře vyspal.
Pro pana Standu: Tato statistika je velmi zajímavá. Zavedení bodového systému mělo jasný efekt, který se pak následující rok trochu pokazil, od té doby to setrvale klesalo až do roku 2013, pak se to zastavilo, dnes možná mírný nárůst. Na různých fórech se lidé hádají čím to je, příznivci represe samozřejmě tvrdí, že je třeba více represe, na D-fensovi budou zase tvrdit, že je třeba méně represe, nicméně ono těch příčin může být víc a jednou z nich klidně třeba i to, že jsou už zase o něco levnější PHM, což znamená více jízdních výkonů a logicky i více nehod.
Mimochodem s tou tolerancí v Rakousku bych to také nepřeháněl, podle mě to tam bude podobné, jako u nás. Sice něco tolerují, ale zda je to 150 nebo 145 to také může záležet na tom, zda se příslušník dobře vyspal.
Re: Pokuty, BESIP a související
pivko: máte pravdu, omlouvám se, informaci o písemném poslání do zadele jsem přehlédl.
Re: Pokuty, BESIP a související
O tom, že bodový systém měl velmi zásadní dopad na změnu trendu, není pochyb. Zbavit se argumentů týkajících se cen pohonných hmot (což má v celkových trendech zanedbatelný efekt) a podobných faktorů je snadné - porovnáme trendy s okolní Evropou. Z nich je patrné (viz obrázek), že zatímco až do roku 2006 jsme se od Evropy vzdalovali, tak od roku 2006 se zase hezky přibližujeme. Jedinou výjimkou v regionu je Slovensko, které na tom bylo do roku 2008 stejně jako Česko. V roce 2009 razantně zpřísnilo, a počet usmrcených osob okamžitě klesl skoro na polovinu. To je naprosto dramatický efekt.
- Přílohy
-
- normalizedto1991.png (70.76 KiB) Zobrazeno 6029 x
Re: Pokuty, BESIP a související
Při tom počtu případů a zanedbání všech cenových, klimatických a emociálních výkyvů se stejně rozdíl mezi českou a slovenskou křivkou v podstatě redukuje na statistickou chybu.