Pokračuji v OT, kdyžtak prosím o přesunutí. Je to delší, ale nedalo mi to.
Ta analogie se zbraní a principem odpovědnosti vlastníka je v zásadě správná a souhlasím.
Jen opravím nepřesnost v úvaze v některém z předchozích příspěvků.
Vyšší počet mrtvých u aut, kterým se argumentuje jako obhajoba nově navrženého opatření, je způsoben mnohonásobně vyšším používáním aut oproti zbraním, ne vyšší nebezpečností auta jako takového. Zbraň není na rozdíl od auta denně používána valnou většinou populace k účelům nesouvisejícím s její nebezpečností (např. k přesunu do zaměstnání, k zábavě). Je nutné srovnávat odpovídající čísla.
Lehce nadneseně můžeme říci, že pokud by u nás každý den vyrazilo do ulic střílet na terč dva miliony lidí proto, aby se dostali do práce/za zábavou, pak si troufnu tvrdit, že by nešikovností střelců také docházelo k mnoha nežádoucím úmrtím (byť celkově v malém procentu, ale v absolutních číslech hodně).
Nezbezpečnost zbraní a auta tedy nejde postavit na stejnou úroveň. Podle mne by mohlo být srovnání nebezpečnosti následující:
- nemám/nepoužívám zbraň == nemám/nepoužívám auto
- nošení zajištěné zbraně dle vydaného oprávnění == jízda dle předpisů s vydaným ŘP za ideálních podmínek (volno, sucho, viditelnost aj.) - minimální riziko, že nastane nežádoucí situace
- použití zbraně ke správnému účelu (sport, lov, nutná obrana) == jízda dle předpisů s vydaným ŘP za obtížnějších podmínek (hustý provoz, déšť, led, mlha, tma aj.) - větší rizko, že nastane nežádoucí situace, nicméně všeobecně akceptovatelné, protože jinak by auto/zbraň byly téměř bez užitku
- vědomé ohrožování zbraní == nebezpečná jízda nutící ostatní nedobrovolně změnit směr a rychlost, aby nedošlo k dopravní nehodě nebo vědomá jízda kladoucí neadekvátně zvýšené nároky na ostatní - vědomé zvyšování rizika, všeobecně neakceptovatelné
- poškození věci/poranění osoby střelnou zbraní == dopravní nehoda při které došlo k poranění/poškození - nežádoucí situace nastala
A teď to přijde
Zásadní věc, která je u aut jiná než u zbraní, je existence postihů za činnosti, které nijak nezvyšují nebezpečnost. Např. jízda 70 km/h v Praze na magistrále z Kačerova na Pankrác, jízda 100 km/h po D8 z hranic Prahy směrem k exitu Čakovice aj.
Tyto typy postihů bohužel nemají u zbraní analogii. A proto plná odpovědnost vlastníka věci za porušení některého nařízení, která víceméně dává smysl u zbraní, je u navrženého opatření u aut špatně (tedy pokud jste zastánci názoru, že zbytečná represe je špatně).
Aby odpovědnost vlastníka měla smysl (=směřovala ke zvýšení bezpečnosti) i u aut, muselo by soubežně dojít ke kodifikaci toho, že postihováno bude pouze jednání všeobecně považováné za neakceptovatelně zvyšující riziko (viz výše), tedy nebezpečné jednání.
A k samotné zodpovědnosti: prosím nezaměňovat odpovědnost vlastníka věci za veškeré jednání, které se s věci stanou. Tak to nikdy nemůže být, ani u zbraní. Každý plnoletý svéprávný člověk je odpovědný za své jednání samostatně a nikdo jiný (např. vlastník věci, kterou si půjčil) za něj není odpovědný.
U nebezpečných věcí (např. zbraně) může být stanoveno, že vlastník musí zajistít, že:
- ví, komu potenciálně nebezpečnou věc půjčil a je schopen ho jednonačně identifikovat
- ten, komu půjčil, má oprávnění a schopnosti s věc používat (myslím, že to zrovna u aut neplatí)
- půjčením neporušil žádné předpisy
Odpovědnost za to, co se s prokazatelně půjčenou věcí děje, ale není na něm, ale na konkrétním uživateli věci. Tj. za způsobené poranění půjčenou pistolí je odpovědný střelec, ne vlastník.