Novináři a jejich bláboly

[theodor less]

...u dotazu na výkonové zpoplatnění je třeba říct kromě a)budu platit za to co ujedu a technika to umí i to b) že nakonec to bude i tak pro většinu dražší než paušál.

Ti chytřejší to vědí, ty blbější na to příjdou.

[Aram96]

Doufám, že přijít na to u nás nikdy nebudou mít šanci .. je to nesmysl už jen kvůli tomu brždění té dopravy a nemalému a hlavně zbytečnému záboru půdy.

[MPMP]

Jaký zábor půdy? Jaké brždění? povinně si koupíš krabičku a bude vymalováno.

[Aram96]

No tak leda takhle. To se omlouvám, takhle jsem neuvažoval ..

Téma pročištěno. Aspoň sem pište v souvislosti s články a reportážemi o dopravě, když už.
Jirka L.

[1975]

...jsem si říkal, koho tam dají v reportáži jako hlavní brzdu....Davocar, nebo imobu....hádejte:o)

[jozka]

Davocar?

[Dusanh]

Myslel jsem, že obchvat bude ve směru na Prahu dvoupruhový...

[kot]

Jožko, ty jsi neviděl martasův odkaz ? No přeci Čapák to byl. Je to divné, ale asi nemají majitele rádi...

[jozka]

Ja ted na videa nemam cas, ale tak zas jsem si rikal, ze by nase jedina spravedliva a nezavisla a nestranna TV prece nelhala. Neni to tak dlouho, co jsme na tohle tema meli jedno vlakno. A za chvili uz nemeli...

[1975]

...a ještě hned za to stříhnou Mátla, evidentně z delšího souvětí, jako že muselo být zrušeno kvůli tomu" i SP, což samozřejmě nebylo...fakt nestrannost jak řemen.

[mstitek]

Zajímavý, já tam nic takového neviděl. O žádné hlavní brzdě se tam vůbec nemluvilo a dát souvislost mezi zmínku o čapím hnízdě a zrušeném SP může jen troll. Ale co jiného od 1975 taky čekat, že? Normálně myslící člověk to pochopil celkem bez problémů.

[krtek700]

Mstitek: Ta poslední část je už zase do novinářských blábolů, tak jestli chceš pokračovat, tak klidně tam, ale to myslíš vážně? Konkrétně zmíní jenom ČH, poté zrušení SP a že se nakonec podařilo domluvit s místními. Jak dokáže člověk, který o obchvatu neví podrobnosti, nedat do souvislosti Čapí hnízdo a zrušení SP a domluvu s místními? Schválně pusť někomu doma tu reportáž a zeptej se ho, co si z toho vzal. Navíc díky článkům je v obecné společnosti dojem, že je stavba opravdu prodlužována kvůli ČH, některé zprávy to přímo psali, některé třeba jenom neobratně spojovali(nenapsali podrobnosti) a některé jako Reportéři ČT do toho ještě pletli výkupy pozemků a zavedení fixního 8x kvůli ČH.
Komentář u zprávy na idnes, která je teda ještě horší než ta reportáž: "Konečně to Babiš přestal blokovat. Podle zpráv dostal 8x víc než ostatní"

V blábolech si klidně můžeme rozebrat články o obchvatu Olbramovic, novináře lze nazvat různě, ale že by je někdo nazval trolly, to jsem skoro ještě nečetl.

[mstitek]

Mstitek: Ta poslední část je už zase do novinářských blábolů, tak jestli chceš pokračovat, tak klidně tam, ale to myslíš vážně? Konkrétně zmíní jenom ČH, poté zrušení SP a že se nakonec podařilo domluvit s místními. Jak dokáže člověk, který o obchvatu neví podrobnosti, nedat do souvislosti Čapí hnízdo a zrušení SP a domluvu s místními? Schválně pusť někomu doma tu reportáž a zeptej se ho, co si z toho vzal. Navíc díky článkům je v obecné společnosti dojem, že je stavba opravdu prodlužována kvůli ČH, některé zprávy to přímo psali, některé třeba jenom neobratně spojovali(nenapsali podrobnosti) a některé jako Reportéři ČT do toho ještě pletli výkupy pozemků a zavedení fixního 8x kvůli ČH.
Komentář u zprávy na idnes, která je teda ještě horší než ta reportáž: "Konečně to Babiš přestal blokovat. Podle zpráv dostal 8x víc než ostatní"

V blábolech si klidně můžeme rozebrat články o obchvatu Olbramovic, novináře lze nazvat různě, ale že by je někdo nazval trolly, to jsem skoro ještě nečetl.

ČH bylo zmíněno pouze proto, že to je jediný účastník, který něco řekne běžnému divákovi. Kromě toho bylo jasně řečeno, že je pouze jedním ze stěžovatelů. Pokud někdo z tohodle dovodí, že to stálo hlavně kvůli ČH, tak má těžké potíže s chápáním řeči. Obviňovat v tomhle případě ČT z manipulace je hodně hloupé.

[krtek700]

ČH bylo zmíněno pouze proto, že to je jediný účastník, který něco řekne běžnému divákovi. Kromě toho bylo jasně řečeno, že je pouze jedním ze stěžovatelů. Pokud někdo z tohodle dovodí, že to stálo hlavně kvůli ČH, tak má těžké potíže s chápáním řeči. Obviňovat v tomhle případě ČT z manipulace je hodně hloupé.

Tak já nevím, je zásadní informační hodnota, nebo to, jestli divák v reportáži najde něco co zná? Jestli si to dobře pamatuji, tak Davocar měl přes 20 připomínek, je to celorepublikově známý autobazar. ČH je pravda známější, podalo nějakou přípomínku, aby byl změřen hluk před a po, a podle toho případná opatření a navíc mám pocit, že to poslali pozdě (ve špatné fázi) a vůbec to nebylo řešeno.
Ano, po stránce faktů je reportáž asi správně, ale opravdu to bylo tak významné jednání, že to má cenu zmiňovat jako jediného konkrétního stěžovatele i s obsahem jeho stížnosti?
Mimochodem, ona i ta samotná věta je dost zvláštní, skoro jako kdyby tam byla vložená zbytečně a ještě v půlce změněná, chybí tam podle mě nějaké sloveso, které by řešilo, co ty "Léta příprav a vyjednávání".

Léta příprav a vyjednávání kvůli výkupu pozemků a taky desítky stížností, mezi nimi i třeba obava majitelů Čapího hnízda z většího hluku. Nová silnice se k farmě totiž přiblíží.

Nevím no, věta s/před ČH chtěla asi říct, že to trvalo dlouho protože :...
Věta po ČH od Mátla mluví o zrušeném SP a o blokvání stavby místními. Pokud v tom ČH hnízdo oproti Davocaru nehrálo prakticky žádnou roli, je OK ho zmiňovat a neuvést, že se třeba jeho námitka ani neřešila a nestojí za spožděním?
Ideálně si představme, že se jedná o vaší firmu, která měla nějakou takovou připomínku. Přišlo by vám OK, být takhle speciálně zmíněn obklopen větami o věcech, na které jste neměl vliv?

[mstitek]

Davocar je známý akorát mezi lidmi, kteří se o tuto kauzu zajímají. Jinak ho zná jen málokdo. Troufám si tvrdit, že to jméno nebude znát ani spousta lidí co Olbramovicemi pravidelně projíždí. A tudíž je naprosto irelevantní pro celorepublikové zprávy.

Nevím jestli zmiňovat ČH mělo cenu, ale je to prostě veřejně známý subjekt a těm je věnováno obvykle více pozornosti. Tohle je prostě běžná praxe pro prakticky všechny zprávy za účelem přitáhnutí pozornosti a přiblížení k divákovi a žádnou manipulaci bych za tím neviděl. Naprosto běžně se ve zprávách zmíní nějaká známá osoba, firma nebo místo jenom proto, že má s danou zprávou něco společného, i když často jen velmi okrajově.

[krtek700]

Tohle asi přestává dávat smysl, ale DAVOCAR je poměrně velký a významný autobazar, já osobně jsem název třeba znal dříve a vůbec jsem netušil, kde je. Takže je mnohonásobně známější, než jenom mezi lidmi co se o to zajímají.
Už proběhla ukázka té reportáže někomu nezasvěcenému? Já to zkusil, pravda jenom u jednoho člověka, ale výsledkem bylo to, co jsem předpokládal.(Osoba co se nezajímá o dopravu ani politiku)
Je možné, že to zmiňovali takhle a omylem se jim to ještě dostalo mezi věty, ve kterých to vyznělo špatně, ale pak by mělo být zmíněno i třeba to, že námitka vůbec nebyla brána v úvahu. Ale když si člověk pamatuje, jak ČT pletla k námitce ČH ještě stanovení výkupů za 8x, tak náhodu v tom nemusí nějak najít.

[krtek700]

https://zdopravy.cz/rsd-zaplati-dalsi-p ... eme-80080/

Upozorním jenom na komentáře, kde to vypadá, že největším obhájcem Dětí Země, Vody z Tetčic atd. je .... tramtadá sám pan majitel Jan Sůra

[Aram96]

Je to stejny jako střet zájmů AB .. může za něj samotný AB nebo zákony, které mu to umožňují ? Je to do písmene stejné a v obou případech je potřeba to řešit novou legislativou, nicméně škodná je samozřejmě daný subjekt - AB i DZ, ne legislativa.
To se týká mého obecného názoru na DZ. Nicméně v případě 0136 bylo zrnko sváru zasazeno samozřejmě a bez debat ŘSD .. pak už byla jen řetězová reakce. Ale to samozřejmě DZ neomlouvá. Taková D49 to je dle mého opačný případ.

A jen bych dodal, že to "tajení" ŘSD, za co utratilo peníze u PR agentury, je obávám se velmi chybné a případnou žalobu kdokoli vyhraje a ŘSD bude mít z ostudy kabát místo zamýšleného opaku.

[krtek700]

Mimochodem v komentářích někdo posílal odkaz na nový díl Nedej se.
Označil to jako zajímavý pořad a prý to pomáhá s kontextem a že se nemají všichni házet do stejného pytle (Vypadá, že to nebyla ironie, ale ten člověk to myslel vážně)
https://www.ceskatelevize.cz/porady/109 ... a-to-muze/
Nepřestane mě udivovat, že někdo má potřebu natočit pořad kde vyjádří několik lidí své jednostranné názory. Když už si dám práci s tolika lidmi, tak bych možná oslovil i někoho z druhé strany, nebo alespoň někoho, kdo by řekl nějaká fakta a ne dojmy.
Bavili jsme se tady někdy o tom, v jakém režimu vůbec Nedej se! funguje? Na webu to mají ve stejné kategorii jako OVM, 168, Reportéry a to k nim mohu mít výhrady, ale z hlediska snahy o vyváženost, nestrannost, objektivnost je to nebe a dudy. Přitom u těch pořádů bývá po reportáži napsáno kdo na ní pracoval(v reportáži je kdo spolupracoval, ale není to tam konkrétně kdo to píše atd.).
Drobnou investigativou jsem se dostal k režisérovi a scénáristovi tohoto dílu (http://www.martinmarek.cz/) Byl tedy uveden v titulkách jako poslední. Skoro to vypadá, že se tím živí. O něm není na stránkách pořadu, nebo na celém ivysílaní ani slovo, našel jsem ho přes twitter jednoho z respondentů, který sdílel jeho tweet o tomto díle. Na občanskou publicistiku mi to příjde nějak moc anonymní. Pomíjím to že ti chvílemi spíš zavánělo osobními a politickými vyjádřeními, což by asi pořad posouvalo do něčeho, co by asi v takovém formátu vůbec nemohlo existovat.
Musí tedy Nedej se! dodržovat nějakou vyváženost.
Případně ví někdo, kde lze požádat o prostor v ČT na svoje nestranné výjádření ve vlastním 20 minutovém čase?

[cawez]

Vždyť to Nedej se má v podstatě pravdu, nic mě na tom extra nepobuřuje. Říkat veřejně o Patrikovi z pozice premiéra a ministra, že je psychopat atd. je úplně mimo. A mít ho jako univerzální výmluvu na vlastní neschopnost zrovna tak. Babiš je se svojí rétorikou buran nejhrubšího zrna a absolutní demagog. Kdyby nebyl Patrik, tak bude někdo jiný, je to úplně jedno. Přece stát nemůže spoléhat na to, že "nebude žádný Patrik". Patrik, jakkoliv s ním nesouhlasím, prostě jen využívá ZÁKONNÝCH možností. Problém je sakra v legislativě, ne v nějakém Patrikovi.

A k objektivitě toho Nedej se a tomu, "že tam nedostanou prostor všechny strany". V porovnání, kolik má v mediálním prostoru místa Babiš a Havlíček je celé Nedej se úplné plivnutí v moři. Copak Babiš s Havlíčkem do toho svého pořadu zvou Patrika a vedou s ním nějakou diskuzi? Nedej se je prostě magazín o ekologii, okrajový pořad. To nejsou žádné OVM. Do Křesťanského magazínu, nebo jak se ten pořad jmenuje, také nedostanou ke každému tématu prostor vyjádření lidé zastupující všechna náboženství + ateisté. Je to prostě pořad pro tu úzkou skupinu lidí.

[Lynx]

Konkrétní pořad jsem neviděl, ale principiálně celkem souhlas s panem cawezem. Nad Patrikem se nemá cenu rozčilovat - dělá jen to co mu zákony umožňují - a nad tím, že ekologický pořad vyznívá proekologicky taky ne. Ekologové mají prostě jiné priority a mnohým by nevadil ani návrat do jeskyně. Tak je potřeba to tak brát a udělat zákony tak, aby se mohli odvolávat jen do rozumné míry, co do četnosti a aby jejich požadavky byly vyslyšeny taky do nějáké obecně přijatelné míry. Pokud najdeme rovnováhu, tak může být jejich aktivita naopak přínosná - tedy aby se stavělo s ohledem na přírodu, ale stavělo se.

[krtek700]

A hlavní téma té reportáže bylo to, že někdo označil Patrika, že to co dělá dělá nelegálně? Vždyť nikdo neřekl, že to nesmí dělat, pouze komentovali to, co dělá. Schválně jsem si rychle přímo u zdroje našel, co reklamovali Děti Země na rekonstrukci D1. Na jedné části byla jejich hlavní připomínkou "zbytečná výsadba místně nepříslušných rostlin".(K tomu se mi váže otázka, zda se opravdu do povolení píšou konkrétní druhy zeleně?) To že na takové připomínky má v zákoně právo je možná pravda, ale to přeci neznamená, že to nikdo nesmí kritizovat nebo zmiňovat ne?
A že je Nedej se okrajový pořad je pravda, ale přece zásah pořadu nemá vliv na jeho kvalitu ne? Pokud je tak okrajový tak se nabízí otázka, jestli to vůbec na veřejnoprávní TV má své místo. Řekl bych, že náplní je pořad dost podobný 168 hodinám. Ale zjevně pro oba pořady platí dost odlišná pravidla jen proto, že Nedej se se zaměřuje na ekologii?
Nejde o to, že téma ekologie je špatné, klidně ať ten pořad má, ale není přece možné mít pořad, který bere pouze jeden názor. Pak by bude ČT plná pořadů, kde lidé budou mocí podávat svůj pohled na věc bez nějaké oponentury. Jeden pořad bude dělaný betonovou lobby, příznivci zbraní, další odmítači uprchlíků, pak vítači uprchlíků, další fanoušky Sparty, pak fanoušky Slavie. A náplní nebude jenom informování o dění v té oblasti, ale reportáže o tom, jak je Slávie špatná a budou tam jenom lidé z kotle Sparty.

[ML90]

Pokud je tak okrajový tak se nabízí otázka, jestli to vůbec na veřejnoprávní TV má své místo.

Právěže naopak okrajová témata na veřejnoprávní televizi z principu být musí. Jde o to, že tam mají být věci ideálně pro všechny tzn. i lidi, na které se logicky na soukromých televizích nedostane (protože se to finančně nevyplatí). Přesně z toho důvodu ČT vysílá např. zpravodajství v polštině nebo znakovém jazyce, pořady z regionů, pořad pro Romy, LGBT komunitu nebo třeba křesťany. Přesně to totiž má veřejnoprávní televize dělat. Kvalita provedení je samozřejmě jiná věc, o tom lze diskutovat.

[MPMP]

ML90: ano, to je pravda, ale pořad určený nějaké mnšině by se rozhodně neměl "maskovat" jako pořad vyvážených reportáží.

[Lynx]

Nevím, dlouho jsem to neviděl, ale oni se opravdu tak maskují ? Z toho co jsem viděl, tak se nemaskovali, ale otevřeně přiznávali, že jsou ekologický magazín.
Křesťanský magazín, taky nenechává mluvit ateisty, ale vysílá z pohledu křesťanů. Tak ekologický pořad holt vysílá z pohledu ekologů, to mi přijde celkem přirozené.