Privatizace dálnic - úvahy nad klady a zápory

[Lenny]

Stát vybírá daně a za ně poskytuje veřejné služby. Shodneme se asi na tom, že služba provozování dálnic i ostatních silnic je tou službou, kterou si veřejnost za své daně žádá. Tudíž stát je povinnován tuto službu zajistit. Nemůže se té zodpovědnosti říci ve prospěch soukromé (privatizované) společnosti.

Ok, něco podobného jsem očekával. Jaký je rozdíl mezi státem a mafií? Mafie vybírá výpalné a poskytuje za to ochranu, pokud nezaplatím, přijdu o "něco" a rozhodně se mě neptá, jestli tuto její "službu" chci.
To samé stát, přijde zaplať daně, nezaplatíš, tak přijdeš o "něco". Taky za to dostaneš za nějakou "službu", a rovněž se mě neptá jestli ji chci. Na toto asi budete argumentovat demokracií a volbami. Ale např. ptal se nás ve volbách někdo, jestli chceme dotovat sluneční elektrárny, zemědělce, biopaliva atd? Nikoliv.

Teď jinak, co to je veřejnost? A jak stát poznal, že si tuto službu "veřejnost" žádá? A shodneme se na tom všichni ve smyslu celá veřejnost? Platí tu Arrowův teorém nemožnosti.
A co když si někdo žádá za své daně např. holiče zdarma, má tuto službu poskytovat stát? Nebo jen dotovat současné holiče? A nebo vůbec se tím nezabývat?

Bez rizika? Riziko poptávky - resp. problém objíždění zde hraje naprostý prim a to nikdo nepřevezme! Po takto zprivatizované a zpoplatněné cestě by málo kdo jel a vytvářelo by to nadměrné zatížení na zbytku státní silniční sítě. Bohužel 90% národa by se při volbě osobním autem Praha - Brno po koncesní dálnici za 200 Kč (odhad) rozhodla jet raději zadarmo po 602 - I/38 a I/12 a dálnice by tak přestala plnit účel - převzít značnou část dopravy v této relaci. Pak by se mu investice logicky nevracela a nutně by to vedlo k jeho krachu. Toto však soukromník vycítí již na počátku a do takovéto koncese prostě vůbec nepůjde. Pokud to srovnám s těmi koncesními železnicemi, tam byl ten úspěch založen na tom, že neexistovala rozumná alternativa a za ten nadstandart byli lidé ochotni platit, což už by dnes nebyli, bo za své daně očekávají nějakou protislužbu!

To ale není úvaha za předpokladu, že by D a S byly zprivatizované. Tato úvaha platí jen za stavu, že jsou zprivatizovány jen "lukrativní" tahy anebo, že majitel takovéto objízdné trasy na ní nevybírá mýtné. V tomto případě jeho činnost je kontraproduktivní, by mu silnice rychle rozpadla pod náporem vozidel a neměl by na opravy.

Transformace na obchodní společnost, která bude schopná financovat sama sebe, na základě jasného systému přidělování financí, to pak bude jiná... Uvidíme kterou cestou se po volbách vydáme...

Přesně tohle je potřeba. ŘSD se musí transformovat na "normálně fungující společnost" jako je třeba rakouský Asfinag. Musí mít možnost normálně plánovat své příjmy v dlouhodobém horizontu a od nich odvozovat plán výstavby v souladu se strategií rozvoje stanovené na celostátní úrovni atp.

Nevím, do jaké míry je přidělování peněz z daní v souladu s právem EU.

[JirkaS]

Ok, něco podobného jsem očekával. Jaký je rozdíl mezi státem a mafií? Mafie vybírá výpalné a poskytuje za to ochranu, pokud nezaplatím, přijdu o "něco" a rozhodně se mě neptá, jestli tuto její "službu" chci.
To samé stát, přijde zaplať daně, nezaplatíš, tak přijdeš o "něco". Taky za to dostaneš za nějakou "službu", a rovněž se mě neptá jestli ji chci. Na toto asi budete argumentovat demokracií a volbami. Ale např. ptal se nás ve volbách někdo, jestli chceme dotovat sluneční elektrárny, zemědělce, biopaliva atd?

Nikoliv. Samozřejmě, že se nás na to nikdo neptal, ale na rozdíl od mafie je tu alespoň možnost si tu změnu vynutit v dalších volbách, pokud se z ní udělá dostatečně velký problém. V případě mafie je jedinou možností vzít samopal

Teď jinak, co to je veřejnost? A jak stát poznal, že si tuto službu "veřejnost" žádá? A shodneme se na tom všichni ve smyslu celá veřejnost? Platí tu Arrowův teorém nemožnosti.
A co když si někdo žádá za své daně např. holiče zdarma, má tuto službu poskytovat stát? Nebo jen dotovat současné holiče? A nebo vůbec se tím nezabývat?

Stát pozná, že si veřejnost službu žádá úplně stejným způsobem jako soukromník. Ten taky v začátku výroby něčeho nového nemá žádné tržní ocenění, ale jen výsledky průzkumů nebo vlastní odhad. V případě výstavby dálnic je to intenzita provozu na stávajících komunikacích. V tomto případě se plánování soukromého stavitele dálnic a státu zrovna moc neliší.
V demokracii platí, že pokud si většina odhlasuje holiče zdarma, tak ho bude mít. Úkolem politiků, ale i normálních občanů je přesvědčit jiné, že je to pitomost. Když to neudělají, ponesou následky - to je riziko jakékoliv organizované tlupy.

(Asfinag) Nevím, do jaké míry je přidělování peněz z daní v souladu s právem EU.

V Rakousku to funguje, jsou členy EU, takže to jde. Podle mě je to jen otázka volby právní formy dané společnosti. Ale já osobně si zrovna nemyslím, že by státem vlastněné a.s. měly větší efektivitu než jiné státní podniky.

[andy]

Jaký je rozdíl mezi státem a mafií? Mafie vybírá výpalné a poskytuje za to ochranu, pokud nezaplatím, přijdu o "něco" a rozhodně se mě neptá, jestli tuto její "službu" chci.
To samé stát, přijde zaplať daně, nezaplatíš, tak přijdeš o "něco". Taky za to dostaneš za nějakou "službu", a rovněž se mě neptá jestli ji chci. Na toto asi budete argumentovat demokracií a volbami. Ale např. ptal se nás ve volbách někdo, jestli chceme dotovat sluneční elektrárny, zemědělce, biopaliva atd? Nikoliv.

Jaký je rozdíl mezi paušálním tarifem a předplacenou kartou? Odpověď zná každý - předplacená karta se vyplatí, když telefonuješ asi tak dvakrát do měsíce. Jistě, u paušálu se Ti někdy stane, že nevyčerpáš všechny volné minuty, a pak se můžeš vztekat, že jsi zaplatil za něco, co jsi nevyužil. Ale v dlouhodobém průměru ten paušál při běžné frekvenci volání vychází výhodnější. No a podobně je to s daněma - lokálně (=v určitém místě a času) můžou existovat služby, které by se daly pořídit levněji, než to umí stát. V globálu bys na tom ale rozhodně nevydělal.

Teď jinak, co to je veřejnost? A jak stát poznal, že si tuto službu "veřejnost" žádá? A shodneme se na tom všichni ve smyslu celá veřejnost? Platí tu Arrowův teorém nemožnosti.

Myslím, že většina lidí si možnost dostat se z bodu A do bodu B skutečně žádá
Ten Arrowův teorém se vztahuje na hru s konstatním součtem, což politické rozhodování zcela jistě není

[Lenny]

Nikoliv. Samozřejmě, že se nás na to nikdo neptal, ale na rozdíl od mafie je tu alespoň možnost si tu změnu vynutit v dalších volbách, pokud se z ní udělá dostatečně velký problém. V případě mafie je jedinou možností vzít samopal

V případě mafie ze systému vystoupit lze, ale v případě státu nikoliv, a možnost zasádních změn je bohužel mizivá.

Stát pozná, že si veřejnost službu žádá úplně stejným způsobem jako soukromník. ....

Zasádní rozdíl je v tom, že soukromník realizuje zisk/ztrátu na vlastní riziko a za stát to zaplatíme my na daních.
Další věcí je, které činnosti by měl vykonávat stát, jestli jen bezpečnost, obranu a vymahatelnost práva nebo i něco dalšího?

Ale já osobně si zrovna nemyslím, že by státem vlastněné a.s. měly větší efektivitu než jiné státní podniky.

Rozdíl je v tom, když to bude a.s. jsou zaměstnanci jinak ohodnoceni než podle mzdových tabulek, tudíž kvalitní můžou mít více.

[Lenny]

No a podobně je to s daněma - lokálně (=v určitém místě a času) můžou existovat služby, které by se daly pořídit levněji, než to umí stát. V globálu bys na tom ale rozhodně nevydělal.

Ale vydělal, víš za kolik zbytečných a mě nepotřebných věcí bych nemusel platit (solar. elektrárny, biopaliva, zemědělství, ČOI, dotace pro rúzné spolky, porcování medvěda atd.). V případě, že by neexistavaly daně/byly by velmi nízké tak bych měl více peněz, o kterých bych si mohl svobodně rozhodovat, co s nimi udělám a taky bych se musel více o sebe starat.

Ten Arrowův teorém se vztahuje na hru s konstatním součtem, což politické rozhodování zcela jistě není

Každá funkce společenského blahobytu splňující nezávislosti a poskytující úplné tranzitivní uspořádání, tak je buď vnucená nebo diktátorská.

Co z toho plyne, že pro určitou skupinu lidí je nějaké rozhodnutí vnucené proti jejich vůli a nepřináší jim žádný užitek.

[andy]

No a podobně je to s daněma - lokálně (=v určitém místě a času) můžou existovat služby, které by se daly pořídit levněji, než to umí stát. V globálu bys na tom ale rozhodně nevydělal.

Ale vydělal, víš za kolik zbytečných a mě nepotřebných věcí bych nemusel platit (solar. elektrárny, biopaliva, zemědělství, ČOI, dotace pro rúzné spolky, porcování medvěda atd.). V případě, že by neexistavaly daně/byly by velmi nízké tak bych měl více peněz, o kterých bych si mohl svobodně rozhodovat, co s nimi udělám a taky bych se musel více o sebe starat.

Tak to máš nejlepší se odstěhovat na pustý ostrov nebo někam, kde je anarchie - tam se neplatí vůbec žádné daně (akorát jich po světě moc neni)..

... poskytující úplné tranzitivní uspořádání ...

Sorry, ale opět premisa odtržená od reality - leckdo bude radši dělat ředitele než pekaře, i kdyby mu vyšší plat nabídli v pekárně.

Co z toho plyne, že pro určitou skupinu lidí je nějaké rozhodnutí vnucené proti jejich vůli a nepřináší jim žádný užitek.

Jo to je, stejně jako část (resp. většinu) celkové energie uhlí nebo atomu v elektrárně nelze převést na energii elektrickou. To je prostě daná vlastnost světa, ve kterým žijem. Vymýšlet finty, jak se z toho vykroutit, znamená konstruovat perpetuum mobile.

[Mike]

v té debatě vám chybí jeden základní pohled a to výběr spotřební daně a její využití pro to, kde vznikají "škody" z pohonných hmot a olejů
tedy především, že dnes je to záplata rozpočtu a pouze její mizivá část jde zpět do dopravy ( i železniční )
soukromník si taky může z vybraného mýta postavit vilu a koupit tryskáč, pak ovšem zkrachuje neboť mu po rozbité dálnici nikdo jezdit nebude.
stát naproti tomu staví dálníce někam, kde nejsou potřeba a tam kde potřeba jsou....

[jonáš]

No vám tam zase chybí řekl bych zásadnější aspekt, totiž čim pak takovej výpadek v příjmech rozpočtu nahradit. Jinak pohádka by to byla pěkná.

[Lenny]

Tak to máš nejlepší se odstěhovat na pustý ostrov nebo někam, kde je anarchie - tam se neplatí vůbec žádné daně (akorát jich po světě moc neni)..

A proč ja?

Sorry, ale opět premisa odtržená od reality - leckdo bude radši dělat ředitele než pekaře, i kdyby mu vyšší plat nabídli v pekárně.

Uznávám, že jsou lidé, kteří nemají patřičné schopnosti a znalosti, ale to nic nemění, že každý by měl být schopný vyjádřit své preference.

v té debatě vám chybí jeden základní pohled a to výběr spotřební daně a její využití pro to, kde vznikají "škody" z pohonných hmot a olejů
tedy především, že dnes je to záplata rozpočtu a pouze její mizivá část jde zpět do dopravy ( i železniční )
soukromník si taky může z vybraného mýta postavit vilu a koupit tryskáč, pak ovšem zkrachuje neboť mu po rozbité dálnici nikdo jezdit nebude.
stát naproti tomu staví dálníce někam, kde nejsou potřeba a tam kde potřeba jsou....

Neznám historii této daně, jestli bylo při jejím schvalování argumentováno tím, že co se vybere bude použito na rozvoj infrastruktury. Negativní externality lze řešit jinak než pomocí spotřební daně, např. odškodněním majitele provozovatelem, výhodami pro ně atd.
Stejně tak si může soukromník (např. pekař) postavit vilu a koupit jachtu, špatně odhadne svoje možnosti/bude firmu zanedbávat atd., zkrachuje , tak nebude chleba (myšleno jako příklad, nebrat doslova). Ale v tom může nastoupit na jeho místo někdo jiný a rozjet byznys na jeho zkrachovalé firmě.
Z čeho pramení ta představa, že soukromník levně koupí dálnici, pak se z toho bude snažit vytřískat, co nejvíc a po něm potopa? Vážně se takto chovají podnikatelé?

Obecně bankrot firmy je věc přirozená, s tím nejde nic udělat.

[Lenny]

No vám tam zase chybí řekl bych zásadnější aspekt, totiž čim pak takovej výpadek v příjmech rozpočtu nahradit. Jinak pohádka by to byla pěkná.

Jednoduše, zruší se dotační programy, omezí se sociální dávky, nemocenské, státní aparát atd. Když mi dáte příležitost, tak vám to všem v reálu názorně ukážu.

[JirkaS]

Jednoduše, zruší se dotační programy, omezí se sociální dávky, nemocenské, státní aparát atd. Když mi dáte příležitost, tak vám to všem v reálu názorně ukážu.

A o tom ta demokracie je, že tu příležitost nejspíš nedostaneš. Protože pokud ano, asi by to skončilo revolucí.
Je dobré si uvědomit, jak se vyvíjel divoký západ. Dokud byla možnost expanze, tak tam systém bez zásahu státu prakticky fungoval - v nejhorším mohl člověk zkusit hledat štěstí o kus dál na západ. Když možnost expanze skončila a lidé se usadili, tak si ten stát postupně sami vytvořili.

[Marty]

Z čeho pramení ta představa, že soukromník levně koupí dálnici, pak se z toho bude snažit vytřískat, co nejvíc a po něm potopa? Vážně se takto chovají podnikatelé?

Ano, podnikatelé zejména v případě minimální konkurence maximalizují svůj zisk.

Doporučuji lekci z tvorby cen letenek http://forum.airways.cz/viewtopic.php?f=8&t=5757 nebo lekci o chování majoritního akcionáře http://ekonomika.idnes.cz/drobni-akcion ... oakcie_spi

Tudíž v případě neexistence konkurence je vymezení mantinelů státem nezastupitelné.

Konkurence dálnice z A do B je víceméně jen okrajová - jiná silniční trasa, železnice nebo letadlo... Bez jasných pravidel hry daných státem každý projekt privátní dálnice se v důsledku otočí proti řidičům nebo paušálně všem plátcům daní...

[Marty]

Ještě bych chtěl dodat jednu věc. Principiálně proti privátním dálnicím nejsem. Dokázal bych si je však představit jen jako doplněk základní kostry státních D-ček -> řekněme dnešní nedostavěná R-ka (R35,R6,R49,R55 se pro toto přímo nabízí).

On totiž náš stát a to si přiznejme totiž na dokončení sítě Dček a Rek a obchvatů měst mít prostě nikdy nebude.

Je však nutné, že by pravidla "podnikání" v Rkách byla jasně předem dána. Nalistujte si příspěvky Dialničara a Martiniho na PPP téma (http://forum.ceskedalnice.cz/viewtopic. ... 96&start=0) - velice podnětné !

[Lenny]

Je dobré si uvědomit, jak se vyvíjel divoký západ. Dokud byla možnost expanze, tak tam systém bez zásahu státu prakticky fungoval - v nejhorším mohl člověk zkusit hledat štěstí o kus dál na západ. Když možnost expanze skončila a lidé se usadili, tak si ten stát postupně sami vytvořili.

Zajímavá myšlenka. V takových oblastech se lidé chovali podle podle jednoduchých pravidel, ale v určitém okamžiku přišli na to, že jim na některé případy jednoduchá pravidla nestačí, a proto vytvořili další, aby jim usnadnil život. Potud je to ok. Až vznikla vrstva úředníků, kteří museli dokázat, že jsou pro společnost potřební (např. regulace bank), nebo se v dobré víře se snažili pomoci (např. sociální dávky, školství), zvyšování svojí moci (např. regulace mobilních operátorů), nebo na nátlak lobystických skupin (např. zemědělství)začali stát rozšiřovat i na oblasti, které byly zajišťovány soukromým sektorem, příkladů je celá řada (železnice, elektrárny, zdravotnictví atd.). Stát tloustne a tloustne, už mu nestačí 3-5% HDP jako na počátku 20. století, už potřebuje 45% HDP a mnohde i více na svůj chod. Spolu s tloustnutím státu se zvyšuje i byrokratická zátěž na obyvatele. Naráz podnikat můžeme jen s povolením, na některé činnosti, které jsme běžně dělali potřebujeme speciální školení, resp. papír, ze svým majetkem si nemůžeme dělat, co chceme, je nám předepisováno v zájmu strachu, že musíme velké částky platit skrz banku, potřebuje občanky, trvalé pobyty, koloudace, průkazy atd. Jsme na cestě do otroctví, nesvobody a socialismu.

[Lenny]

Ano, podnikatelé zejména v případě minimální konkurence maximalizují svůj zisk.

Doporučuji lekci z tvorby cen letenek http://forum.airways.cz/viewtopic.php?f=8&t=5757 nebo lekci o chování majoritního akcionáře http://ekonomika.idnes.cz/drobni-akcion ... oakcie_spi

O maximální zisk se snaží podnikatelé vždycky. Zisk chápu ve smyslu všech benefitů i nepeněžních.

Nechápu, co je na chování leteckých dopravců špatné? Jestli ten graf vyjadřuje zisk v závislosti na počtu pasažerů, tak mi to přijde docela logické, že nejdříve nabízím za zvýhodněnou cenu a postupem času resp. ubývajících míst cenu zvyšuji, je to můj majetek a můžu si s ním takto zacházet.

Boj v Mittalu je bojem vizí na chod společnosti, je to jejich záležitost, po které mi nic není.

Tudíž v případě neexistence konkurence je vymezení mantinelů státem nezastupitelné.

Prosil bych aspoň jeden příklad takovéhoto případu. Neberu případy, které vznikly díky rozhodnutí státu jako např. Česká pošta.

Konkurence dálnice z A do B je víceméně jen okrajová - jiná silniční trasa, železnice nebo letadlo... Bez jasných pravidel hry daných státem každý projekt privátní dálnice se v důsledku otočí proti řidičům nebo paušálně všem plátcům daní...

Opět nechápu proč by se projekt privátní dálnice měl otočit proti řidičům? Jaký je rozdíl v provozování privátní dálnice a běžným podnikáním? Pouze ten, že na to nejsme zvyklý a většina má strach z tohoto neznáma a nedokáže si představit, že by to mohlo fungovat.

[Lenny]

Ještě bych chtěl dodat jednu věc. Principiálně proti privátním dálnicím nejsem. Dokázal bych si je však představit jen jako doplněk základní kostry státních D-ček -> řekněme dnešní nedostavěná R-ka (R35,R6,R49,R55 se pro toto přímo nabízí).

On totiž náš stát a to si přiznejme totiž na dokončení sítě Dček a Rek a obchvatů měst mít prostě nikdy nebude.

Je však nutné, že by pravidla "podnikání" v Rkách byla jasně předem dána. Nalistujte si příspěvky Dialničara a Martiniho na PPP téma (http://forum.ceskedalnice.cz/viewtopic. ... 96&start=0) - velice podnětné !

PPP je pouze taková hrubě upravená forma soukromých dálnic. Ve skutečnosti jsou stále státní a soukromník tu realizuje jen výstavbu a údržbu. A teď je problém nastavit podmínky výběrového řízení, nastavit platby za porušení smlouvy, za omezený provoz na komunikaci atd. Teď k tomu potřebuješ poradce, právníky, haldu úředníků. Příliš složité a pak přijde někdo a bude tvrdit, že je to všechno hrozně nevýhodné pro stát, že si někdo namastil kapsu apod.

Dokázal bych si představit daleko jednodušší a čistější řešení, že stát by prodal (ikdyž jakým právem si tuto oblast uzurpoval) koncesi na provoz komunikace z bodu A do bodu B. Tento prodej probíhal formou aukce, kdy by stát vznesl požadavek na vybudování komunikace z bodu A do bodu B, k tomu by přihodil veškerou zpracovanou dokumentaci a formou aukce by se našel vítěz, který by si pak tuto komunikaci mohl vybudovat. Rozhodně bych to neomezoval na přesnou trasu , že spojení z A do B musí vést přes R, H a I.
Stát by získal nejvyšší cenu. Jasné, přehledné a bez možnosti korupce.

[JirkaS]

Opět nechápu proč by se projekt privátní dálnice měl otočit proti řidičům? Jaký je rozdíl v provozování privátní dálnice a běžným podnikáním? Pouze ten, že na to nejsme zvyklý a většina má strach z tohoto neznáma a nedokáže si představit, že by to mohlo fungovat.

Rozdíl je ještě v jednom. Trh funguje dobře tam, kde mám možnost si vybrat z mnoha druhů zboží, případně ho i odmítnout. Tohle je u dálnic problém - není možné z místa A do místa B vést množství komunikací a je spousta důvodů, proč přepravu nemohu ani odmítnout (Problém by byl ještě větší, pokud by ten samý soukromník vlastnil kompletní silniční síť v dané oblasti). V tu chvíli trh přestává fungovat, protože nastupuje monopol - v tomto případě územní. Je to podobné jako Telecom a pevné linky. Až nástup mobilů mu přinesl nějakou konkurenci a donutil ke změně.

[Lenny]

Rozdíl je ještě v jednom. Trh funguje dobře tam, kde mám možnost si vybrat z mnoha druhů zboží, případně ho i odmítnout. Tohle je u dálnic problém - není možné z místa A do místa B vést množství komunikací a je spousta důvodů, proč přepravu nemohu ani odmítnout (Problém by byl ještě větší, pokud by ten samý soukromník vlastnil kompletní silniční síť v dané oblasti). V tu chvíli trh přestává fungovat, protože nastupuje monopol - v tomto případě územní. Je to podobné jako Telecom a pevné linky. Až nástup mobilů mu přinesl nějakou konkurenci a donutil ke změně.

Ano toto platí za předpokladu, že se dívame na trh přepravy po dálnici a nebereme v úvahu ostatní druhy dopravy v tomto případě hlavně železnice a silnice nižších tříd.
Pokud bysme se dívali jen na trh dálnic a místní monopol není nic jednoduššího než vstoupit na trh vybudovat zde vlastní komunikaci a nabízet na ni jízdu za nižší cenu.

Telecom byl jiný případ. To byl monopol, který vznikl na základě rozhodnutí státu a posléze nevěděli co s ním dělat, tak dlouho váhali až je převálcovali mobilní telefony. Přirozenou cestou by něco podobného vzniklo jen stěží.

[JirkaS]

Pokud bysme se dívali jen na trh dálnic a místní monopol není nic jednoduššího než vstoupit na trh vybudovat zde vlastní komunikaci a nabízet na ni jízdu za nižší cenu.

To je právě příklad, kde se teorie a praxe budou značně rozcházet. Tady není místo na vybudování nějakých dalších konkurenčních komunikací. S tím je potřeba se smířit, Evropa je na to příliš urbanizovaná a lidi také nechtějí lít beton všude.

Telecom byl jiný případ. To byl monopol, který vznikl na základě rozhodnutí státu a posléze nevěděli co s ním dělat, tak dlouho váhali až je převálcovali mobilní telefony. Přirozenou cestou by něco podobného vzniklo jen stěží.

Přirozenou cestou něco takového vzniklo i v US a bylo administrativně rozděleno antimonopolním úřadem v 70. letech.

[Lenny]

To je právě příklad, kde se teorie a praxe budou značně rozcházet. Tady není místo na vybudování nějakých dalších konkurenčních komunikací. S tím je potřeba se smířit, Evropa je na to příliš urbanizovaná a lidi také nechtějí lít beton všude.

Měl jsem ještě dodat a nové technologie přepravy, o kterých ještě ani nevíme.
Pokud by vlastnil D i veškerou S v nějaké lokalitě, výstavba nové D by byla nereálná, stále tu pro přepravu mám železniční, autobusovou a (někdy i leteckou přepravu), na kterou se musí ohlížet.

Přirozenou cestou něco takového vzniklo i v US a bylo administrativně rozděleno antimonopolním úřadem v 70. letech.

Tento příklad neznám, dají se někde k tomu najít podrobnosti?

Když to schrnu panují obavy, že by si soukromý vlastník dálnice nasadil cenu jakou by chtěl.
Dále, že by zanedbával údržbu s heslem po mě potopa.
A za třetí, jak by to fungovalo.

Ad. 1. Vlastník si může nastavit cenu, jakou chce, je to jeho právo si z majetkem dělat, co se mu zlíbí, stejně tak jako je naše právo na ni přistoupit. Ale jak už jsem psal, pokud nasadí vysokou nastane odliv na jiné alternativy.
Ad. 2. Připomíná mi to karikatury z dikobrazu, jak je kapitalista zobrazován jako ohavná šelma lačnící po dolarech Teď vážně, je to jeho právo se takto chovat, ale na druhou stranu za tento majetek zaplatil nějakou částku. přináší mu to zisk a je potřeba si tento zisk zajistit i do budoucna. Pokud by někdo nabízel drahou službu za nekvalitní komunikaci, opět by mohl nastat úprk na jiné alternativy.
Ad. 3. Zcela normálně, řidič by za použití zaplatil v nějaké formě jistý poplatek a mohl by cestu používat. Záměrně neříkám jak vysoký a v jaké formě, to už je věcí majitele. Ze zisku by realizoval další rozvoj.

[Sosa]

Když to schrnu panují obavy, že by si soukromý vlastník dálnice nasadil cenu jakou by chtěl.
Dále, že by zanedbával údržbu s heslem po mě potopa.
A za třetí, jak by to fungovalo.

Ad. 1. Vlastník si může nastavit cenu, jakou chce, je to jeho právo si z majetkem dělat, co se mu zlíbí, stejně tak jako je naše právo na ni přistoupit. Ale jak už jsem psal, pokud nasadí vysokou nastane odliv na jiné alternativy.
Ad. 2. Připomíná mi to karikatury z dikobrazu, jak je kapitalista zobrazován jako ohavná šelma lačnící po dolarech Teď vážně, je to jeho právo se takto chovat, ale na druhou stranu za tento majetek zaplatil nějakou částku. přináší mu to zisk a je potřeba si tento zisk zajistit i do budoucna. Pokud by někdo nabízel drahou službu za nekvalitní komunikaci, opět by mohl nastat úprk na jiné alternativy.
Ad. 3. Zcela normálně, řidič by za použití zaplatil v nějaké formě jistý poplatek a mohl by cestu používat. Záměrně neříkám jak vysoký a v jaké formě, to už je věcí majitele. Ze zisku by realizoval další rozvoj.

Ad. 1.Ano ať si nastaví cenu jakou chce,pokud ta smlouva nebude se státem.Pokud bude jediný komu se umožní postavit v okolí silnici tak to pak není konkurenční prostředí a je ho potřeba regulovat.
Ad. 2. Bohužel to tak je že lidé touží jen po bezpracném výdělku.To je holý fakt.
Ad. 3.Jak vysoký?Kdo to určí?Opravdu si myslíte že je někde ještě možnost postavit komunikace,které zaplatí svoje náklady na výstavbu a údržbu?Proč myslíte že firmy preferují model PPP před výběrem mýta.

Jinak ke krachům.Myslíte že když firma (jakákoliv) zkrachuje tak po ní nezbydou dluhy?A ty musí někdo zaplatit.

[JirkaS]

Tento příklad neznám, dají se někde k tomu najít podrobnosti?

Něco málo je tady: http://en.wikipedia.org/wiki/American_T ... _Telegraph Je to klasická kombinace silné firmy, lobbingu a nesmyslných státních rozhodnutí. Díky tomu všemu se monopol udržel 70 let.

[martini]

Rozdíl je v tom, když to bude a.s. jsou zaměstnanci jinak ohodnoceni než podle mzdových tabulek, tudíž kvalitní můžou mít více.

Ale vydělal, víš za kolik zbytečných a mě nepotřebných věcí bych nemusel platit (solar. elektrárny, biopaliva, zemědělství, ČOI, dotace pro rúzné spolky, porcování medvěda atd.). V případě, že by neexistavaly daně/byly by velmi nízké tak bych měl více peněz, o kterých bych si mohl svobodně rozhodovat, co s nimi udělám a taky bych se musel více o sebe starat.

S tímto se naprosto ztotožňuji.

Jednoduše, zruší se dotační programy, omezí se sociální dávky, nemocenské, státní aparát atd. Když mi dáte příležitost, tak vám to všem v reálu názorně ukážu.

Ztotožňuji se i s tímto, ovšem divili bychom se, kolik by toho najednou přestalo fungovat, jak by se zvedl odpor lidí (viz. teď 5% z tvého návrhu co musí realizovat v Řecku), musí se na to postupně a to jednoduše - škrcením výdajů. Rozhodnutí o zrušení toho a toho nemůže být plošné, centrální. Státní manažeři na jednotlivých postech se musí sami rozhodnout, co potřebují fakticky dělat a sponzorovat ze státního a co ne. A jejich snaha o toto zase musí být motivována změnou systému odměňování a točíme se dokolečka.

Stát tloustne a tloustne, už mu nestačí 3-5% HDP jako na počátku 20. století, už potřebuje 45% HDP a mnohde i více na svůj chod.

A vo tom to je, že tohle je špatně. Viz zdravotnická reforma v USA - další bobtnání systému, který fungoval. Holt kdo nevydělával, neměl sice na kvalitní péči, ale jeho blbost, že se nepojistil. To je o té osobní zodpovědnosti. Nelze chtít blaho pro všechny a trvalý hospodářský růst.

Dokázal bych si představit daleko jednodušší a čistější řešení, že stát by prodal (ikdyž jakým právem si tuto oblast uzurpoval) koncesi na provoz komunikace z bodu A do bodu B.

No a jsme u toho zpátky. Já bych si to také dokázal představit přesně jak popisuješ, ovšem problém je, že tato investice koncesionáře není v současných podmínkách návratná! Ten jeden zpoplatněný úsek by prostě řidiči nebyl využíván za tu tržní cenu, protože je možné jet jinudy zadarmo. To by musel být systém jako celek, ale k tomu už se nebudeme vracet, asi...
Pokud bysme se dívali jen na trh dálnic a místní monopol není nic jednoduššího než vstoupit na trh vybudovat zde vlastní komunikaci a nabízet na ni jízdu za nižší cenu.

Pokud bysme se dívali jen na trh dálnic a místní monopol není nic jednoduššího než vstoupit na trh vybudovat zde vlastní komunikaci a nabízet na ni jízdu za nižší cenu.

Koncese však funguje jako výhradní právo pro to vybudovat to spojení a stát si samozřejmě za toto udělení práva nechává nějakou možnost regulovat cenu. Sorry, známe se, já vím že jsi ultraliberál, ale ty myšlenky nejsou v současném světě uplatnitelné všechny, ale je vhodné to reflektovat a snažit se státní aparát minimalizovat.

No vám tam zase chybí řekl bych zásadnější aspekt, totiž čim pak takovej výpadek v příjmech rozpočtu nahradit. Jinak pohádka by to byla pěkná.

Tím, čím je dnes saturován rozpočet SFDI, tedy každoroční dotace ze SR (nevázaná na spotřební daň), účelové úvěry EIB (za které také stát musí z kapitoly státní dluh platit...). Je to o tom, že kdyby tyto zdroje nemusely plnit SFDI, mohlo by tam jít více z SD přímo a tím by rozpočty SFDI byly predikovatelnější = dalo by se lépe dlouhodoběji plánovat. Takhle se každý rok třesu kolik a jestli stát do SFDI pošle, což není dobře.

S tím, že by soukromník zanedbával údržbu s heslem po mně potopa rozhodně nesouhlasím, přístup řádného hospodáře se zde uplatní to je jeden z hlavních přínosů soukromých dálnic (i těch co jsou stavěny v režimu PPP splatného státem).

[jonáš]

Tyhle "nové technologie přepravy, o kterých ještě ani nevíme" -- myslíte něco ze Star Treku? Bohužel fyzika v oboru běžných rychlostí a energií se už asi měnit nebude.

Proti restruktualizaci příjmů SFDI nemam nic, klidně ať tam jde celej podíl SD za paliva, připadající na dopravu po betoně, a víc ani kačka, tim nula od nuly pojde. Už jsem to tu nadhazoval před pár lety .. naivní je čekat, že tam tenhle penězovod někdo otočí navíc. Stejně jak to škrcení výdajů, možná stojí za to si naštudovat, kolik nás doopravdy stojej ty sociální dávky a jak málo betonu by za to bylo, i kdyby ti lidi chcípali v houští na Vítkově hladem (a pět km kolem by byla zakázaná zóna obsazená armádou, aby bylo v městě bezpečno).

Ovšem je to naivita stejnýho druhu, stát si pochopitelně možnost regulovat výdaje, třeba tim kolik pošle do SFDI, velmi rád ponechá .. jinak by se totiž muselo zprava ještě hlasitějc řvát proti navyšování dalších mandatorních výdajů, jako je tomu u valorizace penzí nebo platby VZP za děti a penzisty. Žrát a bydlet se prostě musí každej den, betonovat se může s přestávkama

Pokud bysme se dívali jen na trh dálnic a místní monopol není nic jednoduššího než vstoupit na trh vybudovat zde vlastní komunikaci a nabízet na ni jízdu za nižší cenu. Si děláte asi srandu, už je po Aprílu .. jako kdybysme tu furt neřešili, jakej problém je procpat terénem aspoň tu jednu, už padesát let plánovanou trasu, a kde vzít frňáky na beton

[MPMP]

S tím, že by soukromník zanedbával údržbu s heslem po mně potopa rozhodně nesouhlasím, přístup řádného hospodáře se zde uplatní to je jeden z hlavních přínosů soukromých dálnic (i těch co jsou stavěny v režimu PPP splatného státem).

Obávám se, že toto neplatí všeobecně. Je tam totiž vynechaná jedna hodně důležitá podmínka a tou je všeobecně rozvinutá a FUNGUJÍCÍ konkurence. Pokud nebude konkurence (a ta od začátku ani být nemůže), tak se ceny buď budou regulovat "nařízením shora" (a jsme zase u toho, že kdo si vylobuje dobrou cenu vydělá, s tržním prostředím to nemá nic společného), nebo druhá možnost je postavit celou komunikaci od začátku "na zelené" louce (a pro toto řešení není v Evropě nikde volné místo). Současné komunikace byste totiž musel prodat a jak stanovíte prodejní cenu, když trh nefunguje a o ceně, za kterou budou lidé ochotni placenou komunikaci používat nemá dneska nikdo ani ponětí? To už tady jednou bylo, např. prodeje velkých státáních firem v privatizaci, a jak to dopadlo? Některé fungují dál, některé byly vytunelovány (protože cena nebyla reálná) a některé byly docela jednoduše rozděleny na ty výnosné, které fungují dál, a na ty prodělečné a ty se nachaly padnout. Lze totéž udělat se silnicemi? D1 si někdo bude hýčkat a třeba spojnici Plzeň-Domažlice (jen jako příklad, nemám žádné informace o jejím vytížení ani o možnostech jiných cest) nechá totálně bez údržby rozpadnout se, protože z mýtného na její údržbu nevyberea tudíž je lepší "vybírat dokud to jde" a potom "zapomenout"?
Takhle by to asi nešlo.
A poslední pohled - na světě jsou r_uzně liberální státy, ale mají někde soukromé silnice? Kromě vybraných úseků dálnic (a ani ty nejsou plně "soukromé") snad nikde. Kdyby to mohlo jen trochu fungovat, už by to přece dávno někdo zkusil, ne?