Prakticky každý týden řeší silničáři minimálně jednu nehodu, kdy do jejich techniky narazí nepozorný řidič
http://www.rozhlas.cz/zelenavlna/motozu ... c--1470480

Jezdil jsem v hodně "zajímavých" zemích s poněkud alternativním výkladem pravidel, ale tohle jsem ještě neviděl : http://www.novinky.cz/koktejl/365264-ridic-udelal-druhemu-mysku-ten-to-neunesl.html...

Tak ani nevím, jestli si ještě pořád chci projet tu novou čínskou dálnici !

No, kdyz jsem dneska rano z tramvaje pozoroval jak se ridic za jizdy dolu po Husitske holi, tak se spouste nehod ani nedivim

Ti lidi snad nemají mozek. Ještě se tam postaví s děckama.

Ještě lepší byla značka Práce na silnici a za ní stojící kolona U.S. Army, nevím co prováděli za pracovní činnost na dálnici.

Kde byla policie v tu dobu? Přeci muže zasáhnout i VP. Proč se tak nestalo?

Nevíte někdo, kudy pojedou konvoje v Praze? Šel bych jim případně zamávat (samozřejmě z chodníku ).

D11 - Štěrboholská radiála - Jižní spojka - Spořilovská-D1 - Modletice - R1 - Ruzyně.
http://www.mocr.army.cz/informacni-serv ... ny-108291/
mapy jsou v sekci Soubory ke stažení.

Díky moc, bohužel budu o nich moc daleko. Spořilováci to mají lepší !

Tak přece jen je to trochu výjimečná událost a ta kolona určitě neprosvištěla okolo těch přihlížejících lidí ve 135km/h, nehledě na to, že i auta, která tu kolonu předjížděly, jely jen o něco málo rychleji než ta samotná kolona, tak, aby si ji ti dotyční mohli prohlédnout, nafotit, pozdravit. Takže bych z toho takové drama asi nedělal.

Takže, když mě zajímají vozidla SSÚD tak si stoupnu na výjezd a budu tam 5 hodin stát a čekat, než kolem mě projede třeba sypač. Stojím tam přeci sám, taky z toho nebudem dělat drama, ne?
Nehledě na to, když spěchám domů, taky není problém jet 150, vždyť jedu taky jen o něco málo rychleji než ostatní auta...

nebo

nastoupím do metra a jedu jen jednu stanici, tak přeci nemusím mít lístek, taky bych z toho nedělal drama.


...Jde mi spíš o princip. Co kdyby náhodou tomu obrněnci praskla pneumatika, odletěla, a trefila do hlavy malé dítě. Jak by se to pak řešilo? Kdo by první dostal zjebáno? Policie. Čí to byla vina? Policie.
Zkrátka, ty lidi tam neměli co dělat a tvrdě bych to trestal.

V pozadí je vidět někdo v reflexní bundě u žlutého auta, takže to asi bylo částečně organizované. Každopádně by ale nikdo neměl lézt před svodidla a už vůbec ne na dálnici samotnou, byť na šrafovanou část, to si měla Policie opravdu pohlídat. Jinak ty lidi zase chápu, přes PHS by nic neviděli a ono to subjektivně vůbec nevypadá nebezpečně...

s prvním naprostý souhlas
kdyby ? co to je kdyby ?
kdyby husitství prorazilo v evropě ?
kdyby nezastřelili Ferdinanda ?
kdyby Hitler vyhrál válku ?
co tam máte dál !

Dálnice uzavřená není, je v provozu, není co řešit. Za mě by to bylo 500 pro každého.

Spis mi vadilo cestou po D11 v nedeli v desti zpet do HK ze nekteri ridici meli zapnuta pouze denni svetla. Vzhledem k te vodni tristi za nimi ta auta nebyla vubec videt. Hlavni pro ty idioty bylo ze oni prece videli dobre...
Obecne mi pripada ze svitit dennimi svetly pouze vpredu je totalni ptakovina. Uz se mi nekolikrat behem unora a brezna stalo ze jsem dojel auto ktere sice vepredu melo zapnuta denni svetla ale zezadu nebylo skoro videt. Pokud se nepletu tak v zimnim obdobi a za zhorsene viditelnosti je povinnost mit zapnuta svetla vepredu i vzadu.

o zimním období zákon nehovoří
o zhoršené viditelnosti ano, ovšem není nijak definována
mě naopak v té tříšti vadí mlhovkáři a to sedím docela vysoko

Mimochodem, jestlipak víte, že NSS v tichosti nedávno podržel SPRDEL? Říkám v tichosti, protože jsem neviděl, že by se o tom někde psalo, a to ani na odborných či auto webech. Viz rozsudek 3 As 7/2014. Argumentace NSS se smrskla v podstatě na toto:

Podstatným pro posouzení této otázky je skutečnost, že stěžovatel je vlastníkem vozidla a z toho mu dle okolností plynou i další závazky soukromoprávního či veřejnoprávního charakteru. Vztah provozovatele vozidla a jiného uživatele je ryze soukromoprávní, jeho režim a obsah pak závisí na podmínkách dohody smluvních stran. Na přístupu stěžovatele jako vlastníka k věci samé poté záleží, v jaké právní formě, za jakých podmínek či zda vůbec přenechá svoji věc – automobil - k užívání jiné osobě.

Nepochybné je, že existuje i veřejný zájem na ochraně zákonných práv a povinností, které pro provozovatele vozidel vyplývají z norem veřejného práva. V řízení před žalovaným bylo prokázáno, že pod jménem stěžovatele a na jeho odpovědnost jsou v zákonných evidencích
vedeny údaje o vlastnictví vozidla, nebo též o jeho technických vlastnostech; stěžovatel jako vlastník vozidla je např. povinen uzavřít pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.
Evidentním primárním úmyslem zákonodárce v právní úpravě správního deliktu dle ustanovení § 125f zákona o provozu na pozemních komunikacích je postihnout existující a jednoznačně zjištěný protiprávní stav, který byl způsoben provozem resp. užíváním vozidla při provozu na pozemních komunikacích. Podle názoru Nejvyššího správního soudu je zcela přiléhavé, pokud zákonodárce zvolil objektivní formu odpovědnosti samotného provozovatele vozidla, jenž je jako vlastník věci - nástroje spáchání protiprávnosti - z hlediska veřejného práva primární identifikovatelnou a konkrétní osobou.

Nejvyšší správní soud je toho názoru, že takto konstruovaná odpovědnost působí individuálně preventivně vůči provozovateli vozidla, stejně tak jako generálně preventivně vůči okolní společnosti, neboť je zřejmé, že zjevně nastalá protiprávnost spjatá s užíváním a potažmo provozem vozidla nezůstane postižena bez odpovědnosti konkrétní osoby.

Uvedené nabývá význam právě tehdy, pokud se postih konkrétního pachatele přestupku ukáže neefektivním v důsledku soukromoprávní úpravy užívacího vztahu vozidla po linii vlastník věci-uživatel. Nejvyšší správní soud podotýká, že stejně tak jako provozovatel vozidla obvykle dbá na ochranu své majetkové hodnoty, bude též v jeho zájmu, aby při vědomí o povinnostech, které pro něj vyplývají ze zákonné úpravy, působil i na jiné osoby (tzn. zajistil dodržování povinností řidiče a pravidel provozu srov. § 125f odst. 1 zákona) ve snaze co nejvíce eliminovat negativní účinky, které mu jako provozovateli mohou vzniknout přímo při užívání jeho vozidla, byť způsobené třetími osobami, v rozporu s veřejnoprávními normami.

O obcházení ústavně zaručeného práva odepřít výpověď, či o jinde zcela nevídaném přičítání veřejnoprávní deliktní odpovědnosti jiné osobě, než která delikt spáchala, se NSS neuráčil uvést ani slovo. Tedy jinými slovy: s ústavními principy si můžeme vytřít pozadí při první příležitosti, kdy se nám to hodí. Musím říci, že nad judikaturou NSS z dopravní oblasti v poslední době nezbývá než kroutit hlavou.

Práva odepřít výpověď se to nijak nedotýká. Pokud balistickej test prokáže, že se střílelo z vaší pistole, tak ji taky můžete odepírat do aleluja, ale je vám to prd platný.

No moment, moment. Pokud něco způsobí moje pistole, neodpovídám za trestné činy tou pistolí spáchané, pokud se neprokáže, že jsem to byl opravdu já, kdo střílel, nebo se na střelbě jinak účastnil (návodem, pomocí, organizací, atd.). V opačném případě mohu odpovídat pouze za přestupek dle zákona o zbraních a střelivu, pokud jsem zbraň řádně nezabezpečil, nebo ji svěřil osobě, které nemá ZP. Nicméně rozhodně ne za ten konkrétní následek, který ta zbraň způsobila - usmrcení, ublížení na zdraví atd. (Do včerejška bych si troufal říci, že to platí bezvýjimečně, po tomto rozhodnutí NSS už pravda trochu váhám).

Nicméně SPRDEL je konstruován tak, že provozovatel odpovídá v rámci správního trestání (na které se ovšem dle Listiny, všech lidskoprávních úmluv, i judikatury ESLP vztahují stejná ustanovení, týkající se práva na spravedlivý proces, jako na řízení trestní) za jakýkoli delikt, který je s tím vozidlem spáchán. Což je skutečně jako kdybych jen z titulu vlastnictví té pistole mohl být bez dalšího potrestán za vraždu s ní spáchanou. Což je podle mě naprostá zrůdnost, kterou nelze omluvit ani tunou utilitaristických argumentů, jako, kdyby to mělo zachránit jediný život, atd. A kdo tomu nechce rozumět, tak ať se pak nediví, až si jednou přijdou pro něj, protože trestní odpovědnost založená na "nástroj mám" se může vztahovat na leccos, že.

Minimálně musíte dokazovat, že jste to nebyl.

Že by byl zastřelen člověk mojí pistolí, já bych odepřel vypovídat a byl z obliga, to snad není ani v seriálech na Nově

Ale no tak. Samozřejmě orgán činný v trestním řízení musí prokázat, že já jsem to byl. Vlastnictví vražedné zbraně opravdu k odsouzení za vraždu bez dalšího nestačí - i když s kvalitou soudní práce jako je nyní NSS jeden nikdy neví.

ale notak
ano, pomalu k tomu spějeme, ale ještě někde zbývá ona " presumpce neviny "

a to že to není v seriálech na Nově je logické
takhle ještě na pár naivků zapůsobí nabušený policajt nebo jiné "lidové taškařice"
ovšem bejt to v seriálu, tak odmítá vypovídat i Fanda z vesnice a to je to poslední, co by establishment potřeboval.
ha - použil jsem stejný slovní obrat, no asi dobrej oddíl

jak to zaridit, aby takovyhle spoluobcane nemohli ridit? to asi nejde hadam?

Třikrát byl trestán zákazem řízení kvůli řízení pod vlivem alkoholu a pro maření výkonu úředního rozhodnutí.

http://www.novinky.cz/krimi/371066-poli ... alkon.html

Moc moznosti na potrestani tam neni, tento nastesti zabil jen sebe. Ale takoveto exoty by meli pro vystrahu zastrelit!!!

když budu trochu cynická obluda tak lze říct, že to dopadlo nejlépe jak mohlo...