Dálniční uzel Modletice (D0×D1)

[mestanskypivovar]

Jako dobri pasci - ten TOP management Chrtu...

Nicmene, urcite neni v poradku aby se kriticky uzel celorepublikoveho vyznamu zablokoval kvuli nejakym "pumparum". At se s RSD soudej, to je jejich svate pravo, ale at si k tomu neberou jako rukojmi statisice ridicu.

Kdyby to nebyli "lokalni patrioti", tak by jim urcite slo vyhovet k vseobecne spokojenosti napr. nabidkou jineho mista jako nahradu za tu benzinka ktera musi nutne ustoupit D1 x R1.

Na tohle nejde nereagovat. Jací rukojmí proboha?? To už s řidiči spíš takto nakládá ŘSD tím, že svým protiprávním postupem tohle způsobují.
A co jsou staticíce řidičů oproti deseti milionům občanů této země, jejichž vlastnické právo zaručené i v ústavě by bylo podobným postupem pošlapáno. Když někdo něco vlastní tak mu to nemůže nikdo jiný sebrat nebo bez svolení užívat. Tohle tady už bylo!

Náhrada místa je samozřejmě v podstatě nemožná, kvůli rozdílné lukrativitě lokality. Dům v Praze na Malé straně má bezpochyby jinou hodnotu než stejný dům někde v polích. Prostě se musí dořešit odkup celého podnikání.

[mapman]

Pražský okruh je stavbou veřejně prospěšnou. Čerpací stanice nemá v takovéto křižovatce apriori co dělat. To jsou základní fakta, jak postupovat dál?

Investor může za zrušení ČS nabídnout jejímu majiteli částku, která kompenzuje jeho náklady na zrušení ČS, nemůže mu ovšem kompenzovat domnělé zisky na dalších 40 let! Ono to totiž není vůbec v možnostech investora, který za změnu trasování nese minimální odpovědnost. Změna trasování okruhu leží na bedrech Středočeského kraje a Hlavního města Prahy (vymístění z původně krátké varianty kolem Šeberova) a neméně také na organizacích či sdruženích, které se zasloužily za vymístění okruhu až na km 10 místo km 4 D1.

Pokud by tedy vůbec mohl GH žádat náhradu za svou zmařenou investici, nemůže ji žádat po ŘSD. To je totiž nuceno smlouvu vypovědět z důvodů, které samo nezpůsobilo a ani za ně nemůže. A neříkejte mi tu nic o pošlapávání práv!

Se vůbec divím že ŘSD přistoupilo na nějaká jednání o dohodě, kde jsou ochotni GH cosi kompenzovat nad rámec minimálních zákonných požadavků... V momentě kdy by GH ale chtěl náhradu domnělých zisků za dobu trvání podepsané nájemní smlouvy do roku 2044, jak tu potvrdil pan Krampera, tak se můžou i na hlavu stavět a nikdo jim to nedá... Kdo by taky mohl? TO je jako kdybych já vám pronajal na 50 let kancelář a město 10 let na to rozhodlo, že se místo budovy ve které mám kancelář, postaví silnice. Mám já povinnost vám nahradit váš údajný ušlý zisk za dalších 40 let?? Ani náhodou pane...

[Tachau]

Je jasne, ze 2010 se 512 neotevre. 1 Sloup u Schaeffer Menk - jednani trvalo 6 nebo 7 mesicu. Tady se jedna o podstatne vice, a nez se cesti urednici proberou bude tady 2015. Proto by se mohlo zvazit otevreni 512 bez MUK a to tak, ze by byl provisorni sjezd u Kaufland Distribucni centrum. Sice budou staus, ale lepsi nez nic...

[andy]

Se vůbec divím že ŘSD přistoupilo na nějaká jednání o dohodě, kde jsou ochotni GH cosi kompenzovat nad rámec minimálních zákonných požadavků... V momentě kdy by GH ale chtěl náhradu domnělých zisků za dobu trvání podepsané nájemní smlouvy do roku 2044, jak tu potvrdil pan Krampera, tak se můžou i na hlavu stavět a nikdo jim to nedá... Kdo by taky mohl? TO je jako kdybych já vám pronajal na 50 let kancelář a město 10 let na to rozhodlo, že se místo budovy ve které mám kancelář, postaví silnice. Mám já povinnost vám nahradit váš údajný ušlý zisk za dalších 40 let?? Ani náhodou pane...

Pokud by si to ovšem strany nedaly do nájemní smlouvy. To je ale problém téhle debaty, že nikdo z nás ty smlouvy s Greyhound neviděl

[Petr M]

Jistěže v době, kdy se měla rozkopat D1 kvůli stavbě křížení s R1, měla být ta benzinka už dávno pryč. Je ale jisté, že nelze nějak pozměnit postupy tak, aby se to "rozkopání" mohlo provést přestože benzinka dosud stojí ? Je tedy vyřešení problému "co s benzinkou" nezbytnou podmínkou pro stavbu toho křížení a nebo se to dá nějak obejít ? Nemyslím měnit křižovatku, pouze stavební postup.
Když se podíváme na vizualizaci celé křižovatky, je to "překřížení" tj. tunel pod D1 nutný pouze pro odbočení z R1 na D1 směr Praha. Z R1 na Brno je to ok, nájezd od Prahy na R1 taky, od Brna na R1 je to horší, to by se muselo postavit to severní přemostění D1.
Představa, že by se z R1 na Prahu jezdilo bez "tunelu" pod D1 mi přijde děsně krkolomná, třeba jet na Brno a na MÚK Modletice to otočit o 180°...

[mestanskypivovar]

Investor může za zrušení ČS nabídnout jejímu majiteli částku, která kompenzuje jeho náklady na zrušení ČS, nemůže mu ovšem kompenzovat domnělé zisky na dalších 40 let!

Vy jste právník nebo znalec v oceňování? Investor může nabídnout co chce. Je na majiteli čerpačky, zdali nabídku přijme. Pokud se chceme ohánět veřejným prospěchem, tak je toto řízení nejprve dotáhnout do konce. Teprve po vyvlastnění může investor..a je úplně jedno, jestli tohle zahrnuje ŘSD, stavební firmy či jiné subjekty, jakkoliv nakládat s majetkem ČS. Jak soud v pondělí rozhodnul, tak je zcela jasné, že "investor" poškodil práva vlastníka (záborem jeho majetku). Stejný vlastník byl poškozen již v minulosti a náležitě vyhrál soudní spor.
Co se vyvlastnění týče, tak zákon 184/2006 para 10, odst 3 říká jasně, že náhrada musí odpovídat majetkové újmě. V případě vyvlastnění majitel přijde i o své zisky, tedy utrpí majetkovou újmu (tedy i o zisky za 40 let). Další věc je ústavní zákon. Tuhle diskuzi raději ať rozvíjejí právnící, neboť my tady v tomto fóru o tom nic nevíme.

[mestanskypivovar]

Pokud by si to ovšem strany nedaly do nájemní smlouvy. To je ale problém téhle debaty, že nikdo z nás ty smlouvy s Greyhound neviděl

Podle mne je největší problém této debaty to, že všichni diskutující o případu ví velmi málo. Myslím si, že když něčemu nerozumím, tak je lepší se k tomu ani nevyjadřovat. Tipuju, že za nějakou dobu se k tomu vyjádří soud. Teprve potom opravdu budem vědět, kdo co může, kolik, jak a za co.
Mimochodem smlouvy s Greyhoundem jsou jedna věc. Toto pozitivní právo může být v konfliktu s přirozeným právem užívat dálnici. Nejsem na tohle odborník, příslušné judikáty neznám, ale je jisté, že tyto smlouvy rozhodně nejsou vše na čem ve sporu záleží.

[Drak]

Může tu někdo pořádně vyjasnit o jak velký pozemek se jedná, kam až přesně zasahuje a vůbec jeho přesnou polohu?

[apimen]

Benzinka leží v KÚ Nupaky č KÚ 623458, hlavní parcela má číslo 113/38, výměra 6740 m2, kolem jsou ještě další menší pozemky. Podle informace z Katastru nemovitosí na ní bylo zahájeno řízení o vyvlastnění práv. Když budete chvíli klikat na odkaze "http://nahlizenidokn.cuzk.cz/Mapa.aspx?typ=CR&id=0", tak uvidíte i konkrétní pozemky. Možná někdo šikovnější bude umět vložit snímek mapy.

[P_V]

Ad újma na 40 let kupředu: Kompenzace by snad měla být taková, aby si za ni mohli obratem zřídit srovnatelný podnik jinde, a tam v tom vydělávání pokračovali. Ne že budou mít vystaráno předem bez hnutí prstem.

[Sdsd]

Dle mého laického čtení katastrální mapy patří Greyhound Company to označené zeleně.

[mapman]

Vy jste právník nebo znalec v oceňování? Investor může nabídnout co chce. Je na majiteli čerpačky, zdali nabídku přijme. Pokud se chceme ohánět veřejným prospěchem, tak je toto řízení nejprve dotáhnout do konce. Teprve po vyvlastnění může investor..a je úplně jedno, jestli tohle zahrnuje ŘSD, stavební firmy či jiné subjekty, jakkoliv nakládat s majetkem ČS. Jak soud v pondělí rozhodnul, tak je zcela jasné, že "investor" poškodil práva vlastníka (záborem jeho majetku). Stejný vlastník byl poškozen již v minulosti a náležitě vyhrál soudní spor.
Co se vyvlastnění týče, tak zákon 184/2006 para 10, odst 3 říká jasně, že náhrada musí odpovídat majetkové újmě. V případě vyvlastnění majitel přijde i o své zisky, tedy utrpí majetkovou újmu (tedy i o zisky za 40 let). Další věc je ústavní zákon. Tuhle diskuzi raději ať rozvíjejí právnící, neboť my tady v tomto fóru o tom nic nevíme.

Jako právník vám říkám, že jste mimo, ani nevíte jak. Na vyvlastnění jsou judikáty, i na výši náhrady, ušlý zisk dle nájemní smlouvy na dobu určitou v budoucnosti se rozhodně ze státní kasy neposkytuje, a pokud k něčemu takovému dojde tak rozhodně ne v plné výši ale pouze jako součást kompenzace za určitou omezenou dobu vzniklou uzavírkou na místě (to by ale pumpa musela být později obnovena).

ŘSD je státní organizace a jako taková nakládá se státními prostředky, na které my všichni platíme různé daně a poplatky, tj. ŘSD musí jednat v mezích zákona už z principu, protože není subjektem soukromým ale veřejným, tudíž vám nemůže nabídnout úplně co chce - to je naprosto v rozporu s ústavou, a pokud nabídne nějakou zvláštní kompenzaci, musí to projít složitým schvalovacím procesem, který vám navíc nikdo rozhodně zaručit nemůže. Viz právě kauza Havránková na D11 - stát chce nabídnout něco co obecně nemůže a dá se to řešit pouze speciálně, náročně zdlouhavě a bez rozumného výsledku...

Váš výklad zákona o vyvlastnění je v tomto duchu celkem dost mimo, majetková újma se v tomto případě rovná hodnotě nemovitosti a nákladům spojeným s ukončením podnikání na daném místě a nemůže zahrnovat ze své vlastní podstaty náhradu ušlého zisku za dalších 40 let podnikání, tyto náklady se nedají prokazatelně vyčíslit a už vůbec ne uhradit najednou! Investice do rozšíření před více než 10ti lety, které GH vystavěl na své náklady, jsou předpokládám už vyrovnány, takže víc už není co řešit.

[mestanskypivovar]

Hodnota nemovitosti je tvořena výši nájmu z oné nemovitosti. Byt v centru Prahy se dá pronajmout na mnohonásobek nájmu stejně velkého a vybaveného bytu na periferii Mostu. Proto má byt v Praze větší hodnotu. Tudíž majetková újma bude vyšší a musí být kompenzována. Ta benzinka je mezi ostatníma benzinkama jako onen byt v centru Prahy.

[mapman]

Hodnota nemovitosti je tvořena výši nájmu z oné nemovitosti. Byt v centru Prahy se dá pronajmout na mnohonásobek nájmu stejně velkého a vybaveného bytu na periferii Mostu. Proto má byt v Praze větší hodnotu. Tudíž majetková újma bude vyšší a musí být kompenzována. Ta benzinka je mezi ostatníma benzinkama jako onen byt v centru Prahy.

Nepleťte sem tržní nájemné z centra Prahy oproti vykoupení pozemku u dálnice, to se vůbec nedá srovnávat. Od toho jsou znalci, aby to ocenili, z praxe je jasné, že ta nemovitost má být vykoupena za cenu v místě obvyklou, která se pohybuje tady u pozemků v řádech tisíců korun za m2 (dejme tomu 5000) a k tomu jde o kompenzaci za samotnou budovu čerpací stanice, jejíž hodnota může být vyčíslena v řádech milionů korun, rozhodně ne desítek milionů. Plus se dají vyčíslit účelně vynaložené náklady spojené s ukončením podnikání, které se mohou odhadem pohybovat v řádech statisíců. Čili pokud uvážíme že GH patří cca 7000 m2 pozemku, budova + náklady na ukončení podnikání, tak stát může velmi zhruba nabídnout částku pohybující se do 50ti milionů Kč. Předpokládám že GH požaduje částku řádově vyšší, při započtení ročního zisku na dalších 40 let, a to by byl opravdu nonsens.

[mestanskypivovar]

Nepleťte sem tržní nájemné z centra Prahy oproti vykoupení pozemku u dálnice, to se vůbec nedá srovnávat. Od toho jsou znalci, aby to ocenili, z praxe je jasné, že ta nemovitost má být vykoupena za cenu v místě obvyklou, která se pohybuje tady u pozemků v řádech tisíců korun za m2 (dejme tomu 5000) a k tomu jde o kompenzaci za samotnou budovu čerpací stanice, jejíž hodnota může být vyčíslena v řádech milionů korun, rozhodně ne desítek milionů. Plus se dají vyčíslit účelně vynaložené náklady spojené s ukončením podnikání, které se mohou odhadem pohybovat v řádech statisíců. Čili pokud uvážíme že GH patří cca 7000 m2 pozemku, budova + náklady na ukončení podnikání, tak stát může velmi zhruba nabídnout částku pohybující se do 50ti milionů Kč. Předpokládám že GH požaduje částku zhruba o řád vyšší, při započtení ročního zisku na dalších 40 let, a to by byl opravdu nonsens.

Srovnávat se to dá velmi dobře. Bavíme se o hodnotě té nemovitosti. Hodnota nemovitosti roste s tím, jak roste prospěch z ní získaný. Přijde mi lehce pochopitelné, že za nemovitost, kterou když koupím a bude víc vydělávat než jiná nemovitost, tak budu muset taky víc zaplatit. Vy tady tvrdíte, že majetková újma bude mít hodnotu toho pozemku a "cihel". To rozhodně není vše, protože prostě majitel přijde o zisky z provozu. Prostě benzinka na výjezdu z Prahy na nejfrekventovanější dálnici t.j. nejlukrativnější možné místo, má větší hodnotu než benzinka na venkově, kde občas přijede natankovat traktor. Přitom náklady na výstavbu obou mohou být podobné.

[Web]

Srovnávat se to dá velmi dobře. Bavíme se o hodnotě té nemovitosti. Hodnota nemovitosti roste s tím, jak roste prospěch z ní získaný. Přijde mi lehce pochopitelné, že za nemovitost, kterou když koupím a bude víc vydělávat než jiná nemovitost, tak budu muset taky víc zaplatit. Vy tady tvrdíte, že majetková újma bude mít hodnotu toho pozemku a "cihel". To rozhodně není vše, protože prostě majitel přijde o zisky z provozu. Prostě benzinka na výjezdu z Prahy na nejfrekventovanější dálnici t.j. nejlukrativnější možné místo, má větší hodnotu než benzinka na venkově, kde občas přijede natankovat traktor. Přitom náklady na výstavbu obou mohou být podobné.

Čistě laickou logikou - náhrada v takové výši, aby bylo možno podnikání obnovit na obdobném místě, případně částečně nahradit pozemkem. Ušlý zisk do konce pronájmu je nesmysl. Podle vás bysme, pokud by to nebyl nájemce, ale majitel, museli nejspíš platit náhradu limitní k nekonečnu...

[mapman]

Tak mi řekněte hodnotu jakou si představujete vy, já tvrdím že znalec nemůže benzinku i s pozemkem ocenit víc než na 40 - 60 mil Kč.

Já vím o co vám jde, ale v praxi to takto jednoduše nefunguje, protože to by mohl namítnout naprosto každý, kdo vlastní v dané trase nějakou nemovitost. Nájemní smlouva na 40 let tady nájemci pouze zaručuje to, že tu 40 let nebude nikdo jiný než smluvní nájemce a popř. může stanovit další podmínky využití. Pokud ale dojde k rozhodnutí celou odpočívku zrušit, musí být zrušena i nájemní smlouva a to bez kompenzace případného budoucího zisku podnikatele, tomu se říká riziko podnikání a každý z nás kdo podniká si tím prochází na vlastní kůži v podstatě neustále. A znovu opakuju, ŘSD není zopdpovědné za změnu trasování okruhu, tudíž není odpovědné za zrušení benzinky, ŘSD ji zrušit z principu musí a mělo by tak učinit i v případě benzinky na druhé straně, která by tam za normálních okolností vůbec neměla co dělat. On totiž celý areál na druhé straně dálnice je napojený přímo na dálnici přes benzinku a ne přes mimoúrovňovou křižovatku mimo "prostor dálnice" což je hrubě v rozporu s normami a ten kdo to koncem 90. let schválil udělal ooobrovskou botu, to je ale bohužel daň za divoký kapitalismus 90.let, upřímně, nezávidím lidem co to teď musejí řešit protože je jasné že tady jde jen o prachy a o nic jiného. Ta benzinka totiž jistojistě nesla pěkné peníze a najednou ten penězovod někdo jen tak přeruší, brrr, to musí majitele GH budit ze sna...

[mestanskypivovar]

Čistě laickou logikou - náhrada v takové výši, aby bylo možno podnikání obnovit na obdobném místě, případně částečně nahradit pozemkem. Ušlý zisk do konce pronájmu je nesmysl. Podle vás bysme, pokud by to nebyl nájemce, ale majitel, museli nejspíš platit náhradu limitní k nekonečnu...

nesmysl je vaše limita v nekonečnu viz elementární pojem z ekonomie "současná hodnota peněz", koruna přijata za dostatečně dlouhou dobu má současnou hodnotu bližící se nule. Základní princip oceňování čehokoliv. To zajišťuje to, že se statky neprodávají za nekonečně mnoho peněz.

[JirkaS]

Čistě laickou logikou - náhrada v takové výši, aby bylo možno podnikání obnovit na obdobném místě, případně částečně nahradit pozemkem. Ušlý zisk do konce pronájmu je nesmysl. Podle vás bysme, pokud by to nebyl nájemce, ale majitel, museli nejspíš platit náhradu limitní k nekonečnu...

nesmysl je vaše limita v nekonečnu viz elementární pojem z ekonomie "současná hodnota peněz", koruna přijata za dostatečně dlouhou dobu má současnou hodnotu bližící se nule. Základní princip oceňování čehokoliv. To zajišťuje to, že se statky neprodávají za nekonečně mnoho peněz.

Nesmysl to není. Když může být požadován ušlý zisk za dobu 40 let, proč by nemohl být požadován i za 100, 1000 let? Pokud má limita v nekonečnu hodnotu 0, musí tedy existovat jakýsi klesající trend a tedy i ušlý zisk 40 let od teď je jistě mnohem menší než zisk současný.

[kuzzzma]

Za benzínu chtejí údajne 350 mega (neovereno ). Jinak pokud by to jakýmkoliv zpusobem slo, a v pripade ze neni nejake vecne bremeno ve stylu zachovani prijezdu k ČS od dalnice. Tak bych tam benzinku nechal, jen bych k ni utal vsechny prijezdy a nechal bych je "odstrihnuty" od provozu (pristup k benzince by meli z pole - respektive bych jim udelal treba malou pěšinku pod MUK:-) ) Stat snad ma pravo delat si se "svou" dalnici a trasovanim co chce? A neni povinny jim prijezd z D1 zachovat ne?:-)

[Martin z Ostravy]

... Stat snad ma pravo delat si se "svou" dalnici a trasovanim co chce? A neni povinny jim prijezd z D1 zachovat ne?:-)

No my ale nevíme, jestli to třeba není nějak ošetřeno tou smlouvou o pronájmu.

[kuzzzma]

Mno tak doufam ze stat neuzavira dobrovolne smlouvy typu: "vy si u nasi dalnice postavte benzinku a vydelavejte a my vam k ni navzdycky zajistime pristup". To by bylo asi smutne...Stejne tak asi ŘSD neplati penize majitelum ČS v době, kdy se dela rekonstrukce vozovky a doprava je svedena do protismeru apod.

[Lenny]

Čistá současná hodnota se počítá dle vzorce
NPV = suma(CFi/(1 + IR)^i)

NPV - čistá současná hodnota
CFi - platba v roce i
IR - úroková sazba
i - počet let
Za předpokladu stabilní IR.

Pokud přijmeme předpoklad, že CFi je pro všechny léta stejná, tak se to zjednoduší na
NPV = CF * suma (1/1+IR)^i
pošleme i do nekonečna, zlimitníme, dostaneme
NPV=CF/IR

[mapman]

Majitel pozemku musí mít ze zákona zajištěn přístup k pozemku, nemusí to ale být z dálnice, stačí že jim zajistíte přístup k nějaké jiné veřejné komunikaci. Stačí na to i věcné břemeno práva cesty přes nějaký cizí pozemek.

A ano, během odstávek, oprav a pod. by měl správce komunikace platit majiteli ČS nějaké odškodné za to že tam dočasně přístup není, to je logická věc.

[Speedy Gonzales]

Naprosto neuveritelne cteni naleznete na adrese:

http://www.greyhoundcompany.cz/, v menu vlevo zvolit "O nas".

Tak to mi pripomina, jako kdyby mluvil Vita Kozenej - drzost, kdy i ty nejvetsi nehoraznosti najednou zni jako samozrejmosti!

Zajimave citace:

...
Investice do výstavby 1 km dálnice na 10. km dálnice D1 v obou směrech
Jedna z našich větších a poněkud nezvyklejších investic v objemu 70 mil. Kč, která pomohla České republice s rozšířením dálniční sítě, nakonec skončila soudem se samotným státem. Investovali jsme své finanční zdroje do výstavby 3. pruhu dálnice D1 ve směru z Brna do Prahy v délce 1 km a také v obráceném směru z Prahy do Brna.

Výstavba tříproudové dálnice D1 byla zahájena touto naší částí výstavby – touto naší investicí na 10. km dálnice D1. v obou směrech.
...

...
Po několika letech jsme soud se státem vyhráli. ŘSaD nám mělo dle rozsudku uhradit částku
39,5 mil. Kč. Ministerští úředníci rozsudek soudu však nerespektovali a částku nám nezaplatili. Nepřetržitě tak narůstalo penále z prodlení.

Nezbylo nám, než se obrátit na Exekuční úřad. Exekutor zablokoval činnost na veškerých pozemcích státu. Zastavila se tak veškerá výstavba silnic a dálnic v celé České republice.
Teprve poté, když penále z prodlení činilo již 13 mil. navíc, se úředníci ve státních institucích vzchopili a zaplatili nám vše, včetně penále z prodlení
...

No, jestli dobre pocitam, tak 70-39.5-13 = 17.5, coz rika, ze v tom zahuceli 17.5 mega. Slusna prace, zrejme nakej dobrej oddil.

Jinak take ne bez zajimavosti je:

...
Investice do výstavby čerpacích stanic pohonných hmot na 10. km dálnice D1 v obou směrech
- ČSPH na 10. km dálnice D1 Brno - Praha
Vzhledem k vysoké úvěrové zatíženosti jsme odpočívadlo včetně ČSPH na této straně dálnice prodali společnosti Shell.

- ČSPH na 10. km dálnice D1 Praha – Brno
Čerpací stanice pohonných hmot ve směru D1 Praha – Brno zůstala v našem vlastnictví, včetně odpočívadla a okolních pozemků
...