[D0] 518, 519 Ruzyně - Suchdol - Březiněves

[Lenny]

Zjišťoval jsem na MMR stav odvolání na 518 a 519 a dostalo se mi této odpovědi:

K Vašemu dotazu ministerstvo uvádí, že v řízeních o oodvolání proti rozhodnutím magistrátu sp.zn. S-MHMP 45914/2007/OST ze dne 28. srpna 2008 a rozhodnutí sp.zn. S-MHMP 45912/2007/OST ze dne 28. srpna 2008 dosud neobdrželo od příslušných ústředních orgánů státní správy podklady nezbytné pro dokončení odvolacího řízení, a proto dosud ministerstvo nemůže v dané věci rozhodnout.

[1975]

Je fakt drsné, že pokud stát něco chce, obyčejně na to máš 8 dní. Tohle se táhne už rok a půl a furt nejsou schopni vydat rozhodnutí...
A navíc ten bolševicko úřednickej jazyk, kterým ti de facto nic neřeknou - na kom to visí, kdy to dodá, proč to dávno nedodal atd...
Co jim psát každý den?

[andy]

Z jednání Výboru dopravy ZHMP, ze dne 14.1. 2010:

Do dnešního dne nemáme písemný rozsudek, takže vám jen poskytnu informace, které zazněly ústně u soudu. Nejvyšší správní soud dne 10.1. projednával žalobu MČ Praha - Suchdol, MČ Praha – Dolní Chabry a sedmi dalších občanů z této lokality. Žaloba byla v rozsahu cca 24 stran. Body žaloby byly typu šířka okruhu, okruh je širší než původní projekt, okruh je součástí transevropská magistrály, která nemá být vedena v obydlené oblasti či další známé důvody, které již byly projednávány u soudu. Soud všechny tyto body zamítl, pouze jeden bod žaloby potvrdil a to, že ve změně Z – 1000 zrušil opatření obecné povahy na okruh v blízkosti Suchdola. Prakticky to znamená, že celá změna Z 1000 zůstává v platnosti, tedy všechny změny, které byly touto změnou schváleny jsou potvrzeny. Po obdržení rozsudku v písemné podobě necháme vypracovat právní rozklad. Zatím se domníváme, že ponecháme stav tak jak je, protože předmětem změny Z – 1000 nebylo upravovat a stabilizovat okruh. Dále mám informace, že podobná žaloba nás čeká na Zásady územního rozvoje, které nabyly účinnosti přibližně před měsícem. Na příštím jednání Výboru dopravy předpokládám, že budu mít k dispozici rozsudek i jeho právní rozbor, takže bych vás o celé situaci dále informovala.

[1975]

Z jednání Výboru dopravy ZHMP, ze dne 14.1. 2010:

Do dnešního dne nemáme písemný rozsudek, takže vám jen poskytnu informace, které zazněly ústně u soudu. Nejvyšší správní soud dne 10.1. projednával žalobu MČ Praha - Suchdol, MČ Praha – Dolní Chabry a sedmi dalších občanů z této lokality. Žaloba byla v rozsahu cca 24 stran. Body žaloby byly typu šířka okruhu, okruh je širší než původní projekt, okruh je součástí transevropská magistrály, která nemá být vedena v obydlené oblasti či další známé důvody, které již byly projednávány u soudu. Soud všechny tyto body zamítl, pouze jeden bod žaloby potvrdil a to, že ve změně Z – 1000 zrušil opatření obecné povahy na okruh v blízkosti Suchdola. Prakticky to znamená, že celá změna Z 1000 zůstává v platnosti, tedy všechny změny, které byly touto změnou schváleny jsou potvrzeny. Po obdržení rozsudku v písemné podobě necháme vypracovat právní rozklad. Zatím se domníváme, že ponecháme stav tak jak je, protože předmětem změny Z – 1000 nebylo upravovat a stabilizovat okruh. Dále mám informace, že podobná žaloba nás čeká na Zásady územního rozvoje, které nabyly účinnosti přibližně před měsícem. Na příštím jednání Výboru dopravy předpokládám, že budu mít k dispozici rozsudek i jeho právní rozbor, takže bych vás o celé situaci dále informovala.

S paní Šenarovou (madam Holešovičky) nikdo nechtěl mluvit

Ing. Vodrážka: Hlasujeme o udělení slova paní Šenarové.
Hlasování: pro: 0 proti: 1 zdržel se: 9
Slovo nebylo uděleno.

[martini]

Asi na MMR napíšu ze své osobní datové schránky . Jak říkáte, co chybí, kdo to má dodat, do kdy to má dodat, co brání vydání toho a čeho s jasným požadavkem a trváním si na odpovědi i kdyby to mělo jít na rozkladovou komisi...

EDIT: Odesláno 31.1.2010 (znění na žádost přes SZ)

[martini]

Koukám, že zde ještě nemám odložen/zálohován svůj příspěvek z okruhprahy.cz. Byly provedeny drobné úpravy.

Pokusil jsem se v několika bodech shrnout důvody, které argumentují pro realizaci připravované varianty J severozápadního segmentu pražského okruhu staveb 518 a 519. Především chci vyvrátit některé argumenty, kterými se proti variantě J ohání její odpůrci, kteří prosazují realizaci ve variantě SS. Pro a proti je jistě mnoho, kdo chce může posoudit kterýkoliv z materiálů, které jsou dostupné a znichž je čerpáno. Jejich seznam s odkazy je uveden u bodu 9 či přímo u jednotlivých zdůvodnění.

MAPY sloužící pro dobrou a rychlou ilustraci o co se jedná. První mapa je dynamická na mapách Googlu. Druhá je statická i s kilometráží a jinými věcmi na Českých dálnicích. Posledním mapovým podkladem je ještě obrázek, kde jsou zakresleny všechny původně uvažované varianty.

1) PROCES EIA
V dost částech si zpracovaná dokumentace odporuje a je zpracována podle starého zákona 244/1992 Sb. nicméně citace ze stanoviska je jednoznačná:

"Závěr: V dokumentaci bylo vyhodnoceno pět variant směrového vedení posuzovaného úseku silničního okruhu kolem Prahy označovaných jako varianta J, varianta Sc, varianta Sd, varianta Ss a varianta T. V závěru dokumentace je konstatováno, že z hlediska ochrany životního prostředí v okolí navrhované stavby silničního okruhu je vhodnější vedení trasy ve variantě Ss. Dále se v závěru konstatuje, že největší pozitivní ovlivnění životního prostředí území centrální části Prahy přinese realizace stavby ve variantě J. Proto je doporučena k dalšímu zpracování varianta J silničního okruhu kolem Prahy v úseku Ruzyně - Březiněves."

Zde tedy neobstojí argument, že varianta J je v rozporu se závěry procesu EIA, neboť ten umožňuje realizovat obě varianty, kde pro každou je stanoveno několik desítek podmínek, které musí být dodrženy.
Dokument je ke stažení ve formátu pdf zde.

2) DOPRAVNÍ VÝZNAM STAVBY
Jak bylo zmíněno v úvodním odstavci, varianta J bude mít největší přínos pro snížení imisní zátěže v centrální části, tedy přitáhne na sebe nejvíce dopravy, což by měl být hlavní důvod pro výstavbu nové kapacitní dopravní komunikace. Varianta SS je nevhodná z dopravního hlediska a tady se staví silnice, což je stavba pro dopravu! Varianta SS vytváří sice pěkný obchvat Prahy, ale naprosto neúčelně pro jakoukoliv jinou, než čistě tranzitní dopravu a velké množství dopravy by se pak zbytečně koncentrovalo uvnitř města. Zejména pak na plánovaném lokálním mostě mezi Sedlcí a Bohnicemi, jehož obě navazující komunikace (ulice k Pazderkám a Podbabská) vedou hustě obydlenou oblastí města po povrchu. Přetlak dopravy by ale v případě realizace varianty SS nastal především na severozápadním segmentu městském okruhu, tunelu Blanka, který je v současné době stavěn a je dimenzován tak, že zkrátka počítá s blízkou variantou J pražského okruhu, tak jak je schválena v územním plánu. Aby nedocházelo k míchání hromadné dopravy "mezi tranzitující kamiony", je možné most mezi Sedlcí a Bohnicemi postavit i při realizaci varianty J, tak jak je schváleno v územním plánu.

2) VYROVNANÝ SYSTÉM
V současné době stavěná jižní část pražského okruhu je pro dlouhodobý výhled dopravních intenzit poddimenzována ještě před svým dokončením (uspořádání pouze 2+2 pruhy, byť ve stoupání s přídavnými pruhy). Z mapy je krásně vidět, že rozložení intenzit mezi severem a jihem je skoro stejné. Tedy třípruhový úsek 518/519 má rezervy a doprava na něm bude plynulá. Odsunutím trasy 518 a 519 více na sever by se na jihu více zahustilo a na severu ubylo, což je jistě nežádoucí. Už takhle bude intenzita přes 60 000 aut za 24 hod na jižní části R1 zajímavá... V případě realizace odlehlé varianty SS by se tento jižní úsek zatěžoval nadmíru a kolaboval by dennodenně při sebemenší havárii a nejen to. Vzdálenost po severní trase okruhu z dálnice D11 na D5, tedy v ose východ-západ, musí být kratší než po jihu, což v případě varianty SS není. Navíc při odlehlejší variantě okruhu celkově vzniká více zplodin díky většímu objemu spáleného paliva, nehledě na určité ztráty časové.

Velmi zajímavým technikým údajem při projektování okruhů s radiálním propojením je úhel 115°. Je uváděno, že pokud dvě hlavní radiální komunikace, jejichž směry má okruh propojovat, mezi sebou svírají menší úhel než 115° nevadí pro ně odsunutější poloha okruhu od středu. To je případ odsunuté jižní části R1, kde úhel mezi hlavními směry D1 a D5 je 95° a oddálením okruhu zde došlo ke zkrácení trasy. Naopak úhel mezi D5 a D11, který je hlavním směrem pro stavby 518/519, je skoro 180° a oddálenější varianta okruhu by pak způsobovala výrazné zdelšení této hlavní trasy.

3) DOPRAVNÍ SMĚRY A "CHYBĚJÍCÍ RADIÁLA" MEZI R1 V SUCHDOLE A MO
Okruh propojuje jednotlivé dálnice a radiálně je napojuje na vnitřní městský okruh. Je zde poměrně častý argument o chybějící radiále mezi Suchdolem a MO na Prašném mostě, kde je mezi okruhy R1 a MO nejmenší vzdálenost. V Suchdole však žádná dálnice ze severu nepřichází, tedy nebude zde ani markantní radiální směr dopravy. Nejvíce dopravy se bude odehrávat v přímém směru, tedy po okruhu. Nehrozí ani významné zvýšení intenzity v místě "chybějící radiály" v trase Rybářka, Podbaba, Vítězné náměstí, Prašný most (MO). Představa, že někdo pojede z R7 na Letnou přes 518 a MÚK Rybářka je lichá, stejně tak doprava z D8 na Letnou, viz. hypotetické dopravní situace pod odstavcem. Intenzita naopak na úseku II/241 vedoucím ze Suchdola přes Podbabu na Vítězné náměstí klesne o auta, která přijedou po II/241 ze severu a budou dále pokračovat nikoliv do centra, což je nyní jediná možnost, ale na západ či východ po okruhu do jiné části Prahy, tam kam chtějí. To varianta SS neumožňuje, neboť málokdo z Horoměřic, Statenic či Suchdola by si zajížděl na sever k okruhu, ale raději by sjel do centra rovnou na MO. Navíc radiální propojení v této trase, které by bylo ještě více dopravně nevýhodné také vůbec neřeší.

Hypotetická dopravní situace #1: Přijíždím do Prahy z R7 a chci se dostat na Letnou. Přes trasu 518-Rybářka-Podbaba-Kulaťák-Prašný Most-Letná je vzdálenost 16,5 km, viz. zákres trasy v mapě. V cestě mě stojí 7,5 km nekapacitních silnic (tedy ona "chybějící radiála"). Ovšem logicky zvolená cesta pro tuto dopravní situaci je po trase R1 517-Břevnovská radiála-Malovanka-MO-Letná výjezd U Vorlíků. Tato trasa měří 13,9 km a v cestě mě po dokončení Břevnovské radiály nestojí jediná nekapacitní komunikace. Viz zákres trasy.

Hypotetická dopravní situace #2: Přijíždím z D8 a opět se chci dostat na Letnou. Trasa přes R1 519 a následně "chybějící radiálou" je délky 14,3 km, odkaz na zákres trasy. Z čehož opět 7,5km po nekapacitní komunikaci "chybějící radiály" a nyní logicky zvolená trasa v délce 10,8 km přes Proseckou radiálu a tunel Blanka, odkaz na zákres trasy.

4) TUNEL SUCHDOL
Je spolu s navazujícím patrovým mostem přes Vltavu nejkritičtějším bezpečnostním místem staveb 518/519. Není umožněn přejezd mezi jednotlivými směry v délce cca 3 km. Pro evakuaci je však uzpůsoben přivaděč Rybářka, který je v polovině tohoto kritického místa. Jedná se o jednu ze změn, která byla prováděna zrušenou změnou Z 1000/00 územního plánu Prahy, viz. níže. Všechny výjezdy a vjezdy na okruh jak v MÚK Výhledy, tak v MÚK Rybářka budou muset být v tunelu, není tedy pravda, že to jde mezi domy... Toho se v územním řízení snad, pokud byla podána alespoň nějaká věcná připomínka, podaří dosáhnout. Tunel Suchdol musí být prodloužen dle EIA o 450 metrů směrem na Horoměřice, připomínky v územním řízení v tomto ohledu byly na 99 % podány. Co se týče výdechu z tunelu, nejsem obeznámen s tím, že by si obyvatelé Nikolajky či Strahova nějak stěžovaly na výdechy z městského okruhu. Tunel Rybářka by také měl být skutečně prosazen dvou tubusový aby byly rozdělené směry, právě z důvodů větší bezpečnosti. Patrový tunel na hlavní trase okruhu má dostatečnou šířku 2x3 jízdní pruhy s odstavným pruhem, což lze považovat za bezpečné. Neexistují však bezbariérové průchodky mezi tubusy (z důvodů přesmyku hlavní trasy nad sebe). Předpisy normy ČSN nejsou zcela plně uspokojeny, což se musí dát do pořádku, ale lze to samozřejmě realizovat. Další nevýhodou tunelového uspořádání jsou provozní energetické nároky, ty však vyváží nižší množství splodin, vzniklých provozem po kratší trase okruhu. Nevýhodou je omezení rychlosti v tunelu, která bude muset být 80 km/h na úseku od začátku tunelu až za patrový most přes Vltavu v délce přibližně 3,5 km. Opět však tato ztráta rychlosti oproti trase SS je vyvážena vzdáleností kratší o 8 km.

5) VARIANTA SS A JEJÍ CENA
Často uváděný argument, že varianta SS je o cca 10 miliard levnější také neobstojí neboť na tuto stavbu nebyl nikdy sestaven oficiální rozpočtový rámec ani dokumentace na úrovni varianty J z níž by bylo možné relevantně čerpat. Při uváděných výpočtech nebývají započteny související vyvolané náklady, tedy především: Nutná rekonstrukce a rozšíření komuniace R7 v délce 4,7 km na paramentry rychlostní komunikace kategorie min R 34/100. Nebývají započteny ani náklady na prodloužení navazující stavby 520 o 4 km včetně 660 metrů dlouhého tunelu, či eventuálně náklady na rozšíření dálnice D8 na 4+4 pruhy v ekvivaletní délce po, v současné době plánovanou, křižovatku s R1 520, v případě, že by SOKP šlo peážně (v souběhu) s ní. Navíc, kdyby se realizovala SS varianta, tak by pro Horoměřice i Suchdol bylo daleko hůř, protože doprava z Prahy na okruh by stále jezdila přes tyto obce. V případě, kdy by to tak být nemělo, musely by být k variantě SS vybudovány přivaděče jdoucí mimo tyto obce, v délce několika kilometrů. S těmi se však v kalkulacích také nepočítá.

6) JDE O POZEMKY!
Argument, že prosazovatelům varianty J jde o pozemky, které v trase okruhu vlastní, je také lichý, neboť cena, za kterou se vykoupí pozemek pro dálnici je mnohem nižší, než kdyby tyto pozemky byly rozprodány na parcely, takže o pozemky zdá se jde spíše prosazovatelům varianty SS.
Varianta SS navíc zabírá enormní množství velmi bonitní zemědělské půdy a obce v jejichž katastru je navržena ji tam také dle této petice nechtějí, ani ji nemají v územních plánech, stejně jako VÚC Pražský region. Proti umístění varianty SS byl tudíž byl stejný odpor, nic by se v brzkém horizontu do roku 2013 nezačlo ani stavět a akorát by se lidé v Praze dál dusili tranzitní dopravou a zažívali dennodenní zácpy na přetížené jižní části okruhu.

7) MINIMALIZACE VLIVU NEGATIVNÍCH ÚČINKŮ
Navrhněme opatření, aby vliv trasy J na obyvatele byl minimalizován a konečně ten okruh už postavme! Neodsuzuji občanská sdružení, která chtějí jednat konstruktivně, tak jako se povedlo prosadit kompromis u stavby R1 511, proč se o to samé nesnaží občanská sdružení i u staveb 518/519 a stále jen říkají NE,NE,NE. Not In My BackYard. Nejdřív měl okruh jít Suchdolem po povrchu, pak si zdejší prosadili tunel a teď by nejraději okruh neměli vůbec.

8) LETIŠTNÍ DRÁHU ČI OKRUH?
Už snad i starosta Suchdola Hejl pochopil, že buď bude mít pod obcí okruh pěkně v tunelu či nad hlavou další desítky letadel z nové přistávací a vzletové dráhy. Teď si snad konečně uvědomil, že ten okruh jeho občanům bude sloužit, narozdíl od těch letadel. Když povolí stavbu okruhu, snadněji pak zabrání stavbě další dráhy na Ruzyni a to si myslím, že je pro Suchdol opravdu důležitější. Kdyby se prosadila SS, tak ranveji nic nebrání a pak pozdravujte letecký provoz, který narozdíl od silnice občanům nepřináší nic, kromě odpustků, které letiště každoročně platí...

9) STUDIE A MATERIÁLOVÉ PODKLADY
Je zpracováno velké množství studií týkajících se tohoto tématu. Na tyto bych nyní rád odkázal jako na dobrý studijní materiál dané problematiky.

a) Oficiální důvody ŘSD, které se s tímto materiálem velmi dobře doplňují jsou k přečtení zde.

b) Studie CityPlan z 12/2007. Objednatelem bylo ŘSD. Studie preferuje přání objednatele a porovnává především dopravní a sociálně ekonomické účinky obou variant, z nichž jednoznačně lépe vychází varianta J. Velmi rozsáhlý materiál včetně aktualizovaných výhledových intenzit dopravy. Ke stažení je samotná studie a dále mapové přílohy ke studii. Cena studie 450.000 Kč bez DPH.

c) Studie Mott MacDonald Praha z roku 2007. Objednatelem bylo Ministerstvo dopravy. Je velmi rozsáhlým materiálem, ve kterém je navržena úprava trasy SS tak, aby nebyla v konfliktu z ochranným pásmem ÚJV v Řeži a neprocházela ani přes NPR Větrušická rokle. Prokazuje možnost realizace varianty SS, to je však asi všechno. Z finančního hlediska nerespektuje vyvolané investice. Odkaz na stažení je zde.

d) Oponentura ke studii MMcD zpracovaná VUT Brno, fakulta stavební, ústav pozemních komunikací. Objednatel studie: MŽP. Oponentura ke studii Mott McD. Studie preferuje přání objednatele a v celém textu výrazně upřednostňuje variantu SS, zároveň upozorňuje na velké rozdíly v cenách, způsobené tím, co se má a nemá zahrnovat do ceny. U SS se jedná především o rozšíření peážních úseků R7 a D8 (či zdražení stavby 520 jejím přetrasováním, jehož součástí by měl být 660 m tunel). Také je z výpočtů vyčleněno řešení II/241 ať v tunelu či jinak. Trošku nerealistický odhad termínu zprovoznění SS vzhledem k předpokladu, že územní plány by byly změněny kompletně během dvou let. Zároveň však studie opětovně musí zdůraznit, že varianta SS na sebe stáhne méně zdrojové a cílové dopravy Prahy a bude sloužit opravdu čistě dálničnímu tranzitu. Studie je ke stažení zde.

Pokud má někdo další zajímavé linky, prosím o jejich uvedení.

Prosím klidně přispějte dalšími věcnými argumenty PRO, rád svůj příspěvek obohatím, stejně rád tak uslyším i PROTI na své argumenty.

[Lenny]

Měl jsem za to že hloubený tunel Suchodol stejně tak i navazující most přes Vltavu a tunel jsou navrženy jako třípruh s odstavným pruhem nebo se něco změnilo?

[andy]

Konečně byl zveřejněn rosudek NSS ve věci změny územního plánu Z 1000/00. Kdo chce, může si počíst tady. Pro ostatní stručná svodka:

1) Potvrdilo se moje podezření, že to co představitelé Magistrátu prezentovali v médiích jako svůj úspěch – totiž že byla zrušena pouze část změny Z 1000/00, která se týkala Pražského okruhu Ruzyně - Březiněves v hranicích hl. m. Prahy včetně Rybářky – je ve skutečnosti dáno tím, že navrhovatelé požadovali zrušit přesně to Nicméně to znamená, že zůstává v platnosti mj. upřesněná poloha připravované stavby Pražský (silniční) okruh, úsek Běchovice - D1 – dle dokumentace k územnímu řízení.

2) Důvodem zrušení příslušné části Z 1000/00 je špatně provedené posouzení vlivu na životní prostředí: Změna územního plánu sídelního útvaru hl. m. Praha je koncepcí ve smyslu zákona č. 100/2001 Sb. a podléhá povinnosti posouzení dle tohoto zákona, tj. provedení zjišťovacího řízení. To však provedeno nebylo – tady má máslo na hlavě jednoznačně odbor ochrany prostředí Magistrátu. Jeho ředitel zřejmě ve snaze jít předkladatelům změny "na ruku" naprosto ignoroval zákon. Na tomto šlendriánu je nejhorší, že NSS na špatné posouzení (resp. neposouzení) vlivu změny na životní prostředí upozornil už při minulém řízení v říjnu 2008

3) NSS potvrdil, že příslušným úřadem pro posouzení vlivu změny na životní prostředí je odbor ochrany prostředí Magistrátu (navrhovatelé si stěžovali na možnou podujatost v důsledku toho, že se jedná o součást úřadu, který změnu vydává). Vzhledem k předchozímu odstavci je však otázka, je-li to nějaká výhra

4) Další pochybení (spíš formální) bylo, že změna nebyla předložena MMR k potvrzení souladu s Politikou územního rozvoje.

5) Pochybení ovšem tentokrát prokázali i Hejl & spol. – brečeli sice dobře, ale na špatném hrobě. Většina jejich námitek totiž směřovala vůči stavbě SOKP přes Suchdol vůbec, a nikoliv proti obsahu změny Z 1000/00. Takto se NSS vypořádal mj. i s poukazy na evropskou legislativu týkající se TEN-T, a proto se jimi nezabýval (dokonce naznačil, že SOKP by možná nemusel být s touto legislativou v rozporu – detailně to však neřešil).

Jinak opět klasická neschopnost a arogance magistrátních právníků: Navrhovatelé prý byli na svých právech vztahujících se k jejich nemovitostem sousedícím se SOKP dotčeni stejnou měrou původní podobou územního plánu z roku 1999 jako po účinnosti změny Z 1000/00, tyto změny prý byly natolik technické, že je stačilo provést též úpravou směrné části územního plánu apod. S tím je NSS samozřejmě poslal do háje: Jestliže součástí grafické části změny Z 1000/00 je rozdílový výkres, z něhož je patrno, že části staveb SOKP jsou zakresleny v nové podobě na jiných plochách, nežli tomu bylo původně, nelze vlastníkům příslušných ploch tvrdit, že se jejich postavení nezměnilo, ale je namístě odůvodnit, že i tento nový zákres je přípustný. Pokud si na Magistrátě myslí, že změny nebylo nutné řešit vydáním změny územního plánu, měli to tak udělat. V tomto bodě jim nakonec NSS dává za pravdu:

V konkrétním případě změny Z 1000/00 je však otázkou, zda po účinnosti nového stavebního zákona a v souvislosti s brzkým přijetím nového územního plánu pro území hlavního města Prahy trvala stále naléhavá potřeba přijetí této změny z důvodů deklarovaných pro její pořízení, tj. z důvodu aktualizace výkresové části územního plánu po zapracování změn a odstranění formálních nedostatků za účelem zjednodušení využívání územního plánu pro rozhodování v území (viz úvodní část odůvodnění textové části napadeného opatření obecné povahy)... Důvody a motivy pořízení změny územního plánu nejsou předmětem přezkumu správního soudu, Nejvyšší správní soud však v souvislosti s tím poukazuje na náročnost odpůrcem zvoleného řešení, která je základní příčinou vzniku nezákonností, přičemž samotný motiv takto náročného a bezesporu nákladného postupu není zcela srozumitelný... Je zřejmé, že mezi délkou doby řízení o změně územního plánu a pravděpodobností vzniku právních i skutkových komplikací, je vztah přímé úměry.

Jinými slovy: Příčinou toho, že se za poslední tři roky v přípravě severní části okruhu neudělalo vůbec nic, není podle názoru NSS (i mého) starosta Suchdola Hejl, ale liknavost politiků (změna se oproti plánu nestihla přijmout před účinností nového stavebního zákona) a neschopnost magistrátních úředníků, kteří zvysoka kašlou na platné zákony.

[andy]

Samotná trasa pražského silničního okruhu v úseku Ruzyně - Březiněves, včetně mimoúrovňových křižovatek v této oblasti a přivaděče Rybářka, byla součástí aktuálně platného územního plánu hlavního města Prahy již od jeho schválení v roce 1999. Změnou Z 1000/00 byl změněn tvar některých křižovatek, došlo ke zkrácení přivaděče Rybářka a k úpravě šíře a umístění v některých úsecích komunikace, jednalo se však o dílčí změny již v územním plánu zanesené stavby. V souvislosti s mým předchozím příspěvkem asi každého napadnou dvě otázky:

• Proč nebyla finální podoba severní části okruhu zanesena do územního plánu už v roce 1999? Tou dobou už přece některé stavby dávno stály - nevěřím tedy, že nikdo neměl představu, jak má 518 - 519 vypadat.
• Jsou ty změny opravdu tak důležité, že má smysl na nich tolik bazírovat? Skutečně stojí za 3 roky (možná víc) ztraceného času?

Mohl by mi to někdo ze znalců trochu objasnit?

[martini]

Já tedy osobně nevím, zda-li je pravda, že došlo ke zkrácení přivaděče Rybářka. Ten měl dle mých poznatků vždy vyúsťovat zde.

Další změny se prováděli v souvislosti s požadavky na provedení stavby. V územním plánu byl zanesen "normální" most přes Vltavu. Vzhledem k nutnosti ochrany PP Zámky a Sedlecké skály, ale především kvůli srážkovému a slunečnímu stínu, který by pod mostem o šířce 36 metrů vznikl byl vznesen požadavek na přijatelnější řešení mostu. Z architektonické soutěže, která proběhla na přelomu let 1998 a 1999 vzešel jako nejpřijatelnější patrový most, který všichni známe z vizualizací. Z tohoto důvodu je evidentní, že nemohl být zapracován v platném ÚP z roku 1999.

Protože zároveň s tímto mostem musí v tunelu pod Suchdolem dojít k přesmyku směrů nad sebe, vyvolala tato změna nutnost přeprojektovat do jiných poloh rampy MÚK Rybářka, která také byla původně zakreslena jako normální deltovitá. Tím došlo k záboru jiných pozemků.

No a nakonec všeho dobrého bylo měněno šířkové uspořádání z důvodů bezpečnosti (hlavně požární), takže dle aktuálních plánů, pokud se nepletu, má být v tunelu 3+3 s odstavným pruhem, stejně jako na mostě, místo původního návrhu, který neobsahoval odstavný pruh a byl 2+2 s rezervou na 3+3. V souvislosti s bezpečností v tunelu a na mostě byly do MÚK Rybářka a Výhledy doplněny také nějaké rampy pro evakuaci, aby se zjednodušeně dalo dostat odkudkoliv kamkoliv.

Když tak mne prosím někdo opravte, pokud jsem někde mimo.

[martini]

Dle některých odkazů v tom rozsudku nás čeká další zajímavé kolečko při prosazování nového územního plánu, kde se bude nutné vypořádat se všemi dokolo napadanými věcmi, které NSS nyní neřešil. Tzn. např.
vedení TEN-T v blízkosti hlavních sídelních útvarů a vše ostatní...

[jonáš]

Jinými slovy, strašení "zelených ekoteroristů" že se Blanka zahltí tranzitem, kterej měl pobrat severní okruh, se stane realitou a vydrží nám docela dlouho. Voni jsou to sice děsný blouznivci, ale co jsem moh sledovat, tak na jejich slova dost často dojde.

[andy]

Martini, díky za vysvětlení! To, že byl přivaděč Rybářka zkrácen, tvrdí NSS. Jestli to tak opravdu je, těžko říct - mně se to na http://magistrat.praha-mesto.cz/Uzemni- ... i-a-rozvoj nepodařilo najít

Teď koukám, že na severní část okruhu už běží územní řízení, resp. odvolání proti vydanému územnímu rozhodnutí. Jestli to dobře chápu, znamená to, že samotná změna Z 1000/00 nemá fakticky až takovej význam - je to vlastně spíš "sichrování" pro případ, že by někdo chtěl rozporovat nesoulad projektové dokumentace s územním plánem.

[martini]

Odvolání leží už více než rok na MMR a čekají na stanoviska. Zažádal jsem si o konkrétnosti, uvidíme. Je však velmi pravděpodobné, že dojde ke zrušení vydaného ÚR na základě došlých připomínek . Když zrušili i 511.

[martini]

Odpověď z MMR dorazila velice promptně, což oceňuji. Bohužel zorientovat se v dané problematice na základě té změti čísel jednacích a datumů došlých a odeslaných dopisů není vůbec jednoduché. Je asi i zbytečné, abych to zde všechno popisoval. Kdo má zájem, dokumenty které jsem v této věci obdržel mu samozřejmě předám, napište když tak SZ.

Základní problém je v tom, že ze strany účastníků byla napadnuta závazná stanoviska některých orgánů OŽP MHMP, KHS atd. O odvolání musel rozhodnout nadřízený orgán - MŽP a MZ. Bohužel však jsou podaná odvolání účastníky řízení stále doplňována na základě došlých stanovisek a kolečko se opakuje. Navíc dle správního řádu když podané odvolání směřuje proti závaznému stanovisku, nestanoví správní řád lhůtu do kdy musí nadřízený orgán rozhodnout, takže tam vznikají neuvěřitelné časové prodlevy a v okamžiku, kdy MMR čeká na potvrzení stanoviska neběží mu lhůta.

Co je pozitivní je, že MZ povrdilo stanovisko KHS co se týče hluku. Suchdol však napadl skutečnost, že v případě 511 rozhodlo MZ jinak. V této věci bylo toto doplněné odvolání postoupeno opětovně na MZ dne 2.11.2009 a od té doby MMR čeká na odpověď.

Další aktuální zásek je vyjádření MŽP, které sice potvrdilo stanoviska nižších instancí, zase stejné doplňovací kolečko jako v případě MZ. Pak MŽP vydalo ještě stanovisko k (ne)souladu se stanoviskem EIA. Toto stanovisko mi tam bohužel nedali, takže jsem si o něj napsal obratem. Proti tomuto stanovisku byl také podané doplnění odvolání a toto bylo 5.1.2010 postoupeno na MŽP a čeká se na odpověď (že by bylo kladné?).

Každopádně vyvolává to ve mě celé dojem, že ještě může být dosaženo potvrzení předmětných ÚR. Bohužel není tlak zeshora na to, aby komunikace mezi úřady v této věci probíhala rychleji/prioritně a tím se to celé neuvěřitelně brzdí!

MMR by mělo vypracovat materiál, který by shrnul na co se na jakém resortu čeká a co je od kterého resortu ještě potřeba. Na základě toho by se mělo začít tlačit z vrchních míst, aby potřebná stanoviska byla okamžitě vydána! Takhle si rozhodně přípravu absolutně prioritní stavby nepředstavuji!

[Standa]

Jinými slovy, strašení "zelených ekoteroristů" že se Blanka zahltí tranzitem, kterej měl pobrat severní okruh, se stane realitou a vydrží nám docela dlouho. Voni jsou to sice děsný blouznivci, ale co jsem moh sledovat, tak na jejich slova dost často dojde.

Neviděl bych to tak černě, sice nám tahle situace vydrží opravdu hodně dlouho (hlavní problém je, že na 518/519 nebudou peníze), ale k žádnému zahlcení tranzitem by dojít nemělo. Kamiony tam prostě nepustí, takže si to budou hezky dál objíždět (tipnul bych si, že přes Spořilov a Barranďák) a ta část osobního tranzitu, pro kterou se to vyplatí (vlastně jen D8 - D5), jezdí už dnes přes Veletržní (a co pobere Veletržní, zvládne i Blanka). Takže, dle mého skromného názoru, na slova našich zelených kamarádů o Blance dojde asi tak, jako "došlo" na jejich strašáky o zahlceném Smíchově postavením Mrázovky .

[kalanis]

Příbuzenstvo dneska zaperlilo. Bavíme se během cesty o mostu IQ a posílání nezaměstnaných či úředníků k lopatě (vždyť jim to v lednu tak hezky šlo). A já přisadím Hejla. Tak někdo z příbuzenstva prohlásí, že ten most v Suchdole by se měl jmenovat "MOST POLITIKŮ" kvůli politickým veletočům kolem něj.

[Shieldt]

je to absolutní sprosťárna: Hejl, do toho žabí mormoni, naočkovaní starousedlíci, politická rošáda sem a zase tam........asi před 3 lety se nechal pan Narcis Klega slyšet, že R1 bude komplet do roku 2012. Kdo mohl tenkrát tušit, že to bude pouze zazipováno jako projekt v souboru rar....

[Lenny]

Rozhodnutí MMR o odvoláních proti ÚR stavbu 519. Věc byla vrácena k novému projednání

http://www.mmr.cz/getattachment/f9885bf ... -1110.aspx

[andy]

Jelikož se v médiích ( překvapivě ) skutečné důvody, proč bylo zrušeno ÚR na 519, neobjevily, snad někdo vezme za vděk následující svodkou. Předem bych chtěl zdůraznit, že se jedná o nepoměrně větší průser než v případě nedávno zrušeného ÚR na 511 - tam se totiž jednalo o jednu faktickou vadu projektu, která (doufejme) byla v nové verzi DÚR odstraněna, zatímco v tomto případě je problémů víc a v souvislosti s nedávným zrušením příslušné změny územního plánu hl. m. Prahy se celá příprava stavby 519 de fakto zhroutila jak pověstný domek z karet

Zatímco v případě Běchovic [míněno zrušení ÚR na 511] bylo důvodem to, že obyvatelé 120 domů měli být kvůli nové autostrádě vystaveni nadměrnému a zdraví škodlivému hluku z desítek tisíc aut, u dálnice mezi Suchdolem a Březiněvsí šlo spíše o procesní vady.

Nevím, co si přesně představit pod pojmem procesní vady (nejspíš to, že se panu Barochovi pod tlakem hořícího termínu uzávěrky nechtělo rozhodnutí ministerstva pro místní rozvoj číst), nicméně stěžejní důvod je ten, že se záměr nepřípustně měnil za pochodu. Týká se to dvou záležitostí:

1. Trasování a uspořádání stavby SOKP 519 v úseku Dolních Chaber a Drahanského údolí je v DÚR odlišné od dokumentace EIA. Nebyla splněna podmínka č. 1 souhlasného stanoviska pro variantu "J", neboť trasa SOKP nebyla v ÚP hl. m. Prahy posunuta do trasy Z1-D2 s malým oddálením od Dolních Chaber severním směrem a DÚR obsahuje SOKP rovněž v této trase. Touto změnou se trasa SOKP posouvá do polohy, kde lze na základě dokumentace EIA v důsledku provozu na SOKP předpokládat překročení zákonných limitů imisí a hluku. Jestliže oznamovatel příslušnému úřadu, tj. MŽP věrohodně nedoloží opak, pak jde podle zákona č. 100/2001 Sb. o změnu záměru, která vždy podléhá posouzení. Provedení nového procesu posuzování vlivů na životní prostředí by pak bylo nezbytné pro tu část úseku 519, která je v DÚR odlišná od dokumentace EIA.
2. Druhá nepřípustná změna spočívala v tom, že k již probíhajícímu územnímu řízení na samotnou komunikaci bylo narychlo "přifařeno" řízení o umístění ochranného hlukového pásma. Bohužel se potvrdilo, že práce kvapná málo platná, a MMR shledalo způsob, jakým magistrát územní řízení rozšířil, jako nedostatečně podložený, a tedy nepřípustný. Věcně mi není úplně jasné, jestli toto ochranné pásmo je vůbec potřeba, neboť na území Suchdola údajně nebude ve venkovním chráněném prostoru překročen hygienický limit vůbec.

To jsou tedy dva podstatné důvody, kvůli kterým muselo být ÚR zrušeno. Třetím, stejně závažným problémem je, že vzhledem k výroku NSS v současné době není záměr v souladu s územním plánem. Z toho všeho je zřejmé, že pokud by ŘSD a magistrát trvaly na realizaci záměru tak, jak je navržen v DÚR, je před nimi ještě hodně dlouhá cesta - nová EIA, úprava ÚP, nové územní řízení a stavební řízení. Jinými slovy, v tuto chvíli se zdá pravděpodobné, že v okamžiku zahájení stavby 511 bude příprava 519 asi tak v polovině.

Vedle dosud uvedených problémů, za jejichž "viníka" lze celkem jednoznačně označit magistrát, existuje ještě řada dalších, dá se říct víceméně formálních, z nichž některé padají spíše na vrub ŘSD (je otázka, co zvorali sami a co je dílem společnosti VIS, a. s., jež ŘSD na základě plné moci zastupovala). Asi nejzajímavější byly tanečky okolo potvrzení souhlasného stanoviska MŽP. Magistrát 15/3 2007 ŘSD vyzval (vzhledem k výše uvedenému bodu 1. zcela správně), aby dodalo vyjádření MŽP, zda souhlasné stanovisko z EIA platí pro předkládanou DÚR. ŘSD (resp. VIS, a. s.) se na tuto výzvu vykašlalo, nicméně MŽP toto vyjádření o rok a půl později přesto "preventivně" zpracovalo, ale jelikož ho po něm nikdo nechtěl, tak ho ani nikam neposílalo (magistrát nakonec vydal ÚR i bez něj).
Problematická byla i samotná plná moc, na jejímž základě ŘSD v územním řízení zastupovala společnost VIS, a. s. Neuváděla totiž, že se vztahuje na zastupování v územním řízení, a navíc z ní nebylo jasně patrné, kdo tuto společnost zplnomocnil. Tato připomínka byla BTW vznesena už v územním řízení, ale ŘSD ani magistrát ji nevzaly vážně

Další formální pochybení z dílny magistrátu:
Zmatky s ústním projednáním, jež nebylo oznámeno s dostatečným předstihem. Opět (pokolikáté už?!) postupoval magistrát ve své snaze řízení urychlit tak horlivě, až přitom porušil právní zásady správního řízení. Zajímavé je, že jindy mívá času dost (odvolání proti ÚR mohli účastníci řízení podávat do 29/9 2008, magistrát předložil ministerstvu uplatněná odvolání spolu s neúplným právním spisem 27/4 2009, doplnil jej teprve 15/5 2009).
Další problém asi nikoho nepřekvapí: nepořádně vedený správní spis.
Již tradiční problém (přitom zcela zbytečný) - nedostatečná odůvodnění výroků rozhodnutí, nedostatečná vypořádání námitek. Tady fakt nejde o žádné zneužívání právních kliček - magistrát se prostě ve své arogantní bohorovnosti neobtěžuje svá rozhodnutí zdůvodňovat, protože přece jedině on sám ví, co je pro lidi nejlepší. Kdyby se magistrátní šéfové aspoň obtěžovali trochu uvažovat, tak by jim muselo velice rychle dojít, že takovýto postup nikam nevede, protože každé takové rozhodnutí pak lze velmi lehce napadnout jako nepřezkoumatelné.
ÚR nebylo z nepochopitelných důvodů rozesláno všem úřadům, které se v územním řízení vyjadřovaly, ale jen některým.

Toto všechno jsou ale problémy, jež lze velmi jednoduše řešit - opravdu to nejsou žádná kouzla nebo magie, stačí dodržet zákon a získat potřebná vyjádření od dalších úřadů. Každý, kdo stavěl RD, to absolvoval, magistrát to ale notoricky nezvládá Zároveň je z výše uvedeného zřejmé, že by se příprava stavby dala podstatně zkrátit oželením těch změn, které ŘSD i Praha mermo mocí do projektu tlačí. Mohl by někdo znalý podstatu těch změn trochu objasnit Proč se pořád chce změna územního plánu a proč bylo v DÚR něco jiného než v EIA? Jsou ty úpravy opravdu natolik přínosné a nezbytné, že se vyplatí kvůli neumělým pokusům o jejich prosazení stavbu takto oddalovat?

Jinak MMR se podobně jako před časem NSS vyjádřilo i k údajnému rozporu s rozhodnutím Evropského parlamentu a rady, že komunikace sítě TEN-T nesmějí procházet hlavními sídelními útvary, a dospělo k závěru, že ověřování této problematiky není součástí územního plánování ani územního řízení.

[Standa]

Andy, díky za pěkný rozbor! Vidím to na dvě možná řešení: buď se vydá nové ÚR podle starého ÚP a EIA nebo se bude dělat EIA znovu, což ovšem po volbách může být velmi rychlá záležitost. Každopádně se bude muset dořešit ten hluk, hlukové pásmo evidentně není tou žádoucí cestou.

[Juno]

andy: Díky, je to precizní rozbor!

Začnu od konce. Tak jako vede trasa TEN-T v okrajové části hlavního sídelního útvaru např. přes Radotín (tunel je dokonce pod zástavbou a jeho portál je od zástavby jen cca 250 m) a nikdo se nad tím nepozastavil (až na tu příšernou výšku, která je v rozporu s podmínkou stanoviska EIA), tak v jiné části toho útvaru vede pod Suchdolem. Jde tedy o výklad toho požadavku, jehož smyslem snad bylo, aby trasy TEN-T nevedly vnitřkem měst. (Při uplatnění na 518+519 jde ale zjevně o jeho zneužití.)

Proces EIA na 518+519 se dělal na dva pokusy a do druhého byla uplatněna plejáda variant. Aby mohla trasa J vůbec zíkat souhlasné stanovisko (v konkurenci s Ss), byla místo výchozí trasy přilepené na zástavbu D.Chaber v druhé dokumentaci zpracována už jen řada subvariant trasy od D.Chaber odsunuté. Nakonec zvítězila trasa vedená přes Drahanské údolí v místě vodní nádrže pod čističkou a odsunutá proti trase v ÚP99 o cca 250 m od okraje obytné zástavby D.Chaber. A ta získala přes osmi lety (!) ono "podmíněně souhlasné" stanovisko EIA. Logicky to znamenalo, aby stavebník požádal o změnu ÚP, když nakonec prošla procesem EIA jen trasa odsunutá, ke které získal stanovisko a když tento krok neučinilo již samo město, ačkoli jeho primátor je doposud zavázán usnesením vlády z r.93 ke spolupráci na přípravě okruhu. Místo toho (snad aby si úředník ušetřil práci) se stavebník dohodl s městem, že se nic měnit nebude (ještě by se v tom zase šťourali ti ze Suchdola) ...

Nyní se píše se rok 2010 (a Blanka = další magistrála centrem toho útvaru se staví bezhlavě dál a dál ...) ...

[Standa]

Přiznám se, že jsem teď malinko zmaten - to podmíněně souhlasné stanovisko k EIA se vztahuje k trase v původním ÚP nebo to byla ta změněná trasa v zamítnuté změně ÚP?

[andy]

buď se vydá nové ÚR podle starého ÚP a EIA

Bylo EIA na to samé, co je v územním plánu? Z toho rozhodnutí MMR to bohužel není zřejmé ( koukám, že mě Standa se stejnou otázkou předběhl ).

Každopádně se bude muset dořešit ten hluk, hlukové pásmo evidentně není tou žádoucí cestou.

Podle ministerstva zdravotnictví výpočet hlukové studie predikuje - po vybudování protihlukových opatření - ve výšce 3 m splnění hygienického limitu pro venkovní chráněný prostor staveb a venkovní chráněný prostor v době zprovoznění stavby, přičemž na území Suchdola nebude ve venkovním chráněném prostoru překročen hygienický limit vůbec. Takže mi není úplně jasný, proč vůbec to ochranné pásmo vyhlašovali

[Juno]

Přiznám se, že jsem teď malinko zmaten - to podmíněně souhlasné stanovisko k EIA se vztahuje k trase v původním ÚP nebo to byla ta změněná trasa v zamítnuté změně ÚP?

Ani jedno, odsunutou trasu podle vydaného stanoviska EIA z r.2 do pražského ÚP dosud nikdo nenamaloval (ačkoli podnět na tuto změnu vč. grafických podkladů byl podán např. v září 05, ale nikoli stavebníkem). Asi je třeba tuhle drobnou změnu udělat jednoduše leč urychleně zatím aspoň do konceptu nového ÚP.