Právě je 27.6.2019 14:23:55




Odeslat nové téma Odpovědět na téma  [ Příspěvků: 187 ]  Přejít na stránku Předchozí  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Další
 MÚK Zbraslav (D0×D4) 
Autor Zpráva
 

Příspěvky: 1048
Bydliště: Děčín - Praha - České Budějovice
Příspěvek Re: MÚK R1×R4
Co třeba udělat radost Junovi, použít echt německé názvosloví a pojmenovat MÚK "Praha - uzel Jih"..... :lol:


19.3.2010 2:57:48
Profil
Autor

Příspěvky: 9066
Bydliště: na levém břehu Dunaje
Příspěvek Re: MÚK R1×R4
Michal R píše:
Co třeba udělat radost Junovi, použít echt německé názvosloví a pojmenovat MÚK "Praha - uzel Jih"..... :lol:

Ten název by lidi spíše mátl než usnadňoval orientaci. To by pak jedině chtělo v tomto směru překopat názvosloví a zvykli bysme si.

_________________
D47 už máme, teď ještě D48
Kam teče beton, tam tečou peníze. (Tonda Blaník)


19.3.2010 4:27:16
Profil
 

Příspěvky: 3592
Bydliště: Praha
Příspěvek Re: MÚK R1×R4
Michal R píše:
Co třeba udělat radost Junovi, použít echt německé názvosloví a pojmenovat MÚK "Praha - uzel Jih"..... :lol:

A nebo rovnou udělat radost Tachovovi s názvem "Kreuz Prag-Süd", samozřejmě v modré tabuli :) .

Ale vážně: Moje teorie je, že MÚK Zbraslav byl název staré MÚK I/4 a I/102 (jelikož nešlo o dálnici, tak se v praxi nepoužíval) a pro odlišení se po přidání R1 a kompletním přebudování označovala (alespoň v PD) jako MÚK Lahovice. A ŘSD si nakonec rozhodne, jak se bude definitivně jmenovat.


19.3.2010 9:53:12
Profil
 

Příspěvky: 229
Příspěvek stando to je eine geile Idee
Prag-Süd... ale mne bude stacit kdyz uz tu silnici dostavi i klidne s bemackymi napisy. Jinak nejsem tachov ale tachau, tak jak to vzdy bylo... tachov nazev je az od 1945 :lol:


19.3.2010 9:59:54
Profil
 

Příspěvky: 1048
Bydliště: Děčín - Praha - České Budějovice
Příspěvek Re: MÚK R1×R4
Lenny, já to myslel víceméně jako štouchanec do diskutéra Juno, který dle místních příspěvků bez Wagnerových oper ani neusne...

Já jsem tak trochu pesimista v tom, že by oficiální názvy usnaďňovaly nějak zásadně orientaci - ostatně Exit Baně, nám zde diskutujícím zcela jasný, naprostá většina mých kolegů při dnešním ranním pokusném dotazu vůbec nevěděla kde je. (podotýkám, všichni řidiči, po R4 nesčetněkrát jedoucí). Pro většinu z nich je to exit Cukrák.....

Sečteno podrtženo, je to asi jedno. Pocitově je to k Lahovicům blíž, než ke Zbraslavi, takže za mě asi MÚK Lahovice (viz. hláška z dnešního rána: "na Zbraslavi máme už zámek, tak vy dostanete křižovatku").

Podstatné je ovšem to, aby hotova včas a v kvalitní provedení, bo jestli za dva roky bude nutná rekonstrukce, spoustu lidí bude vidět rudě :-)


19.3.2010 10:02:21
Profil
 

Příspěvky: 3592
Bydliště: Praha
Příspěvek Re: stando to je eine geile Idee
Tachau píše:
Prag-Süd... ale mne bude stacit kdyz uz tu silnici dostavi i klidne s bemackymi napisy. Jinak nejsem tachov ale tachau, tak jak to vzdy bylo... tachov nazev je az od 1945 :lol:

Tak to pardón, myslel jsem, že jste mladší ;) .


19.3.2010 10:04:06
Profil
 

Příspěvky: 345
Příspěvek Re: MÚK R1×R4
Petr Pokorný píše:
Podle dokumentu "Oficiální seznam křižovatek na dálnicích a rychlostních silnicích - září 2009" dostupného na stránkách ŘSD se MÚK v km 9,87 jmenuje Zbraslav (a je to exit 10)...
Na http://www.rsd.cz asi neumím hledat, protože jsem nic jsem takového nenašel. Ale nenašlo se to ani po zadání toho názvu "Oficiální ... září 2009", jak jste mi poradil, do rámečku pro vyhledávání. Tak nevím, které stránky ŘSD máte na mysli ...


19.3.2010 18:16:33
Profil
 

Příspěvky: 243
Příspěvek Re: MÚK R1×R4
http://www.rsd.cz/doc/Technicke-predpis ... ceni-ruzne

úplně dole v .pdf


19.3.2010 18:26:24
Profil
 

Příspěvky: 4020
Příspěvek Re: MÚK R1×R4
Michal R: jestli za dva roky se neví, povodeň může přijít třeba už za rok a nebo naopak za pade .. holt to tu vejšku na Q100 nemá. Ale po každý větší vodě nějaká reko bude, s tim asi můžete počítat, aspoň ve "spodnim patře" (sloupy jsou doufejme založený dobře).


19.3.2010 18:46:12
Profil
 

Příspěvky: 345
Příspěvek Re: MÚK R1×R4
Nosorožec píše:
http://www.rsd.cz/doc/Technicke-predpisy/PPK-a-dopravni-znaceni/dopravni-znaceni-ruzne, úplně dole v .pdf
Díky, za informaci.
Ale vidím, že už je na R1 jakási MÚK Komořany. Jestlipak p. Prášil ví, že je ta křižovatka ilegální ? - kromě toho, že tento název má už dávno MÚK na I/13 u Mostu.


19.3.2010 21:35:06
Profil
Autor

Příspěvky: 4449
Příspěvek Re: MÚK R1×R4
Autor toho dokumentu to ví velmi dobře (i mě to zaujalo), taky tam není na jeho popud, nýbrž vynuceně. A to že se nějaká křižovatka jmenuje stejně, to není problém, žádnou velkou roli to nehraje, pokud ty křižovatky nejsou blízko sebe. MÚK Komořany se měla tuším jmenovat dokonce i dálniční křižovatka D1 a D47 nedaleko Rousínova... Stejně se jmenují např i dvě křižovatky na R6 a R7 (Kněževes) nebo R6 a D8 (Knínice)...

Nicméně nepoužíval bych slovo ilegální, to není tak úplně pravda, ta křižovatka pouze není umístěna v souladu s normami pro projektování silnic a dálnic, a pokud vím, tak zrovna ČSN 73 6101 není závazná. Nebo máme opravdu nějaký zákon který by ji zakazoval? :D To určitě ne. V jiném kontextu už slovo ilegální použít totiž nelze ;)


19.3.2010 21:46:36
Profil
 

Příspěvky: 2407
Příspěvek Re: MÚK R1×R4
Normy jsou dnes pouze doporučené s vyjímkou pár norem upravujicích zdraví osob.


20.3.2010 10:16:39
Profil
 

Příspěvky: 345
Příspěvek Re: MÚK R1×R4
mapman píše:
Autor toho dokumentu to ví velmi dobře (i mě to zaujalo), taky tam není na jeho popud, nýbrž vynuceně. ... Nicméně nepoužíval bych slovo ilegální, to není tak úplně pravda, ta křižovatka pouze není umístěna v souladu s normami pro projektování silnic a dálnic, a pokud vím, tak zrovna ČSN 73 6101 není závazná. Nebo máme opravdu nějaký zákon který by ji zakazoval? To určitě ne. ...
Naopak. Ilegální je už snaha tam postavit jakýsi most jako změnu objektu hloubeného tunelu, když žádná změna tohoto existujícího přesypaného tunelu ve skutečnosti není navržena a když neexistuje rozhodnutí o umístění toho mostu. Ten chce někdo postavit jako součást nové MÚK Komořany, která je sama o sobě ilegální.
Podle vyhl. 104/97 totiž nejmenší vzdálenosti nově budovaných křižovatek na komunikacích, vč. umístění a uspořádání křižovatek obsahuje závazná ČSN 73 6102 (křižovatky na PK). Jejich vzdálenost mj. musí být taková, aby umožnila bezpečný vjezd a výjezd na mezikřižovatkový úsek a umožnila předepsané dopravní značení ... Při umístění MÚK Komořany by žádný mezikřižovatkový úsek nevznikl, ale vznikl by přímo na průběžném dopravním pásu nebezpečný průpletový úsek, který nelze nejen oddělit, ale ani rozšířit (protože vede pod tím přesypaným tunelem, co se ale podle změny stavby tohoto objektu měnit nebude).
Náročné na bezpečnost bude už samotné rozřazování vozidel před odbočením do MÚK Zbraslav, větev L povede celkem do tří směrů a je dost možné, že bude třeba odbočovací pruh prodloužit a zopakovat orient. značení. Odbočovat tady budou nejvíc osobní vozidla do centra, která vyjedou z Komořanského tunelu především v levém pruhu a budou se prodírat přes hlavní dálkový proud kamionů, které pojedou rovně v pravém pruhu. Chtít sem umístit ještě výjezd z další křižovatky je i z tohoto hlediska nesmysl.
Sosa píše:
Normy jsou dnes pouze doporučené s vyjímkou pár norem upravujicích zdraví osob.
... a taky křižovatky - asi kvůli bezpečnosti silničního provozu, kterou významně ovlivňuji právě křižovatky, jakož i jejich umístění.


Naposledy upravil Juno dne 21.3.2010 21:36:06, celkově upraveno 2



21.3.2010 21:19:31
Profil
Autor

Příspěvky: 9066
Bydliště: na levém břehu Dunaje
Příspěvek Re: MÚK R1×R4
Juno píše:
Náročné na bezpečnost bude už samotné rozřazování vozidel před odbočením větve L, která povede do tří směrů. Odbočovat tady budou nejvíc osobní vozidla do centra, která vyjedou z Komořanského tunelu především v levém pruhu a budou se prodírat přes hlavní dálkový proud kamionů, které pojedou v pravém pruhu. Chtít sem umístit ještě výjezd z další křižovatky je i z tohoto hlediska nesmysl.

S tím souhlasím. Asi nejrozumnější by bylo KOMOKO napojit na I/4 (Chuchelskou radiálu) a skrz ni na SOKP.

Navíc na toto řešení, MÚK Komořany s KOMOKO, musí být vyjímka od MD ČR.

_________________
D47 už máme, teď ještě D48
Kam teče beton, tam tečou peníze. (Tonda Blaník)


21.3.2010 21:28:25
Profil
 

Příspěvky: 345
Příspěvek Re: MÚK R1×R4
Lenny píše:
Asi nejrozumnější by bylo KOMOKO napojit na I/4 (Chuchelskou radiálu) a skrz ni na SOKP.
Proto jsou v procesu EIA ještě ve hře dvě mostní varianty, každá má své výhody a nevýhody, ale obě mají spoječné: KOMOKO je o hodně kratší a nevyžaduje dlouhou přeložku trati.
Myslím, že Praha 12 je dost velká na to, aby tu byl most pro místní propojení, které by nezatěžovalo silniční okruh. Mírné zvýšení zátěže na radiále přes Lahovický most zdaleka nevyčerpá její kapacitu, kdežto zvýšení zátěže s průpletem na okruhu by mělo daleko horší dopad.


21.3.2010 22:17:38
Profil
Autor

Příspěvky: 9066
Bydliště: na levém břehu Dunaje
Příspěvek Re: MÚK R1×R4
Ve stanovisku byla doporučena varianta 5A (pravobřežní). Z hlediska vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví jsou srovnatelné varianta 5a (pravobřežní) a varianta 9 (mostová levobřežní).

Takže asi máme v tomto případě už smůlu.

_________________
D47 už máme, teď ještě D48
Kam teče beton, tam tečou peníze. (Tonda Blaník)


21.3.2010 22:54:29
Profil
 

Příspěvky: 345
Příspěvek Re: MÚK R1×R4
Lenny píše:
Ve stanovisku byla doporučena varianta 5A (pravobřežní). Z hlediska vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví jsou srovnatelné varianta 5a (pravobřežní) a varianta 9 (mostová levobřežní).
Takže asi máme v tomto případě už smůlu.
Jak známo, závěr procesu EIA není rozhodnutím o variantách, důležité je, zda doporučenou variantu vůbec lze uplatnit. Protože prošla procesem EIA i mostní varianta 7, která je stavebně nejjednodušší, lze kromě var.9 uplatnit i tuto variantu - ale lépe v kombinaci s jiným tvarem MÚK Lahovičky.


22.3.2010 10:48:10
Profil
Autor

Příspěvky: 4449
Příspěvek Re: MÚK R1×R4
Znovu to zopakuju, technická norma není zákon, čili nelze říct že jde o ilegální řešení. Jedná se pouze o podzákonný předpis, je to oborová norma a lze i u ní udělit souhlas s odlišným technickým řešením než požaduje norma v případě že to vyžadují místní podmínky a okolnosti... Město takto tlačí i na jiné křižovatky které ŘSD pochopitelně nechce.

Můj osobní názor je takový, že by KOMOKO měla být napojena novým mostem přímo na Strakonickou, ideálně jako pokračování Výpadové ulice a napojením na ulici Gen.Šišky, s tím, že by došlo ke kompletní přestavbě celého uzlu, kdy by tramvaj vedla spodem a křižovatka by byla nad tělesem tramvaje. Odpadlo by tím to tolik kritizované stoupání mimo normu nad železniční trať.. Ale tohle už patří do jiného tématu...


22.3.2010 12:14:41
Profil
 

Příspěvky: 345
Příspěvek Re: MÚK R1×R4
Znovu to tedy zopakuju:
Zákonný předpis v dané věci odkazuje na závaznou normu (jejíž závaznost sám určuje), která mj. výslovně stanoví, že vzdálenost ... "musí být taková, aby umožnila bezpečný vjezd a výjezd na mezikřižovatkový úsek a umožnila předepsané dopravní značení ... " Při umístění MÚK Komořany by žádný mezikřižovatkový úsek nevznikl, ale vznikl by přímo na průběžném dopravním pásu nebezpečný průpletový úsek ... atd.atd.
Myslím, že Vaše vysvětlení by platilo, kdyby v uvedeném předpisu nebyl v této konkrétní věci odkaz na přesně specifikovanou a závaznou normu.


22.3.2010 13:22:10
Profil
Autor

Příspěvky: 4449
Příspěvek Re: MÚK R1×R4
Juno píše:
...výslovně stanoví, že vzdálenost ... "musí být taková, aby umožnila bezpečný vjezd a výjezd na mezikřižovatkový úsek a umožnila předepsané dopravní značení ... "


Z (nejen) mého úhlu pohledu je spojený průběžný připojovací a odbočovací pruh dostatečně dlouhý aby výše zmíněné umožnil, cestovní rychlost v tomto prostoru je beztak vzhledem k tunelům výrazně snížená (na 80 resp. 100 kmh) čili i pomocí tohoto opatření je možné dosánout uspokojivého a bezpečného stavu. Nebyl by problém ani v dopravním značení... Průběžný připojovací/odpojovací pruh není na našich D a R úplnou výjimkou a v zahraničí často standardem (pokud je dostatečně dlouhý) a lze ho na několika místech u nás nalézt a myslím že i objektivně se dá říct že to není nic "nebezpečného".

Pravdou je, že umístění křižovatky neodpovídá normě, ale její řešení není objektivně nebezpečné a s přihlednutím k místní úpravě provozu a dopravního značení realizovatelné, čili lze udělit výjimku.

Nic to ovšem nemění na tom, že osobně je mi ta křižovatka v tomto místě taky proti srsti a kdybych měl možnost, tak řeknu vždycky ne... Nový most pro lokální dopravu by byl mnohem efektivnější řešením.


22.3.2010 13:37:00
Profil
Autor

Příspěvky: 4449
Příspěvek Re: MÚK R1×R4
Když už tu řešíme ten průpletový úsek a vzdálenost křižovatek, podle 73 6101 se tento úsek okruhu dá posuzovat jako průjezdní úsek rychlostní silnice obcí a podle toho se pak posuzují všechny ostatní parametry (kap 5.4 v 73 6101, s odkazem na 73 6110). Průpletový úsek je pak potřeba dopravně posoudit podle 73 6102, kap. 7.3 a kap. 6.5, zvláště upozorňuju na druhou větu ust. 6.5.4...


22.3.2010 14:09:13
Profil
 

Příspěvky: 345
Příspěvek Re: MÚK R1×R4
mapman píše:
Když už tu řešíme ten průpletový úsek a vzdálenost křižovatek, podle 73 6101 se tento úsek okruhu dá posuzovat jako průjezdní úsek rychlostní silnice obcí a podle toho se pak posuzují všechny ostatní parametry (kap 5.4 v 73 6101, s odkazem na 73 6110). Průpletový úsek je pak potřeba dopravně posoudit podle 73 6102, kap. 7.3 a kap. 6.5, zvláště upozorňuju na druhou větu ust. 6.5.4...
Tak za 1) Podle ČSN ..01, čl. 5.4.1 "Pro zajištění dopravních vazeb na město se navrhují křižovatky v kratších vzdálenostech než ve volné krajině (viz 11.2)", podle čl. 11.2 a tab.2 je nejmenší dovolená vzdálenost křižovatek 4 km (pro vn=100 km/h, měří se od konce připojovacího k začátku odbočovacího pruhu), tuto vzdálenost "lze v blízkosti větších sídelních útvarů ... snížit až o 50 %" a výsledná min. vzdálenost tedy činí 2 km. O možnosti nějakého splývání připojovacího pruhu jedné MÚK s odbočovacím pruhem druhé MÚK jsem se nikde nedočetl. Vy ano ?
2) I kdyby se Vám podařilo prokázat, že "se tento úsek okruhu dá posuzovat jako průjezdní úsek rychlostní silnice obcí", jak píšete (sice nevím, z čeho by to mělo vyplývat), tak podle příslušné ČSN ..10, tab.2, sloupec A činí min. vzdálenost křižovatek 1000 m za předpokladu, že jsou dodrženy podmínky pro potřebné délky připojovacích a odbočovacích pruhů a pro směrové dopravní značení.
3) Kap. 6.5 ČSN ..02, na kterou odkazujete, se týká miniokružních křižovatek. Jak to souvisí s předchozím ?


22.3.2010 18:08:19
Profil
Autor

Příspěvky: 4449
Příspěvek Re: MÚK R1×R4
Juno píše:
Tak za 1) Podle ČSN ..01, čl. 5.4.1 "Pro zajištění dopravních vazeb na město se navrhují křižovatky v kratších vzdálenostech než ve volné krajině ...?

Tady je to bez diskusí, odporuje normě, o to jsem se nikdy nehádal.

K tomu zbývajícímu, měl jsem na mysli toto ustanovení, nevím nakolik je aktuální, protože se tím pracovně nezabývám:

Citace:
Na průběžných jízdních pruzích na dálnicích a čtyřpruhových rychlostních komunikacích nesmějí být zřízeny průpletové úseky. V těchto případech je třeba zřídit přídatný pás oddělený fyzicky od průběžných pásů. Na čtyřpruhových rychlostních komunikacích, kde se v odůvodněných případech prokáže, že není nutné přídatný pás zřizovat, lze navrhnout pouze přídatný pruh.

A v návaznosti toto:
Citace:
Dochází-li v prostoru křižovatky k připojení dopravního proudu v úseku před odbočením dopravního proudu nebo je-li vzdálenost křižovatek taková, že se připojovací pruh jedné křižovatky překrývá s odbočovacím pruhem následující křižovatky, je třeba takový případ posuzovat jako dlouhý průplet.


22.3.2010 18:59:30
Profil
 

Příspěvky: 345
Příspěvek Re: MÚK R1×R4
mapman:
Tak už se to vysvětlilo, uvádíte ustanovení ze staré normy. Teď ale platí křižovatková ČSN ..02 z listopadu 2007, která je hodně přepracovaná.


22.3.2010 19:24:51
Profil
Autor

Příspěvky: 4449
Příspěvek Re: MÚK R1×R4
Nicméně, asi se teda shodneme na tom, že starší norma by toto řešení umožňovala, a podle ní je také tato stavba naplánována, tzn. hloubený tunel Šabatka je postaven tak aby převedl 4+3 jízdní pruhy, přičemž je počítáno právě se zmiňovanými průplety. Čili připojení nové křižovatky by bylo v souladu s dokumentací stavby 513.

Pokud vím, tak ve starších návrzích byly součástí stavby 513 i 514 kolektorové pásy v prostoru MÚK Lahovice (resp. provozně Zbraslav). Od jejich výstavby bylo ale vzhledem k finanční náročnosti a s tím související ekonomické neefektivnosti celé investice upuštěno, což je z mého pohledu jedině dobře, okruh tu bude plnit svou funkci beztak dobře, další lití betonu by prospělo jen málokomu. Bazírování na normách tohoto typu jako jsou pravě prvky související s nedostatečnou vzdálenosti křižovatek, navrhování kolektorů či zákaz změny počtu jízdních pruhů v tunelu, mi přijde celkem nerozumné v situacích, kdy dochází k velmi významnému nárůstu finanční náročnosti. Od normy odchylné řešení ale musí být odůvodněné a hlavně bezpečné, což se dopředu posuzuje jen velmi těžko, protože pouze realita všedního dne ukáže skutečný stav věci...


22.3.2010 19:41:44
Profil
Zobrazit příspěvky za předchozí:  Seřadit podle  
Odeslat nové téma Odpovědět na téma  [ Příspěvků: 187 ]  Přejít na stránku Předchozí  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Další




Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 3 návštevníků


Nemůžete zakládat nová témata v tomto fóru
Nemůžete odpovídat v tomto fóru
Nemůžete upravovat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete mazat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete přikládat soubory v tomto fóru

Hledat:
Přejít na:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Designed by Vjacheslav Trushkin for Free Forums/DivisionCore.
Český překlad – phpBB.cz