Max píše:Zil jsem v domneni, ze posouzeni vice vozidel, hluku a znecisteni je prave veci EIA, a ne UR a SP
Aspon u beznejch pozemnich staveb to tak je...
Žijte ve svém domění dál, neboť je pravdivé
.Tady je základní problém, že za minulého režimu se žádná EIA nedělala a tudíž je to posouzení potřeba provést nyní. Pokud se podaří dodržet hlukové limity, neměl by být v územním řízení problém.
MPMP píše:Jak vidíte na příkladu 511, u silnic to takl není. tam bylo z důvodu hluku zrušeno ÚR.
Není to pravda, problémem bylo, že hlukové limity nebyly dodrženy a bylo místo toho vyhlášeno ochranné hlukové pásmo. To byl důvod pro zrušení ÚR. Když jsou dodrženy limity, nemůže tímto být ÚR zkomplikováno.
Nové pozemky se asi budou zabírat v souvislosti s přestavbou MÚK s D11.
Jsem toho názoru, že přestavba 510 a stavba 511 by se určitě měla spojit. Ten určitý náskok, který má 511 se dle mého může podařit stáhnout, protože na 511 je třeba oproti 510 vykupovat mnoho pozemků.
andy píše:Já to tedy chápu tak, že reálnými alternativami dopravního řešení se rozumí to, co jsem psal výše - které MÚK budou dostavěny, případně které zaniknou. O tom má význam v rámci přípravy nového územního plánu vést diskuse, 511 tam už ale přece je.
Přesně tak, nebo je to úlitba nějakému vyjádření k dokumentaci
. Vykládat to lze různě.
Lenny píše:Aby nám z toho nakonec nevznikla nějaká spirála