České dálnice > Diskusní fórum

Zdravím,

vím že jednu dobu vládly emoce okolo možného sjezdu z R1 na Modřany. Celá situace skončila tak, že žádný sjezd nebude. Nicméně při letmém pohledu na mapu je zřejmé že R1 je takto vlastně problematicky dostupná větší (tedy pravobřežní) části jižní Prahy. Dostat se tak na okruh bude do budoucna znamenat jet obklikou přes D1, nebo přes Barandovský most. A právě Barandovský most je tradičně kámenem úrazu...
Nevíte někdo, zda je stavba R1 provedena tak, aby se na ní jednoho dne (kdy lidé dostanou rozum a příslušná sdružení uvidí, že se mýlila) dala čtyřproudá výpadovka přes Modřany napojit?

Děkuji.

Kde jste přišel k informaci, že žádný sjezd nebude?
Jedná se (a od začátku se jednalo) o samostatnou stavbu, která si žije svojím vlastním životem. Pokud se nepletu, tak se na tu stavbu teprve probíhá EIA (už od 11/2006), a stále nebylo vydáno stanovisko.

Jinak asi nenajdete člověka, který by zpochybňoval nutnost napojení Modřanské starny na R1. Nicméně zvolená varianta (pokud opravdu bude) dřív nebo později vyvolá na R1 stejné dopravní kolapsy jake zažívá Barrandovský most ... a paradoxně o bude vyvoláno téměř stejným důvodem.

Petr Pokorný píše:Kde jste přišel k informaci, že žádný sjezd nebude?

V informačním letáku, viz
http://www.rsd.cz/catalog/Stavime-pro-v ... ivenec.pdf

není žádný takový sjezd zakreslen...

Jaroslav píše: V informačním letáku, viz
http://www.rsd.cz/catalog/Stavime-pro-v ... ivenec.pdf
není žádný takový sjezd zakreslen...

Vždyť říkám, jedná se o jinou stavbu. Leták je ke stavbě R1, a součástí stavby tento sjezd není, ani nikdy nebyl. Ten sjezd si bude stavět město Praha za svoje peníze, nikoliv ŘSD, které staví R1. Investor této křižovatky postupuje s touto stavbou v rámci běžných procesů, tj teď se dělá EIA (posouzení vlivů na životní prostředí). Až bude vydán kladný posudek a bude známo zda je možné stavět, bude se nejspíš pokračovat dál. Okruh jako takový se v současné podobě připravuje cca od roku 1998, ale o této křižovatce se začalo mluvit teprve kolem roku 2005, takže prostě má spoždění.

Nicméně já stále doufám, že zvítězí rozum a tato křižovatka nebude, a místo ní se postaví vhodnější řešení, tj nový most z Modřan do Lahovic a napojení na R1 bude realizováno pomocí MÚK se Strakonickou (R4).

Děkuji za vstřícnou odpověď

Nu, teď už asi realizaci KOMOKO nic v cestě stát nebude, jelikož bylo vydáno souhlasné stanovisko EIA, doporučená varianta je 5A (= ta s přeložkou železniční trati):

Stanovisko záměru Komunikační propojení MČ Praha 12 s Pražským okruhem, stavbou 513 – křižovatka s SOKP Komořany, stavba č. 8560

A ŘSD se k tomu nijak vyjadřovat nebude?
Já bych to tam tedy nestavěl, je to blbost takhle blízko křižovatky, které se navíc suplují.

ŘSD se vyjadřovat bude přinejmenším jako účastník stavebního řízení, ale nepředpokládám, že by to zatrhli. Kdyby stanovisko EIA doporučilo variantu s mostem, mohlo to být ještě zajímavé, takhle se ale obávám, že komořanská radnice skutečně prosadí svou

Já tedy nevím, jaká je v Komořanech situace dnes, ale přišlo by mi rozumnější postavit spíše tu variantu 7 či 9, protože je jednak kratší, a za druhé nevznikne kolizní místo na SOKP.

Martin z Ostravy píše:Já tedy nevím, jaká je v Komořanech situace dnes, ale přišlo by mi rozumnější postavit spíše tu variantu 7 či 9, protože je jednak kratší, a za druhé nevznikne kolizní místo na SOKP.

To, co tady píšete zní sice logicky, ale naši zastupitelé a logika? Nenechte se vysmát

Dobře sjezd získal povolení z hlediska vlivů na životní prostředí. Je možnost, že někdo zatrhne ten nájezd kvůli "vlivům na plynulost a bezpečnost na tranzitním okruhu".

Praha potřebuje městské mosty v Podolí a v Modřanech.

dvs píše:Dobře sjezd získal povolení z hlediska vlivů na životní prostředí. Je možnost, že někdo zatrhne ten nájezd kvůli "vlivům na plynulost a bezpečnost na tranzitním okruhu".

Dokud nebylo vydáno ÚR a SP, teoretická šance na realizaci vhodnější varianty stále je. Zatím je ale komořanská radnice v prosazování "své" varianty proti všem hodně úspěšná

dvs píše:Praha potřebuje městské mosty v Podolí a v Modřanech.

Pod to bych se podepsal, je to ale záležitost priorit a peněz, a ty jsou dnes bohužel někde jinde. Zastupitelstvo MČ Praha 4 schválilo 14. května materiál Fungování MHD na jihu hl. m. Prahy a návrh požadovaného budoucího vývoje dopravní obslužnosti území, ve kterém požaduje zahájit realizaci návrhu koncepčního řešení hromadné dopravy na jihu hl. m. Prahy včetně tramvajového propojení Prahy 5 a 4, bude to ale ještě běh na dlouhou trať.

No upřímně řečeno, ten most by byl asi potřeba trochu blíž k centru, zhruba na úrovni modřanského jezu, aby řešil i napojení do města a ne jen výjezd ven. Ale srandovní je ta idea zaslepení výjezdu na Točnou, to znamená že všichni z Modřan budou na ten tranzitní okruh prostě muset, i kdyby jeli jen na Zbraslav, a na Točnou to budou dokonce zpátky objíždět .. až tak velký dopravně-urbanistický prasárny se daj dělat ve jménu pokrokových ideálů

Dovolil bych si trochu osvěžit tuto diskusi zda R1xKOMOKO může fungovat. Už se to tu propíralo v různých tématech, ale teď bych to vzal trochu matematicky.

Našel jsem v dokumentaci EIA zátěžové diagramy a čím víc na ně koukám, tak mi to prostě nevychází, aby se tam auta mohly vykřížit. Jedině že namontují u Točné před vjezdem do tunelu světla (oni tam budou, takže bude stačit jenom pustit). Udělal jsem si odhad intezit voz/hod z těch 24hod odhadů průměrů a prostě mi z toho vychází situace nový Barrandovský most II.

všimněte si intenzit na mostě R1 přes Vltavu :
30tis bez KOMOKO
29tis s mostem v Modřanech
36tis s KOMOKO !!!!

Možná by stačilo propočítat tu křižovatku podle zahraničních norem a bude vidět, že to ve špičkách nemůže fungovat.

K možným výtkám:
Most v Modřanech posunout někam k jezu, tam není příroda na břehu, jako u soutoku, takže by EIA mohla projít
V místě křižovatky postavit sjezdy pro krizové stavy povodní (stejně jako ty u Točné).
Další výtky útvaru hl. města Prahy (laguna, další doprava v Radotíně mi přijdou účelové).

podklady:
EIA Komoko - PHA253__dokumentace.zip a B01 Dopravně_technické podklady.pdf

dvs píše:Dovolil bych si trochu osvěžit tuto diskusi zda R1xKOMOKO může fungovat. Už se to tu propíralo v různých tématech, ale teď bych to vzal trochu matematicky.... (viz předchozí příspěvek)

Tohle všechno se tu skutečně už několikrát probíralo. Je to jasné, srozumitelné a logické, ale "ekologistické náboženství" říká něco úplně jiného, tak co se divíte?

Neviděl bych to až tak katastroficky, pořád tam nebude ten průplet z Barrandovského mostu (tranzit pojede převážně po R1 rovně, místní doprava bude převážně využívat jen most a zůstane v pravém pruhu). Pokud by to ale opravdu nestačilo, dá se městský most vybudovat i dodatečně a existence obou variant by asi byla pro plynulý provoz MÚK R1/4 nejlepší - kdo pojede z Modřan na R1 využije most na R1, kdo pojede na I/4 nebo II/101 (vč. II/102 a II/115) využije městský most. To co se tam teď staví se mi taky moc nelíbí, ale nějakou dobu to asi bude stačit a je to (alespoň doufám ) výrazně levnější, než další most.

Vždy jsem byl zastáncem levobřežní varianty napojení, nicméně jak je vidět, tak se budeme muset spokojit s 5a, brrrr....

Na druhou stranu, když se podíváte na ty diagramy, pokud tu zátěž uberu na R1 tak se mi hned objeví na Strakonické, tam je taky 30000 v každém ze směrů. Navíc napojování Modřan a 12ky přes MÚK Lahovice, která sama o sobě má tak dvě až tři riziková místa (z důvodu technické realizovatelnosti při snesitelných nákladech), by docházelo k možná ještě větším komplikacím než je tomu u pravobřežní varianty 5a.

Most přes Vltavu na R1 má 4+3 pruhy, Lahovický most na 4ce 3+3. Na mostě přes Vltavu je konfigurace taková, že v obou směrech jsou vnější pruhy průpletové, čili budou i opticky oddělené jiným typem VDZ (kratší čáry). Doprava z MÚK Lahovice na MÚK KOMOKO a opačně by tedy v podstatě neměla přímo zasáhnout do hlavního dopravního proudu na R1.

Ideálním řešením je samozřejmě kolektor, ale to platí pro lokality kde je na to místo, tady je to most-most-ekodukt-zářez-tunel...

Čili 5a sice není ideální variantou, ale v porovnání s levobřežními variantami není výrazně horší ani co do dopravního významu. Je to jedno z možných řešení, které taky pomůže.

Těžko, ale počítat s tím, že by se z R1 stala D0 nebo jinak značená dálnice, k tomu by už bylo třeba mnoho výjimek.

Možná.. nicméně tady je finanční hledisko a hledisko dopravní obslužnosti určitě důležitější než naše představy o dálnici D0, a to já bych ji bral teda hned... K tomu pak ale stačí jen trochu změna chápání dálnice jako takové, čili nutnost rozlišovat dálnici "v poli" a dálnici "v aglomeraci". Dálnice by totiž měly hlavně představovat ekvivalent dopravní tepny bezkolizně vykřížené s ostatní silniční sítí, kapacitní a nadřazené a ne zarytou představu o 130ce. Pohodlí na dlouhých trasách, to je věc jiná, ale toho se u Prahy nedočkáme, tam bude vždy husto. Ale jak víme, ono už se o tom sjednocení konečně začíná mluvit. Čili pokud změknou normy, můžeme mít dálnic víc...

To už je ale od KOMOKO trochu mimo téma.

MPMP píše:Tohle všechno se tu skutečně už několikrát probíralo. Je to jasné, srozumitelné a logické, ale "ekologistické náboženství" říká něco úplně jiného, tak co se divíte?

Tady ale mnohem spíš než o "ekologistické náboženství" jde o prachy. Doporučuju k přečtení diskuse na toto téma zde a tady.

S těma normama si tady hrajem na hrozný macha při tom máme holou... U švédského Karlstadu byly exity co 500 až 1000 metrů, ani už to nebylo značeno. Jinak by to bylo 12A, 12B, 12C... Na druhou stranu je fakt, že nacpat do tak komplikovaného prostoru jako je je styk 513 a 514 tolik MÚK není úplně šťastný, doufám, že bude ten městský most, protože jinak to bude za deset patnáct let jako dneska na barranďáku :(

andy píše:

MPMP píše:Tohle všechno se tu skutečně už několikrát probíralo. Je to jasné, srozumitelné a logické, ale "ekologistické náboženství" říká něco úplně jiného, tak co se divíte?

Tady ale mnohem spíš než o "ekologistické náboženství" jde o prachy. Doporučuju k přečtení diskuse na toto téma zde a tady.

Že by se v procesu EIA posuzovaly finanční náklady? To je teda novinka!

Nu, posouzení vlivů na ŽP je jedna věc, ale závěr, který se z něj udělá, druhá:

Z hlediska vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví jsou srovnatelné varianta 5A (pravobřežní varianta) a varianta 9 (mostová levobřežní varianta).

Doporučená varianta:
Především s ohledem na stanoviska samosprávných orgánů doporučujeme variantu 5A.

Jinými slovy "ekologistické náboženství" nepreferuje ani jednu z obou variant, narozdíl od komořanské radnice.

andy píše:Nu, posouzení vlivů na ŽP je jedna věc, ale závěr, který se z něj udělá, druhá:

Z hlediska vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví jsou srovnatelné varianta 5A (pravobřežní varianta) a varianta 9 (mostová levobřežní varianta).

Doporučená varianta:
Především s ohledem na stanoviska samosprávných orgánů doporučujeme variantu 5A.

Jinými slovy "ekologistické náboženství" nepreferuje ani jednu z obou variant, narozdíl od komořanské radnice.

OMYL! Je tam sice, že "...s ohledem na stanoviska samosprávných orgánů...", ale je to DOPORUČENÍ z procesu EIA a to je VELKÝ ARGUMENT pro tu Komořanskou radnici. Pokud by ten, kdo vypracoval tento posudek, posuzoval pouze to, co posuzovat měl (vliv na životní prostředí) a nesnažil se dělat politiku, tak by takovýto závěr nikdy nemohl učinit!

Mapmape, rozená věta politika:

z důvodu technické realizovatelnosti při snesitelných nákladech