D3 0306/II Rekonstrukce

[alabastr]

Podle mých neofiko info dostali nabídku, pak byla navýšena na sumu "v řádu milionů". Ale pozor, Bratránků je více, a nemovitostí je více, takže záleží na úhlu pohledu, co všechno sečtete. A podle všeho je tam ještě položka na odstranění stavby, která logicky hýbe s částkou na obě strany, že.
Bratránci by to rádi navlékli na precedens s pumpou, jenže to byly "jiné časy" (viz podobná kauza na D1xD0, Shell). Tady ten pidiúsek taky není tak prioritní, aby kvůli tomu někdo riskoval tepláky. Takže se jde krok za krokem, postupně, pomalu, ale přesně podle zákonů, ať už jsou jakékoli. Bratránci nemají šanci "vyhrát". Mohou jen prohrát. Buď rychle a s relativně obstojnou sumou, nebo později a s rizikem, že suma bude mnohem nižší.
Každý svého štěstí strůjcem.

V tom taky vidím "zakopaného psa", ŘSD řekne že nabídli 20mil. - za všechny dotčené pozemky dohromady? všem dotčeným majitelům v součtu? Jeden z Bratránků řekne že mu nabídli 3mil. - jen jemu? za nějáký konkrétní pozemek, např. za podíl na hlavní stavbě "motocentra"? Kdo ví...

[Saljack]

Tak lze na to koukat taky pohledem ušlého zisku a ten u té pumpy asi bude mnohem větší než u motocentra. Zajímalo by mě jestli jsou dnes vůbec v zisku a na přístupovou cestu se vymlouvat nemohou protože 1. jí pořád mají 2. měli si ověřit, že mají jenom dočasnou přístupovou cestu při žádosti o trvalou stavbu, takže jejich problém.
Nemohu to teď dohledat ale pro info jak to bylo časově kdy vznikla ta pumpa.

[1975]

Z twitteru RM:

Jaký je stav s Bratránky? Byla podána žaloba?

Ano, ze strany protistrany byla podána žaloba. A soud určil předběžné opatření, tzn. s mezitimním rozhodnutím nemůžeme nakládat a je nutné vyčkat na rozhodnutí soudu. Dle zákona 60 dní. Stavební řízení tak nelze obnovit.

[Lynx]

To soud rozhodone do 60 dní ? Nebo na co se vztahuje ta 60 dní lhůta ?

[KIV]

Dostavba D3 u Tábora musí počkat, soud vydal předběžné opatření

[krtek700]

Tak tragédie se dostává do dalšího dějství
Mátl Twitter:

Krajský soud v Č.B. rozhodl o přerušení řízení o žalobě proti mezitimnímu rozhodnutí ve věci odnětí pozemků Motocentra na D3. Důvodem je mj. i probíhající přezkum ústavnosti par. 4a liniové zákona u Ústavního soudu, které probíhá od října 2018.

Musím uznat, že tohle je pro mě nejméně pochopitelné rozhodnutí za dlouhou dobu. Asi se to nikdy nepostaví.

Jestli je to opravdu i na základě Ús, tak snad nás může těšit maximálně to, že se blíží rozhodnutím protože už to budou skoro tři roky a toho se tam nějak poslední dobou drží

[1975]

Přesně to sedí na ten alibismus, o kterém RM mluvil v tom podcastu. To jako zjistili teď, třetí soud v řadě?

Je někde znění toho Přerušení? Zatím jdu hledat paragraf 4a:o)

[1975]

tak to bylo rychlé:

§ 4a

(1) Dospěje-li vyvlastňovací úřad ve vyvlastňovacím řízení, které se týká práva k pozemku nebo ke stavbě potřebného k uskutečnění stavby dopravní, vodní nebo energetické infrastruktury vymezené v územním rozvojovém plánu nebo v zásadách územního rozvoje a uvedené v příloze k tomuto zákonu, k závěru, že podmínky pro vyvlastnění jsou s výjimkou určení výše náhrady za vyvlastnění splněny, vydá na žádost vyvlastnitele mezitímní rozhodnutí15) obsahující výroky podle § 24 odst. 3 zákona o vyvlastnění (dále jen „mezitímní rozhodnutí“).

Úřad k tomu dospěl. Tak o "vo co go"?

A co je na tomhle neústavního? Chápu, že se můžou namítat, že v tomhle případě k tomu dospěli špatně, ale co je neústavního na tom principu, který ten paragraf popisuje?

[krtek700]

Tak ona ta stížnost je podle mě obecně na institut vyvlastnění, klasika, zásah do vlastnictví. Zkusím někde najít tu stížnost, ať každý hledá něco jiného. Snad to není stopka a bude to zase řešit další soud, neřešení něčeho na základě toho, že je podaná ústavní stížnost mi příjde velmi zvláštní, skoro až protiústavní

[krtek700]

tak to bylo rychlé:

Stížnost je podána na zrušení části ustanovení § 1 odst. 1, ustanovení § 2f a ustanovení § 4a včetně poznámky pod čarou č. 15 zákona č. 416/2009.
4a napsal 1975,
2f je ta povinnost umožnit měření a průzkum na pozemku i před zahájením povolovacích řízení atd.
1 odstavec 1 je takový úvod o čem je zákon, to úplně nechápu, jak na tom může být něco protiústavního.
https://www.usoud.cz/projednavane-plena ... e2ed56c8ba

[Saljack]

Já to moc nechápu může ten soud vydat prozatimní rozhodnutí dokud ÚS nerozhodne? To mi příjde trochu jako nesmysl co kdyz to bude ÚS trvat dlouho? A nemělo by se tak tedy pozastavit veškeré vyvlastňování. Není tam jenom nějaká maximální lhůta, po kterou může soud vydat prozatimní rozhodnutí (60dní) a pak musí rozhodnout? Trochu mi to nedává smysl a podle mě to ten soud celkem zkonil. Vždyť tím, že ÚS o něčem bude rozhodovat by mohlo zablokovat veškeré soudy, které se toho týkají. Ale možná na to jdu jenom normálním rozumem a ne jako právník.

Jinak po tomhle už tuplem nevěřím, že to letos bude dostavěné.

[krtek700]

Sljak a o tom to je

Teď jsem koukal, že Mátl někomu odpovídal, že na to rozhodnutí se nijak nelze odvolat. Takže to asi fakt bude muset počkat do rozhodnutí ÚS. Mně jako právnímu lajkovi to příjde jako naprosto nesmyslné rozhodnutí. Asi jsme se ocitli v době, kdy soudy budou čekat na všechny okolo. Ústavní soud nedávno čekal na rozhodnutí sněmovny ohledně volebního zákona. Místo toho, aby to řekl hned a PS věděla jak co upravit, tak vyčkávali pár měsíců před volby. Teď zase jiný soud čeká na ÚS, tak snad nebude ÚS soud čekat, jak dopadne nový stavební zákon.

[bumbik]

dle mého, bude krajský soud muset počkat na ÚS jak rozhodne o ústavnosti paragrafu 4a, neboť, stejně tomu bylo při řešení ústavní stížnosti Dětí Země na výjimku EIA pro obchvat FM, krajský soud v Ostravě nebyl schopen vydat rozsudek ve věci správní žaloby proti vydanému rozhodnutí FM obchvat SP část 2 a SP část 3, a řízení bylo 3/4 roku přerušené do doby vydání rozsudku ÚS o ústavnosti EIA, pak se řízení obnovilo a bylo za pouhé 4 měsíci dokončeno vydáním rozsudku KS, který zamítl spr. žaloby a posléze to potvrdil i NSS celkově šlo o 13 měsíců zpoždění ve vydání rozsudku, kvůli přezkumu ÚS na základě podnětu DZ ... tady to bude podle mě analogie ... uvidíme, jak rychle ÚS rozhodne, snad to nebude trvat tak dlouho, jako u D48 ...

[kot]

A léta běží, vážení...

[Saljack]

Nechápu, z jakého důvodu krajský soud nerozhodne. To je podle mě jenom jeho alibismus a vůbec by mě zajímalo, jestli tohle je podle zákona. Podle mě by měl KS rozhodnout a ať se pak klidně odvolají k ÚS, které by nemělo odkladný účinek. Tohle jde proti právnímu státu, kdy jakákoliv stížnost k ÚS může pozastavit všechny soudy. Zajímavé by bylo, kdyby tohle nerozhodování KS někdo napadnul u ÚS. Nebo třeba někdo podal stížnost obecně na existenci KS, to by jako všechny KS přestaly ihned soudit a čekaly, jak ta stížnost dopadne? To přece postrádá logiku.

[Snowman]

Důvody pro přerušení řízení se obecně v procesním právu (tj. předpisech upravujících postup orgánů veřejné moci - např. soudů či správních orgánů) dělí na obligatorní (tj. kdy se řízení musí přerušit povinně) a fakultativní (tj. kdy se řízení zastavit může a je na úvaze příslušného orgánu, zda řízení přeruší). Dle § 48 odst. 3 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (tento zákon upravuje postup soudů v případě žalob proti rozhodnutím orgánů veřejné moci - např. právě proti rozhodnutím o vyvlastnění), platí, že "Předseda senátu řízení usnesením může přerušit, jestliže zjistí, že probíhá jiné řízení, jehož výsledek může mít vliv na rozhodování soudu o věci samé nebo takové řízení sám vyvolá".
Toto ustanovení tak umožňuje předsedovi senátu (tj. předsedajícímu soudci) soudní řízení fakultativně přerušit, pokud zjistí, že jinde probíhá řízení, které může mít vliv na výsledek projednávané věci. Pokud soud chce v projednávané věci aplikovat určité zákonné ustanovení, ale současně zjistí, že u Ústavního soudu probíhá řízení o posouzení souladu daného zákonného ustanovení s ústavním pořádkem České republiky (tj. zda daná právní norma, kterou chce soud v dané věci aplikovat, odporuje či neodporuje ústavním zákonům), může v dané věci řízení přerušit dle citovaného zákonného ustanovení, protože nepochybně případný nález Ústavního soudu o neústavnosti daného zákonného ustanovení může mít podstatný vliv na výsledek probíhajícího soudního řízení. Soud samozřejmě řízení přerušit nemusí, ale pak jde do určitého rizika, že následně Ústavní soud příslušné ustanovení skutečně zruší a všichni se budou soudu (resp. toho soudce) ptát, proč nevyčkal na výsledek řízení u Ústavního soudu. Pokud by tedy soud řízení nepřerušil, rozhodl by dle příslušné normy, která by ale následně byla pro svou neústavnost Ústavním soudem zrušena, vznikly by další právní problémy, protože rozhodnutí by se opíralo o protiústavní právní předpis.
Takže zda se řízení přeruší či nepřeruší v případě probíhajícího přezkumu Ústavním soudem příslušného zákonného ustanovení v jiné věci záleží dost na "odvaze" soudce, zda si chce zariskovat, že případně své rozhodnutí odůvodní odkazem na zákonné ustanovení, které bude možná pro svou protiústavnost zrušeno. V případě zákonů totiž soud nemá možnost zákonné ustanovení neaplikovat, pokud se mu zdá protiústavní. Soud v dané možnosti má právě jen možnost dát návrh Ústavnímu soudu, aby soulad s Ústavou posoudil. Pokud už takové řízení o posouzení souladu probíhá na základě návrhu jiného soudu, soud může buď přerušit nebo sám rozhodnout, ale s výše uvedenými riziky.

[Lynx]

Tak jestli ono nebylo nakonec lepší to od Bratránků vykoupit za cenu obdobnou těm pumpám. Už mohla být víc jak 10 let dálnice u Tábora kompletní. Ale ŘSD holt řeklo "ne" .... To mě nepřestává štvát, tyhle nekonečné tahanice způsobené tím, že se ŘSD dohodnout nechce a myslí si, že to půjde "násilím", tak jako kdysi za Gustáva Husáka. Smutné je, že si s těmito relikty komunisticko - grundersko kapitalistické minulosti starého ŘSD nedokáže poradit ani současné vedení, které jinak působí navenek hodně osvíceně.

V Chýnově si můžou děkovat, že mají osvícenou radnici, která to vyřešila za ŘSD a problémovou nemovitost vykoupila. jinak by tam stavba pokračovala taky tak v roce 2050, protože důvodů proč to nejde vyřešit, by si jistě místní pobočka ŘSD vymyslela spousty. Na to jsou mistři nad mistry.

[Saljack]

@Snowman díky za právní analýzu. Pořád si ale stojím za tím, že to pozastavení udělal soud alibisticky. Ještě dotaz jak dlouho může trvat než ÚS rozhodně? A lze napadnout nečinnost pozastavení KS?

@Lynx Já raději budu jezdit dalších 10let ve zúžení, když budu vědět, že Bratránci se svým podvodem odstrouhají. Bude to i signál pro další vyčůránky, že tím mohou strávit mnoho let a nakonec za to nic nedostanou a možná si to rozmyslí, zda jim to za to stojí, hned na začátku.

[KIV]

Souhlasím se Saljackem. Z principu budu třeba jezdit přes centrum Tábora, než bych ustoupil těmto "dojičům státu". To, že do celé kauzy vstoupili další účastníci (TAARTRADE), si dokážu vysvětlit jen a jen jejich spekulací na růst ceny.

Jinak chápu proč ŘSD nemůže přeplácet majitele nemovitostí. Obecně nemám nic proti tomu pokud do výkupů vstupují obce a doufám že skončí účelové kriminalizování zastupitelstev ze strany PČR a státních zástupců v těchto případech.

[Snowman]

Ústavní soud žádnou lhůtu pro rozhodnutí nemá. Skutečně je to časově těžké odhadnout, někdy to posouzení ústavnosti je relativně rychlé, někdy to trvá i roky. Třeba ve věci nyní tak často probíraného zákona o volbách do Poslanecké sněmovny byl nález Ústavního soudu vyhlášen 3. 2. 2021, přičemž řízení o posouzení ústavnosti bylo zahájeno dne 13. 12. 2017 (tj. Ústavní soud řešil případnou protiústavnost více než 3 roky).
Přerušení řízení nijak napadnout nelze. Je to procesní rozhodnutí, tj. rozhodnutí, kterým se jen upravuje vedení řízení. Soud sice asi mohl být "odvážnější", ale pokud své rozhodnutí o přerušení odůvodní právě probíhajícím řízení u Ústavního soudu s tím, že chce vyčkat rozhodnutí Ústavního soudu, je rozhodnutí zcela "lege artis" a v podstatě mu není z hlediska práva co vytknout. To, že si soud trochu "kryje záda", je asi pravda, ale to nic nemění na tom, že takto rozhodnout dle právních předpisů může. Napadnout by uvedené rozhodnutí o přerušení řízení bylo možné jen ústavní stížností u Ústavního soudu, pokud by např. soud rozhodl z naprosto a zcela iracionálních důvodů nemajících podklad v zákonné úpravě (např. z důvodu že se mu ten právní případ nechce v příštích šesti měsících řešit).

[1975]

Souhlasím se Saljackem. Z principu budu třeba jezdit přes centrum Tábora, než bych ustoupil těmto "dojičům státu". To, že do celé kauzy vstoupili další účastníci (TAARTRADE), si dokážu vysvětlit jen a jen jejich spekulací na růst ceny.

Jinak chápu proč ŘSD nemůže přeplácet majitele nemovitostí. Obecně nemám nic proti tomu pokud do výkupů vstupují obce a doufám že skončí účelové kriminalizování zastupitelstev ze strany PČR a státních zástupců v těchto případech.

Jaký je rozdíl v tom, že by je "přeplatilo" ŘSD, od toho, že je "přeplatí" obce? V rozpočtu ŘSD jsou to "drobné", vedení toho sporu taky něco stojí, atd. Ale jasně, že nyní si to Radek Mátl nemůže dovolit, respektive nestojí mu to za riziko.

[kot]

Podstatný rozdíl je v tom ten, že obec /Chýnov/ na tom má velký zájem a podporu občanů /přesto riskují policejní akci/, ale ŘSD takový "osobní" zájem nemá / bratránci / a mít nemůže.

[KIV]

Oba subjekty by se mely chovat s péčí řádného hospodáře. Ale ŘSD je nevolený státní úředník. Nemůže zaplatit víc než je v posudku. Pokud ano, tak by to zavánělo korupcí. Zastupitelstvo obce je volené, nese za to politickou odpovědnost. Pokud se usnesou že přeplatí, volič je buď zase zvolí, nebo ne. V tom vidím ten rozdíl.
S přístupem že "V rozpočtu ŘSD jsou to "drobné"", jen nahrajeme dalším vyču....ům.

[1975]

...takže by to vlastně mělo zaplatit město Tábor, jehož stavební úřad to zprasil )

[kot]

2 1975 : Škoda vzniklá špatným ( protiprávním ) rozhodnutím. Tak by to mělo být, ale...