D3 0306/II Rekonstrukce

[Lynx]

To mi vysvětlovat nemusíte, jen upozorňuji, že pumpa byla dočasná a Motocentrum je stavba trvalá, proto je to s těmi Václaváky spíš naopak, než píšete vy.

Slibuji že to je má poslední reakce, protože na další nemám sil: Pumpa o které píše cestovatel i já, ještě ani nestojí a bude to stavba trvalá.

Sám jste mi napsal tohle:

Čistě pro Vás: V literatuře a rétorice se jako hyperbola, nadsázka či zveličení označuje záměrné přehánění skutečnosti s cílem zdůraznit subjektivní závažnost. (Wikipedie)

A teď najednou to samé nechápete ? Zvláštní. Snažil jsem se vám (zjevně marně ) vysvětlit, že se v daném případě primárně jedná o tu zbouranou pumpu, co stála vedle Motocentra. A ten příklad jiné pumpy to měl podle mě jen ilustrovat. Z hlediska vámi naznačné hyperboly je tedy Václávákem spíš TRVALĚ Motocentrum a Zadní Kopaninou byla ta dnes již neexistující DOČASNÁ pumpa.

Ale jak už jsem psal výše, vraťme se od hyperbol k realitě. Tak nevím, proč to stále dokola vytahujete

Takže i pro soudy je výpočet ušlého zisku často dost věštění z křišťálové koule.

Taky jsem zvědav, jak soud vyčíslí za jakou částku to má vyvlastnit. Vůbec jim to nezávidím.

[KIV]

Poruším svůj slib.
Já (a cestovatel) píšu o budoucí ČSPHM u Chtýčan, vy píšete o minulé ČSPHM u Tábora. To že jste se přehlédnul (o čemž by svědčila i vaše záměna Kopanin), nebo neporozuměl textu a teď si to vaše ego není schopné přiznat, v tom není žádná nadsázka.
Já reagoval na příspěvek cestovatele (spíš Bratránka) a vy do toho motáte kauzu s ČSPHM u Tábora které, pokud vím, byly smluvně ošetřené. Máte-li pochyby a důkazy o zákonnosti, podejte podnět orgánům činným v trestním řízení. Pokud o tom zde chcete psát, pište o tom bez navazování na mé reakce na něco jiného než o čem píšete vy. Děkuji.

[Lynx]

Několikrát jsem vám to vysvětloval, tak nevím co na tom stále nechápete a pořád se opakujete ? Už nemám sílu vysvětlovat to samé znovu. Tak alespoň zjednodušeně a naposledy - primárně jde o tu zbouranou pumpu v sousedství Bratránků a to že se má stavět nová u Chotýčan jsem bral zjevně nejen já (jako příměr) kolik se dneska platí za možnost provozovat něco u dálnice.

Přečtěte si moje minulé příspěvky. A to včetně toho, že apeluji na hovor k věci a ne na vaše neustálé kolovrátkové výklady o ničem. Tady toto vlákno je o úseku u Tábora a ne o Chotýčanech, jak se mylně domníváte. proto se tady řeší mimo jiné ČSPHM u Tábora a ne ta Chotýčanská - ta je jen pro ilustraci.

Jinak - to že je zlodějna smluvně ošetřená, ještě pořád neznamená, že to není zlodějna. A jestliže jednoho vyplatím (byť smluvně) a souseda nikoliv, tak je to pořád prasárna. Co se týče toho trestního oznámení - tak analogicky prosím přistupujte k majiteli Motocentra a aplikujte to sám na sebe. Pořád tady vykřikujete, že je podvodník, ale žádný soud se stále nekoná. Nebo jste podal trestní oznámení ? Když suverénně vy a pár dalších víte, že se něčeho dopustil ? Nepodal. Jen plivete, bez konkrétního řešení a důkazů resp. vaše řešení je čekat donekonečna, abychom to tomu "podvodníkovi" nandali.
Já naopak apeluji na to, aby se to rozseklo, Motocentrum bylo vykoupeno a pak se suďte s Bratránkem třeba do skonání věků. Já bych co by motorista rád jezdil po plnohodnotné dálnici a ne trestal sám sebe 20 let rozestavěnou dálnicí. Vy se můžete realizovat u soudů, když je to váš koníček a chcete se potýkat s "podvodníky". Ale netahejte do toho nás ośtatní, co chceme především kvalitní a dokončenou dálniční síť.

[MPMP]

Ale takhle to přece nefunguje. Pokud jako soukromý subjekt (např. mlékárna) uzavřu 2 smlouvy na dodávku mléka od 2 farmářů a každému budu za 1 litr platit jinou cenu, tak máte dojem, že to je "prasárna"? Proč?
Co když jeden ho má kvalitnější, než ten druhý? Nebo je pro mne jeho výrobek zajímavější z jiného důvodu?
Ten rozdíl bude smluvně ošetřený a bude to někomu připadat divné? Nemyslím.

A proč tady bych měl platit "stejně" dvěma subjektům při výkupu? A to naprosto pomíjím, kolik to "stejně" vlastně je. Zatím tady byla nabídka ze strany státu a požadavek ze strany Motocentra, které se rozcházejí. U té vedlejší pumpy žádný rozpor nebyl.

[Saljack]

Nevím ale nemohlo to třeba být tak, že se ta smlouva uzavřela s pumpou již při výstavbě? Nebo to třeba byla trvalá stavba a uzavřením smlouvy se z ni stala dočasná? Vážně nevím jenom si to dokážu představit, že to tak mohlo být. Vážně by mě to zajímalo. Ale pořád tohle není žádný argument aby jim vyplatilo ŘSD/stát stejnou částku. Oni se do téhle situace dostali svojí vinou (když připustím tu jejich pohádku o tom jak jim ubližují, tak svojí hloupostí). Za mě by se klidně mohlo udělat, nemáte přistupovou cestu, tak zavřete provoz a odstraňte stavbu a nazdar. Stížnost? Při výstavbě byla cesta dočasná, váš problém měli jste si to zjistit, buď si přístupovou cestu zařiďte na své náklady nebo stavbu odstraňte.

[Lynx]

Jsou dva podniky na jednom dálničním výjezdu, který je potřeba zlikvidovat. Tedy ten výjezd - a s tím logicky i tiy podniky. jeden je vyplacen, druhý nikoliv. A ŘSD dlouhá léta brání vyplacení horem dolem, zatímco v prvním případě to šlo jako po másle. Stejně tak pumpa naproti. Ta taky zmizela raz dva.
Vám to fakt nepřipadá jako prasárna ? Fakt vám nepřipadá zvláštní, že jeden barák vyplatili a sousední ne ?
Když používáte to přirovnání, tak jaké lepší mléko nabízel ta pumpa ? Spíš všechno nasvědčuje logicky tomu, že nabízela tučnou obálku jako podíl pro příslušné lidi, zatímco Bratránci se zřejmě dělit nechtěli. Tak to alespoň logicky vypadá. Protože jiný racionální důvod, proč jednoho vyplati a druhího nikoliv, nenecházím.
V jednom případě se vymejšlí tisíc důvodů proč to nejde a v tom prvním to přitom šlo jako po másle. Tam to všechno šlo překvapivě snadno a rychle. Fakt vám to nepřijde divné ?
A nevím čím si to měli Bratránci zavinit sami ? Téhle myšlence už vůbec nerozumím. Pokud vím, tak chtěli alespoň to co soused. Což je z jejich strany logické. Možná se platu, zas tak tu kauzu neznám.

Takže ať jsme v realných úvahách - kolik jim tedy ŘSD naposledy nabídlo ? Je to vůbec známo ? U pumpy se mluví o 30 mio, kolik to bylo tady ?
Jeden z těch Bratránků mluvil cosi o 2 nebo 2,5 milionech, ale to byl jen jeho podíl (nevím jak velký) a to mu přišlo málo. Ale co říkalo ŘSD, to nevím. Tedy kolik ŘSD nabídlo celkově za celou nemovitost ? To by mě zajímalo.

Za mě by se klidně mohlo udělat, nemáte přistupovou cestu, tak zavřete provoz a odstraňte stavbu a nazdar. .

O tomhle už soud rozhodoval před několika lety, že to takto řešit nejde. Že je jim ŘSD povinno zajistit přístupovou cestu nebo je vyplatit. Jeden čas to zkoušely státní instituce přes blízké obce - tedy to napojení, ale ty obce to tvrdě odmítly. Takže neprůchozí.

[Saljack]

Jenže vám tam vypadnul jeden podstatný fakt a to, že Bratránci postavili stavbu, která nemá trvalou přístupovou cestu. Resp. využili dočasné přístupové cesty k té benzínce. Klidně můžeme přistoupit na pohádku, o tom že jsou tak hloupí a při žádosti o stavební povolení nevěděli, že nemají přístupovou cestu resp. pouze dočasnou, ale pořád je to jejich blbost a problém a mohou si za to naprosto sami.

[RedBaron]

A blbost dočasné stavby pumpy odnaproti byla odměněna v desítkách mio, zatímco blbost trvalé stavby Bratránků je za pár drobných. To dává smysl?

[kyk]

12.2.2013 16:29:54...K obchvatu Tábora bylo povoleno pouze připojení benzinky a to pouze do doby dostavby dálnice D3. Připojení Motocentra k čerpací stanici na dobu trvalou považuju za naprosto zásadní omyl Města Tábor, které je odpovědné za celou situaci (ať už podlehlo případným tlakům či nikoliv) ...

Stavba benzinky byla od počátku stavba dočasná, dočasně připojená k dočasnému sjezdu.
ŘSD se sice ve stavebním řízení mohli vyjadřovat, ale před stavbou, s největší pravděpodobností jen k záměru budoucí stavby.
Naopak Bratránci při žádosti o stavební řízení, stavební povolení, a také při koupi pozemků pod stavbou od majitele MUSELI vědět jaké pozemky kupují a jakého typu jsou přístupové cesty k nim. Museli vědět, že staví na místě s dočasnou přístupovou cestou.
Vzhledem k tomu že věděli kde staví, mohli se pokusit domluvit s ŘSD již při stavebním řízení případné odškodnění. To neudělali. Asi věděli proč.
Místo toho si na stavebním úřadě "asi pohlídali" kolaudaci na stavbu trvalou, ale bez trvalé přístupové cesty. (v případě chyby úřadu měli oznámit úřadu chybné schválení typu stavby)
Statut trvalé stavby byl dle všeho přiřazen protiprávně a je minimálně nemravné požadovat nenormované připojení, nebo odškodnění.
A i přes to za těch deset let dostali minimálně jednu nabídku "se sedmi nulami" od ŘSD.
Což nepochopitelně odmítli.
Dnes mohli mít další zavedený a prosperující podnik jinde, místo toho mají kuču u silnice, která zarůstá vegetací.

[Snowman]

Musím sdělit, že Vaše úvahy o fungování právního státu jsou velmi zkreslené. Základním východiskem právního státu (a to nejen v ČR), je tzv. presumpce správnosti veřejnoprávních aktů, tj. to, že dokud určitý závazný a pravomocný akt státu (např. rozsudek soudu, rozhodnutí stavebního úřadu apod.) není zákonem stanoveným způsobem zrušeno (např. odvolacím soudem nebo nadřízeným orgánem), je toto rozhodnutí závazné. Další osoby a ani jiné státní orgány si nemohou samostatně posuzovat, zda je či není uvedené rozhodnutí v souladu s právním řádem (např. dovedeno ad absurdum si nemůžete samostatně posuzovat, zda je někdo ženatý či vdaná (pokud má řádný oddací list), protože máte za to, že svatba proběhla zcela špatně). To dokonce platí i tehdy, pokud bylo rozhodnutí vydáno na základě např. falšovaných podkladů. To je důvod pro zrušení uvedeného rozhodnutí, ale dokud není zrušeno, je prostě závazné. Pokud tedy účastník aktivně neuvádí úřad v omyl, je otázka co kdo věděl a co kdo nevědě irelevantní (za soulad stavebního rozhodnutí či kolaudace s právem je odpovědný stát, ne účastník). Je úkolem státu a jeho orgánů, aby zajistily vydávání rozhodnutí, která jsou v souladu s právem. Rozhodně není povinností účastníků řízení upozorňovat na chyby úřadu, naopak účastníci (a i třetí osoby) mohou zcela vycházet z toho, že úřadem vydaná rozhodnutí v souladu s právem.

Otázka přístupové cesty tedy měla být řešena stavebním úřadem. Uvedené rozhodnutí o kolaudaci stavby motocentra nebylo nikdy zrušeno (např. soudem nebo jiným orgánem). Jde tedy o závazné rozhodnutí, kterým se musí stát řídit (ostatně toto byl i důvod, proč již dříve Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl ve prospěch majitelů motocentra).
"Statut trvalé stavby byl dle všeho přiřazen protiprávně" - toto jsou však subjektivní úvahy nemající oporu v závazném rozhodnutí, které říká, že motocentrum je stavbou trvalou. Uvedené rozhodnutí je platné a závazné.

[MPMP]

Když používáte to přirovnání, tak jaké lepší mléko nabízel ta pumpa ? Spíš všechno nasvědčuje logicky tomu, že nabízela tučnou obálku jako podíl pro příslušné lidi, zatímco Bratránci se zřejmě dělit nechtěli. Tak to alespoň logicky vypadá. Protože jiný racionální důvod, proč jednoho vyplati a druhího nikoliv, nenecházím.

Tohle už hraničí s žalovatelnou urážkou. Stejně tak lze napsat, že "Bratránci nabídli tučnou obálku pracovníkům stavebního úřady, aby jim zkolaudovali stavbu jako trvalou. Protože jiný racionální důvod, jak si nechat schválit stavbu bez trvalé příjezdové komunikace jako trvalou, nenacházím". Já to netvrdím, já to nevím, ale jedná se o stejně nedokazatelné tvrzení, jako je to Vaše.
Osobně jsem přesvědčen, že "máslo na hlavě" mají obě strany. Já to vidím tak, že ŘSD udělalo vstřícný krok nabídkou "se sedmi nulami", zatímco protistrana má nereálné požadavky. ALe je to jen můj osobní názor.
A cena za výkup sousední nemovitosti s naprosto jiným a nesrovnatelným obratem i ziskem (nesrovnatelným i proto, že tato čísla nikdo nezveřejnil) je pro určení ceny odkupu naprosto irelevantní.

[Sojer]

Speciální vlákno k Bratrankum je zamknuto. Protoze je posledni relevantni info z 23.3.2021, cituji: 'Ředitelství silnic a dálnic (ŘSD) počká na správní lhůtu 60 dní, potom je připravené pokračovat v přípravách' a tato lhuta jiz uplynula, chtel bych se zeptat, zda ma nekdo info zda a pripadne jak to bezi dale. Dekuji.

[bumbik]

zatím ÚS nerozhodl o mezitimním rozhodnutí, více zde:
https://www.usoud.cz/projednavane-plena ... e2ed56c8ba

[Lynx]

Když používáte to přirovnání, tak jaké lepší mléko nabízel ta pumpa ? Spíš všechno nasvědčuje logicky tomu, že nabízela tučnou obálku jako podíl pro příslušné lidi, zatímco Bratránci se zřejmě dělit nechtěli. Tak to alespoň logicky vypadá. Protože jiný racionální důvod, proč jednoho vyplati a druhího nikoliv, nenecházím.

Tohle už hraničí s žalovatelnou urážkou. Stejně tak lze napsat, že "Bratránci nabídli tučnou obálku pracovníkům stavebního úřady, aby jim zkolaudovali stavbu jako trvalou. Protože jiný racionální důvod, jak si nechat schválit stavbu bez trvalé příjezdové komunikace jako trvalou, nenacházím". Já to netvrdím, já to nevím, ale jedná se o stejně nedokazatelné tvrzení, jako je to Vaše..

Už jste podal tu žalobu ? Všiml jste sim že nikoho neuvádím - za co mě tedy budete žalovat ? Mimochodem, vůči Bratránkům tady takových "žalovatelných" výroků padlo něúrekom - že vás to nepohoršilo ? Jste poněkud jednostranný, což jasně naznačuje na které straně jste angažovaný a zřejmě i osobně namočený. Já se to narozdíl od vás snažím "soudit" rovně, bez zaujatosti na jednu či druhou stranu.

Osobně jsem přesvědčen, že "máslo na hlavě" mají obě strany.

To mi také přijde pravděpodobně.

Já to vidím tak, že ŘSD udělalo vstřícný krok nabídkou "se sedmi nulami", zatímco protistrana má nereálné požadavky. ALe je to jen můj osobní názor.

Tento váš osobní názor stojí na vodě, neboť ŘSD narovinu neřeklo kolik nabídlo.

A cena za výkup sousední nemovitosti s naprosto jiným a nesrovnatelným obratem i ziskem (nesrovnatelným i proto, že tato čísla nikdo nezveřejnil) je pro určení ceny odkupu naprosto irelevantní.

Tak tohle už je vyslovený nesmysl dokládající vaší jednostrannou zaujatost. Těžko můžu dát sousedům víd za stavbu dočasnou než Bratránkům za stavbu trvalou. To je absurdní a neobhajitelné.

[1975]

Lynxi, řeklo...a bylo to se sedmi nulami/číslicemi, tedy v řádu jednotek milionů. Kč.

Spíš, nemá někdo info, jaký je aktuální stav? Díky.

[MPMP]

Nechci se hádat, částku neznám, ale "nabídka se sedmi nulami" začína na částce 10 milionů.

[Lynx]

A když to takhle neurčitě formulují tak ta částka na těch 10 milionech velmi pravděpodobně nejen začíná, ale nejspíš taky končí. A vzhledem k tomu, že soused dostal 30 mio za stavbu dočasnou je taková nabídka výsměch.

[kot]

Lynxi, netýká se příslušná nabídka ceny rovněž konkrétnímu obratu /zisku/ ? Lze dovodit, že "soused" měl obrat /zisk/ třeba právě 3 x vyšší...

[Lynx]

To je právě ten nesmysl. Vezměte příklad. Budou vykupovat dva domky vedle sebe, soused má stavbu dočasnou a provozuje tam například bordel, takže mu podle vás vyplatí hodně, protože mu to hodně vydělává. Vy budete mít stavbu trvalou a budou na vás chtít ušetřit, protože neprovozujete bordel , ale třeba jen dílnu na opravu aut, co vydělává mnohem míň. Opravdu necítíte ten nesmysl ? Že to kolik kdo vydělává s tím nemá absolutně co dělat ? Podstata je, že tam máte stavbu, která má nějákou hodnotu (v případě dočasné stavby mizivou) a ne co tam provozujete. Takže logicky za stavbu trvalou byste měl dostat násobně víc než za stavbu dočasnou.

A jestliže ŘSD vyplatilo stavbu DOČASNOU částkou v řádu desítek milionů, tak je to jednak obrovská lumpárna, za kterou by měl dávno odpovědní úředníci sedět a za druhé pak těžko můžete dát sousedovi co má mnohem hodnotnější stavbu, protože stavbu trvalou, daleko míň než tomu co měl dočasnou ....logicky stavba dočasná musí stát naopak řádově víc.

Takže jestliže si nyní RSD myslí, že má stavba trvalá hodnotu jenom třetiny oproti stavbě dočasné, tak je neuvěřitelné, že zároveň s tím nepodali trestní oznámení na svoje kolegy, co vykoupili stavbu dočasnou za 30 mio. Pak by se ta nabídka 10 mio dala chápat. Zároveň s přiznáním,že těch 30 mio byla defraudace. Jinak ne.

[Saljack]

To je právě ten nesmysl. Vezměte příklad. Budou vykupovat dva domky vedle sebe, soused má stavbu dočasnou a provozuje tam například bordel, takže mu podle vás vyplatí hodně, protože mu to hodně vydělává. Vy budete mít stavbu trvalou a budou na vás chtít ušetřit, protože neprovozujete bordel , ale třeba jen dílnu na opravu aut, co vydělává mnohem míň. Opravdu necítíte ten nesmysl ? Že to kolik kdo vydělává s tím nemá absolutně co dělat ? Podstata je, že tam máte stavbu, která má nějákou hodnotu (v případě dočasné stavby mizivou) a ne co tam provozujete. Takže logicky za stavbu trvalou byste měl dostat násobně víc než za stavbu dočasnou.

A jestliže ŘSD vyplatilo stavbu DOČASNOU částkou v řádu desítek milionů, tak je to jednak obrovská lumpárna, za kterou by měl dávno odpovědní úředníci sedět a za druhé pak těžko můžete dát sousedovi co má mnohem hodnotnější stavbu, protože stavbu trvalou, daleko míň než tomu co měl dočasnou ....logicky stavba dočasná musí stát naopak řádově víc.

Takže jestliže si nyní RSD myslí, že má stavba trvalá hodnotu jenom třetiny oproti stavbě dočasné, tak je neuvěřitelné, že zároveň s tím nepodali trestní oznámení na svoje kolegy, co vykoupili stavbu dočasnou za 30 mio. Pak by se ta nabídka 10 mio dala chápat. Zároveň s přiznáním,že těch 30 mio byla defraudace. Jinak ne.

Jeden takový malý detail, má ta trvalá stavba trvalou přístupovou komunikaci? Jo vlastně nemá, protože trvalá stavba to nikdy neměla být.
Dnes si nikdo netroufne jim dát mnohem víc než je odhad, protože by za to byl popotahován minimálně po soudech. Víte jaká smlouva s tou pumpou byla? Neobsahuje ta částka náhodou i předpokládaný zisk při předčasném "vykoupením"? A proč by se nemohl zisk při výkupu zohlednit?
Ale je to pořád to samé dokola a proto nejspíš bylo téma uzamčené. Už aspoň deset stránek všichni víme, kdo to na to má jaký názor.

[skuby]

Přesně, uvítal bych tady NOVÉ informace místo ohrané a přeskakující LP desky... Díky

[1975]

...tak je zkuste zjistit:o)

[1975]

RM na Twitteru, 24.6.2021:
Bez posunu, soud přerušil řízení o žalobě proti mezitimnímu rozhodnutí do vyřešení žaloby proti ustanovení Liniového zákona. Nelze se proti tomu odvolat.

[Saljack]

A ÚS nemá žádnou lhůtu, takže to klidně může trvat deset let.

[Lynx]

Ale je to pořád to samé dokola a proto nejspíš bylo téma uzamčené. Už aspoň deset stránek všichni víme, kdo to na to má jaký názor.

Souhlas, nemá cenu to opakovat. teď by to chtělo nápady, jak to vyřešit do budoucna ? Jenže ŘSD to svým nerovným přístupem tak zavařilo, že je těžko říct co s tím ? !

Opravdu by museli přiznat, že to tenkrát někdo s těmi 30 mio pro pumpu někdo přehnal, podat žalobu a pak je nabídka 10 mio pro Bratránky v pořádku. Ale dokud k tomu budou přistupovat s tím, že je v pořádku dát majiteli stavby trvalé třetinu toho co dočasňákovi, tak to nemá perspektivu uspět. I když v českém soudnictví je možné ledacos, tak tohle je do nebe volající.

Takže tady příslušní pracovníci zavařili všem na neuvěřitelně dlouhou dobu. Ani v roli soudu bych nechtěl být, protože tohle nemá rozumné řešení. Přitom stačilo na začátku používat stejný metr, nehrát to na to, tomu dáme, tomu ne a mohlo se dávno jezdit.
Každému přece muselo být jasné, že se budou Bratránci stavět na zadní, když je chtěli vymýstit bez náhrady. A že z toho bude hodně dlouhá kauza. Ale příslušným úředníkům to bylo zjevně jedno, že to tam bude rozestavěné desítky let ....

Přesně, uvítal bych tady NOVÉ informace místo ohrané a přeskakující LP desky... Díky

To já taky. Bohužel je to zaseknuté podle všeho "navěky" a to je taky obehraná deska. Jediná informace je, že se to podařilo dokonale zazdít. Ale ta není nová.