D3 0306/II Rekonstrukce

[cestovatel]

Dobrá, pokud připustíme, že kompenzace proběhla na základě nějaké uzavřené smlouvy, tak na co se vytvářely 3 znalecké posudky k onomu odškodnění?

[mapman]

Třeba proto, že smlouva zakládala právo na odškodnění vlivem předčasného zrušení připojení obecně jako náhradu ušlého zisku a ten bylo nutné stanovit znaleckými posudky? Já s touhle věcí nemám nic společného, takže můžu jen hádat, kdysi se ke mně dostaly jen kusé informace. A v jiných smlouvách z 90. let to bylo stavěné právě tak, že se ušlý zisk kompenzuje k okolnostem v době výpovědi smlouvy, což musí určit znalečák.

[Mike]

... Rozumný státní hospodář by se pod ní nepodepsal...

skoro bych řekl, že ten státní hospodář měl tenkrát rozumu až dost
určitě zbylo i na vnoučata
a dle všeho místně příslušný obecní hospodář na tom byl ještě lépe
myslím tedy samozřejmě s rozumem

[Lynx]

Už několik dnů je tohle vlákno zdrojem mého veselí.

Mě to tedy veselé vůbec nepřipadá, že se dlouhodobě nejezdí. To že vy z toho máte srandu, že se někdo zamýšlí jak tuhle "neřešitelnou" situaci řešit a sám přitom žádné řešení nemáte, o vás mnoho vypovídá.
To že byste napsal svůj recept, jak to řešit to ne ...... To byste musel jít s kůží na trh a riskoval, že nějáký podobně disponovaný uživatel se bude vysmívat vám. Takže se radši jen "bezpečně" vysmíváte ...

Nebo jaký je váš recept na řešení této kauzy ? Žádný že ? ! Jednodušší je jenom shazovat všechno ostatní a výsledek takového přístupu je, že se nebude jezdit nikdy.

Jak chcete řešit situaci, kterou jednou už tak v minulosti někdo zavařil ? Ono to žádné dobré řešení totiž nemá, jen špatné a ještě horší. A hlavně většina z těch řešení je slepou uličkou. Vysmívat se je jednoduché, vymyslet řešení je horší.

Proto jsou podle mě jen dvě čestné varianty:

1) pokud nechtějí Bratránkům vyplatit nic srovnatelného s minulostí (s pumpou) tak by měli zároveň přiznat, že těch 49 mio pro pumpu byl úlet a zároveň s tím prošetřit, proč někdo vyhodil těch bezmála 50 mio státních peněz oknem.
Právně je to sice možná promlčené, ale takhle se přece hospodařit nedá. Z chyb minulosti je třeba se poučit a vyvodit závěry, "že tudy ne, přátelé". Jestli chci dát sousedovi jen 10 mio, tak to musím přeci odůvodnit a vyvodit z toho důsledky.

2) Druhá možnost je stát si za těmi 50 miliony pro pumpu, že to bylo na místě, že je to v pořádku, ale v takovém případě je potřeba Bratránky tedy vyplatit podobně.

Současná varianta je kočkopes, kdy se stojí za těmi 50 milony, ale Bratránkům chtějí dát jen zlomek té částky. To nedává smysl a nikdo se nemůže Bratránkům divit, že se budou soudit až do aleluja. Já bych se na jejich místě taky nechtěl bejt za hejla, co se nechal oškubat, když soused dostal 50 mio.

[kyk]

Nech si ti invektivy a osobní napadání nebo zase skončíš v koši a budeš brečet nad adminy.
Existuje ještě další řešení, vyvlastnění a následně ať se soudí třeba do aleluja. Takto mají za rukojmí tisíce, za ty leta co rekonstrukci blokují, miliony řidičů.

O přiměřenosti a výši, nebo vůbec nároku na odškodnění ať rozhodne soud.
Za mě osobně byla trvalá stavba zřízena nezákonně, neměli žádnou smlouvu o vyrovnání, takže jejich podnikání na tomto místě bylo buď jen sázkou na to že jim to tam vydrží co nejdýl, nebo už dopředu počítali s tím, že budou chtít ze státu udělat hejla, pěkně ho oškubat a tak si pojistili razítko na stavebním úřadě v Táboře.
Kdyby chtěli, mohli mít dávno buď nízké desítky mega, nebo extra přístupovou cestu jen pro ně. Vše bylo nabízeno.

[skuby]

2 kyk: podepisuju!

zbytek tady napsaného za posledních pár dní je právě ta obehraná deska, veselý to neni, jen otravný... vzbuďte mě, až se vzbudí ÚS...

[krtek700]

A můžu se zeptat, na základě čeho by mělo ŘSD legálně vyplatit Bratránky obdobně jako pumpu?
To se tady fakt jeden a ten stejný člověk rozčiluje nad tím, že něco bylo špatně uděláno v 90., kdy to bylo asi i nepostihnutelné, a v druhé větě vážně navrhuje udělat něco ještě horšího(není to opodstatnitelné smlouvou jako u pumpy) nyní, kdy je i právní situace úplně odlišná?

[RedBaron]

Ne obdobně, spíš lépe. S ohledem na trvalou stavbu.

[ElWapp]

Tady nezbývá než sledovat, jak to dopadne. Představa některých uživatelů (ano lynxi, myslím především tebe), že se vše vyřeší nějakým selským rozumem a principem vyššího dobra, je odtržená od reality. To není invektiva a neříkám to proto, že fandím jedné nebo druhé straně, ale proto, že tak právní stát prostě nefunguje. Pokud nebude vůle k dohodě, rozhodne tohle jedině soud.

[Lynx]

Nech si ti invektivy a osobní napadání nebo zase skončíš v koši a budeš brečet nad adminy.

Kde vidíš z mé strany jakékoliv invektivy a osobní napadání ? Nic takového neexistuje. Falešně vytváříte dojem o invektivách, které nikde nejsou. Abyste pak mohli "oprávněně" mazat jiné názory.

Naopak invekltiva je tohle co jsi napsal - z tvé strany. Z mé strany nic takového nebylo, tak mi nevyhrožuj z pozice moci pod vylhanou záminkou. Neumíte diskutovat, neumíte unést jiný názor.

Existuje ještě další řešení, vyvlastnění a následně ať se soudí třeba do aleluja.

Já ale nic jiného nepíšu. Jen je potřeba obhájit před soudem tu nízkou částku pro Bratránky a to tvrdím, že lze jedině, když se zároveň přizná, že 50 mio pro pumpu nebylo v pořádku a nechá se to prošetřit.
Teď to bude na soudu, ale vůbec mu nezávíidím jak to chce spravedlivě rozhodnout. Podle čeho určit cenu, když jenom pár let pronájmu si ŘSD cení na 49 mio ? To pak těžko dát 10 mio za stavbu trvalou.

Takto mají za rukojmí tisíce, za ty leta co rekonstrukci blokují, miliony řidičů..

Rukojemí z řidičů zbytečně udělalo RSD samo. To jednak chybami, zde dskutovanými a hlavně ta silnice mohla být v provozu v parametrech I3, jak psal pár stránek dozadu Nystrom. Není důvod, aby tam bylo 10 let staveniště.

Za mě osobně byla trvalá stavba zřízena nezákonně, neměli žádnou smlouvu o vyrovnání, takže jejich podnikání na tomto místě bylo buď jen sázkou na to že jim to tam vydrží co nejdýl, nebo už dopředu počítali s tím, že budou chtít ze státu udělat hejla, pěkně ho oškubat a tak si pojistili razítko na stavebním úřadě v Táboře.

To je ale úplně jedno, jestli podle vás byla stavba trvalá zřízená nezákonně, stejně jako vaše další představy. Ať se nám to líbí nebo ne, právně tam stavba trvalá je.

Kdyby chtěli, mohli mít dávno buď nízké desítky mega, nebo extra přístupovou cestu jen pro ně. Vše bylo nabízeno.

Kde jim RSD nabízalo desítky mega ? - prosím doložte . Já jsem si nevšimnul, to nemyslím ironicky, ale prostě o tom nevím. Podle mě nic takového pravděpodobně nenastalo.

A o extra přístupové cestě je to lež. Tu se ŘSD pokoušelo zařídit, ale odmítly to dotčené obce.

[Lynx]

A můžu se zeptat, na základě čeho by mělo ŘSD legálně vyplatit Bratránky obdobně jako pumpu?
To se tady fakt jeden a ten stejný člověk rozčiluje nad tím, že něco bylo špatně uděláno v 90., kdy to bylo asi i nepostihnutelné, a v druhé větě vážně navrhuje udělat něco ještě horšího(není to opodstatnitelné smlouvou jako u pumpy) nyní, kdy je i právní situace úplně odlišná?

Tohle vysvětluju asi o 2 příspěvky výše. Podle mě tedy vůbec nejhorší je neměřit rovně stejným metrem, jednoho vyplatit, druhého ne.
To je daleko horší řešení než cokoliv jiného. A kvůli tomu se taky Bratránci donekonečna odvolávají. Celkem pochopitelně.

Ideální by bylo vyplatit Bratránkům cenu přiměřenou í bez ohledu na to kolik bylo dáno pumpě, tak je potřeba zároveň důkladně prošetřit tu pumpu. Protože jak chcete dnes stanovit cenu přiměřenou na 10 mio, když jste sousedovi dal 50 za stavbu dočasnou ? To prostě je mimo jakokoliv morálku, jakékoliv základní principy práva.

Tady nezbývá než sledovat, jak to dopadne. Představa některých uživatelů (ano lynxi, myslím především tebe), že se vše vyřeší nějakým selským rozumem a principem vyššího dobra, je odtržená od reality. To není invektiva a neříkám to proto, že fandím jedné nebo druhé straně, ale proto, že tak právní stát prostě nefunguje. Pokud nebude vůle k dohodě, rozhodne tohle jedině soud.

Já si také myslím, že musí rozhodnout soud - v tom jste mě zdá se nepochopili. Ale ten soud to má zatraceně těžké.

Na základě čeho má stanovit soud přiměřenou výkupní cenu ? Logicky odle obdobných případů - Nejbližší nemovitost, připojená na stejný výjezd dostala 50 mio a to jen za zkrácení pronájmu. Takže to aby Bratránci podle této reference dostali stovky mio - logicky, stavba trvalá má vyšší hodnotu než dočasný nájem. A to asi všichni cítíme, že je přehnané. Jenže všechno ostatní je ohýbání práva až do protikladu.

[Aram96]

Z toho, co jsem pochytil, tak mě přijde nesmyslné, aby někdo byl dnes kompenzován tak, jak někdo, kdo měl smlouvu z 90tek. Bohužel.
Je to jako kdyby se někdo dnes chtěl soudit, proč dostal pokutu 10 tisíc, když před 15 lety za to byla sazba tisíc. Prostě těch 50 mega z minula bylo mimo a mělo se to klidně šetřit (dnes už asi těžko po 20+ letech), ale to přece nemůže být precedensem pro dnešní dobu a dnešní vyrovnávání, ne ? Je to jako kdybych dnes tvrdil: u souseda stát udělal před lety velkou chybu, tak proč ji neudělá i v mém případě ?

[Lynx]

A jak má soud stanovit soud spravedlivou cenu ? To by mě fakt zajímalo. TO je prakticky neřešitelné.

Referenční sousední stavba dostala 50 mio jen za zkrácení pronájmu - a to není smlouva z 90. let. To je mnohem novější. Takže kolik je přiměřené dát za stavbu trvalou - logicky hodnodtnější než dočasná stavba vedle ? ŘSD nabízí údajně kolem 10 mio. Tedy 20 procent ceny toho co dala jenom za pronájem. Vám to připadá v pořádku ?

[ElWapp]

No a referencni sousedni stavbu navrhujete uplatnit jen v tomto pripade, nebo si ty penize "zaslouzi" majitele vsech vykupovanych nemovitosti u libovolne dalnice?

[Lynx]

Když stanovuji cenu jakékoliv nemovitosti, tak hledám nejbližší podobnou nemovitost. Tady je to přímo soused. Připojený na týž výjezd. Takže to se týká jen tohoto případu a ne pumpy ve Valašském Meziříčí.

Kromě toho neříkám, že si někdo něco zaslouží nebo nezaslouží. Naopak píšu, že tohle je tak pokažené z minulosti, že to dobré řešení nemá.

Takže raději napište, jak byste cenu stanovil vy, když se vám tohle nezdá. Nechci se opakovat, napsal jsem opakovaně jak je podle mě nejčistší řešení. Takže jen krátce:

Přiznat chybu s 50 miliony - což ale znamená důkladné prošetření, podání trestních oznámení atd. a přiznat že odpovídající náhrada pro Bratránky je nějákých 10-30 mio nebo kolik to vyjde (to stanovit podle srovnání s podobnými případy v republice, když pumpa je irelevantní). Pak je z hlediska práva i rozumu věc průchozí.
Tvářit se, že je v pořádku dát jednomu 50 za zkrácení pronájmu a druhému 10 za stabu trvalou je absurdní.

VAše řešení je jaké ?

[kot]

Každé řešení je špatné. Ale co zvláště odhadnout nemovitosti / to nejspíše není problém / a zvláště odstupné za ušlý zisk, podle ročních daňových přiznání za dobu činnosti společnosti a to vydělit počtem roků provozu společnosti. Tuto sumu pak vynásobit koeficientem. Jehož navrhnout neumím...

[Paul1]

K tomu šlýmu zisku, žádný koeficient není třeba. Příklad:

Smlouva na 40 let, která byla po 10ti letech státem vypovězena. Průměrný zisk benzinky za 10 let 1,5 mil. Kč. Náhrada 45 mil. Kč (30x1,5). Když už je smlouva, takto sepsána, tak je náhrada naprosto v pořádku a Lynx ať se klidně staví na hlavu.

[Lynx]

a Lynx ať se klidně staví na hlavu.

To jste mi to tedy nandal. A kdyby byla smlouva, že jim mají vyplatit miliardu, tak byste mi to nandal ještě víc. Nevadí, že to jde z našich peněz pro nic, za nic, úplně zbytečně. Hlavně když je to proti Lynxovi

[Mike]

myslím, že obě nabízená řešení jsou velmi solidní ( vyvlastnění a nižší řády mio )
taky by se mohlo najít řešení uplatněné na jednoho podnikatele v chemickém průmyslu...
a nebylo to v devadesátkách

[Lynx]

Je ale sranda, že ti co zesměšňují řešení ostatních - tedy hlavně to moje , tak sami nenapíšou ani řádku k tomu, jak by to tedy udělali oni, i když je k tomu vyzývám ....

,,,, inu kritizovat a psát invektivy je jednoduché, navrhnout řešení je mnohem těžší a zdaleka ne tak bezpečné, protože to zmanená jít s kůží na trh a vystavit se případn také kritice.

[ElWapp]

Tohle není otázka, která se vyřeší takhle "u piva". Kdyby to bylo tak jednoduché, tak už je to dávno vyřešené. Nevím proto, proč bychom měli něco navrhovat, to ať udělají ti, kdo jsou za to placeni, mají k tomu vzdělání a zkušenosti. Můžeme ale poukázat na to, jak (ne)zapadají Lynxovo nápady do právní reality, a že tedy nejsou tak jednoduché jak je prezentováno. Tzn. nemůžu zpochybňovat smlouvy jen proto, že se mi nelíbí. Pokud se dvě strany nějak dohodly, tak dohoda platí a bez dohody obou stran ji nelze měnit. Takže ano, pokud by v platné dohodě bylo něco o miliardovém odškodném, tak si myslím, že by mělo být vyplaceno. Od toho smlouvy jsou - kde bychom byli, kdyby si po dvaceti letech mohl kdokoliv říct, hele, mě už se ta dohoda nelíbí a ruším ji? Analogicky - co kdyby si za 30 let řekl koncesionář na PPP, že se mu vlastně nevyplatí dělat před předáním zpět státu celkovou rekonstrukci a že je to stará dohoda, která je pro něj nevýhodná a tak ji nebude respektovat? Prostě jednou uzavřené smlouvy se mají kontrolovat a případně rozporovat v době jejich uzavírání, ne až v době, kdy z nich začínají plynout nějaké povinnosti.

[Lynx]

Alibistické výmluvy Elwappe. Jak bys tedy stanovil cenu - dokážeš to říct ?

A nevymlouvej se na soudy a kdesi, cosi. Samozřejmě, že rozhodne soud na základě znaleckého posudku či více posudků, ale otázka zní, jak by měl podle tebe soud (soudní znalec) rozhodnout a na základě jakých podkladů ? To se totiž odvijí od obyčejného selského rozumu, tady v tom nehraje roli právní ani raketová věda.

Protože základ stanovení ceny je v tom, jestli brát jako referenční tu vedlejší pumpu nebo ne ? To je zásadní pro stanovení ceny. A na tomhle se tenhle spor už asi 20 let toči .....
To je naprosto zásadní věc a vyplývá přitom jen ze selského rozumu, k tomu nemusíš být odborník na stanovení cen.

Takže brát pumpu v potaz a dát Bratránkům minimálně stejně jako za pumpu ? A nebo přistoupit na to jak tady spousta lidí propaguje, tedy " v 90. letech se holt legálně kradlo, takže je to v pohodě a neberme tu cenu za pumpu v potaz". Takže pumpa "neplatí" ale zároveň děláme, jakože nic, všechno v pořádku.

Tak to zkus znovu, tentokrát bez výmluv. Uvažovat pumpu pro stanovení ceny nebo ne ?

Můžeme ale poukázat na to, jak (ne)zapadají Lynxovo nápady do právní reality, a že tedy nejsou tak jednoduché jak je prezentováno. Tzn. nemůžu zpochybňovat smlouvy jen proto, že se mi nelíbí. Pokud se dvě strany nějak dohodly, tak dohoda platí a bez dohody obou stran ji nelze měnit.

Podsouváš mi něco , co jsem nikde nenapsal. Na to jsou tady jiní specialisté, co neuznávají, že Bratránci mají stavbu trvalou a nemělo by se to tedy podle nich respektovat. Já žádné názory o nerespektování právních smluv a předpisů nemám. Tady střílíš úplně mimo.

Ukaž mi kde píšu věci, na základě kterých jsi mi tyhle názory přisoudil.

[ElWapp]

Já nevím jestli sis všiml, ale tady jsme na diskuzním fóru, ne někde u soudu, takže není cílem to tady vyřešit. A tenhle tón debaty, kdy se pohoršuješ nad každým příspěvkem kohokoliv jiného a vše bereš osobně, mě nebaví. Nechodím na fórum proto, abych se s tebou hádal. Já tady jen poukazuju na to, že správné řešení není asi žádné, a to ani to tvoje, ani jakékoliv jiné, kdyby bylo, tak už je dávno vyřešeno. Já si počkám, jak to dopadne, není na mě ani na nikom jiném tady, aby bez pořádné znalosti situace vynášel rychlé soudy a pak si bral osobně, že s nimi ostatní nesouhlasí. Smlouvy jsme do podrobna nečetli, právníci nejsme. Stejně zjistíme až zpětně, až bude D3 kolem Tábora zprovozněna, jaké řešení bylo to pravé. Do té doby je to akademická debata - a do té nepatří fráze jako "alibistické výmluvy, nevymlouvej se, střílíš úplně mimo". Svůj názor si za pravdu nevyhádáš nejvyšším počtem příspěvků nebo silnými slovy.

K přímému dotazu - nemyslím si, že za referenční lze brát jednu jedinou nemovitost. Ten vzorek musí být výrazně širší. Vezmu podobných nemovitostí třeba deset a zprůměruju výsledek. Ale hlavně beru nemovitosti srovnatelné - tj. trvalé. Nemůžu si stěžovat, že soused se včas dohodl a já ne. Takových situací, kdy se někdo včas stará a jiný ne, známe přece spousty a pak vznikají různé NIMBY a podobné blokační aktivity, na které si tady na fóru stěžujeme. Spousta smluv z 90. let je dnešním pohledem nevýhodná a třeba nepochopitelná, ale to z nich nedělá cár papíru. Prostě tehdy se tak uzavřely, tak platí, a je na právnících obou stran, aby ji případně nějak upravili. Kam bychom došli, kdybychom začali zpochybňovat libovolné smlouvy podle toho, jestli se nám teď líbí nebo ne? A druhá věc - je ta smlouva opravdu nevýhodná?

A ostatně - a píšu to jako nezasvěcený do celé problematiky, tak mě třeba někdo opraví - pokud mám trvalou stavbu, ale s dočasným připojením na komunikace, tak v tom nevidím problém, jen musím počítat s tím, že mi to připojení v jednu chvíli zanikne a budu se muset starat o to, abych si zařídil jiné. Nebo si vyjednám výjimku a připojení už mít nebudu, budu chodit pěšky. Situace u Tábora zas není tak výjimečná ve smyslu, že by při stavbě infrastruktury jinde nevznikaly problémy. Příklad: Situace, kdy si koupím nemovitost pro provozování služeb u silnice, ze které mi za dekádu či dvě zmizí auta (=zákazníci) na postavený obchvat. Situace, kdy se mi prodlouží cesta k nemovitosti o kilometry až desítky kilometrů, protože se při rekonstrukci tratě rozhodne o zrušení přejezdu. Situace, kdy si koupím stavební pozemek vedle silnice s krásnými podmínkami na připojení, a teprve při stavebním řízení zjistím, že úřad připojení nepovolí (kvůli dopravní situaci v obci). To všechno jsou situace, kdy se lidem zkomplikuje život a podnikání. Bratránci měli aspoň výhodu, že o tom, že taková situace nastane, věděli dopředu.

[Saljack]

Lynx: Ty pořád mícháš dohromady dvě naprosto odlišné věci. Pumpy měli (což asi nebudeme rozporovat) řádnou smlouvu a přesně podle této smlouvy dostali odškodnění. Spíše bych řekl, že došlo k plnění v rámci smlouvy nic víc nic míň a ani bych to nenazýval jako odškodné. Za mě je tohle naprosto v pořádku, můžeme se bavit o tom zda ta smlouva byla uzavřena s péčí řádného hospodáře, ale je to dnes úplně jedno, protože je to promlčené. Tohle se ti nelíbí a na druhou stranu ti nevadí, že Bratránci získali trvalou stavbu jednoznačně "protizákonně", protože kdyby stavební úřad dělal svojí práci tak by tam ta trvalá stavba nikdy nevznikla. Můžeme odhadnout cenu trvalé nemovitosti bez přístupové cesty a podle mě ta cena bude opravdu velmi nízká. Co se týká ušlého zisku, tak za mě by se s tím počítat nemělo, protože si Bratránci tu situaci zavinili sami a nesou na tom hlavně svojí vinu. Ale i kdyby se zisk započítal, tak zase si myslím, že ta částka bude opravdu nízká. A co se týká pozemku, tak tam asi taky nebude ta částka nijak obrovská, protože sousedí s dálnicí a nemá přístupovou cestu. Takže sumasumárum podle mě by ještě mohli být dost rádi za tu nabízenou částku (o které víme akorát, že byla víc než 10 mil.).
Takže abych to shrnul:
Bratránci žádnou smlouvu se státem nemají, tudíž jim nemůže být vyplaceno to co pumpě v rámci smlouvy. Dostali se do této situace svojí chybou (když na to přistoupíme) a jejich nemovitost nebude mít příliš vysokou cenu.
Za mě to dopadne tak, že do dvou let ÚS rozhodne ve prospěch vyvlastňovacího zákona a bude jim to rázem vyvlastněno za nižší než nabízenou částku.

Jenom bych ještě dodal, že možná nejvíc mi teď paradoxně vadí, že soud nesoudí dle platných zákonů a schovává se za ÚS. To je za mě něco naprosto nepochopitelné a z mého pohledu to odporuje právnímu státu. Soud by měl rozhodnout podle současného platného zákona (nepřísluší mu zákony hodnotit) a pak se Bratránci mohou odvolat k ÚS. Navíc pokud je ten případ na ÚS již dva roky. ÚS by v tomhle případě měl rozhodnout co nejdříve, protože jinak může hrozit poškození vlastníku vyvlastněných pozemků, ale to by jiný soud, než ÚS, neměl vůbec brát v potaz a měl by dělat svojí práci.

[Maniac]

K obchvatu Tábora - víte někdo, co to vlastně dneska je? Je to stále silnice I. třídy I/3? Pokud není dokončena a zkolaudována modernizace na parametry D3 v pravém jízdním pásu? Proč se tedy neudělá krok zpět, neobnoví povrch v šířkových parametrech původní čtyřpruhové silnice, neosadí konec D, 90ka, následně začátek D3, za měsíc to máme hotový a může se jezdit po čtyřpruhu do soudního vyřešení - a že je v nedohlednu, víme všichni. A toto se mohlo udělat už před deseti lety...

Ano, to je jediné rozumné řešení, na které poukazuji od počátku problému. ŘSD svojím amatérismem dokazuje, že řidiči jsou pro ně až na podledním místě. Dneska se dá zvýšit rychlost na 110, tak nevím na co čekají. Mám možná trochu paranoidní vysvětlení, je tam omezená rychlost a dá se tam měřit... Ono i kdyby tam motocentrum připojili, tak se houby stane. Viz zprzněná křižovatka D5xD0, aby se tam napojil nový developerský projekt. Holt OC Metropole + cetral group je jiná váhová kategorie než Bratránci... a řidiči jsou rukojmí.