České dálnice > Diskusní fórum

1/ Že to nefunguje v praxi, někdo si dá pozor kde parkuje, protože je litr hodně. Druhý na to kálí, protože ho litr nezabije, tak dostane deset a třeba si příště vzpomene. Ale jistě, je to dvousečné, protože kecá se dobře - viz. rozhovor s šéfem české dopravy - stěžoval si na mrzkou vymahatelnost práva, obezličky a přirozenou neúctu k autoritám, což bychom si za hranicemi nedovolili (druhá mince je popotahování za chybějící žárovičky atd.). Ale ta neúcta k autoritám je i na Západě, nicméně nikoho při představě sankce nenapadne to zkoušet -> je to v době tržního hospodářství nejlepší cesta. Na Slovensku vysoké sankce fungují. Můj názor je, že tvrdší a progresivní sankce nemůžou v jádru věci ničemu ublížit. Samozřejmě s tím, že nepůjde o pokutování blbostí.

ten rozhovor : http://auto.idnes.cz/nase-silnice-nic-n ... tomoto_fdv

2/ Jasně, ale proč to shazovat ze stolu kvůli jedné minoritě?

Naprostý souhlas s dd. Jak ve mne začal Bárta vzbuzovat jisté naděje, že své konání myslí upřímně a třebas opravdu něco dokáže (což stále nechci úplně vyloučit), tak u mne tímhle socansko-populistickým návrhem zase hodně klesnul.

Zastánci této selektivní represe rádi argumentují Finskem, nebo Švýcarskem, ale už jaksi skromně zapomínají podotknout, že v těchto zemích není v provozu bodový systém (to, že ho náš Banánistán neumí důsledně provádět/vymáhat, je věc jiná). A to zcela pomíjím odlišnou mentalitu - severské státy mají proti zbytku Evropy mimořádně zesílené sociální cítění a fungování (a přál bych vám vidět, jak třeba Norové kulí oči při nárazu s realitou v podobě sílící multi-kulti minority), a Švýcarsko je země zdegenerovaných pitomců, což je ještě hodně diplomatické označení. Podotýkám, že je to v obou případech osobní zkušenost, žádné teoretické výkřiky od hospodského stolu.

Proti tomuhle populistickému návrhu vždy opáčím, jak by se komu líbilo, kdyby ho v Tescu najednou zkasírovali za chlebíček o dvě stovečky s podotekem, že "se přece teď má dobře, tak ať cáluje". Zaslechl jsem protiargument, že kupovat si chleba není za trest, takže to není to samé. Ale nedomívám se téhož - stejně, jako si musíme být rovni v obchodě (a kdo dře do úmoru a má víc peněz, má holt ten chléb v relativním poměru levnější -- kdo ho má v relativním poměru levnější proto, že krade jak straka, má sedět za katrem, pokud nesedí, opět je něco špatně někde jinde), musí to tak být i před zákonem.

Naštestí doufám, že provádění tohoto vejšplechtu je u nás tak komplikované, že se do praxe nikdy nedostane -- pokud to bude podle výše příjmů, pro šikovného českého člověka to bude o důvod víc, jak "si to vyřešit alternativně" (a ve finále na tom bude stát tratit), pokud to bude podle odhadované ceny vozidla (kdo a jak ho bude oceňovat, to jsem moc žádostiv), skutečně by mne zajímalo - jak už tu zaznělo - zda řidič kamiónu, jedoucí 55km/h po obci, zaplatí asi 26x větší pokutu než pako ve 20 let starém golfu, řítící se tamtéž kilem. Inu...

Ono totiž ne každý, kdo má lepší auto, je hned zlatomládež, zloděj nebo mafián, jak se "nižší střední pivní třída" ráda hlasitě domnívá. On si třeba nové auto za milión někdo koupil pro radost (nebo prostě proto, že ho potřebuje ke své činnosti) po 10 letech odříkání, dřiny do úmoru 14 hodin denně, víkendy nevyjímaje. Zatímco jiný flákač těch 10 let seděl převážně po putykách, tak se na víc, nežli otřískaného favorita po příbuzenstvu nezmohl. A teď si představte, že oba pojedou po obci 55km/h - opravdu je správné, aby první jmenovaný platil 10x větší flastr? Když je, mimo jiné, zřejmě bezpečnější, když tam to "fáro za mega" pojede 70km/h a stačí včas zabrzdit, což se v neopravovaném nebrzdícím favoritu nepovede na stejné vzdálenosti ani ve 42km/h ? Mno...

Závěrem podotýkám, že všechny výše uvedené argumenty jsou u mne již léta notně konsistentní. Ano, taky jsem dřel a časem se zmohl na lepší auta, ale v osmnácti jsem začínal na starých škodovkách a odkroutil si na nich hezkých pár (set tisíc) km. Kdyby za mnou už tehdy přišel někdo s podobným nápadem, poslal bych ho do /dev/null úplně stejně, jako dnes, a to přesto, že bych na tom tehdy, vzhledem k zůstatkové ceně vozidla, nejspíš tratný nebyl.

Jinak všem kromě Bárty hezkou neděli

Klokan píše:kdyby ho v Tescu najednou zkasírovali za chlebíček o dvě stovečky s podotekem, že "se přece teď má dobře, tak ať cáluje"

ten zbytek ok, ale tohle je tak trochu illegal operand error, ne?

Není to progrese v pravém slova smyslu, je to úměra, člověk s vyšším příjmem taky platí nominálně vyšší daně. Pokuta má určitý smysl, který nenaplňuje.

A ze bysme treba davali u soudu delsi tresty podle toho, jak ma kdo v genech dlouhovekost ?

flames píše:1/ Že to nefunguje v praxi, někdo si dá pozor kde parkuje, protože je litr hodně. Druhý na to kálí, protože ho litr nezabije, tak dostane deset a třeba si příště vzpomene. Ale jistě, je to dvousečné, protože kecá se dobře - viz. rozhovor s šéfem české dopravy - stěžoval si na mrzkou vymahatelnost práva, obezličky a přirozenou neúctu k autoritám, což bychom si za hranicemi nedovolili (druhá mince je popotahování za chybějící žárovičky atd.). Ale ta neúcta k autoritám je i na Západě, nicméně nikoho při představě sankce nenapadne to zkoušet -> je to v době tržního hospodářství nejlepší cesta. Na Slovensku vysoké sankce fungují. Můj názor je, že tvrdší a progresivní sankce nemůžou v jádru věci ničemu ublížit. Samozřejmě s tím, že nepůjde o pokutování blbostí.

Ale v tom je ten problém, že teď policie často buzeruje za blbosti a skutečné problémy řešit neumí. A vy jim jenom dáte větší zbraň. Takže za ty blbosti dostanete větší pokutu, protože "v tom nebudete umět chodit" stejně, jako to neumíte dnes. Řešení nejsou přísnější pokuty, ale jiný systém. Naopak, přísnější pokuty donutí další lidi najít nějakou cestičku, jak to obejít. Jsme v Čechách.

A k tomu příkladu parkování ani nemám slov, to přesně řadím pod buzeraci. Parkování je strašně nebezpečné, nejlíp, kdyby parkování zakázali úplně Už se nemůžu dočkat, až mi kvůli parkování méně než 5 m od kraje křižovatky bude nějaký blbeček od MP kontrolovat daňové přiznání. Jakože na přecpaném sídlišti za to mám lísteček každou chvíli.

Myslím,že pokuty by měly být pro všechny stejné a opravdu přitvrdit bodový systém za větší průsery a pořešit "osobu blízkou".Ono hrozba,že pokud v obci v poledne u školy pojedu kilem,že přijdu na 5 roků o papíry bez možnosti výmluvy,že jsem neřídil já a bez možnosti podmíněného vrácení po půl roce atd.je mnohem účinnější,než dvoustettisícová pokuta

dd píše:Řešení nejsou přísnější pokuty, ale jiný systém.

Jak by takový systém měl vypadat? V kostce. Nemyslím ironicky, jako skutečně - co by mělo být těžištěm?

S osobou blízkou, řešení snad je představitelné. Např. si myslím, že zákony ohledně držení zbraně můžou být výbornou inspirací.

flames píše:S osobou blízkou, řešení snad je představitelné. Např. si myslím, že zákony ohledně držení zbraně můžou být výbornou inspirací.

Je tu určitý rozdíl v účelu a společenské nebezpečnosti věci. Střelná zbraň je vyrobena k zabíjení a zraňování, k ničemu jinému se použít nedá (leda k tréninku téhož), a jde to s ní velmi snadno. Zatímco takový automobil, k čemupak je určen, a jak snadno s ním třeba přepadnete banku?
Mmch pokud by byl běžný způsob obživy chodit na lov do pralesa, asi by ty předpisy o zbraních tak buzerativní nebyly.

dd píše:A k tomu příkladu parkování ani nemám slov, to přesně řadím pod buzeraci. Parkování je strašně nebezpečné, nejlíp, kdyby parkování zakázali úplně Už se nemůžu dočkat, až mi kvůli parkování méně než 5 m od kraje křižovatky bude nějaký blbeček od MP kontrolovat daňové přiznání. Jakože na přecpaném sídlišti za to mám lísteček každou chvíli.

Jistě, existuje parkování, jehož pokutování je spíš buzerací, ale existují i nebezpečné případy. Nebezpečné může být i to vámi uvedené. Stačí, když si před křižovatku stoupne místo osobáku kamion. Pokud díky němu neuvidím Stopku, je to nebezpečné parkování. A pak je tu ještě parkování, které není přímo nebezpečné, ale blokuje komunikaci - například umělec, který zastaví tak, že kolem něj následně nemůže projet tramvaj. Přijde za 1/4 hodiny a diví se, že je problém - za to bych body jednoznačně dával a ne málo.
Bártův návrh mi přijde nesmyslný. Problém už řeší bodový systém - každý má stejně bodů nezávisle na majetku. Je jen potřeba zabránit jeho obcházení.

P_V: co třeba lovecké zbraně? A auto sice není určeno k zabíjení, ale taky to s ním jde velmi lehce. A mimochodem, banka se s autem přepadá nepoměrně lépe než bez auta. A beze zbraní a aut by americká kinematografie pošla hlady, mají toho mnoho společného ...

Ale vážně: myslel jsem postavení majitele auta, proč skutečně nepřitlačit na majitele, jehož auto řídila ´osoba blízká´? Když mám pušku špatně zabezpečenou, vezme mi ji dcera (ta má sice 8 měsíců, ale budiž) a ustřelí si s ní hlavu, tak z toho mám průser já. Analogicky to sice není rovno, ale proč neříct : vašim autem byl spáchán přestupek. Jste jeho majitel a máte zodpovědnost, hotovo.

Osoba blízká je nesmysl. Odmítnout podat výpověď je především na ochranu nevinných (zejména sebe, osoby blízké až v druhé řadě). Že se nás policie, politici a média snaží přesvědčit o opaku je jenom krátkozraká tupost, pokus zakrýt neschopnost opatřit si pořádné důkazy a snaha zbavit občany svých práv.

flames: Moje řešení se jednoduše řekne, těžko provede:
1) Uvolnit zákony, netrestat maličkosti, nebuzerovat řidiče, projevit nadhled. S tím by souviselo to, že část policistů by musela být vyhozena (např. tady vyrazit šéfa, který to nařídil, i ty, kteří to kontrolovali).
2) Zajistit, aby zákony platily pro všechny stejně. Získávat kvalitní důkazy a vyvarovat se formálních chyb, které vedou ke zmaření celého řízení.

Myslím, že by to bohatě stačilo. Policie by časem získala respekt, který jí chybí. O vyšších trestech se lze bavit pak, ale myslím, že by se ukázalo, že nejsou potřeba.

EDIT: Nebo tohle Vyznívá to tak, že policista si zklamaně stěžuje, že nemá co na práci, protože téměř nikdo přestupek neudělal. A Tržil si libuje, jaká je to skvělá prevence, když úplně zbytečně tahají lidi na služebnu, prestože už dopředu vědí, že nemají použitelný důkaz. A pak k nim mějte úctu.

Ty výkřiky do tmy co Bárta dělá pokračují:
http://www.novinky.cz/ekonomika/209935- ... darma.html
Jde o to jak zdražili pohonný hmoty tak jim schází peníze.Tak Bárta hledá jak naplnit státní kasu.Problém je vtom že naštve všechny kterých se to týká.Co má autíčko co má pod kapotou nadupaný motor.Musí jet jen 130km/hod.Tak se mu nedivím že bojí platit vysoký pokuty.Dopravci co si zkracují cestu mimo dálnice jen aby nemuseli platit mýti.Když mají domluvený ceny za dopravu.Asi Bárta není dobrý diplomat.Tak vypouští do medií zpráva který po zralém zhodnocení rychle opouští.Doporučoval bych mu at se řídí analýzami odborníků.Méně čte zprávy ivastativních novinářů.Než zase něco vypustí z pusy.Tak jsem klidný když Bárta zplodí nějakou myšlenku.V budoucnu to bude jinak.Je vidět jak v jeho rezortu tápe.Chce to čas aby jeho zmatenost se uklidnila.Doufejme že to dlouho trvat nebude.

o vikendu jsem cetl v respektu bartuv vyrok (volne interpretovano) - "tak ja vloni musel dat klientum ABL 10% slevu, nebot nemeli penize, a tento muj krok jsem bral jako investici do budoucna". znamena to tedy, ze u VZ az se sectou vsechny body uchazecu a pak pristoupu ke slovu polozka "dal/nedal bartovi slevu v roce 2010?". neni to nahodou trochu korupcni jednani? hlidat objekty /stavet infrastrukturu budou firmy co jsou spatne ale daly bartovi slevu?

Jo nevíte kdo Bártovi dělá hlanído poradce?Není to Radak předseda strany?

martini píše:

radiala píše:Jo nevíte kdo Bártovi dělá hlanído poradce?Není to Radak předseda strany?

Ministerstvo vnitra neřídí ve skutečnosti John, ale Bárta

ha, tak jsem mel pravdu, ale ono to neni tak prekvapive zjisteni. nevite proc barta nemohl primo delat vnitro? protoze ma ABL?

Tady je vidět VV má málo odborníků tak si ministři navzájem radí.Aspon je to lacinější pro státní kasu.

Tak proto se Bárta zajímá o ty pokuty co vybírají policisti od vnitra.To bychom mohli vnitro sloučit ministerstvem dopravy.To by byla úspora do státní kasy.

http://ekonomika.idnes.cz/stat-neplati- ... nomika_iky

Podle Bárty mohou firmy skutečně peníze po státu vymáhat. "Pak se budu držet hesla Jana Lucemburského, že kdo zaútočí první, ten bude vyvrácen ze základů," dodal Bárta.

achjo, nevim, jestli si pan barta uvedomuje, kdo zautocil prvni... ano, jsem pro zmeny, hlavne v legislative (priprava, vykupy, tendry...) a tlaceni design&build a PPP systemu, ale to co predvadi barta je cista PR show s trousenim hlasek zaslechlych na policejni akademii a brozurek pro manazery.

Stát dluží stavebním firmám miliardu a něco, zadržuje platby a spoléhá na to, že firmy nebudou požadovat penále, aby si nepohoršily pro dalším VŘ. Ale až ten hrnec přeteče, to se bude divit. Množství ohlašovaných věcí (zastavení staveb, nezastavení, pokuty atd) svědčí o tom, že vůbec neví co a jak. Navíc stavební lobby je určitě silnější a semknutější než jeden ministr za VV.

vaclav píše: Podle Bárty mohou firmy skutečně peníze po státu vymáhat. "Pak se budu držet hesla Jana Lucemburského, že kdo zaútočí první, ten bude vyvrácen ze základů," dodal Bárta.

Pan Bárta nedával ve škole moc pozor. Jan Lucemburský deset let vyvracel protivníky ze základů, až pak potupně vyklidil pole a v Čechách se už moc neukazoval...

Mám pocit že obě strany nemůžou ustoupit.Bárta by byl už pro smích nemá odpovědnou osobu co by odvolal.Stavební firmy propustí Ukrajince.Když seženou zakázku za hranicemi toho státu tak se nebudou muset ponižovat.Stejně příští rok bude méně peněz tak útlum by musel nastat skokově.Tak nastane pozvolna v rámci úspor.Tak se pomalu připravuji na další Bártovo ztrapnění před národem.I když tvrdí že bojuje za nás občany.Tak já se distancuji za jeho chování.Pokud vystupuje tak za svou stranu a jejich voliče.Ty obyčejní stavbaři co ve větru dešti nechávají zdraví na stavbách je mi jich líto.Vedení jejich firem jsou na tom že jim Bártova finanční hladovka neublíží.Vědí když budou stavět dál stejně jim ty peníze stát musí zaplatit.

Sleduji diskuzi a nestačím se divit. Česká republika je v takovém finančním stavu, v jakém je. To je neoddiskutovatelný fakt. Že se musí se státním rozpočtem něco udělat je taky fakt. Že to musí být mimo jiné přes šetření výdajů je taky fakt. A že si voliči zvolili vládu, která říkala, že bude šetřit je též jasné.
A teď tu máme ministra, který dělá to co voličům slíbil a z médií to vypadá, že je zatím jediný, který začal šetřit, a je to špatně. Můžete mi, prosím nastínit, jak ušetřit oněch požadovaných cca 100 mld ročně (minimálně) aniž by se sáhlo na investice státu?
Skutečně jste všichni takovými fandy dopravních staveb, že jste 100% přesvědčeni, že šetřit se sice musí, ale V ŽÁDNÉM PŘÍPADĚ NA VÝSTAVBĚ SILNIC? To nepředpokládám. Řekl bych, že tu diskutují celkem rozumní lidé.
Někde se ušetřit musí, a hlavně, někde se MUSÍ ZAČÍT, ne?

me osobne jde o to, ze barta mota dohromady vic veci najednou a chce trestat stavebni firmu za chyby zpusobene na strane statu. s rozjetyma stavbama se uz nic moc nenadela (treba vynechanim objektu nebo MUK = rozpor se SP a nasledne zaloby atd), akorat se daji pouzivat k vydirani (coz se dobre presentuje volicum). je potreba okamzite vyhrnout rukavy a pustit se do titerne, narocne prace a zmenit legislativu, tendrovani, modely financovani (coz je nulovy halo efekt pro volice).

take by mne zajimalo, jestli klient ABL na jednani rekl bartovi "tak, vitku, pozastavujeme s okamzitou platnosti platby tvych faktur, tak a ted povidej chlapce, kolik das slevu"? a nebo to bylo dustojne jednani bez diktatorskeho postoje? a jak to myslel barta s tou hlaskou ze "poskytnout slevu klientovi je investice do budoucna". je to korupcni jednani nebo ne?