České dálnice > Diskusní fórum

Lojzik píše: ↑14.5.2026 10:01:19

Demon22 píše: ↑14.5.2026 8:24:40 To trochu pletete jablka a hrušky, To je výhled 2040+ a při funkčním SOKP ... tedy SOKP518-520. zároveň k 5+5 v DUR posudku neexistují dopravní intenzity, takže je to možná zbožné přání zpracovatele. Četl jsem to.

Pletu konkrétně co? Samozřejmě řešim dlouhodobé cílové výhledy. Řešit nějaké mezistavy, jako když kapacitní posouzení zkapacitnění 510 dělali v rámci konsolidované DÚR pro výhled 2025 bez dokončeného okruhu nedává smysl. (To byla taky pěkná ukázka snahy tu přípravu pěkně ošulit a dostat na to souhlasné razítko) Posudek konsolidované DÚR zpracovali pro 4+4, pro zátěž o 20k/den nižší, než tam bude po dokončení severní části a i tak to hodnotili jako "hraniční". Zpracovatel předchozího posudku konceptu DÚR, který navrhoval 5+5 pracoval s intenzitami, které figurují v každé DIP pro dopravní stavby v lokalitě. A když jim posudek na 4+4 pro nedokončený okruh vyjde jako hraniční s tím, že tam pošlou ještě dalších 20k/den, tak už potřeba 5+5 vyplývá ze dvou posudků dvou různých zpracovatelů. A ty odhadované intenzity jsou vyšší než sčítaj na úseku D1 u Modletic, kde to sčítaj i na desetipruhu a jak to tam někdy vypadá. A i kdyby se pletli, tak furt je lepší to realizovat pro odhad vyšší než pro odhad nižší. Je lepší se mýlit na straně bezpečnosti než naopak, jinak nás čeká nepříjemné překvapení. Protože ať se to fanouškům okruhu líbí nebo ne, tenhle úsek bude s vysokou pravděpodobností, která vyplývá z jejich (myslim ŘSD) vlastních podkladů a posudků, které si nechali oni sami zpracovat, pravděpodobně velký problém. Rád bych, aby se autoři posudků pletli, ale nikdo je zatim žádným relevantním způsobem nevyvrátil.

Ale diskuze začala ... proč je teď (po otvření SOKP511 - 12/2027) problém 2+2! 4+4 někdy kolem roku 2050 nevyvracím. 5+5 je dle mého názoru nesmysl.

MPMP píše: ↑14.5.2026 10:23:22 Lojzík: To, co píšeš zní naprosto logicky, ale rád bych se zeptal na jednu věc. Nekolikrát je tu uvedeno, že (cituji) "pro zátěž o 20k/den nižší, než tam bude po dokončení severní části a i tak to hodnotili jako hraniční".
Co znamená to "hraniční"? Kdyby to vyšlo "za hranicí", tak by to znamenalo co? Že by se muselo stavět na větší kapacitu, tedy více pruhů, tedy větší zátež životního prostředí, tedy neprojdeme EIA, tedy nepostavíme nic? Nebo by to znamenalo něco jiného?

to "hraniční" je citace z kapacitního posouzení v rámci konsolidované DÚR. Kapacita komunikace se posuzuje tak, že se počítá poměr mezi předpokládanou zátěží a kapacitou (to jsou nějaké tabulkové hodnoty pro počet pruhů, kategorii komunikace, stoupání, množství kamionů, vychází se z padesátirázových hodnot, což jsou nějaké špičkové hodnoty). Z toho poměru se určuje koeficient ÚKD (úroveň kvality dopravy), které se pohybují někde mezi volně průjezdné -> tvoří se kolony -> popojíždějící kolony -> stojící parkoviště (těch stupňů je víc, to jen pro přiblížení) a pro různé kategorie komunikace je předepsáno, jaká ÚKD je pro ně vyžadována (na silnici nižší kategorie nevadí vyšší hustota dopravy tak jako na dálnici). A pro 510 jim to zřejmě vyšlo na hraně toho, co je pro danou kategorii komunikace akceptovatelné. Takže když jim tam pro okruh bez severní části vyšlo něco co je těsně akceptovatelné a pošlou tam další auta, tak ten stav dopravy pošlou směrem větší hustota/kolony/parkoviště. Což bude znamenat, že se lidi budou vracet na současné trasy, aby se koloně na okruhu vyhnuli, což je něco, co tak úplně nechcem a ostatně proto se ten okruh dělá. Řesit se to dá tim, že se přidaj pruhy, nebo se část dopravy pošle jinudy. Tady by to možná chtělo nějaké víc mimoúrovňové řešení, protože 510, D10, D11 a Chlumecká tvořej víceméně jednu ohromnou blbě řešenou MÚK a to co tu vzniká mohlo IMHO vzniknout jen salámovou metodou z původní rychlostní silnice pro 24k/den a na zelený louce by to nikdy neprošlo.
Co se týče zátěže na životní prostředí, tady si spousta lidí neuvědomuje, že zátěž vzniká stavbou silnice a dopravou na silnici kterou stavba silnice vyvolá. A ty dopady dopravy ani nemusí být v místě stavby silnice a přesto jde o dopady vzniklé realizací záměru. Třeba protihlukové stěny se nestaví, protože k dálnici patří protihlukové stěny, ale protože po dálnici jezdí auta. To samé emisní zátěž. Reálně by se nestalo, že by EIA nedostali, ta silnice tam už je, auta po ní jezdit budou tak jako tak a ve vyhodnocení jim vždycky vyjde, že udělat něco je lepší než nedělat nic. Vzhledem k exponovanosti úseku by ale bylo žádoucí, aby místo "uděláme aspoň něco" realizovali "uděláme co je nutné aby to fungovalo dobře". Pouze pokud by se do EIA dostala nějaká varianta (hypoteticky, tady se to nepředpokládá), tak by mohli být donuceni realizovat alternativu místo současné podoby. Riziko další EIA je tedy možná maximálně v tom, že dnes už by možná neprošla podoba kompenzačních opatření, která vyplynula z dosavadní EIA, která byla pro 3+3 se zátěží cca 115k/den, zatimco dnes se bude realizovat nejmíň 4+4 se zátěží cca 140k, a museli by realizovat kompenzace na úrovní sousedních úseků třeba nějakým zakrytím. Takže ztráta času a dražší realizace. Ale třeba by to i s víc pruhama prošlo v EIA stejně, těžko říct.

Díky - takže by to teda znamenalo novou EIA , tedy zdržení 5+ let. Pak asi chápu, proč to nikdo neudělal.

MPMP píše: ↑14.5.2026 14:17:10 Díky - takže by to teda znamenalo novou EIA , tedy zdržení 5+ let. Pak asi chápu, proč to nikdo neudělal.

Asi takhle, kdyby se EIA nepovažovala jen za formalitu, kdy se prodlužují kladná stanoviska bez ohledu na to, že hodnocené parametry dávno neplatí, ale za proces s cílem vytvořit dlouhodobě funkční a udržitelnou stavbu (jak předpokládá zákon), tak by jim to dávno hodili na hlavu a udělat znova by to museli.

To řešení s pomocí přídatných pruhů právě šlo asi udělat bez nové EIA a proto se to takhle udělalo.
Má to jedinou nevýhodu a to tu, že zde nepůjde užít pojížděná krajnice. Chybějící odstavný jako takový bych jinak vůbec neřešil, takových míst jsou desítky a nikde nic kvůli tomu nekolabuje. Něco jiného je to na dlouhém souvislém a meziměstském úseku, např. D35 Mohelnice-Olomouc.

4+4 mezi Stěrboholskou a D11 a mezi D11 a Chlumeckou považuju za dostatečné. Má to jedno obrovské ALE a to je kapacita uzlů čili jejich odbočování a připojování. To bude slabina, především pak D11>Chlumecká, jestli se postaví tak, jak byla navržena v DUR, čili zavření druhého připojováku po cca 100 m. Takové řešení je přesně to, co vytváří kolony, málokdy je to samotnou kapacitou komunikace (že by tam víc aut nevešlo) ale kapacitou a plynulostí toho slučování. Podobně tak vytváří kolony nekapacitní odbočování z hlavní trasy (moc aut se musí nahrnout jedním pruhem a rychle někam - za mě např. Novopacká>D0). Ta jsou ale myslím v křížení s D11 navržena relativně dostatečně, určitě však ne plnohodnotně (zase jsme u české malosti).

Nezapomeňte na to, že intenzity, které tu padají, např. 115.tis. vozidel, to uplyne ještě mnoho zim, než to tady bude, pokud vůbec někdy. Kdyby to rostlo setrvale, tak jsou to roky někde 2045-2050. Myslím, že nárůst aut bude spíš zpomalovat, ne naopak.
A 115.000 musí 4+4 pobrat jako prd. Jak říkám, až na ty uzly se to ŘSD podařilo celkem dobře "vych*aně" pořešit. Myslet si, že na 510 bude stačit běžná 3+3 by bylo ale velmi bláhové. 4+4 už ano.

Jiná písnička to ale bude na 510 na části mezi Chlumeckou a D10. Tam se IMHO chystá nekapacitní špunt celé severní části okruhu. Alespoň dle mně dostupných studií. A podobný špunt hrozí i v budoucí MÚK D0xD7.

Edit: s předešlým příspěvkem Lojzika rozhodně souhlasím. Jsem za toto řešení (bez nové EIA) rád, ale je trochu na palici.

Aram96 píše: ↑14.5.2026 15:18:19 Má to jedinou nevýhodu a to tu, že zde nepůjde užít pojížděná krajnice.

Ono defakto půjde o trvale pojížděnou krajnici v podobě přídatného pruhu. Klasická dočasně pojížděná krajnice, jak ji známe z Němdcka, by v úseku 510 (mezi Štěrboholskou a D10) byla stejně krajně nevhodná právě kvůli velké hustotě křižovatek, tady je vhodné právě to propojování přídatných pruhů...

Jen by to v ideálním světě by to chtělo mít 4+4 průběžně přes Chlumeckou a ten pársetmetrový průplet D11-Chlumecká v režimu 5+5, ve směru na jih D11 by to šlo jednoduše kdyby se most přes Hartenberskou udělal na 5 pruhů, ve směru na sever ne, zde je limitující již hotový nový most přes Chlumeckou, který může převádět jen 3+1 pruhy...

To krátké dvoupruhové připojení D11->sever věřím že v DÚR bylo jen dočasně namalováno kratší kvůli uzavírání obou pruhů (Chlumecká není součástí), režim 3+1 ke Chlumecké bude až v další etapě s přestavbou MÚK.. Jak to připojení z D11 bude připravené stavebně uvidíme snad již brzy s vypsáním VŘ...

Jo a ještě jsem si vzpomněl, kde se v budoucnu dá očekávat docela problém a nemluví se o tom. Podle modelů IPR vychází výhledové intenzity na D0 mezi D5, D6 a Evropskou ke 120tis. Tam časem rovněž bude potřeba přistoupit k určitému zkapacitnění a řešení ala 510 v režimu průpletů 3+1 by se nabízelo...

Aram96 píše: ↑14.5.2026 15:18:19 To řešení s pomocí přídatných pruhů právě šlo asi udělat bez nové EIA a proto se to takhle udělalo....

To že přídatné pruhy udělali bez nové EIA je jen ukázka formalismu, protože tu stavbu prezentují pořád jako 3+3, přídatné pruhy se jakože nepočítají a 3+3 se přece posoudilo. Jenže EIA neni jen o ploše vylitý asfaltem, ale o všech dopadech stavby včetně dopadů dopravních, které záleží na počtu aut. Původní EIA na zkapacitnění 510 počítala po dokončení okruhu se zátěží cca 115k/den. EIA 511 predikovala na 510 něco tušim mezi 120k a 130k/den. EIA 520 už predikuje na 510 mezi 130k a 140k/den. V rámci EIA 520 je to odhad na rok 2030. Konkrétní rok berme s rezervou, většinou se IMO použije předpokládaný rok dokončení okruhu. Takže za posledních 12 let odhady dopravy po dokončení okruhu na 510 setrvale rostou. Odhady dopravy na 510 se od zpracování EIA zvedly o 1/5, přitom na základě odhadů dopravy se dělají akustické a imisní studie a stanovují kompenzační opatření. Takže i když se vejdou do rozsahu stavby původního záměru, už ten nárůst odhadu dopravy dělá z EIA 510 irelevantní cár papíru. A silnice se staví na základě vstupních podkladů, takže pokud jim vychází, že tady bude jezdit 130-140k aut, tak si nemůžou říct, že stačí postavit silnici pro 115k aut. To si můžete dovolit vy v diskuzi, ale to si nemůžou dovolit oni, protože oni musí záměr řešit exaktně na základě podkladů. A jestli neřeší, tak je to šaškárna. Kdybych takový způsob práce s podklady udělal kdysi na škole nebo v mym zaměstnání, tak mě s tim poženou.
Na 510 je hezky vidět, jak se používá salámová metoda a jak se problémy řeší formalisticky. Udělá se EIA na 510, kde je nějaký odhad dopravy na 510. Pak se dělá EIA na 511,520, které mají aktuálnější podklady pro 510, které jsou vyšší než když se dělala EIA 510. Takže přípomínkujete 511, že její realizace způsobí na 510 zátěž, která překračuje původní posouzené parametry a že by se to mělo dořešit v rámci realizace 511 (tak to ostatně předpokládá zákon, tam je dotčené území určené možnými negativními dopady stavby a těmi jsou i dopady doprava vyvolané stavbou i jinde než se staví). Dozvíte se, že 510 má svojí vlastní EIA a tak neni důvod do řešit. Jenže EIA 510 nikdo na aktuální hodnoty už aktualizovat nebude. Takže jednotlivé úseky se realizujou podle různých navzájem nekonzistentních podkladů, kdy některé jsou zastaralé už v průběhu přípravy a nikomu to nepřijde divný.
Absurdní je, že ty nekonzistence jsou občas i v rámci jedné dokumentace. V rámci připomínkování EIA 511 byl požadavek, aby byla 511 posouzena na 120k/den, což prý má být kapacita 3+3. Požadavek odmítnut, že na 3+3 se v žádném případě nevejde 120k/den, ale maximálně 85-105k/den a že je tedy nesmysl posuzovat 511 na 120k/den. Přitom v podkladech té samé dokumentace bylo, že po realizaci okruhu bude na 510 jezdit přes 120k/den. Tehdy se ještě 510 plánovala čistě jako 3+3.
Když vidím, jak se přistupuje k řešení identifikovaných problémů na 510, tak se nedivim závalu a problémům s pilíři na D8 a ani dalším problémům jinde. Mně přijde, že tady je systémový problém, kdy se celé posuzování a stavební řízení považuje spíš za formální překážku provedení navržené stavby, než jako proces, který by měl vygenerovat něco co dlouhodobě dobře a bez problémů funguje. Takže se to šulí jak to jen jde, hlavně když to dostane souhlasné razítko. A pak jsou všichni překvapený, že se něco nepovedlo.

PetrN píše: ↑14.5.2026 18:04:47 Jen by to v ideálním světě by to chtělo mít 4+4 průběžně přes Chlumeckou a ten pársetmetrový průplet D11-Chlumecká v režimu 5+5, ve směru na jih D11 by to šlo jednoduše kdyby se most přes Hartenberskou udělal na 5 pruhů, ve směru na sever ne, zde je limitující již hotový nový most přes Chlumeckou, který může převádět jen 3+1 pruhy...

V ideálním světě by bastl 510, kde bez totálního překopání neexistuje dobré řešení a kde se půlka problémů přehlíží, protože nikdo neví jak je vyřešit, nikdy nevznikl a okruh by se vedl jinudy

PetrN píše: ↑14.5.2026 18:04:47 zde je limitující již hotový nový most přes Chlumeckou, který může převádět jen 3+1 pruhy...

K tomu bych dodal, že most přes Chlumeckou se dělal relativně nedávnou v době, kdy už bylo evidentní, že původně plánovaná kapacita 510 nebude stačit, a to že se to nezohlednilo je ukázka naprostého diletantismu. A poněkud nechápu, že ač EIA 510 zahrnovala i most přes Chlumeckou, tak se jeho zkapacitnění vyčlenilo a přilepilo ke zkapacitnění nenavazujícího úseku D10. To už mi přijde jako snaha znemožnit hodnocení zkapacitnění 510 jako celku, které prostě nelze realizovat dobře.

Lojzik píše: ↑14.5.2026 19:26:09V ideálním světě by bastl 510, kde bez totálního překopání neexistuje dobré řešení a kde se půlka problémů přehlíží, protože nikdo neví jak je vyřešit, nikdy nevznikl a okruh by se vedl jinudy

A ty víš kudy "jinudy" a teď tě ocituji: "okruh by se vedl"?
Odhlédněme od toho, že okruh "by se" nikdy sám nikudy nevedel. Vždy ho musí někdo navrhnout, někdo prosadit a nekdo projednat.
Ono je hezké říct: "tohle je bastl, mělo se to udělat pořádně". Kritizovat je tak snadné, ale něco vytvořit je sakra práíce. A speciálně v prostředí, kde máte za sebou smečku, která čeká na sebemenší drobnou chybičku, aby ti okamžitě podrazila nohy. Ta smečka totiž nemá vlastní plán, chce jenom zabránit tomu, abys ty něco vytvořil.

píšu o ideálním světě v reakci na koment o ideálním světě.
Zapomeň na to, že nějaký okruh existuje a máš vymyslet okruh kolem Prahy. Vsadim se, že současná trasa by tě rozhodně nenapadla ani náhodou a kdyby jí někdo navrhl, tak bude označen za někoho kdo se zbláznil.
Jestli si dobře vybavuju, tak kolem roku 2000 se trasa okruhu měnila a došlo k přetrasování jihovýchodní části, která se přesunula do středočeského kraje a vznikla nová trasa 511. Takže relativně nedávno změnit trasu kupodivu šlo. Tenkrát byla jestli se nepletu ve hře ještě jedna varianta, která by vytáhla i východní a severovýchodní část. bylo to v návrhu konceptu ZÚR, proběhlo na to VVURÚ. Hodnocení probíhalo tak, že se vůbec neřešilo porovnání na úseku 510 a jeho alternativy, protože proč, když je 510 "hotový" a závěr byl, že více odsunutá varianta by "neměla přínos". IMHO opět diletantismus při posuzování a chybný závěr. Roky se úsek 510 přehlížel, protože byl "hotový". No a když je potřeba ho z toho "hotového" stavu překopat do stavu reálně použitelného pro provoz okruhu, tak se zjistilo, že to moc dobře nejde. Takže v tom ideálním světe stačilo v roce 2000 rozhodnou lépe.
Jinak pokud tě zajímají dopady odsunuté trasy na dopravu na 510 a že by to přínos mělo, tak ti to může přiblížit posudek ČVUT, kde je porovnání zátěží.
Uvědom si, že ta smečka nemá kapacity, aparát ani prostředky, aby navrhovala podrobné plány jako někdo, kdo je za to přímo odpovědný a je za to placen. Navíc smečka nemusí čekat na drobné chybičky, když druhá strana dělá nepřehlédnutelné boty, kdy z dokumentací nesrovnalosti a neřešené problémy přímo tečou. Ono někdy stačí porovnat přílohy a hlavní dokumentaci, kde se zmiňují jen zdokumentované přínosy, ale nagativa se ignorují. A přílohy většina lidí nečte, tak to nikdo neřeší. Tenhle přístup není chybička, ale úmysl. Nebo třeba to že dostatečnost zkapacitnění 510 prokazují v konsolidované DÚR posudkem ve výhledu nedokončeného okruhu, kde jim chybí zátěž 20k/den není drobná chybička, ale úmysl, jak předstírat dostatečnost zkapacitnění. A Kupka se pak u nás bil hrdě do prsou, že zkapacitnění je v pořádku a odkazoval se na posudek, který má reálně hodnotu použitého toaleťáku. To že v rámci posudku konceptu 510 posuzovali i MÚK (kde to těžce nevyšlo) a v konsolidované DÚR už MÚK neposuzovali taky neni drobná chybička, ale úmysl na problémy neupozorňovat. To že některé případy končí u soudu kvůli nějaké blbosti není chybička, ale důsledek toho, že někdo úmyslně ignoroval několik kol připomínek. Tak tu nevykládej, že je kritizovat snadné a že někdo čeká na nějaké chybičky, když oni sami tomu jdou úmyslně nebo v důsledku svojí systematické neschopnosti naproti.

Potřebné jsou dva okruhy, ne jen jeden u kterého se budeme neustále hádat zda blíž nebo dál od Prahy a zda se máme chystat na 4 nebo 5 pruhů. A to řeší ta studie o budoucí dálniční síti, D99, D20.

A ty víš kudy "jinudy" a teď tě ocituji: "okruh by se vedl"?

V momente, kdy odpoved na otazku, kterou jste predrecnikovi jaksi zapomnel zodpovedet, dostanete dal nez jenom zakres tlustym fixem do mapy CR, tak take dostanete svoji smecku, ktera se vam chytne kazde chybicky, pardon poradne boty...

A jen poznamka k 511. Nad tim jaky byla odsun chyba maji dnes moznost premyslet vsichni pri popojizdeni na Kunraticke Spojce a Videnske. Pokud tedy misto toho rovnou nejedou z/do okoli Opatova po JS.

Lojzik: já nekomentoval to, že příprava měla vypadat jinak, v tom s tebou souhlasím. Já kritizoval tvůj názor, že "tudy to vést nemělo". To jsi řekl "A", pokud nechceš působit jen jako škůdce, měl bys k tomu dodat i "B" kudy by to teda (podle tebe) vést mělo.
Protože pokud to neuděláš, stavíš se do stejného šiku, jako ta smečka, které jde o to výstavbě kdekoli a čehokoli pouze a jenom zabránit.

P_V píše: ↑15.5.2026 11:37:16 Potřebné jsou dva okruhy, ne jen jeden u kterého se budeme neustále hádat zda blíž nebo dál od Prahy a zda se máme chystat na 4 nebo 5 pruhů. A to řeší ta studie o budoucí dálniční síti, D99, D20.

S ohledem na to, že máme data odkud kam se jezdí, je Studie minimálně zarážející. Neřeší to co by se mělo řešit a příjde mi to jako pomatený výplod úředníka ŘSD.

MPMP píše: ↑15.5.2026 13:09:02 Lojzik: já nekomentoval to, že příprava měla vypadat jinak, v tom s tebou souhlasím. Já kritizoval tvůj názor, že "tudy to vést nemělo". To jsi řekl "A", pokud nechceš působit jen jako škůdce, měl bys k tomu dodat i "B" kudy by to teda (podle tebe) vést mělo.
Protože pokud to neuděláš, stavíš se do stejného šiku, jako ta smečka, které jde o to výstavbě kdekoli a čehokoli pouze a jenom zabránit.

SOUHLAS. Stačí se podívat do historie SOKP, ten rozvoj v okolí 510 byl brutální. Vysunutí 511 a 512 byl také omyl. Mělo se to postavit už do roku 2010 a byl klid a pak řešit vnější prstenec. Z pohledu urbanismu se musí uvažovat s tím, že se to bude mezi prstenci zahušťovat z důvodu dobré dopravní dostupnosti.

PetrN píše: ↑14.5.2026 18:04:47

Aram96 píše: ↑14.5.2026 15:18:19 Má to jedinou nevýhodu a to tu, že zde nepůjde užít pojížděná krajnice.

Ono defakto půjde o trvale pojížděnou krajnici v podobě přídatného pruhu.

Jasně. Myslel jsem to tak, že to je asi jediná nevýhoda toho řešení 4+4 bez odstavného. Že nebude krajnice na největší špičky. Ale osobně si myslím, že 4+4 to prostě bude pobírat i ve špičkách.

PetrN píše: ↑14.5.2026 18:17:51 Jo a ještě jsem si vzpomněl, kde se v budoucnu dá očekávat docela problém a nemluví se o tom. Podle modelů IPR vychází výhledové intenzity na D0 mezi D5, D6 a Evropskou ke 120tis. Tam časem rovněž bude potřeba přistoupit k určitému zkapacitnění a řešení ala 510 v režimu průpletů 3+1 by se nabízelo...

Nebo postavit břevnovskou radiálu. ( )

Lojzik: ano, je to trochu formalita. Nicméně zase na druhou stranu musíš uznat, že pokud je dopad na ŽP při 3+3 nějaký, tak opravdu při vytvoření jednoho dlouhého propojovacího pruhu bude dopad na ŽP prakticky totožný. Další auta nepřibydou. To že bude vyšší kapacita neznamená, že tudy bude proudit více aut. To by platilo, kdyby 3+3 kapacitně nestačilo. Což v nejbližších letech rozhodně nehrozí. 4+4 umožní jedno a to obecně plynulejší průjezd, což je pro naopak ŽP lepší. Možná je to akorát horší skrz hluk oproti poskakující koloně.
Ono to navíc zní jen jako formalita, nicméně dálnice prostě je 3+3, ovšem kvůli blízkosti křižovatek musí být propojeny přídatným pruhem (resp. na běžné dálnici by to takhle platilo). Přídatný pruh mezi MÚK obecně prostě nemění kategorii dálnice.
V Brně to udělali pro změnu obráceně, tam se mluví pořád o 6-pruhu, přitom je tam postaven 4-pruh + přídatný pruh. Si nevybereš...

SOKP510 není jediný problém. Teď nás čeká problém s kapacitou SOKP 512, 513, 514. On nás nečeká, on už je. Každy den se reguluje provoz v Komořanském tunelu. Odlehčí tomu SOKP 518,519 520 až to bude. Ale až to bude, tak je pravděpodobné, že natáhneme dálkovou dopravu ze zahraničí, která to dnes raději objíždí, protože nechce nocovat v Praze

No .. dálkovou .. kterou? Relace Norimberk-Vratislav (a dál) podle mě bude i v budoucnu pořád šulnul s trasou přes Drážďany. Myslím, že dostavba D0 nebude nic závratně měnit. Není to tak, že již dnes něco jezdí přes nás kvůli Drážďanům? Přes ČR to nikdy nebude o nic moc kratší ani po dostavbě D0+D11. Navíc díky hotové D0 to bude prostě průjezdné, takže to nebude zacpané na 512+13+14.

A S-J tranzit .. ten spíš bude stát na dostavbě D3. Až ta bude, tak se k nám asi něco přesune, co nyní jezdí výhradně Německem. Ale kolik toto bude dopravy?
Hlavní tranzit Petrovice-Lanžhot už v Praze dnes stejně je.
512+513+514 pomůže D20. Samozřejmě musí vzniknout zmiňovaná severní D0.

Popravdě já v realizaci severní D0 věřím daleko více než středočeské D3 či S73 přes Bystrc či D49.


Edit:

MPMP píše: ↑15.5.2026 8:24:41 Odhlédněme od toho, že okruh "by se" nikdy sám nikudy nevedel. Vždy ho musí někdo navrhnout, někdo prosadit a nekdo projednat.
Ono je hezké říct: "tohle je bastl, mělo se to udělat pořádně". Kritizovat je tak snadné, ale něco vytvořit je sakra práíce. A speciálně v prostředí, kde máte za sebou smečku, která čeká na sebemenší drobnou chybičku, aby ti okamžitě podrazila nohy. Ta smečka totiž nemá vlastní plán, chce jenom zabránit tomu, abys ty něco vytvořil.

MPMP píše: ↑15.5.2026 13:09:02 Lojzik: já nekomentoval to, že příprava měla vypadat jinak, v tom s tebou souhlasím. Já kritizoval tvůj názor, že "tudy to vést nemělo". To jsi řekl "A", pokud nechceš působit jen jako škůdce, měl bys k tomu dodat i "B" kudy by to teda (podle tebe) vést mělo.
Protože pokud to neuděláš, stavíš se do stejného šiku, jako ta smečka, které jde o to výstavbě kdekoli a čehokoli pouze a jenom zabránit.

V tomhle státě je organizace, která je zodpovědná a placená za tvorbu její silniční sítě. To že výsledky jejich práce stojej za starou bačkoru je prokazatelný fakt. To že mají některé komunikace problémy je fakt, vyplývající z oficiální dokumentace. Poukázat na tyto problémy a požadovat nápravu po tom, kdo je za přípravu odpovědný je naprosto relevantní. Chtít náhradní řešení po někom, kdo nemá prostředky na to, aby vytvořil alternativní návrh, který by dokázal do všech detailů obhájit je naprostá blbost. To je jako chtít po někom, kdo si stěžuje v restauraci na přesolenou polívku, ať si místo remcání uvaří vlastní s tím co má zrovna u sebe. Mně nejde o to něčemu zabránit, protože tomu stejně nezabránim, ale aby když už musí stavět to co si sami vymysleli, aby to bylo funkční a v pořádku a nesouhlasim s těma prasárnama co se dělaj, aby to pořádně nebylo.

Aram96 píše: ↑15.5.2026 13:50:13 Lojzik: ano, je to trochu formalita. Nicméně zase na druhou stranu musíš uznat, že pokud je dopad na ŽP při 3+3 nějaký, tak opravdu při vytvoření jednoho dlouhého propojovacího pruhu bude dopad na ŽP prakticky totožný. Další auta nepřibydou. To že bude vyšší kapacita neznamená, že tudy bude proudit více aut. To by platilo, kdyby 3+3 kapacitně nestačilo. Což v nejbližších letech rozhodně nehrozí. 4+4 umožní jedno a to obecně plynulejší průjezd, což je pro naopak ŽP lepší. Možná je to akorát horší skrz hluk oproti poskakující koloně.
Ono to navíc zní jen jako formalita, nicméně dálnice prostě je 3+3, ovšem kvůli blízkosti křižovatek musí být propojeny přídatným pruhem (resp. na běžné dálnici by to takhle platilo). Přídatný pruh mezi MÚK obecně prostě nemění kategorii dálnice.
V Brně to udělali pro změnu obráceně, tam se mluví pořád o 6-pruhu, přitom je tam postaven 4-pruh + přídatný pruh. Si nevybereš...

Tady si trochu nerozumíme, já nemám problém ani tak s pruhem navíc, ten mi vadí spíš kvůli tomu, že je na úkor odstavného pruhu a mně se dálnice bez odstavného pruhu prostě nelíbí a považuju to za chybu a klidně bych to rozšířil, aby se tam ten odstavný pruh vešel, ale hlavně s tím, že EIA na 510 byla dělaná na nějakou zátěž, z toho vyplynuly nějaký kompenzační opatření, teď už se na úseku odhaduje budoucí zátěž o 1/5 vyšší než v době posouzení, aniž by došlo k jakémukoliv přehodnocení a kompenzační opatření jsou stejný s tim co bylo navrženo před 14 lety. Ostatně ten pruh navíc tam vznikl právě proto, že došlo k odhadu nárůstu dopravy a ne že dopravy je furt stejně. Jako ještě bych chápal, kdyby k týhle situaci došlo po 15+ letech provozu, ale tady se ještě ani nekoplo do země a už je to blbě. A imho mi přijde docela smutný, když srovnám kompenzace se sousedními úseky, kde rozhodně nebude zátěž vyšší, spíš výrazně naopak.

Lojzík: no, já nevím, kde bereš tu jistotu, že všechno co vypadne z ŘSD stojí za starou bačkoru.
A konkrétně o trasování D0 na východě Prahy se vedly dlouho diskuze a bylo tady nemálo pokusů to "odsunout" do StČ kraje. Ale ten odsun by musel být v tomto případě minimálně o 10 km (mezi tím jsou totiž chráněné oblasti, kde to opravdu nikdo nepovolí). A takhle velký odsun zase nedává smysl dopravně.
Podívej se na skladbu těch 1xx tis. vozidel denně. Kolik z nich bude relace S-J, nebo V-Z a kolik z nich bude "Praha s okolím"-"Praha s okolím?" jinými slovy, pokud odsuneš dálnici, kolik toho bude pořád jezdit přes ČM?
Konkrétní čísla neznám, ale na "bulvár" to rozhodně bude moc a cokoli kapacitnějšího by znamenalo, že ty dálnice postavíš 2 10 km o dsebe. Tak bohatý stát zase nejsme.

Demon22 píše: ↑15.5.2026 13:42:33
SOUHLAS. Stačí se podívat do historie SOKP, ten rozvoj v okolí 510 byl brutální. Vysunutí 511 a 512 byl také omyl. Mělo se to postavit už do roku 2010 a byl klid a pak řešit vnější prstenec. Z pohledu urbanismu se musí uvažovat s tím, že se to bude mezi prstenci zahušťovat z důvodu dobré dopravní dostupnosti.

Tohle se MUSÍ Demonovi přímo podepsat !
V téhle poměrně hodně obsáhlé debatě je třeba rovněž zmínit dobu, kdy se začal SOKP "malovat". Byla to doba reálného socialismu, aut proti současnému stavu 0,0 nic. Soudruzi něco navrhli, začalo se bourat, aby vůbec ta čára na mapě šla někudy vést. Postavil se zlomeček plánované stavby, ale k tomu s délkou termínů výstavby dnes zcela neuvěřitelnou. Než smysluplně stavět, tak se budovala armáda se stovkami letadel, tisíci tanky atd. Peníze v podstatě v kanále. Jenom co nás ročně stálo ubytování Střední skupiny armád SSSR a následně co nás potom stále likvidace / a stále stojí / toho neuvěřitelného humusu, co po nich zůstal. No a co měli dělat projektanti ? No, snažili se ten salám kompletovat.... To samozřejmě naráželo a stále naráží na nové přístupy v ekologii, gigantickému rozvoji IAD a seberealizaci všech možných "smeček" / viz výše pan kolega / a výmyslů NIMBY všeho druhu. Stačí říci Suchdol a pan starosta. Takže místo komplexní stavby dnes ŘSD vymýšlí jak zajistit jakýs takýs komfort a co se kam vůbec vejde.
Čili omlouvám se Lojzíku, ale tvá kritika je opravdu drsná na možnosti, jak celou tuhle patálii dovést se všemi kompromisy do / vítězného / cíle. Nechce se mi teď studovat historii SOKP a její roky. Ale ŘSD dostalo "20% výstavby nového rodinného domu", minimum peněz na jeho dokončení a nulovou možnost začít ZNOVU, JINDE A LÉPE. Daleko oprávněnější kritika padá na stavby "malované" např. před 10 - 12 lety. Jak je pravidelně tepe Aram. Tam by občas větší velkorysost neškodila. Ale SOKP se postavit JINDE A LÉPE dneska už nedá. Jak se ŘSD snaží je vidět na severní plánované části.
Tam jim taky budeš vyčítat, že : to bastlí, Lojzíku ?

Navážu na Lojzíka: Jak píše, je to blbě, ale jiné alternativy dnes nejsou nebo jsou ještě blbější či časově v dalším století ...

Když si vzpomenu na obchvat Běchovic (a Újezda nad Lesy, tedy I/12) - ten ekologický/předpisový paradox. V centru Běchovic je limit hluku překročen o X. Naplánovaný obchvat byl rozporován, že by možná mohl být hluk překročen o y, kde y<<X. Čili takový obchvat by VELMI POMOHL. Ale přece nelze postavit obchvat, který poruší hlukové limity! To, že dnes jsou současným řešením extrémně překročeny, to v podstatě nevadí, to je neřešitelné (silnice 2 m od oken lidí).