České dálnice > Diskusní fórum

Ústecký kraj se proti zneplatnění povolení na D8 odvolávat nebude

vydáno: 09.08.2012, 16:12 | aktualizace: 09.08.2012 16:25

Ústí nad Labem - Ústecký krajský úřad se nebude odvolávat proti soudnímu verdiktu, který po třech měsících znovu zneplatnil stavební povolení na dokončení dálnice D8. Jediný opravný prostředek, tedy kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, bylo možné podat do dneška. Kraj to ale neudělal. ČTK to řekla jeho mluvčí Magdalena Hanáčková. Neproblematičtější, asi pětikilometrový úsek přes České středohoří, měl platné stavební povolení jen asi tři měsíce. Teď ho stavaři opět opouštějí a krajský úřad se musí s připomínkami ekologů vypořádat znovu.

Stavební a územní povolení vydal vloni před Vánoci lovosický stavební úřad, ale ekologové se odvolali ke krajskému úřadu. Ten jejich námitky na konci dubna zamítl, jenže právě tento verdikt teď soud zrušil. Úřad by se nyní měl připomínkami ekologů znovu zabývat.
Rozhodnutí soudu krajský úřad obdržel 26. července a od té doby běžela čtrnáctidenní lhůta na podání stížnosti, která vyprší dnes. "Stížnost jsme nepodali a podávat ani nebudeme," řekla dnes odpoledne ČTK Hanáčková. Kraj vysvětluje nepodání stížnosti tím, že by byla stejně protizákonná, protože zneplatnění stavebního povolení se opíralo o závazný verdikt Nejvyššího správního soudu.
Zatím není zřejmé, zda nebude potřeba nechat zpracovat novou ekologickou studii EIA. Ta původní z 90. let byla podle ekologů jedním z důvodů, proč jim soud vyhověl. Nové EIA na podobně velkou stavbu by mohla trvat měsíce, nebo spíš roky.
Ve vyjádření, které poslala Hanáčková lovosickým zastupitelům, se píše, že soud podle názoru kraje vyhověl jen dvěma ze sedmi námitek. Jedna výtka soudu směřovala k rozhodnutí CHKO České středohoří a ministerstva životního prostředí, které prý v roce 2001 nedostatečně odůvodnily souhlas se zásahem do krajinného rázu a udělaly i další procesní chyby.
Druhá výhrada, kvůli níž soud povolení zneplatnil, spočívala v tom, že pro územní řízení měla být udělena výjimka ze zákazu škodlivě zasahovat do životního prostředí rostlin. Vydána sice byla, ale v době vydání územního rozhodnutí ještě nebyla pravomocná.
Krajský úřad by se s výhradami ekologů měl začít vypořádávat, jakmile soud potvrdí, že rozhodnutí nabylo právní moci. To se podle Hanáčkové očekává někdy okolo víkendu.
Na stavební povolení se čekalo nezvykle dlouho - práce na úseku dlouhém 12,7 kilometru přes CHKO České středohoří začaly v roce 2007 a teď se opět omezily asi na sedmikilometrový úsek, který všechna povolení má. Zbylých pět kilometrů, jež opět povolení nemají, je ale pro její dostavbu klíčových. Ředitelství silnic a dálnic odhadovalo, že na jejich dokončení potřebuje asi 30 až 32 měsíců, zatím se ale pracovalo jen dva měsíce a už se zase stavba zakonzervovala. "Teplická" dálnice D8 má spojit Prahu s půlmilionovým Podkrušnohořím a se severní polovinou Německa.
Autor: ČTK
http://www.financninoviny.cz/zpravodajs ... ude/826713

Takže to vypadá tak na několikaleté zpoždění

Šmarjá, to v tomhle státě už není nikdo, kdo by se tomuhle dokázal postavit? A ten ústecký kraj, to jsou taky umělci. Samozřejmě, že je vždy třeba využít všech procesních prostředků, které zákon poskytuje, protože soudy soudí různě, může to dostat jiný senát atd. Navíc pak tam byla možnost jít i k ÚS, který by na argumenty, že kvůli 10 a více let starým procesním pochybením nelze donekonečna oddalovat stavbu mezinárodního významu jako jediný mohl slyšet.

Nebojím se toho, že by se 0805 nedostavěla. Pomalu, ale jistě stavba bude postupovat kupředu. Bohužel to bude trvat o něco déle než jiné stavby. S tím se musí počítat.

Takže se mám definitivně rozloučit s rokem 2015?

Dofam,ze az se to postavi,tak nebudou auta letat ve vzduchu!

Už v roce 2014 bysme se mohli svést, když se zadaří. Trochu optimusmu neuškodí..

Lenny precti si co jsi psal 23.4.2009 zde ve foru .

Z toho článku se zdá, že se na úsecích, kterých se tenhle problém netýká, staví dál. Ale je to pravda? Skutečně se na těch sedmi kilometrech pokračuje? Tuší někdo?

O optimismu

Kvůli stavbě dálnice D8 podalo ŘSD další kasační stížnost

http://www.novinky.cz/domaci/275926-kvu ... znost.html

Pišta píše:Kvůli stavbě dálnice D8 podalo ŘSD další kasační stížnost
http://www.novinky.cz/domaci/275926-kvu ... znost.html

To je dobře , naděje na odkladný účinek neumírá.
Lze se podívat i proti čemu se odvolali (anonymizované nezkrácené znění rozsudku) je již dostupné:

NSS píše:40A 3/2012-217 Krajský soud Ústí "zrušení ÚR a SP pro vadu řízení na D8"

Může někdo právně vzdělanější "přeložit" co Krajský soud v rozsudku vytkl? Díky!!!

Nejsem právně vzdělaný, ale trochu jsem z toho přečetl a chce se mi ......
Jde o stanovisko SEA. Napadjí to, že došlo ke krácení jejich práv na veřejné projednání SEA, pak už vypadly dlouhé tunely a nebyly v EIA projednány. To vše se událo v roce 1995.
Paradoxní je, že to napadíá sdružení vzniklé v roce 2004.Edit:Tady je původní společnost vzniklá v roce 1992, ale žalující Společnost až roce 2004.
Nímitku, že se sdružení v dalších fázích řízení chovalo pasivně soud označil za irelevantní.
Dále je jeden z účastníků i sdužení Děti Země.
No závěr je úplně dokonalý, žalobce nepředložil jediný důkaz svého tvrzení, z torza spisu není dnes jasné, zda došlo k veřejnému projednání a tak nám tu zase paltí presunce viny a tak rozhodneme ve prospěch žalobce.
Jen citace:
Pro úplnost soud konstatuje, že žádný z důkazů navržených osobami zúčastněnými na
řízení se nevztahoval k prokázání skutečnosti, že nedošlo ve výše uvedeném procesu SEA
k porušení ustanovení § 14 odst. 3 zákona o posuzování vlivů. S ohledem na skutečnost, že
bylo v dané věci zrušeno žalobou napadené rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost pro
nedostatek důvodů rozhodnutí, shledal soud provedení navržených důkazů za nadbytečné a
v souladu s ustanovením § 52 s.ř.s. rozhodl, že tyto důkazy neprovede.

Sakra a já si vždycky myslel že musí dojít k prokázání nezákonosti a ono dnes stačí prokázat že není důkaz o tom že by nedošlo.

No rozepsal jsem se a tak to zkrátím, dle mého laického studia roizsudku jde o to, že dnes není nikdo schopen říci, zda proběhlo v roce 1995 projednání SEA za účasti veřejnosti. Proto soud bere že ne a tím je celý proces nezákoný a došlo ke krácení práv Sdružení vzniklého v roce 2004.

Absurdistán ... co dodat.

Sosa: Předpokládám že kasační stížnost, kterou ŘSD podávalo, na některé ze skutečností které uvádíte upozorňuje.

Sosa píše:No rozepsal jsem se a tak to zkrátím, dle mého laického studia roizsudku jde o to, že dnes není nikdo schopen říci, zda proběhlo v roce 1995 projednání SEA za účasti veřejnosti. Proto soud bere že ne a tím je celý proces nezákoný a došlo ke krácení práv Sdružení vzniklého v roce 2004.

Podle mě kdyby to soudce zdůvodnil obrácené, že není žádný důkaz že veřejné projednání neproběhlo a tím pádem nevyhovuje žalobě, tak nemůžou říct ani popel. Škoda, že na to soudce neměl koule a nebo nechtěl mít koule.

medvid píše:

Sosa píše:No rozepsal jsem se a tak to zkrátím, dle mého laického studia roizsudku jde o to, že dnes není nikdo schopen říci, zda proběhlo v roce 1995 projednání SEA za účasti veřejnosti. Proto soud bere že ne a tím je celý proces nezákoný a došlo ke krácení práv Sdružení vzniklého v roce 2004.

Podle mě kdyby to soudce zdůvodnil obrácené, že není žádný důkaz že veřejné projednání neproběhlo a tím pádem nevyhovuje žalobě, tak nemůžou říct ani popel. Škoda, že na to soudce neměl koule a nebo nechtěl mít koule.

Jenže žalující ekoaktivisté by ani nic neříkali, jen by podali kasační stížnost k NSS, který by jim dal zapravdu. Takhle to možná bude zajímavější ...

Jen taková technická. Jak dlouho je povinen stát uchovávat dokumenty typu EIA/SEA?

Standa píše:

medvid píše:

Sosa píše:No rozepsal jsem se a tak to zkrátím, dle mého laického studia roizsudku jde o to, že dnes není nikdo schopen říci, zda proběhlo v roce 1995 projednání SEA za účasti veřejnosti. Proto soud bere že ne a tím je celý proces nezákoný a došlo ke krácení práv Sdružení vzniklého v roce 2004.

Podle mě kdyby to soudce zdůvodnil obrácené, že není žádný důkaz že veřejné projednání neproběhlo a tím pádem nevyhovuje žalobě, tak nemůžou říct ani popel. Škoda, že na to soudce neměl koule a nebo nechtěl mít koule.

Jenže žalující ekoaktivisté by ani nic neříkali, jen by podali kasační stížnost k NSS, který by jim dal zapravdu. Takhle to možná bude zajímavější ...

Stando,budu doufat,že nemáš pravdu. Protože kdyby jsi ji měl, tak pak by to NSS potvrdil a bylo by to v riti....

Sosa píše:No rozepsal jsem se a tak to zkrátím, dle mého laického studia roizsudku jde o to, že dnes není nikdo schopen říci, zda proběhlo v roce 1995 projednání SEA za účasti veřejnosti. Proto soud bere že ne a tím je celý proces nezákoný a došlo ke krácení práv Sdružení vzniklého v roce 2004.

To je opravdu zajímavé. Jen bych poopravil, že soud v tuto chvíli žádný názor na zákonnost SEA nevyjádřil, jen řekl, že k tomu není dostatek podkladů. Jestli má stejný názor i NSS, pak zbývá opravdu jedině, aby MŽP našlo nějaké další důkazy, že SEA proběhla zákonným způsobem. A to dost pochybuju, že najde. Takže to taky může znamenat, že se příprava stavby vrátí na samý začátek. Ale rozhodně bych zkusil ještě ÚS, ten má někdy taky rozumné názory (ale někdy zase ne).

pivko píše:

Sosa píše:No rozepsal jsem se a tak to zkrátím, dle mého laického studia roizsudku jde o to, že dnes není nikdo schopen říci, zda proběhlo v roce 1995 projednání SEA za účasti veřejnosti. Proto soud bere že ne a tím je celý proces nezákoný a došlo ke krácení práv Sdružení vzniklého v roce 2004.

To je opravdu zajímavé. Jen bych poopravil, že soud v tuto chvíli žádný názor na zákonnost SEA nevyjádřil, jen řekl, že k tomu není dostatek podkladů. Jestli má stejný názor i NSS, pak zbývá opravdu jedině, aby MŽP našlo nějaké další důkazy, že SEA proběhla zákonným způsobem. A to dost pochybuju, že najde. Takže to taky může znamenat, že se příprava stavby vrátí na samý začátek. Ale rozhodně bych zkusil ještě ÚS, ten má někdy taky rozumné názory (ale někdy zase ne).

S tímto nesouhlasím. Důkazní břemeno má vždy nést žalukící, nikoliv žalovaný. Bohužel v dnešní perverzní době je možné skutečně vše.

Vývoj je zajímavější a zajímavější :

viz výše
(téma jsem sloučil - MzO)