České dálnice > Diskusní fórum

MPMP píše:Vážení diskutující, mohu mít jednu prosbu?
Většina z Vás se shoduje na tom, že zavedený způsob je protiprávní a dělat se to tak nemá a nedá. Může někdo z Vás navrhnout metodu, jak tedy donutit českého řidiče dodržovat Zákon o provozu na pozemních komunikacích?
Zkuste navrhnout něco pozitivního, prosím. (Kromě návrhu rezignovat na jakoukoli kontrolu a povolit jezdit každému tak, jak uzná za vhodné)

naprosto jednoduše
vyžadovat to, co má své opodstatnění
což jak všichni víme 50 na strakonické nebo 80 na "D8" není
a odtud pramení ono "pohrdání" zákonem

takže se jedná především o prácí úřadů, které dnes bez ohledu na názor PČR povolují semafory na vjezdech do obcí, zóny 30a40 vpodstatě kdekoliv a měřené úseky především tam, kde je předpoklad vysoké návratnosti spolu s možností zaměstatnat pár známých

celý ten zprasek, který vytvořil pan Šimonovský z KDU-ČSL prostě vůbec neměl zpatřit světlo světa.
k poklesu počtu zraněných a usmrcených došlo jen a jen proto, že
a - provoz sakra zhoustl a tedy nehody se stávají v úplně jiných rychlostech
b - jezdíme auty, jejichž bezpečnost je násobně vyšší, než byla u vozidel hromadně užívaných před těmi x-lety ( každému je jasné, že VAZ 1600 byl ve 130kmh na hranici ovladatelnosti, s nutností maximálního soustředění řidiče, naproti tomu pro Octavii 1,9TDI se jedná o rychlost, kde se můžee i nadále bavit se zbytkem osádky )
ale on nás stejně zas někdo odsune někam do OT

MPMP píše:Vážení diskutující, mohu mít jednu prosbu?
Většina z Vás se shoduje na tom, že zavedený způsob je protiprávní a dělat se to tak nemá a nedá. Může někdo z Vás navrhnout metodu, jak tedy donutit českého řidiče dodržovat Zákon o provozu na pozemních komunikacích?
Zkuste navrhnout něco pozitivního, prosím. (Kromě návrhu rezignovat na jakoukoli kontrolu a povolit jezdit každému tak, jak uzná za vhodné)

Pokud je možno se podívat do budoucna, navrhnout systémové řešení, tak by se mi líbil systém, kdy by auto startovalo ne pomocí startovacího klíčku ale pomocí řidičského průkazu. Technicky implementovat by to snad takový problém nebyl.
Co by to přineslo, si můžete dovodit sami.

Já bych to doplnil ještě o jednu věc...že v právnim státě musíte mít důkaz na straně žalobce. A je jedno jestli jde o překročení rychlosti o 10km/h nebo vraždu. Pokud je stát právní, tak má prokázat spáchání přestupku či trestného činu. Pokud se tak nestane nemá být dotyčný potrestán.
To je přeci základ všeho!!!
A je mi líto, že někteří tleskají zákonu který "to těm pirátům nandá"...A přitom Vás zbaví presumpce neviny. A ani po Vás nechtejí body -> takže o to lovení pirátů fakt nejde!

Zachytí Vás kamera na úsekovce, není rozponat obličej mají pouze SPZ -> podle mne by neměli v právním státě potrestat ani pokutou nikoho, dokud neprokážou že jste řídil Vy! A nelze chtit po osobě aby práskala a když nepráskne, dát jí až 10.000,- takhle to fungovat prostě nemá.

Ja Vám pane Mike řeknu jak to má vypadat. Policie má jít na tu spojku s kamerou a měřit, druhá hlídka o pár metrů vybrat...Tak jako to bylo vždy, a nikdo s tím žádný problém ohledně důkazů logicky neměl.

Víte ale co je problém, z toho nemájí ty spol. provozující radary ani kačku a o to tady jde. O provoz/hluk a bezpečnost až v poslední řadě.

Prosím Vás takové řešení startování na techničák...
Vždyť to jde i normálně správně a legislativně!
Nevim proč Huml vymýšlí píčov***.
Víte jak to funguje na NZ?
Tam jsou pokuty a přestupky psány na AUTO!!
Dokonce i auto s pokutou můžete prodat! Ale to pak nese kupující...
Jinak řečeno jakmile máte "dluh" na autě tak s ním nenaděláte nic.
A dřív nebo později každej tu pokutu uhradí, né hned ale třeba za 4 roky něž to jde odhlásit.

Stát taky nemusí zkoumat nic, nikoho nenutí vypovědět proti sobě apod nenutí platit majitele či provozovatele, vůbec to neřeší!
Jen Vám úřad s autem zatíženým pokutou neudělá nic dokud ta pokuta není uhrazena!

Jednoduchý

kuzzzma píše:Zachytí Vás kamera na úsekovce, není rozponat obličej mají pouze SPZ -> podle mne by neměli v právním státě potrestat ani pokutou nikoho, dokud neprokážou že jste řídil Vy! A nelze chtit po osobě aby práskala a když nepráskne, dát jí až 10.000,- takhle to fungovat prostě nemá.

Tohle je složitější, protože tady se míchají dvě věci. Konkrétní osoba a majitel věci. Představte si, že místo auta jde o psa. Někoho pokouše, vy u toho nejste (utekl vám, šel s ním někdo jiný). Následně ho odchytí a ze psí známky se dozví, kdo je jeho majitel. A jako majitel pak budete mít problém a poškozený bude po vás žádat odškodnění. Nyní se tedy udělala úprava i pro auto - místo psí známky máte SPZ a k ní jednoznačně přiřazeného majitele.
Nemění se tím možnost nevypovídat, protože to se týká osoby. Ale nově je majitel vozidla odpovědný za to, co "provádí" jeho majetek.

kuzzzma píše:Zachytí Vás kamera na úsekovce, není rozponat obličej mají pouze SPZ -> podle mne by neměli v právním státě potrestat ani pokutou nikoho, dokud neprokážou že jste řídil Vy!

A hned o příspěvěk dále:

kuzzzma píše:Vždyť to jde i normálně správně a legislativně! ... Víte jak to funguje na NZ? Tam jsou pokuty a přestupky psány na AUTO!!
Stát taky nemusí zkoumat nic, nikoho nenutí vypovědět proti sobě apod nenutí platit majitele či provozovatele, vůbec to neřeší!
Jen Vám úřad s autem zatíženým pokutou neudělá nic dokud ta pokuta není uhrazena!

Tohle je nejkrásnější případ toho, jak v téhle debatě vítězí právní formalismus nad podstatou problému. Zatímco v prvním případě vám vadí, že by měl být potrestán majitel vozidla, druhý případ je podle vás v pořádku. Přitom v druhém případě je úplně stejně potrestán majitel vozidla - jen je možná pokuta odložena do doby, než chce majitel vozidla s autem provést právní úkon.

Nelze potrestat "věc". Na Novém Zélandě trest dopadne na toho, kdo věc vlastní - tedy na majitele - bez ohledu na toho, kdo auto skutečně řídil. A vám se to líbí. Přitom v prvním případě tvrdíte, že v "právním státě" stát majitele nesmí potrestat, dokud neprokáže, že řídil právě on. Takže jste sám se sebou ve sporu.

Dále tvrdíte, že na Novém Zélandě nikdo nenutí proti sobě vypovídat majitele a toho, kdo řídil. Ani v případě, kdy do zákona u nás napíšeme "majitel zodpovídá", tak nikdo nikoho nenutí proti sobě vypovídat. A dopad trestu (tedy dopad na majitele, pokud se nepřizná nikdo jiný) je v obou případech naprosto stejný.

Argumentace "právním státem" je ve všech těchto případech poněkud pochybná, i když se podíváme na situaci v zahraničí. V řadě evropských zemí i v USA (a stejně tak i na Novém Zélandě, jak nám kuzzzma zdokumentoval) je praxe "majitel zodpovídá" běžná. Chcete snad někdo tvrdit, že to nejsou právní státy? To je v porovnání s Českou republikou poněkud úsměvné.

A co tento případ.

Majitel jede autem, vezme stopaře. Nechce se mu už řídit a proto přenechá stopaři řízení vozidla. Chvíli ho pozoruje, jak jede. Jelikož stopař řídí výborně, majitel následně usne, stopař z vozidlem spáchá přestupek, nějaký automatický systém ho zachytí. Majitel o ničem neví. A co má teď dělat? K indetifikaci, asi nebude stačit řidil stopař Honza, kterého jsem nabral v Praze na Chodově a vystupoval v Brně u Tesca a asi studuje ČVÚT.

Lenny píše:A co tento případ.

Majitel jede autem, vezme stopaře. Nechce se mu už řídit a proto přenechá stopaři řízení vozidla. Chvíli ho pozoruje, jak jede. Jelikož stopař řídí výborně, majitel následně usne, stopař z vozidlem spáchá přestupek, nějaký automatický systém ho zachytí. Majitel o ničem neví. A co má teď dělat? K indetifikaci, asi nebude stačit řidil stopař Honza, kterého jsem nabral v Praze na Chodově a vystupoval v Brně u Tesca a asi studuje ČVÚT.

ano, techto cechackovskych "jako pripadu" lze vymyslet desitky.
ja stopare beru hodne, neb jsem sam hodne stopoval, ale ani pri svych najetych 60tis km rocne bych je nenechal ridit. a pokud uz ano (nevolnost), nafotil bych si na mobil ridicak a ulozil na cloud. jednoduche, ne? tak dalsi "jako pripad".

Lenny píše:A co tento případ.

Majitel jede autem, vezme stopaře. Nechce se mu už řídit a proto přenechá stopaři řízení vozidla. Chvíli ho pozoruje, jak jede. Jelikož stopař řídí výborně, majitel následně usne, stopař z vozidlem spáchá přestupek, nějaký automatický systém ho zachytí. Majitel o ničem neví. A co má teď dělat? K indetifikaci, asi nebude stačit řidil stopař Honza, kterého jsem nabral v Praze na Chodově a vystupoval v Brně u Tesca a asi studuje ČVÚT.

Pokud přenechává řízení vozidla úplně cizímu člověku, který ho náhodně stopnul, a to i s vědomím, že existuje zákon, který praví, že "majitel zodpovídá", pak je majitel idiot a za svou chybu zaplatí. O zákonu věděl, přesto stopaře řídit nechal. Žádná výmluva neexistuje.

To pinus:
pletete 2 věci...já jen říkám že to jde i správně legislativně - viz. nový zéland, né že s tím souhlasím..
Nicméně v jejich NZ modelu není protiprávně nic, takže sklopím uši a je to..
V tom našem hybridu je protiústavně a protiprávně snad každý odstavec. Četl jste to ve sbírce, nejen výtažky v mediích?

to JirkaS:
věřte mi, že pokud psa uvážete, bude zapezpečen a z důbvodu 'vyší moci' uteče a pokouše někoho, tak Vás nikdo pokutovat a trestat nebude.

řešíte nepodstatné věci jako je z vašeho pohledu "výmluva"...já řeším mnohem podstatnější věc a to je, že právo nevypovídat bylo zpoplatněno.
Věřte nebo ne, to je mnohem větší průser...
Dáváte příklady, tak já také jeden:
Vezmu jako VÁŠ SYN ze zahrady Vaší lopatu a zmlátim s ní člověka. Dle tohoto zákona by Vám přišla výzva k podání vysvětlení s tím, že mě buď prásknete -> svého syna!!! a nebo zaplatíte pokutu ikdyž sám jste nic nespáchal.

Všimněte si toho co je podstatné, nikdo nic nemusí dokazovat, nikdo nic nezjišťuje..Stát chce jen jméno /je jedno jestli skutečného pachatele/ a peníze!

A závěrem se tu budeme práskat všichni, to už tu bylo.

Jestli si myslíte, že právo nevypovídat proti sobě a osobě blízké je zbytečné a pro vymlouvače. Tak se prosím dovzdělejte /bez ironie a zášti/, proč je vůbec v západnim právu a naší kultuře ve všech státech zakotveno. NENÍ TAM PRO BLBOST.

Je to to samé jako byste chtěl zrušit obhájce! Zrusíme obhájce protože obhajují vrahy? Nač obhajce rovnou odsoudit že...Nač důkazy. Princip je naprosto stejný jen v jiné situaci a protože to je v situaci o poznání méně nebezpečnéjsí pro společnost, čecháček na to přistoupí a ještě tleská.

vaclav píše:ano, techto cechackovskych "jako pripadu" lze vymyslet desitky.
ja stopare beru hodne, neb jsem sam hodne stopoval, ale ani pri svych najetych 60tis km rocne bych je nenechal ridit. a pokud uz ano (nevolnost), nafotil bych si na mobil ridicak a ulozil na cloud. jednoduche, ne? tak dalsi "jako pripad".

Taky jsem jezdil stopem a občas se mi stalo, že mě řidič nechal řídit, že už se mu nechtělo anebo potřeboval telefonovat a dělat si u toho poznámky. Nechat řidit stopaře mi nepřijde nic divného.
Jak jednoduché, ale v praxi trochu kostrbaté. Hele dej mi řidičák, ja si ho vyfotím, a pak tě teprve nechám řidit. A na to přijde odpověd, děkuji, nechci.

pinus píše:Pokud přenechává řízení vozidla úplně cizímu člověku, který ho náhodně stopnul, a to i s vědomím, že existuje zákon, který praví, že "majitel zodpovídá", pak je majitel idiot a za svou chybu zaplatí. O zákonu věděl, přesto stopaře řídit nechal. Žádná výmluva neexistuje.

Cizí člověk to není, nějaký čas v autě spolu stráví, a kdyby řídil špatně, tak ho buď od toho vyhodí anebo neusne.

kuzzzma píše:to JirkaS:
věřte mi, že pokud psa uvážete, bude zapezpečen a z důbvodu 'vyší moci' uteče a pokouše někoho, tak Vás nikdo pokutovat a trestat nebude.

Což je dáno tím, že pes se na rozdíl od auta dokáže řídit sám - auto vám z garáže neuteče. Ale i tak na vás může poškozený vymáhat škodu v občanskoprávním řízení.

Lenny píše: Cizí člověk to není, nějaký čas v autě spolu stráví, a kdyby řídil špatně, tak ho buď od toho vyhodí anebo neusne.

Evidentně ho neznal dost dobře na to, že si nebyl jistý, že poté, co usne, nezačne stopař páchat dopravní přestupky. Věděl, že zákon říká "majitel odpovídá", a přesto něco takového udělal. Jeho problém.
Opravdu mě udivuje, jak hloupě krkolomné příklady dokážou někteří lidé vymyslet, jen aby měli argument, že u nás nemůže fungovat něco, co jinde funguje naprosto běžně.

Lenny píše:A co tento případ.

Majitel jede autem, vezme stopaře. Nechce se mu už řídit a proto přenechá stopaři řízení vozidla. Chvíli ho pozoruje, jak jede. Jelikož stopař řídí výborně, majitel následně usne, stopař z vozidlem spáchá přestupek, nějaký automatický systém ho zachytí. Majitel o ničem neví. A co má teď dělat? K indetifikaci, asi nebude stačit řidil stopař Honza, kterého jsem nabral v Praze na Chodově a vystupoval v Brně u Tesca a asi studuje ČVÚT.

Na to mám jednoduchou odpověď: za blbost se platí.

kuzzzma píše:To pinus:
pletete 2 věci...já jen říkám že to jde i správně legislativně - viz. nový zéland, né že s tím souhlasím..
Nicméně v jejich NZ modelu není protiprávně nic, takže sklopím uši a je to..
V tom našem hybridu je protiústavně a protiprávně snad každý odstavec. Četl jste to ve sbírce, nejen výtažky v mediích?

to JirkaS:
věřte mi, že pokud psa uvážete, bude zapezpečen a z důbvodu 'vyší moci' uteče a pokouše někoho, tak Vás nikdo pokutovat a trestat nebude.

To je v pořádku - pokud to auto odstavím, zamknu a zabezpečím - a z důvodu vyšší moci (někdo ho např. ukradne), se něco stane, tak Vás taky nikdo pokutovat a trestat nebude.

NoOne píše:Zbrane - pokud splnim podminky zakona (vypujcitel musi byt drzitel ZP sk. C, nebo pro sk. B povoleni PCR) a pujcim zbran nekomu jinemu, nejsem automaticky odpovedny za ciny se zbrani spachane. Vse bude muset byt dopodrobna vysetreno.

A co se asi stane, když se někde najde při průseru kulka či nábojnice, u který se bude balistická expertiza shodovat s markanty vaší zbraně, a vy odmítnete vypovídat?

Pokud odmítnete vypovědět co se se zbraní dělo, pak se na vás bude policie dívat jako na podezřelého.

No a pokud bude opravdu pozitivní balistická expertiza, máte velkou šanci na flastr i na základě nepřímých důkazů. Ale zbraně jsou už trochu v jinym režimu, mě se spíš líbí příměr s tim psem. Nebo když někomu spadne na hlavu cihla z vašeho baráku, těžko se vyprostíte tim, že v něm momentálně bydlí osoba blízká. Prostě vlastnictví zavazuje a evidovaný vlastnictví zavazuje dvojnásob.

Nebo zavést byrokracii: Půjčení vozidla by se muselo zapsat písemně do něčeho jako kniha jízd, kterou by mělo každé vozidlo, psalo by se tam datum, čas a místo předání, stav km, údaje o řidiči, podpis. Majitel vozidla by pak byl povinen předložit knihu jízd a kdo by byl pro daný okamžik psaný jako řidič, musel by vysvětlovat jak to bylo. Proti presumpci neviny by to nebylo, jen by to každýho štvalo.

Ty jo, to by byl průšvih. Jednou jsem stopnul kamion a řidič prohlásil, že jede jen do Týniště (ve tři ráno, no..), ale že do Prahy pokud si to odřídím, tak že není problém.. a tak jsem to zkusil a naučil mě řídit dvacetitunovýho DAFa

kuzzzma píše:právo nevypovídat bylo zpoplatněno.

Sorry, ale nemůžu na to nereagovat: ostatním vyčítáte, že si nepřečetli sbírku, ale jen pochybné výklady v nějakých článcích a pak tu napíšete takovou s prominutím hovadinu ...

kuzzzma píše:Ja Vám pane Mike řeknu jak to má vypadat. Policie má jít na tu spojku s kamerou a měřit, druhá hlídka o pár metrů vybrat...Tak jako to bylo vždy, a nikdo s tím žádný problém ohledně důkazů logicky neměl.

,,.

tak to právě konkrétně na jižní spojce nikdy nebylo
PČR vždy tvrdila a bylo to i v interním předpisu, že zastavovat vozidla na JS je s ohledem na bezpečnost ( policistů i ostatních účastníků provozu ) nemožné
ale třeba ste si mě s někým spletl

jinak jsem rád, že mám takové spoluobčany, kteří jsou jednoznačně pro jakýkoli postih čehokoli, jen když je to podle zákona
nedávno jsem někde četl, že mladou generaci nějaké Benešovy dekrety vůbec nezajímají
myslím, že úplně stejně je nezajímá třeba zákon na ochranu hranic
no a pak se budou jednoho dne divit
kdo nezná minulost, tomu hrozí že se bude opakovat

Však JS taky nemá odstavnej.

V událostech ČT reportáž o kaucích při spáchání přestupku...

edit:
Nový přístup policie: Zaplaťte pokutu, nebo dál nejedete
3. 2. 2013 19:40, autor: had
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci ... -nejedete/

Praha – Zaplaťte na místě, nebo dál nepojedete. Toto pravidlo podle tvrzení řidičů uplatňují někteří policisté při řešení dopravních přestupků. Šoférům, kteří odmítnou na místě zaplatit pokutu a chtějí věc řešit ve správním řízení, nařídí několikatisícovou kauci nebo zabavení auta. Asi desítka řidičů si na nový postup policie hodlá stěžovat. Na přísnější postup se ale musí připravit řidiči i v sousedním Polsku. Tamní úřady se snaží snížit nehodovost čítající tři a půl tisíce mrtvých za rok, která byla loni nejvyšší v Evropě.