České dálnice > Diskusní fórum

NSS zamítl kasační stížnost Středočeského kraje.

http://www.ceskenoviny.cz/domov/zpravy/ ... d3/1160543

zatím pouze první strana rozudku bez odúvodnění
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON ... 00116S.pdf

Když budou soudy vše zamítat, tak se nepostaví vůbec nic. Raději kdyby zamítaly žaloby ekoteroristů.

Předseda senátu i další soudce jsou bývalí komunističtí prokurátoři. Takže se ničemu nelze divit.
http://www.nssoud.cz/JUDr-Jaroslav-Huba ... 2?menu=201
http://www.nssoud.cz/main.aspx?cls=artphoto&art_id=506

Naše soudnictví je touto neodvolatelnou pakáží prolezlé skrz naskrz.
http://www.svobodnamladez.org/2010/12/s ... soudy.html

Na nssoud je už tisková zpráva
http://www.nssoud.cz/Nejvyssi-spravni-s ... e/art/2181

Kuba píše:Předseda senátu i další soudce jsou bývalí komunističtí prokurátoři. Takže se ničemu nelze divit.
http://www.nssoud.cz/JUDr-Jaroslav-Huba ... 2?menu=201
http://www.nssoud.cz/main.aspx?cls=artphoto&art_id=506

Naše soudnictví je touto neodvolatelnou pakáží prolezlé skrz naskrz.
http://www.svobodnamladez.org/2010/12/s ... soudy.html

Nemám pocit, že by komunisti zrovna někdy fandili ekologii. Takže to jako zdůvodnění neobstojí, byť to o kvalitách soudců svědčí taky dost.

NSS v kasační stížnosti posuzuje zhruba to (nejsem právník), zda předchozí soud proběhl procesně správně. Pokud ne, tak k jinému závěru ani dojít nemohl. Pokud ano, tak by to vrátil níž s tím, aby rozsudek/projednání provedli pořádně. Takže naděje byla malá! Ale aspoň jim to nemuselo trvat tak dlouho

JirkaS píše:...Nemám pocit, že by komunisti zrovna někdy fandili ekologii. Takže to jako zdůvodnění neobstojí, byť to o kvalitách soudců svědčí taky dost.

Ekologii skutečně nefandili, ale za to kolektivismu a sociálnímu inženýrství ano. To je to, co je spojuje s ekoaktivisty, těm taky o samotnou ekologii ani moc nejde, jinak by nesabotovali tak ekologicky přínosné stavby, jako jsou třeba zrovna dálnice. Dnešní ekoaktivisté tak trochu připomínají stalinisty z 50. let, kteří zastavili výstavbu D1, protože IAD jim připadala překonaná. Dálnice, jako prvek napomáhající individuálnímu rozvoji (větší mobilita jednotlivce), je tedy jejich společným nepřítelem !

To myslím, že taháte zbytečně politiku i tam, kde není. Za rozhodováním těch soudců spíš vidím jen snahu nebýt za nic zodpovědný. Takže se rozhodne formalisticky podle nějakého chybějícího písmenka ve větě, protože tomu nelze nikdy nic vytknout.

Tak Nejvyšší správní soud po cca 15 měsících rozhodl ve věci kasační stížnosti proti rozsudku, který zrušil zásady územního rozvoje Středočeského kraje ve věci dálnice D3 ve Středočeském kraji.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl. Zrušující rozsudek krajského soudu tedy platí.
Závěr je tedy takový, že Středočeský kraj musí zpracovat kompletně nové zásady územního rozvoje ve věci vedení D3 přes Středočeský kraj.
Následně bude samozřejmě třeba opět vyčkat, zda někdo nepodá žalobu a zda opět nebudou nové zásady územního rozvoje kraje soudem zrušeny.
Teoreticky je možná ještě ústavní stížnost k Ústavnímu soudu.

Prostě ta D3 ve Středočeském kraji asi nikdy nebude.

Zdroj: http://www.nssoud.cz/Nejvyssi-spravni-s ... e/art/2181

Jihomoravský kraj ale u ústavního soudu neuspěl, podle mne to je ztráta času.

Standa: Máte to nějaké popletené. Kolektiv, tedy stát se rozhodl, že někudy povede dálnice a několika lidem se to nelíbí, tak to napadli. Takže vážně vaší argumentaci o kolektivistickém myšlení nechápu. Naopak stavitelé dálnic jsou ti, co předpokládají, že jejich pravda o jejich prospěšnosti platí pro všechny a kdykoliv má někdo jiný názor, označují ho za teroristu. Kdyby byli NSS soudci kolektivisté (co to vlastně je, že jsou vždy s většinovým názorem?), tak naopak vždy žaloby aktivistů zamítnou, protože spoustě lidí tím podkopávají jejich zájmy. A je nutné zdůraznit, že není věcí NSS, že si stát nastavil takové zákony, jaké si nastavil pro přípravu DI a musí se jimi řídit. Napadáte tu soudce za jejich rozhodnutí, ale kdybyste byl v průšvihu vy, využil byste každé chyby, jaké protistrana udělá. Doufám, že tento post nevyznívá proti D3, protože tak není myšlen.

Ať se to tu nezamotá:

ZÚR Středočeského kraje jako celek platí, jsou zrušené pouze vybrané koridory, které byly žalovány. V únoru 2015 uplyne 3-letá lhůta, kdy je možné žalovat vydané opatření obecné povahy a co v ZÚR do té doby zbyde, už tam pravomocně je napořád.

Zrušené koridory se do ZÚR budou muset vrátit, ale není to pořízení celých nových ZÚR jen ty vypuštěné koridory.

V současné době probíhá mimořádná 1. aktualizace ZÚR ve snaze tam vrátit pouze vypuštěný koridor D3.

Že rozhodovali komunistický soudci, je vidět v tom, že rozsudky od začátku sledují jen literu zákona, smysl a duch zákona přichází zkrátka. Tento způsob rozhodování byl pro komunistickou justici "normální", kdežto přemýšlení nad tím, jaký je smysl zákona záměr zákonodárce přicházelo zkrátka. Aby tak ne, kdo to kdy viděl, aby někdo v komunismu samostatně uvažoval... Tzn. rozhodovalo se způsobem: chybí posouzení kumulativních vlivů = ZUR jsou špatné. Nikdo ale neřeší, jak by to posouzení "vyšlo", a tzn., že pokud by vyšlo ve prospěch západní varianty, ZÚR by se nerušily, a příprava D3 by pokračovala dál. Smyslem zákona přece není, aby se posoudily kumulativní vlivy etc., ale aby se na základě jejich posouzení dalo říci, zda je plánovaná stavba v pořádku nebo ne.

MickeyMouse: Jenže i tohle posoudit vyžaduje určité odborné znalosti a ty nemůžeš chtít po soudci, který má rozhodovat po poměrně krátkém seznámení s tématem a přesto nenapadnutelně. Totéž platí i o úřadech dělajících ZÚR.

To po něm nikdo nechce, ale šlo by snad říci, do určité lhůty proveďte posouzení synergických a kumulativních efektů. Po tuto lhůtu se nesmí připravovat - vykupovat.

Pavel Q píše:MickeyMouse: Jenže i tohle posoudit vyžaduje určité odborné znalosti a ty nemůžeš chtít po soudci, který má rozhodovat po poměrně krátkém seznámení s tématem a přesto nenapadnutelně. Totéž platí i o úřadech dělajících ZÚR.

Ano. Navíc správní soudnictví není příslušné k tomu, aby vadné správní akty věcně napravovalo, může je jen rušit s tím, že nápravu musí příslušný úřad zjednat sám.

Správní soudy nejsou zřízeny, aby nahrazovaly odbornou činnost správních orgánů. Správní soudy přezkoumávají, zda bylo příslušné rozhodnutí vydáno v souladu se zákonem. Možnost správních soudů přezkoumávat věcnou správnost rozhodnutí (tedy zda bylo rozhodnuto skutečně věcně nejlépe) je značně omezena. Pokud by tedy kumulativní vlivy byly bývaly posouzeny a příslušní žalobci by bývali tvrdili, že tyto vlivy byly posozeny špatně a měl být dovozen jiný výsledek, možnost správního soudu přezkoumat konkrétní výsledek vyhodnocení kumulativních vlivů je velmi omezen. Správní soudy posuzují soulad se zákonem. Správní soud ruší správní rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady řízení. Soudci v konečném důsledku ani nemouhou být odborníci na všechny činnosti státní správy (doprava, stavitelství, ochrana přírody, ochrana památek atd.).

Trochu se to zamotalo .

1) Moje reakce na JirkuS se týkala pouze té části jeho příspěvku, kterou jsem tam ocitoval, tedy obecné paralely mezi ekologisty a komunisty (těmi ortodoxními z 50. let, nikoli těmi pragmatičtějšími, které pamatujeme z let 70. a 80.). Na konkrétní soudce bych si to vztahovat netroufal, takže jsem poněkud vybočil z tématu (moje chyba).

2) O rozhodování NSS už se tu psalo poměrně často, že do toho je zatažena politika a osobní vazby a že se měří dvojím metrem, je IMHO celkem doloženo na více případech. Teď se prostě víc využívá "nedostatečné" posouzení kumulativních vlivů, až se to pořeší, nepochybně se najde jiná obezlička.

3) Co se týče kolektivismu, asi je to hodně o definici, ke které se kdo přikloníme. IMHO je to ideologie minimalizace práv jednotlivce na samostatné fungování, tedy opak individualismu. Státní správa sice může být chápána jako kolektivní orgán, ale za kolektivistu bych ji asi automaticky nepovažoval a posuzoval jednotlivé kroky a rozhodnutí. IMHO považuji dálnici za stavbu umožňující větší rozvoj osobnosti bez přímé závislosti na kolektivu (v extrému: můžu si jet pohodlně sám autem, nemusím se nechat kolektivně cpát do dobytčáku), tedy podporující individualismus, tím pádem ani rozhodnutí orgánu státní správy, které tomuto napomáhá, není IMHO kolektivistické, na rozdíl od odporu, vedeného sice jednotlivci, ale ve jménu svaté války proti dálnicím a jiným podporám individualismu (konkrétní stížnosti jsou IMHO pouze vhodné záminky, ne vždy oprávněné - prostě zdržovací taktika). Ale každý to samozřejmě může chápat po svém !

S tím individualismem a kolektivismem je to v tomhle ohledu tenký led, na který bych se raději nepouštěl. Ostatně, když tam místo dálnice postaví VRT, na kterým bude jezdit každou hodinu ICE, je to už kolektivismus? Nebo pořád individualismus?

Pro mě jako osobu pravicového založení (i když třeba proti lidem na D-fensovi jsem samozřejmě sprostý etatista a levičák) je ohledně protestů proti výstavbě dálnic (ale i jakýchkoli dalších veřejných staveb) velmi důležité, kdo protestuje. Pokud je to vlastník dotčeného pozemku, tak mi není líto, že se mu podaří stavbu zpozdit o x let - důsledná ochrana vlastnického práva má pro mě větší hodnotu, než veřejný zájem na té stavbě a pokud se na tuto ochranu pro "vyšší veřejný zájem" rezignuje... tak se pak nedivte, až si přijdou pro váš dům či pozemek. Dotčená obec je někde uprostřed - může mít legitimní zájem, ale taky to může být prachsprosté politikum, popřípadě střižené nepotismem jak v Suchdole. A ekoteroristická svoloč, která se snaží přes obstrukce těchto staveb vnutit ostatním svou představu o světě, by neměla mít na takové stavby vliv vůbec žádný - zkouší se to u nás už 25 let (v celkem pochopitelné reakci na barbarství, kterých se v tomto ohledu dopouštěli komunisti) a evidentně se to neosvědčilo - kyvadlo je třeba vrátit do rovnovážné polohy.

pivko píše:S tím individualismem a kolektivismem je to v tomhle ohledu tenký led, na který bych se raději nepouštěl. Ostatně, když tam místo dálnice postaví VRT, na kterým bude jezdit každou hodinu ICE, je to už kolektivismus? Nebo pořád individualismus? ...

Proto taky důsledně uvádím "IMHO" . VRT je IMHO spíš kolektivismus (ale tím netvrdím, že jsem proti, ideální je nějaká rovnováha mezi mírou individualismu a kolektivismu). S dalším textem (necituji kvůli místu) můžu bez problému souhlasit!

Standa píše:IMHO považuji dálnici za stavbu umožňující větší rozvoj osobnosti bez přímé závislosti na kolektivu (v extrému: můžu si jet pohodlně sám autem, nemusím se nechat kolektivně cpát do dobytčáku), tedy podporující individualismus, tím pádem ani rozhodnutí orgánu státní správy, které tomuto napomáhá, není IMHO kolektivistické

No vidíte, jak je to zrádné. Třeba magistrála a navazující kus D1 byla stavěna také jako dopravní tepna umožňující výstavbu sídliště Jižní město (obdobně další radiály), čili kolektivistické výstavby

Proč pořád tyhle hloupé nálepky jako "ekoteroristická svoloč"? Ano ekologisté to mnohdy přehánějí, ale upřímně řečeno rétorika z druhé strany není o moc odlišná. Nevím jak jste na tom vy, ale ačkoliv jednoznačně podporuji výstavbu důležitých dálnic a jiných staveb, tak také souhlasím s tím, že by to mělo být pokud možno co nejšetrnější k životnímu prostředí. Přeci jenom i to patří ke kvalitě života. Nedalo by se lépe dobrat k rozumným kompromisům a úspěšnému vyřešení konkrétních problému bez podobného nálepkování?

ML90 píše:Proč pořád tyhle hloupé nálepky jako "ekoteroristická svoloč"? Ano ekologisté to mnohdy přehánějí, ale upřímně řečeno rétorika z druhé strany není o moc odlišná. Nevím jak jste na tom vy, ale ačkoliv jednoznačně podporuji výstavbu důležitých dálnic a jiných staveb, tak také souhlasím s tím, že by to mělo být pokud možno co nejšetrnější k životnímu prostředí. Přeci jenom i to patří ke kvalitě života. Nedalo by se lépe dobrat k rozumným kompromisům a úspěšnému vyřešení konkrétních problému bez podobného nálepkování?

Domnívám se, že kultivace obou stran v extrémně vyhroceném prostředí ČR už toto umožní jen nevlmi obtížně

ML90: Hlavně rozlišovat "ekolog" a "ekologista". Ekologové se samozřejmě na přípravě a výběru vhodné trasy podílejí, už jen při zpracování EIA pro různé varianty, ale i jinak (např. u D3 v S byla celá vládní komise i se zástupci MŽP). Ekologisté mají tendenci do všeho prostě házet vidle, protože dálnice je pro ně ideologickým nepřítelem a ty řeči o "lepších variantách" jsou vesměs jen součástí zdržovací taktiky. Ta hranice je samozřejmě dost sporná a subjektivní, ale asi se shodneme, že třeba "Děti ze sebe" už jsou alespoň ve vztahu k dálnicím ekologisté. Zajímalo by mě, kdo je ta "druhá strana" k ekologistům - OSBID ?

OSBID jsou stejná paka. Jak rychle vystrčili růžky v podobě několika billboardů, tak rychle zase zajeli do své nory. Bohužel připadá mi, že druhá strana k ekologistům neexistuje.