České dálnice > Diskusní fórum

Mario píše:Však ten nový zákon o liniových stavbách by měl naši legislativi přiblížit k okolním zemím. bude to ale boj to prosadit, aby tam zas nějaký blbec nedal pozměňovací návrh který vše zhatí. Do poloviny roku by měl být zákon ve sněmovně.

To mi připomíná vtip ze sněmovny: Víte jaká je legislativní definice velblouda? Kůň, který prošel sněmovnou.
A tak vypadají naše zákony.

Ale zas tak kriticky bych to neviděl. Lobby firem které chtějí stavět jsou zatím větší než jednotlivců s pochybnými zájmy. Budu to dál sledovat, tak uvidíme...

Mario píše:Ale zas tak kriticky bych to neviděl. Lobby firem které chtějí stavět jsou zatím větší než jednotlivců s pochybnými zájmy. Budu to dál sledovat, tak uvidíme...

Zní to logicky, ale realita tomu zatím příliš neodpovídá.

Standa píše:Musklin: Připadá mi poněkud absurdní, že si na ty termíny stěžujete zrovna v tématu, kde se snažíte prosadit variantu odsunu 511/520 kamsi k Brandýsu, kde se s ní nepočítá a kde samozřejmě vzbudí oprávněný odpor, který by stavbu zpozdil možná o desítky let, pokud by ji vůbec neznemožnil...

Já zde pouze poukazuji na to, že kdyby bylo provedeno vyhodnocení současné varianty a varianty s nárokem na dotaci EU, tak 90 % současných námitek spočívajícich v nedostatečném variantním vyhodnocení by bylo vyřešeno.
Tedy nikoli špatné zákony, ale jejich naprosté nerespektování vede ke zdržení.
Jinými slovy respektování, jistě ne zcela dokonalých zákonů, by vyvolalo mnohem menší zpoždění než je v současnosti.
A jsou zde na to desítky případů, kdy se stavba zdržuje, protože se nerespktují ani tak triviální věci jako lhůty.
Samozřejmě lze argumentovat tak, že zákon je špatný protože v něm je lhůta a kdyby nebyla tak by zákon byl lepší.

Kde přesně nebyl respektován zákon? Asi jsem se ztratil.
Když by se vyhodnocovala i ta další trasa, nemohl by někdo napadnout, že se měla vyhodnotit také třeba trasa přes Nymburk a Ml. Boleslav? Nebo přes Poděbrady a Jičín?

Proč by se měla vyhodnocovat jiná trasa? Má souhlas všech dotčených obcí a obyvatel? Podle toho, co se v tomto vláknu uvádí jsou všichni proti (Říčany, Úvaly aj.). Proč by se do toho vůbec mělo investovat? To je pořádná ptákovina!

Přečtěte si rozsudky NSS, to je snad to hlavní co okruh brzdí ne?
Kdyby se provedlo řádné vyhodnocení dle zákona, nikdy by NSs takto nerozhodl.

Víte kromě práva platí i morálka. Rozsudky by byly správnější pokud by se zabývaly i tím, co to způsobí jiným lidem, že okruh již dávno nestojí. Takto vycházejí vstříc jen jedné skupině lidí bez ohledu na jinou. A je vůbec morální, že tolik lidí tím dnes tolik trpí?

A podle jakého konkrétního kritéria poznáme, že někdo trpí více než jiný? V tomhle se bohužel nepohybujeme v prostoru exaktních věd, takže těžko něc takového vyhodnotíme. Neexistuje možnost jak změřit byť jen dopad (ne)stavby různých variant, protože je prostě nemůžeme všechny postavit a změřit to.

Hm a co třeba podle počtu osob, který bydlí v okolí a jsou dopravou zasaženi? Třeba hlukem, emisemi atd. To se myslím dá velmi jednoduše vyhodnotit.

Tak ten soudce asi do rozsudku nemůže napsat, že rozhodnutí nemá oporu v zákoně , ale sníží se ním počet trpících.
Mimochodem nejvíc trpím já, jako daňový poplatník, platící tu holotu co produkuje takové výstupy , že NSS je shazuje ze stolu jeden za druhým a pouze důsledkem toho je, že trpí Spořilovák a spol.

Samozřejmě je to celý komplex věcí. Soudce by si měl být hlavně vědom toho, že dostavba okruhu je ve veřejném zájmu. Měl by si zajistit odborné posudky. A pak rozhodnout v širším kontextu s tím, že v rozhodnutí bude již uvedena konkrétní ochrana dotčených obyvatel. De facto vybrat menší zlo. Není vůbec normální, že má být posouzena jiná varianta, kterou někdo nakreslil do mapy bez souhlasu dotčených obcí. NSS má asi opravdu na této věci nějaký vlastní zájem jak už tu bylo naznačeno a může to být otázka nějakého podivného lobbingu.

NSS soudí jenom to, jestli úředníci konali podle zákona. Takže když dá někdo do zákona pitomost o alternativních trasách, musí tak NSS rozhodnout, i když to nedává smysl. Bohužel, nejhorší práci v tomto předvádí poslanci.

JirkaS píše:NSS soudí jenom to, jestli úředníci konali podle zákona. Takže když dá někdo do zákona pitomost o alternativních trasách, musí tak NSS rozhodnout, i když to nedává smysl. Bohužel, nejhorší práci v tomto předvádí poslanci.

S poslední větou 100% souhlas ! Na druhou stranu v tomto konkrétním případě alternativní trasy byly posuzovány už několikrát a (podle odborníků) neplnily potřebné dopravní funkce (pomineme-li jejich faktickou nerealizovatelnost - v trase 511 je problém jen s částí Běchovic, všude jinde budou dělat problém všichni). Nepletu-li se, tady to NSS navlékl na "nedostatečné" vyhodnocení vlivů v kumulaci s dalšími dopravními stavbami v okolí, což je teď taková oblíbená obezlička - tedy IMHO měl NSS možnost reagovat i jinak a více argumentovat veřejným zájmem (že to umí, viz kauzu onoho řidiče v Děčíně, který striktně podle výkladu zákona jel těch 100 po městě vlastně legálně, neboť vjel do města v místě, kde nebyla značka IS12a "Obec"). Faktem ale je, že tomu všemu předcházel pokus prosadit v MÚK Běchovice hlukové pásmo, kde by se mohly překročit normy, což byla samozřejmě ze strany ŘSD lumpárna. Místo toho se mělo od začátku víc zapracovat na projektu a do norem se prostě vejít (já vím, po válce je každý generál ).

Už bylo zahájeno územní řízení? V jakém je to stavu?

[quote="Standa a (podle odborníků) neplnily potřebné dopravní funkce [/quote]

Toto je stejný logický nesmysl jako tvrzení ČNB, že neintervenuje. Ano, ale každé zasedání neopomene zdůraznit, že prodlužuje závazek intervenovat, pokud se kurz pohne. Je to stejné jako tvrdit, že alarm v baráku nefunguje, protože nehouká, že začne houkat až tam vlezu je snad jasné.

Umístění stavby je komplexní hodnocení x oblastí. I pokud budete stavět rodinný domek je funkce bydlení pouze jednou z mnoha. Když pominu diskutabilnost toho, zda plní nebo neplní dopravní funkce v případě variant R1, tak je jasné, že jiná než jen pěší doprava přes Karlův most také plní funkce lépe než současná pěší zóna. Přesto nějak neregistruju návrhy na jeho vystužení a otevření pro auta.

U R1 naprosto chybí vyhodnocení vlivů letiště Kbely, Letiště Vodochody, paralelní dráhy v Ruzyni, Letiště Letňany, vysokorychlostní železnice (stejně jako u D3) atd...
Jsem naprosto přesvědčen, že nikdo z Vámi uváděných "odborníků" na to ani nešáhl.

Kdyby ano, tak např. u D3 musíme mít alespoň nějakou úvahu vedení dálnice VRT ve stejném tělese, jako o tom alespoň uvažovali slováci u Žiliny (než pochopili, což nám ještě tak 15 let bude trvat, že žádnou VRT nepotřebujeme, resp. za jízdné bez dotací jí nikdo jezdit nebude).

Takže je jasné, že NSS jinak rozhodovat nemůže i kdyby chtěl.

Vejít se do norem, to je také neuvěřitelná věc. V Praze jsou hlukové vyjímky, které umožňují o 15-20 dB vyšší hluk než měl být v Běchovicích. A tím pádem jsou v Praze i katastrofální emise. Soud měl při rozsudku z těchto fakt vycházet! Takto se spolupodepsal na masakru místních obyvatel.

A co vyhodnocení vlivu lomu Klecany, nové ČOV, tramvajové trati na jižní město, dálnice D3, zde ve všech variantách atd. Vždy se dá důvod najít.

Celá tahle diskuze (z mého subjektivního pohledu) mezi právními puristy a racionalisty nezmiňuje jednu podstatnou věc. A to, že příprava SOKP probíhá již několik desítek let (a ano, takto napsané to zní fakt děsivě). A po celou tuto dobu se neustále vyvíjí (a stává značně složitou) související legislativa. To je prostě fakt, a jestli to způsobuje šlendrián tuzemských poslanců či diktát zbytečně byrokratické EU - to bůh suď. Prostě tu máme nepřehlednou legislativu, tomu odpovídající zdlouhavý administrativní proces a pokud se k tomu přidá politikaření (viz třeba nekonzsitentní přístup Středočeského kraje od doby Ratha) nebo snaha o maximální možné obstrukce - je to čisté peklo. No abych byl úplný - nedělám si iluze o možnosti lidských / úřednických chyb na ŘSD, ale ve světle výše uvedeného "nalajnovaného hřiště" to nebude ten hlavní problém.

Tedy je velmi snadné v tomto prostředí, kdy není závazný a jednoznačný právní výklad, neustále upozorňovat/žalovat na nesoulad předložených správních rozhodnutí se zákonem, neboť je to snadné a NSS jde tomuto přístupu naproti. A čím jsem si jistý, že vždy jsou za tím konkrétní zájmy.

A co znám situaci na ŘSD/MD, tak spousty lidí zde dělá maximum proto, aby posunuli řešené projekty o stupínek dál. A tak řeči o globálním šlendriánu úředníků jsou fakt dost mimo mísu....

musklin píše:U R1 naprosto chybí vyhodnocení vlivů letiště Kbely, Letiště Vodochody, paralelní dráhy v Ruzyni, Letiště Letňany, vysokorychlostní železnice (stejně jako u D3) atd...
Jsem naprosto přesvědčen, že nikdo z Vámi uváděných "odborníků" na to ani nešáhl.

Jsem přesvědčen, že v tomto seznamu chybí ještě obchvat Baku v Ázerbájdžánu, rozšíření nějaké čínské dálnice na desetipruh atd.

Michal R píše:Celá tahle diskuze (z mého subjektivního pohledu) mezi právními puristy a racionalisty nezmiňuje jednu podstatnou věc. A to, že příprava SOKP probíhá již několik desítek let (a ano, takto napsané to zní fakt děsivě). A po celou tuto dobu se neustále vyvíjí (a stává značně složitou) související legislativa. To je prostě fakt, a jestli to způsobuje šlendrián tuzemských poslanců či diktát zbytečně byrokratické EU - to bůh suď. Prostě tu máme nepřehlednou legislativu, tomu odpovídající zdlouhavý administrativní proces a pokud se k tomu přidá politikaření (viz třeba nekonzsitentní přístup Středočeského kraje od doby Ratha) nebo snaha o maximální možné obstrukce - je to čisté peklo. No abych byl úplný - nedělám si iluze o možnosti lidských / úřednických chyb na ŘSD, ale ve světle výše uvedeného "nalajnovaného hřiště" to nebude ten hlavní problém.

Tedy je velmi snadné v tomto prostředí, kdy není závazný a jednoznačný právní výklad, neustále upozorňovat/žalovat na nesoulad předložených správních rozhodnutí se zákonem, neboť je to snadné a NSS jde tomuto přístupu naproti. A čím jsem si jistý, že vždy jsou za tím konkrétní zájmy.

A co znám situaci na ŘSD/MD, tak spousty lidí zde dělá maximum proto, aby posunuli řešené projekty o stupínek dál. A tak řeči o globálním šlendriánu úředníků jsou fakt dost mimo mísu....

Plně souhlasím. Prostě každý nový zákon je větší paskvil, než ten který platí.

OT:
Hlavně, že někteří lidé by si u nás stále přáli, aby v poslanecké sněmovně seděli i poslanci "z lidu", aby hájili "jejich" zájmy - zájmy "obyčejných" občanů. On takový zametač chodníků by jistě takový zákon správně připravil, případně posoudil při hlasování. (nic proti zametačům chodníků, jen se sněmovny nehodí)
/OT

Mosquit: Ono je to někdy složitější, když pozoruji některé naše "elity", jak vědí nejlépe, co je pro obyčejné lidi dobré (kde mají bydlet, jak mají jezdit do práce, co mají pít za vodu,...), tak snad raději toho zametače ... Ty zákony stejně nepíšou poslanci sami, s tím by mu někdo pomohl .

Když to nenapíšou sami, pak o tom musejí alespoň hlasovat. Jak mají hlasovat jim buď "nakáže" strana, nebo "poradí" nějaký "odborník", jistě zcela schopný, neúplatný a nezištný

Mario píše:Už bylo zahájeno územní řízení? V jakém je to stavu?

Věcná otázka, která prozatím zůstává bez odpovědi. Ujme se ji někdo ze zasvěcených?