České dálnice > Diskusní fórum

Kontrolní otázka, tak proč se nezmění hlukové limity, jen toto opatření by zlevnilo výstavbu infrastruktury o nezanedbatelnou částku.

Kubajsu píše:

Dr.Fe1 píše: Přijde mi to podivný, je otázka jak to vyřešit. Ignorovat hygienické normy nelze, ale zároveň by některé městské komunikace prakticky nemohly existovat.

Nabíze se jedno jednoduché, ne však moc levné řešení - prodlouží se tunel o pár set metrů...

třípruhový tunel s 80kmh
no príma představa a teď ještě o pársetmetrů delší....
ale plně souhlasím s názorem, zrušte jim nájezd a udělejte ho tam, kde o to stojí

Lenny píše:Kontrolní otázka, tak proč se nezmění hlukové limity, jen toto opatření by zlevnilo výstavbu infrastruktury o nezanedbatelnou částku.

A největší sranda je, že na to by stačila "obyčejná"vyhláška, tedy je to jen na vládě... Jeden nesmělý pokus tu loni byl, ale to byl asi spíš jen testovací balonek...

j.jakubse píše:

...Prekroceni hygienickych limitu hluku se tyka jednoho bodu ve stredoceskem kraji (bytove objekty ke Kozim hrbetum) a 3 mist na uzemi hl. m. P. (lokality Vyhledy, druhe patro domu c.p. 15, lokalita Suchdol - Bundovec, treti patro domu c.p. 23)...

Asi to nebude Bundovec, ale Budovec, pane hlavni hygieniku.
Rikam si, to je takovej problem navrhnout opatreni, aby to splnovalo hlukovy limity? Evidentne se hlukovy limity tykaji mist, kde je planovany krizeni, tak ty krizeni vypustte. Hlukovy normy se dodrzej a ze suchdolaci nebudou moci najizdet na okruh...? Nemaj blokovat jeho vystavbu! Nejdriv se zprovozni okruh a pak bude tlak a dodelaj se krizeni...

Já bych se od politiky s dovolením vrátil k Suchdolu ... Jak tu správně j.jakubse vypichl, v textu se mluví o 3 místech: nejmenovaný projekt "v polích uprostřed přírody", úplně nejkrajnějším jednom domě na Výhledech (č.p.15) a o domu č.p. 23 - tady se mi to nezdá, nemůže tam být chyba, to je úplně jinde, než je Budovec nebo Kamýcká / Rybářka ? ... Samozřejmě jde o princip, ale proč jsou z těch 20 budov v navrhovaném OHP vypíchnuty jen tyto 3 místa netuším ...

A hlavně, celé je to jako u 511 - na stavbě za několik miliard se zasekneme na 3, slovy třech bodových místech? Pokud jsou původně navržená protihluková opatření málo, tak navrhneme jiná, ne? Včetně "tichých asfaltů" anebo snížené rychlosti - ta přece sama umí 3dB, ne? Jenže pak Hejlovci vytáhnou poslední zbraň a to, že by se ten hluk měl sečíst s letadly...

... a to už mi selže pistole

Martin z Ostravy píše:... a to už mi selže pistole

pobavilo

Kez by Buh dal a Hejl byl alespon sesazen z funkce starosty Suchdola v nadchazejicich komunalnich volbach.

Byla by to ovsem jen mala satisfakce, protoze to ani v nejmensim nezarucuje, ze prestane skodit (viz jeho spojenec stejneho krestniho jmena z Kninicek, ale taky Rozdrojovic a Jinacovic).

Lenny píše:Kontrolní otázka, tak proč se nezmění hlukové limity, jen toto opatření by zlevnilo výstavbu infrastruktury o nezanedbatelnou částku.

V Suchdole není problém pouze s hlukem, ale taky třeba s tím, že aktuální projekt neodpovídá územnímu plánu a zastupitelstvo dosud nebylo schopno dodat korektní změnu UPn. Měl bych jiné dvě kontrolní otázky:
1) Jaktože naše hlukové limity nelze splnit, zatímco například rakouské, ještě přísnější, splnit možné je?
2) Proč se ten úsek "provizorně" nepostaví přesně tak, jak je v ÚPn?

R1 přes Suchdol má momentálně jeden zásadní problém a to je jeho neexistence v platných zásadách územního rozvoje hlavnímho města Prahy, odkud byla vyškrtnuta NS soudem. Důvod? Neposouzení vlivu okruhu na EVL Kaňon Vltavy u Sedlce. Z toho plyne trošku tristní přístup úřednictva při projednávání ZÚR.

Projekt samotný se dá vždy upravit tak aby byly eliminovány zmíněné body, pokud nepomáhají veškerá dostupná protihluková opatření (ať už na stavbě nebo na chráněných prostorech, tj. nová okna popř. zazdění příslušných oken atp.), tak lze vždy ve veřejném zájmu obytné prostory vykoupit a "zlikvidovat" atp.

Standa píše:Řekl bych, že právě kvůli tomu posunu R1 na jihu se musí na severu stavět v jižní variantě: ...

Tak na tenhle výrok bych doporučoval zaregistrovat si ochranou známku, mohlo by to vynést slušný prachy, PR by tom mohli skočit jak slepice po flusu ... to předčí i argument "okruh přes Suchdol je plánován již od třicátých let"

Vizi píše:

Standa píše:Řekl bych, že právě kvůli tomu posunu R1 na jihu se musí na severu stavět v jižní variantě: ...

Tak na tenhle výrok bych doporučoval zaregistrovat si ochranou známku, mohlo by to vynést slušný prachy, PR by tom mohli skočit jak slepice po flusu ... to předčí i argument "okruh přes Suchdol je plánován již od třicátých let"

No mně to teda zas až tak revoluční myšlénka nepřipadá , minimálně tady na fóru už to psalo dávno hodně přispěvatelů, jedině, že bych si patentoval tu lidově zjednodušenou formu výroku ...

1) Jaktože naše hlukové limity nelze splnit, zatímco například rakouské, ještě přísnější, splnit možné je?
Andy, máš někde ty rakouské limity, pokud možno v nějaké čitelné formě (čísla nebo angličtina, ne švabach)?
Co já slyšel, tak naopak nejpřísnější jsou ty naše...

1975 píše:1) Jaktože naše hlukové limity nelze splnit, zatímco například rakouské, ještě přísnější, splnit možné je?
Andy, máš někde ty rakouské limity, pokud možno v nějaké čitelné formě (čísla nebo angličtina, ne švabach)?
Co já slyšel, tak naopak nejpřísnější jsou ty naše...

A není tento fakt (že jsme zase papežtější než papež a nejpřísnější v celé Evropě) podstatou toho původního dotazu?

1975 píše:1) Jaktože naše hlukové limity nelze splnit, zatímco například rakouské, ještě přísnější, splnit možné je?
Andy, máš někde ty rakouské limity, pokud možno v nějaké čitelné formě (čísla nebo angličtina, ne švabach)?
Co já slyšel, tak naopak nejpřísnější jsou ty naše...

Viz info od martiniho: http://forum.ceskedalnice.cz/viewtopic. ... 155#p25155

MPMP píše:A není tento fakt (že jsme zase papežtější než papež a nejpřísnější v celé Evropě) podstatou toho původního dotazu?

To už je myslim dávno pověra a urban legend. Pokud to vůbec někdy byla pravda (možná v době, kdy se žádný limity nekontrolovaly, takže na papíře mohlo bejt cokoli). A nejspíš se ani nemůžem "vyříznout" z okolních (evropských) zvyklostí a limitů, pokud nechcem zas natahat dráty na kopce a učinit Kč nesměnitelnou.

Kubajsu píše:Nabíze se jedno jednoduché, ne však moc levné řešení - prodlouží se tunel o pár set metrů...

Což bude nezbytné, protože to vyžaduje souhlasné stanovisko EIA. Stejně jako vyžaduje mírný odsun v oblasti Dolních Chaber. Prostě DÚR se musí předělat tak, aby vyhovovala stanovisku EIA a hygienickým limitům na hluk. V souladu s touto DÚR se musí platně projednat územní plán. No, bude to ještě na dlouho, nicméně projednání ve variantě SS by bylo ještě na delší dobu a navíc je dopravně nefunkční, viz předchozí komentáře.

Lenny píše:Kontrolní otázka, tak proč se nezmění hlukové limity, jen toto opatření by zlevnilo výstavbu infrastruktury o nezanedbatelnou částku.

Opět je to živá otázka jejich revokace, třeba to dopadne , ale je to velmi citlivé téma.

1975 píše:Andy, máš někde ty rakouské limity, pokud možno v nějaké čitelné formě (čísla nebo angličtina, ne švabach)? Co já slyšel, tak naopak nejpřísnější jsou ty naše...

Jsou ještě o 5dB přísnější než ty naše. Jak obtížně se to plní je vidět na nové S1 a A5 u Vídně.

Myslím, že limit pro nové stavby 55 dB v noci a 65 dB ve dne by mohl projít. Stará hluková zátěž povoluje 60/70 a do toho se vejde většina. Jak bylo uvedeno, jedná se pouze o nařízení vlády, čili velmi jednoduše změnitelné, pokud bude koncensus.

jonáš píše:Pořád to opakuju, ale radši si to vygůglujte sami, to se líp vtiskne. Kdopak to po tržně plonkových devadesátých letech začal systematicky rozjíždět výstavbu infrastruktury a dokonce za tim oučelem založil stejnojmenej fond, kterej to táhne dodnes? Hint: ODS to nebyla, ta tehdá musela do kouta

Otázka: Nebylo to náhodou v době oposmlouvy? Odpověď: Bylo. Že to byl systémový krok je diskutabilní, vzhledem k tomu, že fond má pomálu garantovaných příjmů a od začátku jeho hlavními příjmy byly zdroje z privatizace v té výši, v jaké se na tom vláda shodla. Sorry, koukám, že se opakuji

Rozhodnutí MMR o rozkladu územního rozhodnutí k 518, které bylo vráceno k novému projednání. http://www.mmr.cz/getattachment/30349ff ... -1108.aspx
Pokud by se našel někdo, kdo to přečte a řekne, co tam píšou normálním jazykem budu vděčný.

Lenny píše:Rozhodnutí MMR o rozkladu územního rozhodnutí k 518, které bylo vráceno k novému projednání. http://www.mmr.cz/getattachment/30349ff ... -1108.aspx
Pokud by se našel někdo, kdo to přečte a řekne, co tam píšou normálním jazykem budu vděčný.

Na str. 16 se píše:

Ministerstvo pro místní rozvoj píše:Ministerstvo na základě přípustných a včasných odvolání přezkoumalo jimi (odvolateli) napadené rozhodnutí magistrátu č.j. S-MHMP - 45914/2007/OST ze dne 28.8.2008 ve smyslu § 89 odst. 2 správního řádu a dospělo k závěru, že jsou dány důvody pro jeho zrušení.

Ve výrokové části (snad používám správný termín) na str. 1 se píše:

Ministerstvo pro místní rozvoj píše:I. Rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru stavebního, č.j. S-MHMP-45914/2007/OST ze dne 28.8.2008 se podle § 90 odst l písm. b) správního řádu ruší a věc se vrací Magistrátu hlavního města Prahy, odboru stavebnímu, k novému projednání.

To rozhodnutí č.j. S-MHMP-45914/2007/OST není přirozeně nic jiného, než rozhodnutí o umístění stavby 518 a o ochranném hlukovém pásmu podél této stavby.

Proč ministerstvo pro místní rozvoj rozhodlo právě takto, se lze dočíst v odůvodnění, a to zejména od str. 11 počínaje "Odvolatelé namítají ...". Vypořádání námitek odvolatelů pokračuje až na str. 29. Pokusím se to ve volných chvílích přelouskat a pak sem třeba ještě něco přidám, ale zdá se mi, že je to alespoň z části stará známá písnička o nedodržení lhůt pro odvolání při doplnění dokumentace, tedy že nezanedbatelnou vinu (která by zřejmě pro zrušení ÚR stačila sama o sobě) na následném rozhodnutí MMR má magistrát. Ale pochybení tam bude zřejmě více.

Za nepřesnosti se předem omlouvám, nejsem v této problematice odborníkem.

dá se o tom dočíst taky tady: http://www.novinky.cz/domaci/213437-min ... chdol.html

hluk se dá jistě úpravou projektu snížit či odstranit. Mimochodem, kdyby se trvalo na hlukových normách všude, přestane doprava fungovat.

Co je podstatné, do konce roku má být hotova nová legislativa, tohle už nemá cenu ani komentovat.

obr píše:Co je podstatné, do konce roku má být hotova nová legislativa

co konkrétně?

mbmat píše:

obr píše:Co je podstatné, do konce roku má být hotova nová legislativa

co konkrétně?

http://domaci.ihned.cz/c1-46839100-jak- ... usit-urady

Jak urychlit stavbu dálnic: vládní komise chce bič na aktivisty a zrušit úřady

Do konce roku má být hotová novela stavebního zákona. Zruší se přes dvě stovky stavebních úřadů v malých obcích.

Ačkoli koaliční vláda snížila o třicet procent rozpočet na stavbu silnic pro rok 2011, nevzdává se plánu na rychlejší budování komunikací. Už kvůli tomu dokonce zřídila speciální komisi, která má do ledna připravit novelu stavebního zákona a také navrhnout, jak co nejefektivněji vyvlastňovat soukromé pozemky.

Pracovní skupinu vede poslankyně Věcí veřejných Kristýna Kočí, dále v ní sedí například náměstek ministra pro místní rozvoj Miroslav Kalous nebo poradce ministra životního prostředí Jiří Mach. Svého zástupce v týmu má i ministerstvo dopravy, počítá se také s pomocí opoziční ČSSD.

Tým má několik úkolů: probrat zrušení 231 stavebních úřadů v malých obcích, vymyslet, jak se jejich pravomoci přenesou na úředníky větších měst, omezit blokování rozestavěných silnic nevládními organizacemi a vyřešit dilema, zda i nadále vyvlastňovat až ve chvíli, kdy se stát domluví na ceně s majitelem pozemku.

aha. to mi nedošlo. taky sem to četl.

hlukové a jiné náročné normy u nás a v SRN či Rakousku - je základní rozdíl - zatímco v SRN a A na jejich základě vylepšují již v podstatě vybudovanou dálniční/silniční siť, tak u nás jsou tyto normy využívány ekoteroristy a škůdci jako obstrukce výstavby a k navyšování ceny dálnic - jde jako v tomto případě ne o reálné měření existujícího stavu (jako v SRN či A), ale o teoretické studie.