České dálnice > Diskusní fórum

A kdo stále nechápe, přehledný plánek situace u Dluhonic je v příspěvku z 25.11. (strana 79 tohoto fóra). Klidně si může posouvat dálnici sem tam, stejně tak i ty rozestavěné lávky a nadjezdy a stovky metrů kabelů, trubek, vedení apod. Vždy bude někdo spokojený a někdo nespokojený.
To samé ona křižovatka. Pokud si někdo myslí, že její projekt vznikl v dílně nějakého šílence a na první dobrou, je zbytečné s ním polemizovat. Stejně jako u Opatovic bych si uzel představoval jinak, jenže chápu tu hromadu požadavků a ústupků, se kterými se projektant musel vypořádat.

Jeden laický dotaz. EIA by měla být zpracována na různé varianty nebo ne ? Nebo lze zpracovat EIA jen pro jednu variantu ?

Měl jsem za to, že se v rámci EIA posuzují různé varianty a vyhodnocuje se, která z nich je hlediska ŽP horší a která lepší. Ale nevím zda je to povinnost nebo ne ? Možná že stačí srovnání jediné varianty s "nulovou variantou" - tedy, variantou bez uvedené stavby, ale nevím .....

Lze zpracovat i na 1 variantu.

Díky.

A jaké mohou být závěry posudku na zpracovanou EIA ? Je možné, že je EIA vrácená k přepracování např. s tím, že je potřeba dálnici vést mimo obec ? Případně posoudit i tyto varianty ? A nebo to nehrozí ?

Např. D6 v Karlovarském kraji byla předložena v 1 variantě, stejně tak v Ústeckém i Středočeském kraji.

Dle mě být vrácena může kvůli doplnění varianty, dříve se to tak pár krát stalo. Ale většinou se vrací kvůli tomu, že dokumentace je neúplná, neposkytuje dostatečný podklad pro zpracování posudku.

Případně by se mělo podle mých info vracet, když ta varianta má nepřijatelně vysoké dopady na životní prostředí, které nelze pokrýt kompenzačními opatřeními...

dd píše:expert: P

a) Lenny sice píše, že vyjednat lze cokoliv. Ale už jen to vyjednávání s EU vyžaduje určité úsilí. A občas je to "něco za něco" a třeba to pak může chybět někde jinde.
Ano, naše vyjedávací pozice vůči EU teď asi není bůhvíjaká. Na druhou stranu, lze dělat paralelně, a k čemu máme ty tisíce mladých perspektivních úředníků v Bruselu, než aby tam vyjednávali?
b) Čekal jsem, že třeba zmíníte nějaký příklad z jiného oboru, kde tomu bylo podobně. Protože podle mne si právní praxe ČR s Vaším vyjádřením trochu odporuje. Pokud se nepletu, tak obdobně kdysi ústavní soud zrušil speciální zákon o dokončení D5.
Jenže tady naopak tu výjimku Ústavní soud posvětil. Nejde tedy o nový speciální zákon, ale prodloužení již povolené výjimky.

c) Účelový zákon na zametení neschopnosti státu zahájit stavbu včas si přímo říká o žalobu k ústavnímu soudu. Bylo tu dost dlouhé přechodné období, kdy platila výjimka. A existuje zákonné řešení, až ta výjimka přestane platit. Není důvod speciálním zákonem tu výjimku prodlužovat.
Viz b. Ústavním soudem to již prošlo.

d) Nějaká z organizací typu Děti země nebo Voda z Tetčic by v takovém případě beztak takový zákon (a podle něj vydaná stavební povolení) napadala a určitě by to dotáhli nejméně k NSS. A i kdyby nakonec prohráli, tak to může stavbu zpozdit víc než příprava nové EII.

Ano, napadnou to. Ale to napadnou všechno. Podle této logiky by nemělo smysl vyjednat ani původní výjimku. A vida, ÚS ji posvětil a tím třeba obchvat FM.

To 1975:

Ano, stát úspěšně vyjednal výjimku - u devíti prioritních staveb. Smysl to mělo i pro EU, která si tím pojistila, že u násobku staveb bude provedena EIA nová, podle zákona, který je v souladu s právem EU. Tehdy to tedy byla výrazně jiná situace, zbylých osm staveb se již staví, pokud se nepletu. Ostatní již novou EIU mají nebo ji brzy budou mít.

Parlament si může schválit cokoli - zákonodárce. EIA je ale vydávána ve správním řízení MŽP - výkonná moc. Proto je to trochu komplikovanější.

Myslím zkrátka, že kvůli 10 km dálnice se nemění zákony ani nevyjednává na mezinárodní scéně. Každá věc má svou cenu. Navíc je otázka co by bylo rychlejší, ona ta minulá výjimka nešla na svět nijak rychle. Daleko lepší bude udělat pro jistotu novou EIU.

Samozřejmě podporuji dostavbu a ve stejném trasování, jak je navrženo, ale ne za cenu speciálních zákonů a jiných nesmyslů.

Právěže 0136 je stále prioritní stavbou...proto mi prodloužení lhůty přijde jako mnohem menší nesmysl, než dělat novou EIU na tu samou trasu. A není to za cenu nového speciálního zákona, jen prodloužení aplikace toho stávajícího z 5 let třeba na 10.
Samozřejmě, pokud bych neměl firmičku, co tu EIU dělá (tím nemyslím Pedu, ale obecně).

Ale co by se stalo, kdyby "pro jistotu" byla připravena nová EIA v šuplíku ? Dle mně by to bylo lepší. Buď se začne stavět v termínu se "starou" EIou, nebo se použije v případě nutnosti "nová"...

Jen takový dnešní postřeh: Účastnil jsem se dnes jako každý rok novoročního výstupu na Čekyňský kopec, který pořádá přerovská organizace turistů TJ Spartak Přerov společně s dalšími , vesměs ekologickými organizacemi (např. KNEJZ), které mj. dlouhodobě realizují obnovu Čekyňského kopce - návrat původních sadů, zavedení tradičního způsobu hospodaření (např. spásání trávy ovcemi a kozami), hlavní protagonista pod kopcem propaguje bydlení v energeticky pasivním domě z hlíny atd. atd. Tedy ekologické organizace, za nimiž je prokazatelně vidět kus práce v oblasti ekologie a i my čuměli, jak se zase oblast Čekyňáku za pouhý rok díky tomu změnila k lepšímu... No a z kopce je krásně vidět i dálnice D1 a její "useknutí" pod mostem I/55 je jako pěst na oko... No a tu jeden z účastníků pochodu po záklonu štamprle zde podávané pálenky pronesl - "no jo, vy jste taky ekologové, to se kamárádíte s tím kriplem Patrikem, ne?" A málem nastala mela... Pánovi začali vysvětlovat, že zatímco ono jsou ti praví ekologové, tak DZ jen tohoto zneužívá k udržení svojí "viditelnosti" a že to nemá s ekologií vůbec nic společného a ekologické organizace od nich dávají ruce pryč. A že i malé dítě už ví, že ta dálnice je v podstatě ekologickou stavbou, která ve vymezeném koridoru a v konstatntní rachlosti drží (bohužel nezbytnou) tranzitní dopravu, která by jinak zamořovala životní prostředí zbytečně vysokou mírou exhalací při neustálých rozjezdech a zastaveních v kolonách... A že když se odsud (z výšky) podívá pán na tu hotovou část dálnice, ani pohledově to špatně nevypadá... A jak by to celé oblasti pomohlo ke zlepšení ekologické situace, kdyby už to bylo hotové celé. A situace v Dluhonicích je prý jen o pár "zapšklých" jedincích, kteří spíše hájí jen své osobní zájmy... No nechápal jsem... Chtěl jsem s nimi dát kus řeči posléze také (abych také zjistil, kdo byl kdo), ale dcerky mě už táhly pryč, protože jejich spolužačky s rodiči už také vyrazili na další část trasy - rodiče asi s vidinou závěrečného punče na přerovském náměstí... Takže zdaleka ne všichni "ekologové" vidí v dálnici problém a někteří ji dokonce ovažují za " ekologickou" stavbu... Na tom Čekyňáku se přitom scházejí toho prvního lidé ze širokého okolí, nejen z Přerova... Takže asi tak...

Zní to dobře, ale bohužel. I kdyby byl Mirda úplně sám, ve svém boji vytrvá, protože bojuje " za nás všechny", a bohužel mu to stačí. I jen jediný Mirda může blokovat úplně cokoli.

To kot: Já sám jsem velmi často pro paralelní věci, a tak. Ale i ta EIA něco stojí. A co když pak nějakej "moravec" vytáhne, že ŘSD hospodaří nehospodárně s penězi daňových poplatníků a kolik centimetrů dálnice by se za to v Polsku postavilo? )

Ještě absurdnější je situace s modernizací D1. Dálnice už stojí, zásahy do přírody minimální. To je jasné i Patrikovi, ale on ví své: čím lepší dálnice, tím více dopravy...1)Taková argumentace je vadná; ani Cimrman (resp.pomocný učitel) nezvýšil teplotu na Severním pólu zahříváním teploměru. 2)Taková argumentace Patrikovi k "vitězství" nepomůže. A tak Patrikovi musí posloužit křečci.
Asi mu není milé, že se musí zabývat broučky a jinou havětí; je přece předurčen k vyšším cílům. Je vizionář a hlubinný ekolog. Rád by se vymezil vůči těm ekologům z Čekyňského kopce. Patrik je zřejmě chápe podobně jako komunisti - jsou dobří tak akorát k vyčištění nějakého potoka od odpadků - ale ty správné Myšlenky máme jenom my.

Ano, je to zvláštní, že i když chce drtivá většina něco jiného než Mirek, on má přesto navrch. Protože on to chce jinak a basta... A v klidu si zneužívá zákona, který jinak sloužil dobrému účelu, tedy aby dával možnost vyjádřit se všem stranám...

zesp: ano je to tak ... a od toho si královsky platíme zákonodárce, soudce a nevím koho ještě, aby Mirkovi vypustili rybník a zatím žádná změna, kde udělali soudruzi chybu? Pokud ho brzy neodstaví od válu, tak se obávám, že dostavba D1 u Přerova je v nedohlednu ...

1975 píše:

dd píše:a) Lenny sice píše, že vyjednat lze cokoliv. Ale už jen to vyjednávání s EU vyžaduje určité úsilí. A občas je to "něco za něco" a třeba to pak může chybět někde jinde.

Ano, naše vyjedávací pozice vůči EU teď asi není bůhvíjaká. Na druhou stranu, lze dělat paralelně, a k čemu máme ty tisíce mladých perspektivních úředníků v Bruselu, než aby tam vyjednávali?

dd píše:b) Čekal jsem, že třeba zmíníte nějaký příklad z jiného oboru, kde tomu bylo podobně. Protože podle mne si právní praxe ČR s Vaším vyjádřením trochu odporuje. Pokud se nepletu, tak obdobně kdysi ústavní soud zrušil speciální zákon o dokončení D5.

Jenže tady naopak tu výjimku Ústavní soud posvětil. Nejde tedy o nový speciální zákon, ale prodloužení již povolené výjimky.

Ale tehdy (2015 nebo 2016?) byla situace taková, že reálně hrozila paralýza dálniční výstavby (všechny nezahájené stavby by se vrátily do bodu před EIA) a současně hrozilo vracení EU dotací (protože naše legislativa neodpovídala právu EU). Tam hrozily obrovské škody. Proto se vyjednala výjimka - na určité stavby a za určitých podmínek se vydá stanovisko EIA podle původního zákona, které bude mít platnost maximálně 5 let. Aspoň tak nějak jsem to chápal.

Teď jsme trochu jinde. Ta stanoviska se vydávala někdy 2016 nebo 2017 (?) a přinejmenším od té doby bylo jasné, že jejich platnost je pouze 5 let a že se tedy do té doby musí vydat SP (?). A teď, po 3-4-5 letech, jsme v bodě, kdy není ani platné ÚR. To je prostě šlendrián a totální zanedbání ze strany odpovědných. A kvůli tomu upravovat zákon? Kvůli zanedbání přípravy jednoho úseku dálnice? (Všeobecná paralýza výstavby dnes nehrozí.)

Taky mě to štve a chtěl bych, aby se stavba dokončila co nejdříve. Ale podle mne by to byla právní prasárna. Byť v zájmu dobré věci.

PS: Určitě mne někdo opraví, kdybych měl nějaké chyby v prvních 2 odstavcích.

Mimochodem, to, že došlo ke změně ÚR, to nevadí? ("Pro účely tohoto zákona se prioritním dopravním záměrem rozumí záměr, ... b) pro který bylo vydáno územní rozhodnutí nejpozději 31. března 2015,...")

DZ jen zneužívají výsad, které jim, jakožto "spolku pro ochranu přírody", uděluje paskvilní zákon.

Jakákoliv snaha o změnu tohoto zákona je ovšem záhy velmi nelibě prezentována a velmi nelibě přijímána širokou veřejností, anžto je jim to vykládáno tak, že "developeři nám chtějí ukrást a zhuntovat zemi" (kdo ji extenzivním zemědělstvím huntuje už X let, to asi veřejnost nevidí, protože jinak by ho nevolili). Tudíž v zájmu zachování pozitivního mediálního obrazu tu s tímto zákonem žijeme a dokud tu bude, tak řízení pro povolení staveb jinak vypadati nebudou.

No nedával bych na jednu rovinu dálnice či liniové stavby státu s developery. Ale v principu souhlas. Dálnice jsou ve veřejném zájmu a pochybuju, že bude chtít stát někdy stavět zbytečnou dálnici. To se však nedá říct o halách okolo dálnic, kterých máme v přepočtu na obyvatele nejvíc v Evropě. Ano máme strategickou polohu, ale je to především proto, že půda je zde levná a hlavně je to jednoduše povolitelné, oproti Západu (resp. Německu a Rakousku)

1975 píše: Ano, naše vyjedávací pozice vůči EU teď asi není bůhvíjaká. Na druhou stranu, lze dělat paralelně, a k čemumáme ty tisíce mladých perspektivních úředníků v Bruselu, než aby tam vyjednávali?

Těch úředníků tam máme dost, ale ty tisíce to nejsou. Dá se hovořit o stovkách, což je taky síla!

Aram96: A tady je ten zásadní rozdíl mezi státem a soukromým investorem, který díky tomu, že něco prostě chce, jde tvrdě za tím, lobuje, uplácí, přeplácí - a i když při tom balancuje na hraně zákona, tak svého prostě dosáhne. jedna společnost chce ve vesnici, odkud pocházím, vybudovat z bývalého družstva kompostárnu. Naváželoby se tam obrovské množství kejdy, tou se postřikovala sláma a za účasti speciální chemikálie by se rozkládala na kompost - pilotní, nikde ve velkém nevyzkoušený projekt. Bylo by to ale za cenu silného zápachu v širokém okolí (byli jsme na dnemonstrativní ikázce), drastického zvýšení průjezdu nákladních vozidel obcí, enormnímu odběru vody atd. Obec k tomu zaujala negativní stanovisko a příslušné orgány následně také. Ovšem po necelém roce za neskutečného tlaku investora úřady naráz své stanovisko postupně změnily a musela přijít na řadu právní bitva s nejasným výsledkem, který mohl skončit pro obec špatně. Nezbylo, než v obci založit několik spolků se stejným cílem - nedopustit stavbu a a ona tak dosud skutečně nestojí (už je to cca 5 let), proti spolku je investor prostě bezmocný, i když boj je to stále tvrdý, nevzdali se toho. Tady je to jednoznačně ku prospěch věci, ale bohužel se s tím vezou i ty dálnice, kde je to principielně stejné... Kdyby ty spolky takovou moc neměly, už nám tam ta kompostárna stojí a investor se směje... A tak je to i s těmi halami - záleží na tom, jak moc proti nim a kdo bojuje... No a úředníci státu u těch dálnic s takovou razancí jako soukromý investor určitě postupovat nebudou, aby náhodou třeba neohrozili i sebe a rodinu, za ten plat jim to nestojí. Proto ten rozdíl...

A proto je nutné tato řízení zcela oddělit, a udělat pro liniovky speciál. Konec OT.

vodouch2000 píše:A proto je nutné tato řízení zcela oddělit, a udělat pro liniovky speciál. Konec OT.

Lépe bych to nenapsal

Zesp: Zkus se zeptat patrika, kolik by chtěl, aby přestal on a jeho kamarádi blokovat obchvat Přerova.

Lenny, to neni Richtar....to pan Jezik, ten by si mozna nechal rict... ale Mirda je zasadovej. A to nemyslim ironicky.

Každý se dá koupit, otázka je jen kolik.