České dálnice > Diskusní fórum

Web píše:Ono celý víkend. V sobotu jsem jel navečer z Jizerek (tam na vršku trošičku zamlženo). Samozřejmě půlka aut na dálnici prala mlhovkama, přitom počasí na mlhovky snad to nejhorší (stmívání, mokré sklo...). A na dálnici provoz, že by musela být mlha na dvacet metrů, aby byl důvod mlhovky zapnout...

tak to jste byl asi vy, kdo na me mrkal po predjeti svoji mlhovkou (tusim audi)?
jako ta R10 byla v nedeli 300m mlha na mlhovku, 600m lehce lepsi viditelnost, 400m na mhlovku, 500m lepsi viditelnost... to s tim tady mate opravdu takovy problem, kdyz to za takovych podminek necham zaple? jako beru, kdyz sjede nekdo z kopcu do niziny a nebo naopak a zapomene to vypnout, ale to blikani (skoleni) te audiny mi prislo v nedeli zbytecne.

Opravdu by se většina šoférů měla zamyslet, kdy mlhovku použít. Včera v podvečer byla v Praze sice místy poměrně hustá mlha, ale na rozsvícení mlhovek ve městě to teda rozhodně nebylo. V situaci, kdy si každý druhý v hustém městském provozu rozsvítí, aby byl vidět (proč? hustý provoz, nízké rychlosti, jiná důležitější nebezpečí - spíše mohou přehlédnou chodce, než standardně osvícené vozidlo) nebo aby viděli (proboha proč, když svítí pouliční osvětlění? co budou dělat mimo město? půjdou pěšky se slepeckou holí před autem?) vážně nechápu, čím tito lidé myslí. Ve chvíli, kdy jsem stál za jedním takovým výtečníkem na křižovatce se značkou Cizí Darebák, jsem už reálně začal uvažovat, že do něj na oplátku pustím dálkové. Nakonec jsem to vyřešil sklopenou sluneční clonou...

Odpovědi na předchozí otázky jsou naprosto triviální a je vlastně jen jedna:
Když je mlha, rozsviť mlhovku.
Tak se to učí v autoškole (jak silná ta mlha je nikdo neřeší) a tak to vyžadují (většinou) partnerky řidičů.
A v okamžiku, kdy 30% aut svítí mlhovkou, tak ostatní rozsvěcují proto, že by mezi těmi světly jejich auto mohlo zaniknout. Je to sice špatně, ale je to "bezpečné". Posledních pár dní bylo krásnou přehlídkou zbytečného svícení mlhovkami.
"Drobný" problém je v tom, že zákon říká, kdy má řidič povinnost mlhovkami svítit, ale neříká, kdy jimi svítit nesmí

vaclav píše:

Web píše:... V sobotu jsem jel navečer z Jizerek ...

tak to jste byl asi vy, kdo na me mrkal po predjeti svoji mlhovkou (tusim audi)?
jako ta R10 byla v nedeli 300m mlha na mlhovku, 600m lehce lepsi viditelnost, 400m na mhlovku, 500m lepsi viditelnost... to s tim tady mate opravdu takovy problem, kdyz to za takovych podminek necham zaple? jako beru, kdyz sjede nekdo z kopcu do niziny a nebo naopak a zapomene to vypnout, ale to blikani (skoleni) te audiny mi prislo v nedeli zbytecne.

Jo, v neděli jsem se tam kvuli vám vrátil Problém mám, neb je to pro mě nebezpečné - můžu díky tomu přehlédnout jiné méně výrazné nebezpečí na silnici (třeba díry). Opravdu vám upadne ruka, když to po výjezdu z mlhy vypnete? Vám ten spínač probíjí či co?

Jinak v sobotu jsem potkal mlhu naposled v Jablonci. A opravdu jsem na nikoho neblikal, to bych na té R10 nedělal nic jinýho.

MPMP píše: "Drobný" problém je v tom, že zákon říká, kdy má řidič povinnost mlhovkami svítit, ale neříká, kdy jimi svítit nesmí

Já bych řekl, že je to zase spíš otázka na autoškoly, nevím jestli je nutné všechno detailně popisovat předpisem. Oni je nerozsvěcují aby oslňovali, prostě si to neuvědomují, nikdo jim to neřekl...

Když někdy vidím ty instruktory autoškol, tak se ani nedivím, že to u nás s těmi nešvary vypadá, tak jak to vypadá..

včera vpodvečer na D11, vyjedeme nad Počernice, objeví se mlha a ten de_il předemnou zapne mlhovky, ačkoli jedeme s rozestupy 10-15m
Když jsem mu v autě udělal elektrárnu, tak mediálně poučen zašlápl brzdu
škoda, že jsem hladový spěchal domů, mohl mít srolovanou střechu nárazníkem
nemám pirátské SUV, je to opravdový offroad

Pokud jste nejeli cca 80km/h je rozestup 10-15m málo...

Nejsem přítelem zbytečně zapnutých mlhovek. Ale čím více sleduji tuhle nekonečnou diskusi, tím víc jsem přesvědčen, že při sebemenší mlze prostě mlhovky zapnu, a to kvůli mé ochraně. Nechci se dostat do situace, že ten zezadu do mě hupsne a bude se policajtům bránit, že byla mlha a já neměl zapnutý mlhovky, přestože mě to zákon přikazuje. Na mě pak bude důkazní břemeno dokázat, že mlha nebyla. Zní to trochu sobecky, ale než tohle martýrium, to radši budu dozadu trochu oslňovat!

Taky nejsem příznivcem svícení mlhovkami, když to není nezbytné, ale teď jsem si našel platné znění v zákoně o provozu na pozemních komunikacích a tam doslova stojí

§ 32 píše:(4) Přední světla do mlhy smí řidič užít jen za mlhy, sněžení nebo hustého deště. Zadní světla do mlhy musí řidič za mlhy, sněžení nebo hustého deště užít vždy.

Přiznám se, že je to pro mne trochu překvapení. Ve světle této citace je ale celá tahle diskuze úplně "mimo mísu", protože řidič je povinen rozsvítit zadní mlhovku, pokud nastává aspoň jedna z následujících situací:

• je mlha - neřeší se jak hustá, stačí že "je"
• sněží - opět se neřeší viditelnost, ani hustota sněžení, stačí, že "sněží"
• hustě prší - to je jediná situace, kdy je možno diskutovat, zda prší dost hustě na rozsvícení mlhovky, či nikoliv

Takže nějaké nápady typu "dojelo mě auto, tak to vypnu, abych ho neoslňoval" jsou zřejmý nesmysl a dokonce i některé z fotografií výše publikovaných jako špatné použití mlhovek (neříkám, že všechny!) by se do zákonem stanovených podmínek vešly.
Tak co s tím teď, rozhořčení odpůrci mlhovek?

Když je to v zákoně, tak není co řešit...

Tak co s tím teď, rozhořčení odpůrci mlhovek?

jednoduse nebyt z takove drobnosti hned v kreci a davat ridicum jmena jako de_il a kreten. pokud se jede rychle, tak ztratit 3s zivota, pribrzdit a dat si vetsi rozestup a pokud se naopak da, tak jednoduse predjet. pohoda. me osobne zbytecne zapla mlhovka taky vadi, ale ze bych se kvuli tomu citil ohrozen (jako ze nevidim) to se mi nestava. jedine co hrozi je, ze nekdy nejde videt, zda auto brzdi.

MPMP: Používat rozum dneska není in, že.
Vaclav: Ono právě při tom předjíždění bývá mlhovka nejnepříjemnější.

Web píše:MPMP: Používat rozum dneska není in, že.
Vaclav: Ono právě při tom předjíždění bývá mlhovka nejnepříjemnější.

me to proste pri predjizdeni neohrozuje, za jizdy v noci me podstatne vickrat nebezpecne oslni protijedouci auto (zaple dalky, levotocive zatacky ale casto i normalni mijeni - tam taky na pul vteriny nic nevidite, ja koukam vzdy doprava na vodici caru). proto jsem ani do tohoto vlakna nechodil,nebot mi to prijde nepodstatne tema.

ad zdravy rozum - to takhle proste nejde. pokud se stane bouracka za 20k pak asi OK ale pokud se kvuli tomu vyboura autobus a zahyne 30 deti pak se bude zkoumat uplne vsechno a zakon musi byt idealne jednoznacny. nesmi mit diry a dvoji vysvetleni. argumentuje se porad zdravym rozumem i treba u ty rychlosti, ale to proste nelze delat pravidla dle uvazovani a rozumu kazdeho jedince...

ad zdravý rozum ... obávám se, že k ideálu je daleko....

Já zastávám názor řídit se pravidly a tam, kde je to proti zdravému rozumu, řídit se zdravým rozumem

Nedávno mě ale překvapil jeden odvolací soud vyšší instance, který dal za pravdu řidiči, že byl pokutován neoprávněně. Ten řidič jel na přehledném úseku na konci omezení 50 km/h asi o 8 km/h víc.
Od soudu bych tento přístup opravdu, ale opravdu nečekal

a dnešní ulovek
I/11 Doudleby

Málém pro mlhu nevidím ani to zapadající slunce....

když se vrátila ta zima, je třeba ohřívat zadní lampy

další kousek

No dneska jsem byl na D1 ráno moc rád, že aspoň polovina těch "blbejch" si to čudo rozsvítila. Byli tak vidět aspoň na stovku metrů, zatimco ti chytří co šetřili žárovky byli s normálníma pozičkama detekovatelní v tý tříšti tak na padesát, což už je na dálnici celkem kouř. Nejlepší byly dvě Yetý Škody, který dozadu nesvítily ničim, asi si mlamojové co to kupujou mysleli, že ty bludičky vepředu stačej. Jiný auta snad ani tuhle smrtelnou kombinaci neuměj, jen tyhlety Simply Clever

jako že jim svítilo jen denní vepředu ?
to mám na obou autech a ani jedno není koncern

No já to na jinym nepotkal, asi v nich jeli inteligenti, který v lijáku rozsvítěj celej vánoční stromeček. Trochu je to přesvědčení "přece mi to ve dne svítí samo" zrádný.

nene, přesvědčení zní
"světla byla vymyšlena, abychom ve tmě viděli kam jedeme"
pak si zákonodárce usmyslel, že musíme svítit i když vidíme, takže se to změnilo na
" svítí samo, dokud vidím, nic jiného nerozsvítím"

To snad platilo, i když nesvítilo samo