České dálnice > Diskusní fórum

Michal R píše:to Jozka:
Nechci zabýhat do detailní fyziky, ale vibrace nikoliv 40t ale spíše 25-30 tunovým TIR jsou násobně nižší, než vibrace motorového železničního vozu. (pneu na asfalt vs. soukolí na kolejích).

Tady se musím ozvat. Zaprvé při uvažování vibrací musíme uvažovat zrychlení (dejme tomu zjednodušíme jen na zrychlení v ose z), a to je samozřejmě u vozidla jedoucího 100km/h vyšší, než u vozidla jedoucího 40km/h. Myšleno samozřejmě zrychlení vzniklé v důsledku najetí vozidla na nějakou (byť banální) nerovinnost, která vede k rozkmitání mechanické soustavy "vozidlo na jízdní dráze".
Za druhé - uvažujte četnost! Kolik za den projede kamionů, a kolik těch vlaků?

PS: vzduchová pružina netlumí

náklady nebudou
tedy kdyby se to soutěžilo
po šrotu skočí spousta firem s radostí ( viz známá kauza Pardubické haly nebo co to bylo )
a silnice III. třídy ?
náklady na údržbu "nekterých" silnic i II. třídy bych chtěl vidět
letmý odhad - za posledních 25 let - 0,- bez DPH

Co se týče vibrací, tak v soustavě ocelové kolo-kolejnice jsou výrazně nižší, protože jízdní dráha je v normálnim stavu hladká v úrovni desetin milimetrů, ne desítek centimetrů a přenos do podloží je navíc utlumenej pružností kolejnic a štěrkovýho lože. To neni o tom, že tam od starýho LIAZ motoru vibruje podlaha ve vagonu

Ještě k té vlečce do lomu, konzultoval jsem to s kolegou "železničářem" a úplně neefektivní by to neviděl: oproti době, kdy se ta vlečka rušila, se docela změnily podmínky v nákladní dopravě na železnici, především dokáže být mnohem pružnější. Nebyla by to jediná obnovená vlečka, podobně to řešil např. Mattoni pro expedici na Moravu. Ale to si asi Eurovia spočítat dokáže, takže, pokud to neobnovuje, tak to asi opravdu nemá smysl.

Most přes Uhelnou strouhu bude mít ocelovou konstrukci
http://litomericky.denik.cz/galerie/rad ... mm=6039004

A co se řeší zase s tím uhlím? O tom se ví už 2 roky.
http://litomericky.denik.cz/zpravy_regi ... 50424.html

pivko píše:Nedovedu si představit scénář, kdy by ve 21. století mohla taková trať být efektivní. To je opravdu z říše pohádek. Leda až Auto*mat zakáže osobní auta... Takových romantických lokálek je plno, ale opravdu má smysl tohle financovat?

Zásadní otázkou v tomto ohledu je udržitelnost nějaké smysluplné objednávky veřejné dopravy a ta zde chybí (protože chybí samotná smysluplnost objednávky veřejné železniční dopravy na té trati - vozí se málo lidí, které levněji odvezu i taxíkem na objednávku). Také jsou to provozní náklady na údržbu té trati v provozuschopném stavu - a provozovat železniční trať kvůli víkendovým výletním vlakům - na to opravdu ČR nemá dlouhodobě prostředky. Proto i Dopravní politika ČR hovoří o tom, že u tratí s nízkým potenciálem se má usilovat o jejich rušení v případech, kdy není zájem o objednávku veřejné dopravy - tady ten sesuv dal podnět k úvahám o tom zahájení formálního procesu zrušení - v první fázi neobnovení té trati.

Ale asi konec OT, jinak se budeme muset vysunout do samostatného vlákna v D8 "Trať nad sesuvem"

Zásadně s Vaší touhou po rušení tratí nesouhlasím. Právě v kraji jako je Ústecký by mělo být to málo co nebylo zničeno a je turisticky atraktivní zachováváno. A to včetně této trati. Celkově se to kraji vyplatí i finančně, protože kraj bez zajímavostí, bez pěkných míst, bez duše nemůže dlouhodobě dobře fungovat v žádném směru.

No nevím. Málokdo dá při cestě z Lovosic do Teplic přednost vlaku před daleko rychlejším autobusem, pro vlaky s uhlím ta trať moc vhodná není, že by jí mohli uživit turisté, tomu moc nevěřím.

Turisté neuživí ani Jindřichohradecké úzkokolejky. A jen tak mimochodem Ústecký kraj má nejvyšší podíl chráněného území v ČR (cca 30% rozlohy). Takže problémem kraje není nedostatek, ale naopak nadbytek "pěkných míst".

podstatné jsou podle mého dvě věci:

1. poškození tratě nezpůsobil "meteorit" co spadne opět na stejné místo s velmi malou pravděpodobností, ale sesuv, který má potenciál na dalších místech v té lokalitě. Jak se s tím ta trať vypořádává? Podle mého blbě.

2. pokud má trať lokální/krajský význam, mělo by se o ní rozhodovat na kraji. Náš systém SŽDC a fiktivně krajských dotací na obslužnost, které se reálně přefinancují přes příspěvek státního rozpočtu posouvá rozhodovací pravomoce (a placení) tam kam nepatří

2Dr.Fe1: okej máte tu trať rád, ale nikdo tam nejezdí. pro těch 6 lidí co v průměru jezdí tím motorákem (z toho polovina s režijkou) nemá smysl utrácet peníze ukradené na daních obyvatelům čr.

systém objednávky VHD resp. zajištění dopravní obslužnosti by měl (když už tady něco takového máme) se snažit být co nejefektivnější a ne si vydržovat nějakou zoufalou 'úrověň', která nemá ekonomické opodstatnění. sice se opakuji, ale tuhle srandu si svými daněmi platí všichni ti, kteří zde platí daně.

edit: obecně platí, že železnici má smysl provozovat tam, kde je buď transport na dlouhé vzdálenosti a/nebo je po takovém druhu dopravy vysoká poptávka (např příměstská doprava). tady neplatí ani jedno, takže dobré ranko přeju, nejsme už v 19. století

Já bych byl trošku opatrnější ohledně toho rušení, kradení daní atd.
Proto si myslím že placení a rozhodování by mělo být na kraji.
Taková elektrifikace tratě Otrokovice - Vizovice je čisté vyhazování peněz a sexy je na tom jen to, že to může zaplatit EU = tak to postavme. Kraj by to za své nikdy nepostavil a jestli by bojoval v EU jako NUTS o příspěvek nevím, nevim.

musklin píše:Já bych byl trošku opatrnější ohledně toho rušení, kradení daní atd.
Proto si myslím že placení a rozhodování by mělo být na kraji.
Taková elektrifikace tratě Otrokovice - Vizovice je čisté vyhazování peněz a sexy je na tom jen to, že to může zaplatit EU = tak to postavme. Kraj by to za své nikdy nepostavil a jestli by bojoval v EU jako NUTS o příspěvek nevím, nevim.

Hmmm, ono je to trochu složitější. Zaprvé elektrizace umožní (v osobce) vozit v jedné trakci vlaky až do Zlína, což na poměry ČR není ani trochu malé město.
Zadruhé je hned vedle Zlína velký kontejnerový terminál, takže opět výhoda. Tudíž poměry zde jsou radikálně jiné, než na inriminované severočeské trati. Elektrizace do Vizovic je už samozřejmě diskutabilní, ale je pravda, že z dopravního hlediska by nemělo cenu nechat lidi přestupovat někde v Lípě do motoráku. Taky se tam nebude stavět trakční vedení v sestavě jako na koridoru...
Navíc teda Zlín má z hlediska železniční osobní dopravy prakticky ideální protáhlý tvar, kdy se povede jednou tratí obsloužit převážnou část území, a toto pokračuje i směrem na Vizovice.

Z ekonomického hlediska je dělat vedle nově provedeného čtyřpruhu po kterém jezdí trolejbusy plánovanou elektrifikaci atd. neobhajitelné.
Kdyby to měl zaplatit kraj bez dotací, tak tam budou moderní motoráky a zdvojkolejení se provede v určitém úseku.
Dopravní obslužnost, jako i provoz kontejnerového překladiště pak bude zabezpečen stejně a mnohem levněji.
Přepřáhnutí lokomotivy v Otrokovicích je z hlediska času především o schopnosti personálu. Dá se to dělat 5 minut i 20 minut. Těsně po rekonstrukci stanice Otrokovice dokonce neuměli ani zastavit vlak na správném místě.... což vzhledem k tomu jaký koncert u stejného vlaku předvedli o 30 minut dřív Olomouci působilo až úsměvně...

Takže jsem jen varoval před názorem jak jednoduše jsme identifikovali zbytečnou investici do nevyužívané tratě na severu Čech, protože v jiném gardu se jinde děje něco podobného.

musklin píše:Dopravní obslužnost, jako i provoz kontejnerového překladiště pak bude zabezpečen stejně a mnohem levněji.
Přepřáhnutí lokomotivy v Otrokovicích je z hlediska času především o schopnosti personálu. Dá se to dělat 5 minut i 20 minut.

A ta motorová lokomotiva v Otrokovicích spadne z nebe? A je zadarmo?

evilcleaner píše: ........nemá smysl utrácet peníze ukradené na daních obyvatelům čr.

Tady je vidět, že jsme každý úplně někde jinde. Připomněl jste mi učitele na VŠ, který tvrdil, že je ekonomicky výhodné zbořit stará centra měst a postavit nové domy. Jako v Mostě. Žádný cit, žádné emoce jen peníze .....
Když někdo měří hodnoty jen penězi a výběr daní považuje za zlodějnu, tak s takovým člověkem pro mě nemá smysl diskutovat.

Dr.Fe1 píše:Tady je vidět, že jsme každý úplně někde jinde. Připomněl jste mi učitele na VŠ, který tvrdil, že je ekonomicky výhodné zbořit stará centra měst a postavit nové domy. Jako v Mostě. Žádný cit, žádné emoce jen peníze .....

Nejhorší na tom je, že to ani ekonomicky výhodné nebylo, vzhledem k předpokládané životnosti paneláků.

Hlavně byl zničen genius loci, který je penězi nevyčíslitelný. A kdyby se to někdo pokusil vyčíslit, tak by zjistil, že se to i v tom přepočtu na peníze hrubě nevyplácí. Historický Most mohl být druhým Českým Krumlovem (trochu nadneseno, ale ne tak moc), žít z turistiky, lidé by se tam cítili dobře atd. z toho by vyplývala i daleko lepší skladba obyvatel .... ale s tímhle ekonomové v kalkulacích nepočítají. je to sice naprosto zásadní vliv, ale špatně se přepočítává na peníze. Tak ho paradoxně vůbec neuvažují

Dr.Fe1 píše: Hlavně byl zničen genius loci, který je penězi nevyčíslitelný. Historický Most mohl být druhým Českým Krumlovem (trochu nadneseno, ale ne tak moc), žít z turistiky, lidé by se tam cítili dobře atd.

...a pred zalozenim mesta tam mohly zustat ty krasne baziny a mokradla, ten krasny genius loci, a mohli jsme tam ted mit krasne turisticke stezky po tom tisic let starem drevenem moste, po kterem se mesto jmenuje. skoda, ze lide tu prirodu znicili a po pozarech kolem r. 1500 tam postavili to hnusne moderni mesto....

Já měl za to, že Most padl kvůli těžbě uhlí a on kvůli panelákům. Aha.

Václave, to město z roku 1500, které ironizujete, prokázalo za ta staletí, že má historickou kvalitu. Asi ani vy nevěříte, že to prokáže současná panelová výstavba v novém Mostě. Proto je Vaše přirovnání liché. Asi se také snažíte naznačit, že jsou někteří proti každé změně - ale to není můj případ a není to ani případ Mostu. Tam to zbourání skutečně nebylo změnou k lepšímu.

Sosa: Asi jste si to špatně přečetl. Jde o ekonomickou kalkulaci výhodnosti zbourání starého Mostu a nahrazení novým panelovým městem + zisk z uhlí. Kdysi jsem četl studii na toto téma.
Vyšlo jim, že je to výhodné, protože vůbec neuvažovali s tím , že má historické město nějákou hodnotu. Brali to jakože dům z 16 století je nevyhovující a jeho cena je blízká nule ....

Dusanh píše:

musklin píše:Dopravní obslužnost, jako i provoz kontejnerového překladiště pak bude zabezpečen stejně a mnohem levněji.
Přepřáhnutí lokomotivy v Otrokovicích je z hlediska času především o schopnosti personálu. Dá se to dělat 5 minut i 20 minut.

A ta motorová lokomotiva v Otrokovicích spadne z nebe? A je zadarmo?

nespadne a nebude zadarmo, ale elektrifikace je v jednom z plánů ve formě "30 km odbočka z koridoru do Vizovic za 8 mld CZK"
To je zcela mimo realitu

Dr.Fe1 píše: Václave, to město z roku 1500, které ironizujete, prokázalo za ta staletí, že má historickou kvalitu.

tak to by treba urcite prokazaly i ty stare hlinene a proutene domky, nebo zemljanky keltu. ale nahradily je nove romanske a goticke stavby, ktere maji lepsi zivotnost. takze se ptam, mame snad treba v praze zit v zemljankach?
zminil jste pojem "citit se dobre" - kdyz se podivate na zeme, kde se nejlepe zije, jsou tam zeme temer bez zajimave stare architektury.

Pokrok nezastavíš, o tom není sporu a nejsem tudíž ani pro zemljanky v Praze. To lepší z historie by se ale podle mě mělo uchovávat a to nové by mělo být pokud možno nejméně stejně kvalitní jako to co je odstraněno. Což podle mě v případě Mostu rozhodně splněno není. Nahrazení historického města novým panelovým sídlištěm považuji za z mého hlediska naprosto nespornou ztrátu.
Ale pokud to vy tak necítíte, tak je marné vám to vysvětlovat. Máme prostě každý zřejmě jiné hodnoty a vnímání reality.