České dálnice > Diskusní fórum

Michal R píše:

jonáš píše:A nebezpečné. Vodík je mrcha plyn, vzhledem k fyzikáklně zanedbatelné velikosti molekuly uniká i pórovitostí materiálu, a vybuchuje v celkem libovolný koncentraci ve vzduchu. A abyste dostal do bandasky nějaký energeticky zajímavý množství, musel by bejt v tisících atmosfér nebo kapalnej ..

Tak tak.
Jenom pro dopřesnění - únik vodíku skrze strukturu obalu až takový problém není, neboť ho uniká velmi málo. Podstatně větší problém je to, že pronikáním vodíku je až na atomární úrovni (tj. molekula vodíku je souměřitelná s velikostí "mezery" mezi atomy železa a legur) a dochází k tzv. vodíkovému křehnutí materiálu. Řešením je pokovení čistým chromem či komplexory na bázi kevlaru. Obojí dost drahé.

Vodík v libovolné koncentraci nebouchá, rozmezí je 4,0 - 75,5 obj.% Dokonce výbušnost není takovým problémem, jakým se zdálo, protože díky tomu, že vodík je 124x lehčí než vzduch, se extrémně rychle samovolně rozptyluje v atmosféře a výbuch nehrozí..... krom podzemních garáží

S potřebným tlakem jste trochu přestřelil, jako ekonomicky efektivní (poměr objemu nádrže a uskladněné energie) postačuje tlak 750 atmosfér (75 MPa). Ale i tak je to hrozivě veliké číslo.

Sečteno podtrženo: výroba je vyřešena a je efektivní (jak parní reforming zemního plynu, tak i elektrolýzou pomocí regulační vyrovnávací energie - ta je levná!), pohonné jednotky jsou na světě, fungují a není s nimi problém (pístové spalovací, rotační, palivové články), bezpečnost není takovým problémem jak se původně myslelo. Hlavním problémem je distribuce a skladování a tedy problém materiálového inženýrství.

Sorry za OT, ale na tomto projektu jsem tři roky pracoval, dizertaci psal, tak má člověk tendenci sdělovat pravdy......

X236K píše:Smutnym faktem je, ze NEEXISTUJE alternativa fosilnim palivum vyrabenym z ropy. Kazda "alternativa" ma neprekonatelne prekazky:
1) biopaliva: nelze skalovat do potrebnych objemu kvuli nizke EROEI, spalili bychom pak vsechno jidlo...

2) vodik: neni primarni palivo, je jen nosicem energie vyrobenym z jinych paliv:
2a) z jinych uhlovodiku... bezpredmetne, neresi to problem
2b) elektrolyzou vody... problem je presunut na kapacitu elektraren a zesilen snizenim ucinnosti celeho procesu
2c) ma technologicke problemy spojene se skladovanim a spalovanim

3) akumulatory: pominu-li fyzikalni limity kapacity akumulatoru dane kapacitou chemicke vazby, a take prakticke problemy spojene s dobou nabijeni, dojezdem a infrastrukturou, pak:
3a) oproti predpokladum nekterych z vas na svete opravdu neni dostatek zasob, tezebni kapacity a zpracovatelske kapacity pro drahe kovy a zejmena lithium (to, ze zemska kura obsahuje spousty lithia jeste neznamena, ze obsahue dostatek smysluplne vytezitelneho lithia)
3b) pouziti akumulazoru neresi problem se ziskanimenergie, jen jej presouva jinam za soucasneho snizeni efektivity celeho procesu

Dusanh píše: Nejrozumější na úvod bude asi kompromis, kdy se pro ježdění ve městech budou používat elektromobily.
...

Standa píše:Jak to tak čtu, tak mi zatím vychází jako jediné alternativní řešení k fosilním a jaderným palivům (které samozřejmě nelze využívat do nekonečna) výrazné snížení poptávky po energii. K tomu vedou momentálně jen dvě cesty:
1) redukce populace (buď "a" - válkami o zdroje energie a dalších surovin nebo "b" - v důsledku prohloubení potravinové krize nedostatkem energie);
2) drastické snížení životní úrovně většiny obyvatel (většiny limitně se blížící jejich celkovému počtu) na úroveň dnešního Somálska (což se může snadno zhoupnout do cesty 1"b").

jonáš píše:Kubajsu: pokud chcete efektivní baterie s dostatečnou kapacitou, tak nic než lithium zatim na výběr neni.

Kubajsu píše:...Zas tak tragicky bych to neviděl...

jonáš píše:Nojo, příkopy cesty k pokroku jsou plný optimistů, co se nedočkali ..

jonáš píše:Takže fyzikální limity podle vás vůbec neexistujou? Energetický využití jaderný fůze (kromě bomb) se už technologové pokoušej "odseknout" asi 50 let, množivý reaktory zhruba 30 a pořád "ne a ne a ne", jak zpívá Eben, i když na tom dělaj.

jonáš píše:Takže fyzikální limity podle vás vůbec neexistujou? Energetický využití jaderný fůze (kromě bomb) se už technologové pokoušej "odseknout" asi 50 let, množivý reaktory zhruba 30 a pořád "ne a ne a ne", jak zpívá Eben, i když na tom dělaj.

jonáš píše:Technologie je jenom aplikovaná fyzika plus chemie .. a i akumulátorů se přes nějakou tu "rychlost světla" dostat nelze

Kubajsu píše: Možná ne přímo biopaliva, ale jako zdroj energie lze biomasu pouužít velice slušně (zejména u nás). V současnosti se ale pohybujeme velmi špatným směrem - třeba taková řepka mí výnos cca 1,5t sušiny/ha, zatímco tráva už 10t/ha a některé rychlerostoucí plodiny až 35t/ha (např. křídlatka). A biomasa se dá velmi jednoduše použít buď do fermentačního procesu na výrobu metanu, nebo spálit obdobně jako dřevo/uhlí do elektráren nebo úplně jinak (kogenerace). A pak je ještě spousta biomasy odpadní, která nemá vliv na produkci potravin vůbec (sečení trávníků, parkové úpravy, dřevní štěpka apod.)

Převážně souhlas. Lze ho ale poměrně efektivně vyrábět v kombinaci s OZE, kdy by taková výroba vykrývala špičky kdy moc svítí slunce, fouká vítr a pod...

Lithium je problém... Ovšem je do baterií nezbytné? Před pár lety byly veškeré baterie bez něj a všechny současné autobaterie jsou stále olověné... Takže lze předpokládat vývoj dalších článků (uhlíkové nanotrubičky, křemík...). Velké množství elektromobilů zopojených naráz do sítě by také mohlo výrazně vykrývat špičky produkce a spotřeby elektřiny, které v současnosti kvůli OZE vznikají a asi budou čím dál výryznější...

jonáš píše:

Dusanh píše: Nejrozumější na úvod bude asi kompromis, kdy se pro ježdění ve městech budou používat elektromobily.
...

Tak si představte, kdyby se jen třetiina denně po městě jezdících aut v Praze měla nahradit, to je cca 100 tis kusů krát minimálně 300 tis Kč a jsme u investičního nákladu 30 miliard aniž jsme načali nutnou infrastrukturu pro nabíjení a vůbec nepřemejšleli, kde se vezme těch dalších 100 000 parkovacích míst.

Kubajsu: pokud chcete efektivní baterie s dostatečnou kapacitou, tak nic než lithium zatim na výběr neni.

Kubajsu píše:

Standa píše:Jak to tak čtu, tak mi zatím vychází jako jediné alternativní řešení k fosilním a jaderným palivům (které samozřejmě nelze využívat do nekonečna) výrazné snížení poptávky po energii. K tomu vedou momentálně jen dvě cesty:
1) redukce populace (buď "a" - válkami o zdroje energie a dalších surovin nebo "b" - v důsledku prohloubení potravinové krize nedostatkem energie);
2) drastické snížení životní úrovně většiny obyvatel (většiny limitně se blížící jejich celkovému počtu) na úroveň dnešního Somálska (což se může snadno zhoupnout do cesty 1"b").

Zas tak tragicky bych to neviděl. Energie dopadající na zemi ze slunce je 11000 násobkem energie lidstvem spotřebovávané. Takže určitá nezanedbatelná možnost přežití lidstva bez snižování energetické spotřeby tam je. Že to bude bolet a mnoho zvyklostí a zažitých pořádků se bude muset změnit je jasné. Naštěstí ještě nějaký čas zbývá (ropa 20 let, uran 50-100, uhlí 100-200 let)...

Kubajsu píše:

jonáš píše:Kubajsu: pokud chcete efektivní baterie s dostatečnou kapacitou, tak nic než lithium zatim na výběr neni.

V současnosti. Vzhledem k tomu, že vývoj akumulátorů běží v podstatě 10 let a před tím 100 let prakticky spal, tak se nebojím o další objevy... Vždyť téměř ob rok se objevuje nějaký nový typ akumulátoru...

Kubajsu píše:

jonáš píše:Nojo, příkopy cesty k pokroku jsou plný optimistů, co se nedočkali ..

Nikoliv. Jedná se o prosté protažení časové řady. Co nebylo před 10, 20, 30, 50, 100...... lety a teď je to ta největší samozřejmost. Lze očekávat, že se vývoj a nové objevy zaseknou? Myslím že ne

Kubajsu píše:

jonáš píše:Takže fyzikální limity podle vás vůbec neexistujou? Energetický využití jaderný fůze (kromě bomb) se už technologové pokoušej "odseknout" asi 50 let, množivý reaktory zhruba 30 a pořád "ne a ne a ne", jak zpívá Eben, i když na tom dělaj.

Fúzní reaktory jsou podle mého slepá ulička. I kdyby se to někdy podařilo dotáhnout (už 60 let se říká, že za 50 let TO bude), tak by taková elektrárna byla nejspíš pro použití příliš výkonná - 1 by dle současných předpokladů stačila na celou evropu a to je z bezpečnostních a finančních hledisek obrovský risk...

X236K píše:ad 1) je mono jako doplnek, ale stale se pohybujeme v oblasti EROEI <2, mozna <3, coz je velmi spatne