České dálnice > Diskusní fórum

Lynx píše: Takže je škoda, že se zde o tom nesmí mluvit.

ale jo, jenze to uz nikoho zde na foru nebavi a ja chapu nechut zaplevelovat vlakno d8 tou samou identickou diskuzi po stopadesate. vas to porad bavi? porad dokola jak kolovratek?

Když se někdo zeptá, tak odpovím. Takže to někoho zjevně baví, mě zas tolik ne, já tuhle debatu nerozjel. A když někdo po stopadesáté obhajuje povrchovou variantu jako kolovrátek i přesto co se všechno stalo, tak s ním polemizuji. Zatím všechno nasvědčuje tomu, že se v daném koridoru za rozumné peníze povrchová varianta, tak aby byla bezpečná, postavit nedá.

to lynx: Proč nás všechny trápíte ? Prosím, vaši pravdu všichni známe na 1100 %. Nechte nás už číst něco nového a zajímavějšího. Díky...

Problémy na D8 jsou aktuální a bohužel ještě dlouho budou, tak jsem k tomu v příslušném tématu diskutoval, dokud mi to nebylo znemožněno. Jestli vás trápí, že Vám někdo připomíná realitu, která je Vám nepříjemná a prezentuje jiný názor než máte vy, tak s tím vám nepomůžu.

Zrovna dneska jsem někde četl že správa CHKO chtěla původně vést trasu D8 tunelem a že se s tím snad i počítalo. Jenže Děti Země se postavily proti s tím, že přes CHKO nesmí dálnice vést. Takže se po několika letech sporů a soudů postavila stávající trasa.... Je klidně možné že se po několika dnech otevře i druhá čast estakády protože se svah uklidní. Ale také je možné že se otevře až po delší době, to prostě dneska nikdo neodhadne.
Mě spíš připadá, že ta stávající trasa je prostě kompromisem a je jen otázka zda tím nejlepším nebo tím nejhorším.

Lynx píše:Když se někdo zeptá, tak odpovím. Takže to někoho zjevně baví, mě zas tolik ne, já tuhle debatu nerozjel. A když někdo po stopadesáté obhajuje povrchovou variantu jako kolovrátek i přesto co se všechno stalo, tak s ním polemizuji. Zatím všechno nasvědčuje tomu, že se v daném koridoru za rozumné peníze povrchová varianta, tak aby byla bezpečná, postavit nedá.

no ja udelal chybu, ze jsem nepoznal, o koho ve vasem pripade jde (zmena nicku) a bohuzel utrousil asi 2 prispevky.

Lynx píše:Z toho co jsem našel na netu je Kubačka zhruba takto:

https://mapy.cz/s/1hzuA

No v místě té zelené šipky by si se zajištěním portálu asi dost užili.

kik: Dle zákona skrz CHKO dálnice vést nesmí. Lze však udělit výjimku za podmínky minimalizace vlivu na CHKO. Z toho mi vychází jako v podstatě jediné zákonné řešení vedení dlouhým tunelem. Povrchová trasa tak byla v tomto případě zvolena ne jako kompromis, ale jako vůbec nejméně příznivá varianta pro CHKO a řešení tedy vysloveně prosazené "na sílu".

Sosa: Kubačka je řešení z nouze. Lepší než to co je tam nyní, ale nikoliv ideální.

petrsida píše:toliko k poplašným zprávám lidí okolo pana Cajze, je zajímavé, co povyku se dá ztropit i když nemáte informace

Jaké poplašné zprávy máte prosím konkrétně na mysli ?

Věř a víra tvá tě uzdraví. Víc k tomu už neumím říci.

Tady píšou že by měl 3,4 km a sklon 1,5% .. do mapy si to překlikejte. Portál mi vychází na lajně mezi Dobkovičkama a Chlomkem, kde je sklon svahu minimální, tak nevim jakej tam čekat zásadní problém, kromě nízkýho nadloží, asi by byl prostě nějakou stovku metrů hloubenej.
https://scontent-ams3-1.xx.fbcdn.net/v/ ... e=58AE674E

Sosa píše:Věř a víra tvá tě uzdraví. Víc k tomu už neumím říci.

Škoda, že nemáte nějáké argumenty založené na rozumu. O těch se dá polemizovat a třeba i uznat, že má oponent pravdu. Pokud jsou vaše argumenty založené na víře, tak o tom se moc diskutovat nedá. V technické praxi rozhodně ne. Navíc ani není jasné k čemu se vlastně vyjadřujete a čeho se ta vaše víra týká.

jonáš píše:Tady píšou že by měl 3,4 km a sklon 1,5% .. do mapy si to překlikejte. Portál mi vychází na lajně mezi Dobkovičkama a Chlomkem, kde je sklon svahu minimální, tak nevim jakej tam čekat zásadní problém, kromě nízkýho nadloží, asi by byl prostě nějakou stovku metrů hloubenej.
https://scontent-ams3-1.xx.fbcdn.net/v/ ... e=58AE674E

To je zřejmě nějáká upravená verze, tak aby se to vyhnulo právě dotčené oblasti - tedy oblasti dotčené sesuvem.

Edit: I když portál je tam kde někteří zde přispívající tvrdí, že je prý problém se založením taky. Takže se to vyhýbá spíše lomu a možná že to využívá současný most.

Ad železnice - víte někdo prosím jaký je vývoj ohledně obnovy železnice v místě sesuvu ? Doufám, že bude obnovena, ale připadá mi, že to zase něják usnulo .....

Nejdřív 2019
http://zpravy.e15.cz/byznys/doprava-a-l ... ri-1291600
http://ustecko.zeleni.cz/vyjadreni-mini ... trati-097/

Díky moc. Trvá to, než to projde všemi úředními procesy., ale lepší později, než nikdy.

Samotná oprava poškozeného úseku by se dala asi řešit jako provozní havárie, ale když se chce opravit i zbytek trati, holt si musíme počkat.
Ale aspoň se to udělá v jednom, zabezpečení i zvýšení traťové rychlosti.
Předpokládám že se pokusí to spolufinancovat s OPD?

MichalR, petrsida a spol:

Na základě toho co se Vám hodí do krámu jedny odborníky vyzdvihujete a stavíte na piedestal, jako apoštoly vědy a rozumu, zatímco ty co říkají něco co se Vám do krámu nehodí, tak ty zatracujete, urážíte a podsouváte jim nejrůznější nekalé motivy. Měříte naprosto pokřiveným metrem.

Já bych si tedy něčí vědeckou a odbornou úroveň tedy takto šmahem hodnotit nedovolil a už vůbec bych do toho netahal spekulace o tajných egoistických motivech a útoky ad hominem. Navíc ty podle vás zavrženíhodní "aktivisté" a nevědci zatím měli převážně pravdu resp. příroda jim dala za pravdu. Takže aktivisticky se paradoxně chováte vy sami, když problém neměříte podle reality , ale podle svých emocí a preferencí.

Co se týče dlouhého tunelu, tak to pan Kycl zavrhnul jednou větou, aniž by vysvětlil v čem je to podle něj nereálné. Jestli myslel cenu a nebo jaká kritéria použil. Takže to k rozlousknutí debaty niják nepřispělo.

Tak vzhledem k tomu, že jsme lidské bytosti, vnímáme věci subjektivně, nejsme stroje, máme své názory a za některými si stojíme, vy, já ostatní, a o tom je diskuse.
K diskusi patří ale i trochu reflexe, být přístupný k názorům druhé strany a netočit se stále dokola na jednom místě.

Co se týče médií, vpodstatě má MichalR pravdu, v posledních letech kdy se média oligarchizovala a za úspěch se nebere objektivita ale příjmy z reklamy, v horším případě clickbaiting, kdy se hodí vyjádření kohokoliv, koho můžeme nebo chceme označit za odborníka.
Bohužel se tito odborníci se mnohdy vyjadřují jen na základě dojmů, nikoliv faktů.
A jak známo nesouhlasící jedinec je slyšet víc než mlčící většina.

Ač třeba pana Cajze považuji za odborníka v geologii, nevím, na kolik můžeme brát za bernou minci jeho vyjádření k inženýrské geologii (sám upozorňuje že není inženýrský geolog); zatímco v jeho oboru jsou mírou staletí až miliony let, v inženýrské geologii se počítá ve dnech až rocích.
Paní Pošvářová je také zajisté odbornicí ve své oblasti kvality dopravního stavitelství, (škoda že se nepodařilo ji udržet na Úkks na ŘSD) ale nevím, zda je vhodné brát její úvahy, které neberou v potaz jakákoliv reálná data. Jak se sama nedávno vyjádřila, považuje stavbu za nebezpěčnou už z toho důvodu, že jí nebyla dodána data od investora o měření instalovanými geologickými čidly ve sledovaném území. Z toho důvodu beru i já její vyjádření s rezervou, opravdu vyznívají dost nevyváženě. Navíc když se spojuje s politickou aktivitou pana Jančury.

kyk píše:K diskusi patří ale i trochu reflexe, být přístupný k názorům druhé strany a netočit se stále dokola na jednom místě.

A o tom právě mluvím. Já si například dělám názor ze všech dostupných zdrojů a nejsem předpojatý vůči nikomu a ničemu. Jsem ochoten a schopen změnit názor, když zjistím, že jsou věci jinak. Jsem otevřený diskuzi. Proto mě v negativním smyslu fascinují lidé, co fungují fanaticky a přizpůsobují si realitu podle svého preferovaného řešení.

Řada lidí ale pracuje tak, že nepohodlný názor rovnou zatratí a to i s osobou, která jej vyslovila. Přeřadí si dotyčného do kolonky "nepřítel" a věnuje se pak osobní dehonestaci dotyčného - viz řada příspěvků v tématu D8 Řehlovice. Třeba říct o panu Cajzovi, že není vědec, když se vědecké práci věnuje desítky let a byl jedním z těch, kdo správně předem varoval před riziky stavby 805 - to je jen urážka, ničím nepodložená. Zmínění ani nedokážou napsat v čem se konkrétně Cajz mýlí a co má dokazovat tu jeho nevědeckost, soustředí se jen na osobní urážky a vymýšlení jak je to osobně prohnilý člověk.

Osobně preferuji argumentaci k tématu. Argumentace ad hominem do slušné diskuze nepatří. Zde je však tolerována, pokud míří proti nepohodlné osobě a názoru. Což jsem mnohokrát okusil na vlastní kůži.

Mínění o vlastní osobě bývá někdy o něco, někdy o hodně vyšší, než jak člověka vnímá jeho okolí.
Bere to jako obecnou tezi.

kyk: Já o sobě žádné vysoké mínění nemám. Jen se snažím diskutovat k věci a bez osobních útoků. Bez toho abych shazoval a očerňoval lidi co se mnou nesouhlasí. Zkuste to taky. Nevím proč máte potřebu mě popichovat a nediskutujete radši k věci. Je to únavné reagovat pořád na nějáké invektivy. Osvěžující je, když někdo dokáže diskutovat k tématu.

petrsida píše:obří rozdíl u železnice je hlavně v profilu, průměr TBM 10 a 16 m má velký rozdíl v profilu i ceně (navíc bázový tunel půjde křídou, Kubačka by šla částečně do čedičů s vertikální sloupcovou odlučností)

S tím souhlasím a hovoří o tom i pan Cajz v níže uvedené přednášce. Dlouhý bázový tunel by šel křídou a tak by de facto podešel nepříznivé resp. méně příznivé geologické podmínky v čediči. Je to další argument pro to, že měl být v tomto úseku realizován dlouhý bázový tunel. Nejen s ohledem na krajinu, na CHKO, ale podmínky pro jeho stavbu by byly lepší než u krátkých tunelů a mnohem lepší než u povrchové stavby přes sesuv.

https://www.youtube.com/watch?v=UjX7oQJ8aLY

Lynx píše:kyk: S tím souhlasím a hovoří o tom i pan Cajz v níže uvedené přednášce. Dlouhý bázový tunel by šel křídou a tak by de facto podešel nepříznivé resp. méně příznivé geologické podmínky v čediči. Je to další argument pro to, že měl být v tomto úseku realizován dlouhý bázový tunel. Nejen s ohledem na krajinu, na CHKO, ale podmínky pro jeho stavbu by byly lepší než u krátkých tunelů a mnohem lepší než u povrchové stavby přes sesuv.

A kolik by dle Vás stál? TO že by dlouhý bázová tunel měl lepší podmínky pro stavbu, než to co postavilo, je dle mého názoru velmi odvážné tvrzení.

Není na tom nic odvážného, je tam objektivně lepší geologie resp. se dá lepší geologie s nejvyšší pravděpodobností předpokládat. To přiznávají dokonce i odpůrci tohoto řešení - viz citovaný petrsida. Samozřejmě, že by stál peníze, o tom není sporu. Ale vzhledem k průchodu skrz pohoří v CHKO jsou podle mě principiálně peníze až na druhém místě. Na prvním místě je minimalizace zásahu do krajiny. Jen tak lze zákonně povolit výjimku průchodu skrz CHKO. Zas tolik těch dlouhých tunelů u nás není, přesněji řečeno není žádný v této relaci, tak aby jsme si jeden nemohli dovolit. Podívejte se například do Itálie kolik je tam tunelů.

Mno, srovnávat Středohoří a Apeniny, to už můžeme srovnávat Středohoří s nížinou v Polsku. a Kolik mají Poláci tunelů!