České dálnice > Diskusní fórum

jonáš píše:Hm, a co když naopak maximálně podporujou svobodu jednotlivce, chodit krajinou pěšky, a ne hledat přes to monstrum furt nějaký podjezdy a nadjezdy, strategicky umístěný co dva kilometry. Ona je spousta jiných svobod, než jet odněkud kamsi autem, a často se ty různé "svobody" dostanou do střetu (někdy i u téhož individua, natož když jsou různý). No a potom rozhodne soud .. pro někoho asi totalitaristicky. Většinou pro toho, kdo prohraje

mně taky ty ekodukty pro medvědy a losy vadí, v tom se shodneme...

jo ještějsem si všiml, soud rozhodne totalistaristicky..to mi nepodsouvejte. To je něco zcela jiného nežli to, že demokratický soud a "demokratickou právní džungli" zneužívají jedinci a skupiny s totalitním myšlením. A pak taky sice můžu chápat ty "rozervaná individua" , ale takoví přeci nemůžou mít zodpovědnost ani za sebe či dokonce za své bližní nebo stát.

jonáš píše:Hm, a co když naopak maximálně podporujou svobodu jednotlivce, chodit krajinou pěšky, a ne hledat přes to monstrum furt nějaký podjezdy a nadjezdy, strategicky umístěný co dva kilometry. Ona je spousta jiných svobod, než jet odněkud kamsi autem, a často se ty různé "svobody" dostanou do střetu (někdy i u téhož individua, natož když jsou různý). No a potom rozhodne soud .. pro někoho asi totalitaristicky. Většinou pro toho, kdo prohraje

Není to jednoduché a černobílé, to se asi shodneme. BTW, ten "střet svobod u jednoho individua" se mi moc líbí, to asi někdy použiju !

jonáš píše:Hm, a co když naopak maximálně podporujou svobodu jednotlivce, chodit krajinou pěšky, a ne hledat přes to monstrum furt nějaký podjezdy a nadjezdy, strategicky umístěný co dva kilometry. Ona je spousta jiných svobod, než jet odněkud kamsi autem, a často se ty různé "svobody" dostanou do střetu (někdy i u téhož individua, natož když jsou různý). No a potom rozhodne soud .. pro někoho asi totalitaristicky. Většinou pro toho, kdo prohraje

Obávám se, že to je nepochopení původního příspěvku. problém není v tom, že nakonec nějak rozhodne soud. to je vpořádku. problém je, že soud 1. instance rozhodne nějak, odvolací soud to vrátí a soud první instance poté rozhodne opačně., protože to rozhodoval jiný soudce, odvolací soud to zase zruší (zas jiný soudce) a tak pořád dokola. V tom je ten zásadní problém naší legislativy.
A ještě jeden: předpisů je tolik, že některému nevyhovíte -> a už je tu důvod ke zrušení napadeného rozhodnutí. Jenže problém je mnohdy v tom, že když vyhovíte uvedenému předpisu, budete nejspíš muset porušit nějaký jiný -> a jsme tam zase zpátky.
A poslední: na všechno jsou lhůty, ty nejsou dodržovány a i tak pravomocné rozhodnutí může soud třeba za dalších 7 let zrušit a jste v právním vakuu: staré rozhodnutí neplatí a nové již nikdy nezískáte, protože se mezitím změnily zákonné podmínky a novým v dané lokalitě nemáte šanci vyhovět.
A takových příkladů by se dalo snést mnohem víc. Nejde o to , ŽE ten soud rozhodl, ani JAK rozhodl, ale fakt, že ŽÁDNÉ rozhodnutí v našem systému nemůže být z principu "pozitivně definitivní" ve smyslu: tady mám povolení a už se s tím nemůže nic stát, zatímco odpůrci mají šanci získat "negativně definitivní" rozhodnutí, protože se např. mezitím změnila legislativa. A když ho nezískají, mají šanci zkusit to znovu, a znovu, a znovu, a znovu .....

Jenže k čemu by byl soud, kdyby nemoh rozhodovat? Výklad zákonů i váha důkazů se může kolo od kola změnit, to se nedá nic dělat, ale rozhodně to neni nekonečnej cyklus, jak naznačujete. Pokud to vyšší soud vrátí k dořešení, je ten obvodní do jistý míry ovlivněnej, ale může i zůstat na svym, a pak to řeší třetí instance. To neni problém našich soudů ale složitosti systému i panujících předpisů. Ovšem podle Gödela stejně žádný úplný a nerozporný systém nelze vytvořit ..

Rozhodně jsem radši tak, než kdyby to jednim škrtem a předem rozhodl krajskej tajemník nebo nějakej osvícenej expert. To jsou holt ty nepohodlnosti demokracie.

jonáš píše:Jenže k čemu by byl soud, kdyby nemoh rozhodovat? Výklad zákonů i váha důkazů se může kolo od kola změnit, to se nedá nic dělat, ale rozhodně to neni nekonečnej cyklus, jak naznačujete. Pokud to vyšší soud vrátí k dořešení, je ten obvodní do jistý míry ovlivněnej, ale může i zůstat na svym, a pak to řeší třetí instance. To neni problém našich soudů ale složitosti systému i panujících předpisů. Ovšem podle Gödela stejně žádný úplný a nerozporný systém nelze vytvořit ..

Rozhodně jsem radši tak, než kdyby to jednim škrtem a předem rozhodl krajskej tajemník nebo nějakej osvícenej expert. To jsou holt ty nepohodlnosti demokracie.

nikde nepíšu, že soud nemá rozhodovat. Píšu o tom, že legilativa je mizerná a využívají a zneužívají jí nemorální lidé. To nejsou jen ekoteroristi, stejně zneužívají například sociální zákony určené na pomoc potřebným různí nepřizpůsobiví, prostě morální spodina. Tenhle problém není jen u nás, ale v řadě zemí, protože kromě práv ještě existuje morálka a sebeúcta lidí...

A jiný veteše. Liberál by vám ovšem řekl, že kdo pro sebe a svuj prospěch nevyužívá zákony do mrtě a na doraz, je lůzr a trouba. Třeba Topolánek s tou mateřskou pro Talmanovou

Asi nemá význam v obecné debatě stále znova vyvracet ty samé mýty, tak aspoň dvě věcné poznámky k původnímu tématu D8:

MPMP píše:problém je, že soud 1. instance rozhodne nějak, odvolací soud to vrátí a soud první instance poté rozhodne opačně., protože to rozhodoval jiný soudce, odvolací soud to zase zruší (zas jiný soudce) a tak pořád dokola.

Jestli víte o nějaké takové kauze, sem s ní V případě ÚR na D8 to tak nebylo: Tam soud nižší i vyšší instance rozhodoval pořád stejně, tzn. krajský soud žalobu zamítl, NSS mu to vrátil, že neoprávněně, nato ji krajský soud opět zamítl atd. Souhlasím, že takový vývoj nebyl ideální, na druhou stranu je otázka, co s tím, aniž by došlo k porušení nezávislosti soudců.

MPMP píše:Nejde o to , ŽE ten soud rozhodl, ani JAK rozhodl, ale fakt, že ŽÁDNÉ rozhodnutí v našem systému nemůže být z principu "pozitivně definitivní" ve smyslu: tady mám povolení a už se s tím nemůže nic stát

To je trochu jako chtít, aby zloděj, kterého nechytí do půl roku, byl pak už nadosmrti nevinnej Rozhodnutí samozřejmě definitivní být může, ale problém D8 je, že se začalo stavět předtím, než takové rozhodnutí padlo. Nehodnotím, jestli to bylo dobře nebo špatně, každopádně to ale byl potenciální problém, se kterým by zodpovědný manažer měl počítat. A pokud s ním nepočítal, je to holt jeho problém

andy píše:To je trochu jako chtít, aby zloděj, kterého nechytí do půl roku, byl pak už nadosmrti nevinnej Rozhodnutí samozřejmě definitivní být může, ale problém D8 je, že se začalo stavět předtím, než takové rozhodnutí padlo. Nehodnotím, jestli to bylo dobře nebo špatně, každopádně to ale byl potenciální problém, se kterým by zodpovědný manažer měl počítat. A pokud s ním nepočítal, je to holt jeho problém

Ten příklad se zlodějem je špatný. Tady "zloděje" máme, jen rozhodování je příliš dlouhé a i jeho způsob je příliš složitý. Jak píšete, krajský soud rozhodl, nejvyšší mu to vrátil, krajský opět rozhodl a nejvyššímu se to zase nelíbilo. Tady by bylo potřeba, aby byly dány maximální termíny pro rozhodnutí a navíc nedocházelo k tomututo pingpongu mezi soudy. Krajský rozhodne - někdo se odvolá, jde se k vyššímu a ten sám rozhodne, nikoliv, že se to bude do nekonečna vracet.

andy píše:

MPMP píše:Nejde o to , ŽE ten soud rozhodl, ani JAK rozhodl, ale fakt, že ŽÁDNÉ rozhodnutí v našem systému nemůže být z principu "pozitivně definitivní" ve smyslu: tady mám povolení a už se s tím nemůže nic stát

To je trochu jako chtít, aby zloděj, kterého nechytí do půl roku, byl pak už nadosmrti nevinnej Rozhodnutí samozřejmě definitivní být může, ale problém D8 je, že se začalo stavět předtím, než takové rozhodnutí padlo. Nehodnotím, jestli to bylo dobře nebo špatně, každopádně to ale byl potenciální problém, se kterým by zodpovědný manažer měl počítat. A pokud s ním nepočítal, je to holt jeho problém

Píšete "...problém D8 je, že se začalo stavět předtím, než takové rozhodnutí padlo..." - jaké rozhodnutí? Ono nestačí, že stavebník má pravomocné stavební povolení? On by měl ještě čekat dalších 7 let, zda někdo proti tomuto rozhodnutí nepodá žalobu a jak to dopadne? To snad ne. Je-li něco pravomocné, tak to platí. Nebo mi právníci vysvětlí, že pravomocné rozhodnutí je vlastně jen takový "papír", který se dá kdykoliv později jakkoliv změnit?

MPMP píše:jaké rozhodnutí? Ono nestačí, že stavebník má pravomocné stavební povolení? On by měl ještě čekat dalších 7 let, zda někdo proti tomuto rozhodnutí nepodá žalobu a jak to dopadne?

Když má stavební povolení, o jehož platnosti se vede soud, tak musí počítat s možností, že ho ten soud zruší. Sorry

andy píše:

MPMP píše:jaké rozhodnutí? Ono nestačí, že stavebník má pravomocné stavební povolení? On by měl ještě čekat dalších 7 let, zda někdo proti tomuto rozhodnutí nepodá žalobu a jak to dopadne?

Když má stavební povolení, o jehož platnosti se vede soud, tak musí počítat s možností, že ho ten soud zruší. Sorry

To asi ano, ale problém je v tom, že stavebník dostane dnes pravomocné stavební povolení, které má platnost dejme tomu 3 roky. Do jednoho měsíce začne stavět. Za dalších 6 měsíců je proti tomuto povolení podána žaloba (ono to chvíli trvá že?). A co má v tuto chvíli dělat? Má stavbu zastavit? Jak má (podle Vás) "počítat" s tím, že to povolení soud zruší? Jak se proti tomu má zabezpečit? Soud se všemi odvoláními může rozhodovat roky (třeba 6 let ). Co má podle vás stavebník dělat jiného než stavět, když má stále ještě platné stavební povolení na 3 roky?
Můžete mi to, prosím vysvětlit?

MPMP píše:Jak má (podle Vás) "počítat" s tím, že to povolení soud zruší? Jak se proti tomu má zabezpečit?

Asi teď neřeknu nic, co by nenapadlo i Vás: Buď to měl stihnout postavit, dokud soud definitivně nerozhodl (a že na to času nebylo málo), nebo měl stavbu skutečně rozjet až po rozhodnutí soudu. Stavebník evidentně vsadil na první možnost, a nevyšlo mu to. To se může stát, ale vadí mi, že za to nikdo z managementu nenese odpovědnost. Doufám, že tohle se s novým vedením ministerstva i ŘSD aspoň trochu změní.

andy píše:

MPMP píše:Jak má (podle Vás) "počítat" s tím, že to povolení soud zruší? Jak se proti tomu má zabezpečit?

Asi teď neřeknu nic, co by nenapadlo i Vás: Buď to měl stihnout postavit, dokud soud definitivně nerozhodl (a že na to času nebylo málo), nebo měl stavbu skutečně rozjet až po rozhodnutí soudu. Stavebník evidentně vsadil na první možnost, a nevyšlo mu to. To se může stát, ale vadí mi, že za to nikdo z managementu nenese odpovědnost. Doufám, že tohle se s novým vedením ministerstva i ŘSD aspoň trochu změní.

Jak může management stavebníka nést odpovědnost za to, že soud rozhoduje 6 let? Kdyby to rozhodl během pár měsíců, nebylo by nic postaveno a problém by přece nevznikl. Celé je to o tom, že odpůrce pravomocného správního rozhodnutí má nekonečně dlouhý čas na to, aby jej zvrátil, zatímco vlastník pravomocného správního rozhodnutí nemá žádnou jistotu. To Vám připadá správné?

mpmp -jo legislativa a justice je džungle a dnes toho využívá kdejaký amorální jedinec. Taky proto jí dnes většina lidí nedůvěřuje, či jimi dokonce pohrdá.
Je to pořád dokola a cesta ven je pouze tuhle džungli vymýtit. Jenže problém je, že vyhovuje moc lidem, kteří se v tom nepřehledném právním a admistrativním bordelu a rozhodování závislém na úplatcích a mocenských vztazích dobře živí a proto to obhajují.

No pokud by všechno fungovalo, tak žádnej nekonečnej čas nemá. Do půl roku rozhodne první soud, do tří měsíců odvolací a do roka to vytmaví nejvyšší správní. Jenže tady bohužel řízení protahuje kdekdo, včetně stavitelů který maj bordel v papírech. Ani to vracení nejde furt dokola, podruhý už to snad jde automaticky vejš. Ale nejsem jurist, abych znal detaily.
Ovšem, kdo má dneska všechny papíry v pořádku?

Jaký je přesně rozdíl mezi vydáním ÚR a novým uzemním řízením?

http://ustecky.denik.cz/zpravy_region/2 ... izeni.html
cituji:
Ústecko – Ústeckému kraji dochází trpělivost. S kým? S Dětmi Země. Jejich předseda Miroslav Patrik, jenž je zároveň poradcem ministra dopravy Víta Bárty, podle kraje navrhl, aby pro celý nedokončený úsek dálnice D8 mezi Lovosicemi a Řehlovicemi bylo zahájeno nové územní řízení.
...
Jak uvedla Martina Vápeníková, mluvčí Ředitelství silnic a dálnic (ŘSD), územní rozhodnutí vydává krajský úřad. „Kdyby bylo potřeba zahájit nové územní řízení, tak jsme skutečně zpátky o několik let.“

Jak to dopadne?
Ministerstvo dopravy se zatím k Patrikově analýze nevyjádřilo. Zda skutečně zahájí celý proces pro získání nového územního rozhodnutí, nebo bude pokračovat v již probíhajících soudních přích.

„Návrh Miroslava Patrika v současné době společně s Ředitelstvím silnic a dálnic projednáváme,“ sdělil k tomu týdeníku E15 Tomáš Ervín Dombrovský z tiskového oddělení rezortu dopravy.
.

Bárta a další se nakritizovali předchůdců už dost, teď je na nich, aby ukázali co sami umí....zatím Bárta začal utrácet peníze daňových poplatníků za experta Patrika

Jeden "smutny" clanek o D8 k jejimu dnesnimu vyroci http://forum.ceskedalnice.cz/viewtopic.php?f=134&t=2423

Jakožto velký příznivec a podporovatel výstavby dálniční sítě, se bohužel domnívám, že proces dokončení D8 bude v několika dalších letech (!) více méně stagnovat, soudní pře budou nadále blokovat vydání ÚR, nakolik budou soudně napadána případně vydaná SP nelze odhadnout, ale pravděpodobné to je. Pravomocné vydání na poslední potřebné SP se nedá očekávat před rokem 2015. A nutno dodat, že je to víceméně ještě optimistická varianta (!).

jedinou změnou, která může odblokovat pat mezi záměrem eko spolků - investorem - dopravní infrastrukturou a hlavně námi, co po těch silnicích a dálnicích jezdíme, je legislativní změna, např. v podobě "Zákona o liniových stavbách", která umožní efektivní výstavbu infrastruktury s jasně (a třeba i přísně) definovanými pravidly, ovšem s pouze jednokolovým oponentním řízením, vypořádáním připomínek a následnému vydání povolení k výstavbě podmíněné platným SP (z technologického hlediska) a investičním rámcem.

Najde na to Bárta odvahu?

Copak odvahu, ale hlavně podporu ve sněmovně ! Mám obavy, že tohle prostě není prioritou žádné velké strany a nikdo se nebude za takový zákon bít jako lev, jako se teď bili třeba o zákony na úspory ..
Co by snad mohlo trochu pomoci, kdyby se vláda a kraje pokusily lehce tlačit na soudy, ministry a svoje úředníky, aby aspoň v takových speciálních případech konali poněkud rychleji.

ad 1/ urednici v Sudetech nemaji dostatene vzdelani a zkusenosti na reseni obtiznych situaci ad2/mafie stojici za vlastniky pozemku

Mně furt nejde do hlavy jedna věc. Maj SP na 12 km ze 16? Maj. Tak proč to sakra nepostavěj? Fér by bylo postavit to, co můžou a na začátek a na konec izolovaného úseku dát billboard s emailovou adresou a telefonním číslem na zmr. Patrika.

Utlumení prací na celé stavbě trošku ukazuje na to, že se někomu to oddalování a tím pádem prodražování celé stavby velmi hodí a Patrik hraje tak akorát roli užitečného idiota.

pivko píše:Mně furt nejde do hlavy jedna věc. Maj SP na 12 km ze 16? Maj. Tak proč to sakra nepostavěj? Fér by bylo postavit to, co můžou a na začátek a na konec izolovaného úseku dát billboard s emailovou adresou a telefonním číslem na zmr. Patrika.

Utlumení prací na celé stavbě trošku ukazuje na to, že se někomu to oddalování a tím pádem prodražování celé stavby velmi hodí a Patrik hraje tak akorát roli užitečného idiota.

kde můžou, tam se staví. A ten zbytek ? - hyn sa hukáže, zda Bárta za něco stojí.... Zatím jsou informace, že najmul Patrika jako experta a tým připravuje novou legislativu, která by měla být do konce roku hotova.

Tak to aby Patrik do těch nových zákonů nenainstaloval nějakou užitečnou fičuru pro ekoteroristy. Šikovně skrytou, aby si toho nikdo nevšiml a pak by nastalo peklo.

obr píše:kde můžou, tam se staví.

Občas jezdím okolo a místy se staví, ale rozhodně bych neřekl, že intenzivně...