České dálnice > Diskusní fórum

Bohužel musím souhlasit s michalem...

Pokud nám někdy hrozí na tomto úseku D35 kapacitní problémy, tak si troufnu říct že snad jen mezi exitem 248 Unčovice a Olomoucí zejména ve špičkách kvůli denní dojížďce z Litovle a okolí. Relaci Brno-Šumperk/Jeseníky jednou v budoucnu z velké části převezme S73. Za předpokladu že přes CHKO nepůjde udělat prakticky nic (ani rozšíření), bych navrhoval následující variantu:

- Mohelnice - začátek CHKO (km 241,5): rozšíření na D27,5
- průjezd CHKO (km 241,5-247,0): stávající šířkový profil + nouzové zálivy, zrušit zbytečný exit 245, v celé délce 5,5km snížení rychlosti na 110 km/h (rozdíl oproti 130km/h je pouhých 30 sekund).
- konec CHKO (km 247,0) - MÚK Křelov (exit 263): rozšíření na D33,5 v režimu 2+2 s rezervou na třetí pruh v SDP

Pokud by i přes CHKO prošlo D27,5, tak by to byla jasná volba...

Taky bych to tak videl. Prujezd Litoveským Pomoravím je bratru 5km https://mapy.com/s/dejojanule
Zůžení na původní profil a 110km/h je rozumné a zbytek trasy může být klidne vylepšen

Proč by nemohla projít modernizace na D 27,5 v celém úseku, když s ní studie počítá? Jako kompenzace se postaví nadchod pro zvěř, oplocení a PHS.

Rozšíření D35 v průchodu CHKO by neměl být tak velký problém, jak ho tu malujete. Zákon o ochraně přírody a krajiny zakazuje výstavbu nových dálnic v CHKO, ale i pro tyto případy umožňuje výjimky. Rozšíření dálnice navíc není nová dálnice, takže výjimku nejspíš nepotřebuje. Rozšíření by mělo jít udělat tak, aby nezasáhlo do přírodních rezervací nebo památek v rámci CHKO, což situaci ještě víc ulehčuje. Půjde spíš jen o to, jaké budou nastaveny podmínky ze strany orgánu ochrany přírody. Větší roli bude hrát spíš to, že po celém území je vyhlášena i Ptačí oblast v rámci soustavy Natura 2000 a zásah do ní bude vyžadovat nějaká kompenzační opatření. Ale vzhledem k tomu, že se dá předpokládat, že nový stav bude z hlediska ochrany ŽP příznivější = dojde k dobudování dalších ochranných opatření = neměl by s tím být problém.

Je roztomilé to vztekání jakmile se jen trochu zmíní ochrana přírody, aniž by se vůbec zamyslelo nad stavem přípravy a že v tomto případě je míček na straně potenciálního investora a jeho (ne)iniciativy.

Už dřív jsem tu na fóru zmiňoval svou vizi 3+3 v úseku Křelov-Litovel, s vybudováním nového exitu 250 nahrazujícím exit 248, který by byl přivaděčem napojen do uvažovaného obchvatu Litovle (přeložka II/449). Ideálně ještě s novým rozpletem u Břuchotína, který by "znovuzprovoznil" přivaděč do Olomouce k OK Pražská. Tzn. nemuselo by se zasahovat rozšířením do nového úseku D35 Křelov (2. etapa), což by mohlo být politicky neprůchozí.

V mapě by tedy 3+3 pokrývalo tento úsek:
https://mapy.com/s/lovutoveto

Přeložka II/449:
https://mapy.com/s/jajehovuho

Vynechávat rozšíření na jakémkoli úseku bych považoval za kočkopsa. Ta dálnice tam prostě už vede, jen se rozšíří o pár metrů.
Jak jsem psal, největší dopad na ŽP jako takové bude určitě samotná realizace.
A jak psali další, stačí přidat hromady kompenzačních opatření a výsledek bude mít dost možná menší dopad na ŽP než současná dálnice.

A když už se do toho bude šahat, rozuměj rozšiřovat těleso, stavět mosty, překládat nejspíš všechny větve MÚK (krom Mladeč, kterou bych rovnou zrušil pro nadbytečnost - lze brát i jako kompenzaci pro CHKO ), tak proč to nerozšířit o nějaký metr navíc (zabetonovaná plocha bude stejná jako pro D 27,5) a mít tam rezervu v SDP na 6-pruh.

Zbytek D35 věřím, že bude 4-pruh stačit na věky. Ani u HK a PCE nebude 6-pruh potřeba, tam je spousta silnic kolem, které to ředí, že ani příměsto nevydá na D35 na 6-pruh. Zde u Olomouce je úplně jiná situace.

Nemluvě o potenciálním napojení na Polsko a proudem dopravy na jih tudy.

Ještě k Trupmanovi: nemyslím si, že by doprava od Uničova+Litovle někdy vygenerovala tolik dopravy, aby to bylo na lámání se mezi 4-pruhem a 6-pruhem.
Za mě buď bude 6-pruh potřeba od Olomouce (Křelova) až za Mohelnici po S44 nebo prostě vůbec. 6-pruh jen po Litovel by nic neřešil si myslím.

13.2.2026

Další smrtelný náraz do odstaveného vozidla

https://olomoucky.denik.cz/nehody/tragi ... ovice.html

2 trupman: proč nenapojit ten obchvat do existující múk a stavět novou?
https://mapy.com/s/gepelonaho

evilcleaner píše: ↑13.2.2026 12:53:34 2 trupman: proč nenapojit ten obchvat do existující múk a stavět novou?
https://mapy.com/s/gepelonaho

Tak samozřejmě i to by byla možná varianta.

Já navrhuji stavět tu novou, protože mi to přijde jako efektivnější z hlediska prostoru a nákladů na stavbu. Už jen kvůli tomu, že pokud by se přivedl k Litovli 3+3 úsek od Olomouce, tak by byl o cca 2 km kratší při stavbě nové MÚK.

Většina dopravy odbočující z D35 do Litovle je ze směru Olomouc (viz sčítání dopravy). Bohužel polohy MÚK způsobují, že velká část této dopravy sjíždí už na 253 u Unčovic. Exit 248 je pak relativně málo vytížený a nekoncepčně umístěný. Přičemž exit 250 s přivaděčem by i dopravu směřující na Chudobín velmi efektivně, bez problémů, obsloužil.

Vycházím také z plánů na obchvat Litovle (viz ZÚR OLK, ÚP Litovel, anebo Koncepce optimalizace a rozvoje silniční sítě OLK), které počítají s poměrně zastaralým řešením, které jakoby ignoruje že vůbec nějaká dálnice existuje a koncentruje se hlavně na koridor II/449 v současné trase Rýmařov-Prostějov. To je zcestné.

Já si teda naopak myslím, že oba exity jsou vymyšleny dobře. Oba napojují jednu dvojku ze západní strany + k tomu Litovel (a dál), jeden exit od severu a druhý od jihu. Na sjíždění dopravy Olomouc-Litovel už u Unčovic bych neviděl nic špatného.

A kdyby se někdy postavil nějaký takový obchvat - nemám nic proti jen bude určitě problematické prosazení - tak ten ať se klidně napojí dle Trupmanova návrhu do 635, ovšem bez dalšího přivaděče k novému exitu. Ale pěkně po současné 635 do exitu 248.
Za mě tady hýbat s exity nedává moc smysl, něčemu by to lehounce pomohlo, jinému by to ale dost zhoršilo. To je IMHO málo.

Obecně .. spojení Olomouc-Uničov je nicmoc a je více možností. Jakmile by stála jedna pořádná spojnice, která bude mít odpovídající parametry, tak tam nebude 5.000 aut, ale rovnou klidně 10.000 aut. To je pravda. Takže z mého pohledu obchvat Litovle s napojením do D35 smysl určitě dává. Tedy pokud nejsou plány kraje naopak zkulturnit 446.

Trošku menší problém, či spíše složitější řešení při rozšíření v CHKO tam vidím. Součástí CHKO jsou i rezervace a hranice PR Hejtmanka vede kousek podél dálnice. Nebude problém ani tak kvůli povolení, ale dálnice prochází nivou, kvůli které to CHKO vlastně vzniklo. A přímo v prostoru exitu 245 teče voda takřka příkopem dálnice Ale jelikož se tenkrát kvůli dálnici koryto Malé vody hned na pěti místech upravovalo a napřimovalo, není už v některých místech původní. Hodně by usnadnilo odstranění exitu a navrácení meandru alespoň v těchto místech. Samozřejmě úplně stejně jako předtím už meandry a mokřady vrátit nelze, leda jako kompenzace jinde. Podobně byl napřímen meandr v místě přechodu dálnice přes Mlýnský potok, ale jeho koryto bylo upraveno na více místech i mimo dálnici a je to už na hranici CHKO.
Přesunout trasu kolem CHKO by byl ještě větší problém, kvůli odporu obcí. A ono ani není moc kudy. Současná trasa přes CHKO je již desítky let stabilizovaná a při rekonstrukci se dá provést spousta opatření, aby to bylo pro přírodu lepší než teď.

Přírodu máme rádi všichni , ale na druhé straně, máme tam teď na životním prostředi motoristu Turka, tak ať se chlapec ukáže.

Obětovat exit 245 za rozšíření dálnice i v CHKO je za mě naprosto přijatelné.

Řekl bych přímo žádoucí Arame !

MÚK zůstane zachována a bude i rozšíření.

Já bych tu MÚK navrhoval fakt zrušit i v rámci kompenzačních opatření pro CHKO. řekl bych že je to snad nejzbytečnější MÚK na české dálniční síti...

PetrN píše: ↑17.2.2026 8:46:59 Já bych tu MÚK navrhoval fakt zrušit i v rámci kompenzačních opatření pro CHKO. řekl bych že je to snad nejzbytečnější MÚK na české dálniční síti...

Myslím že exit 17 na D10 bude v soutěži o nejzbytečnější MÚK zdatným soupeřem.. (omlouvám se za OT)

Přesně ta mě napadla jako odpověď petrovi.
Za mě nejzbytečnější skutečně exit 17 D10 a hned pak tato na D35.

Pravda na Čtyři kameny na D10 jsem zapomněl Takže ano, se zkapacitněním D10, resp. rozšířením D35 by měly být ideálně oba zmíněné exity zrušeny a argumentovat můžeme u obou příliš malými vzdálenostmi od sousedních exitů, když pro jejich existenci z hlediska intenzit není žádný důvod a v dnešní době by jejich zřízení nebylo obhajitelné...

Divím se, že není MÚK navržena ke zrušení. Zbytečnost ty rampy solit a opravovat. Natož když se s rozšířením musí s rampami dokonce hýbat.
Je to za mě solidní nehospodárnost, opravdu patří zrušit. A tím spíš když je v CHKO.
Jejich provozování se rozhodně nevyplatí oproti přínosům pro pár aut, která by jinak sjížděla z dálnice sousedními exity.

PetrN píše: ↑17.2.2026 8:46:59 Já bych tu MÚK navrhoval fakt zrušit i v rámci kompenzačních opatření pro CHKO. řekl bych že je to snad nejzbytečnější MÚK na české dálniční síti...

Ten sjezd je tam očividně kvůli Mladečským jeskyním...

Ano, které mají kapacitu parkoviště včetně těch dvou menších ploch v obci cca 60 osobních aut a pár autobusů, opravňuje to sjezd z dálnice?

Myslel jsem si, že ta silnice přes MÚK tam byla vybudována až s dálnicí, ale stávala tu "vždycky". Prostě tenkrát nějaký soudruh zatlačil na to, aby tam exit vznikl