České dálnice > Diskusní fórum

Právě proto je § tak složitě zakroucený. Dva právníci = tři právní názory...

Jihomoravský kraj může stavět obchvat Čebína, ÚOHS zamítl rozklad Eurovie proti Metrostavu
https://zdopravy.cz/jihomoravsky-kraj-m ... avu-99880/

To je dobrá zpráva i směrem k dalším stavbám ne? Neúspěšní uchazeči by si mohli rozmyslet zda podávat rozklady k ÚOHS, nebo pokud je podají tak by to mohlo být podle tohoto precedentu brzy rozhodnuto...

Je to případ od případu. Střechov MI nedostal, ne ? Resp. reference nebyly uznány.

Ale dostal. A uznány byly.
Včera odpoledne:
https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam ... zka/396499

Aha, tak to je tedy super novinka. A omlouvám se za nesprávné info. Pomatuji si článek, kde se psalo, že to s MI nějak nedopadlo právě.
Ale tento článek mě jaksi minul.

V této souvislosti mi není moc jasné, proč ÚHOS zamítnul vyhlášení vítěze na obchvat Jihlavy ?

https://zdopravy.cz/dalsi-komplikace-pr ... eze-99902/

Doufám, že tam jde jenom o nějáké formální "znovu vybrání" , tedy že to neznamená opakování soutěže.

Taky doufám. Úplně to také nechápu, ale přijde mně, že ÚOHS vidí problém v tom, že Vysočina rozhodla bez ofiko posvěcení právě ÚOHSem. Že defakto použili ostatní stavby jako precedens, což neměli. Trochu to zavání uraženým egem.

Protože to asi kraj a ŘSD nedělali stejně...
Ve smlouvě na Střechov je nějaká zpráva (ale je to čtení pro fajnšmekry ) zadavatele o průběhu hodnocení a převodu referencí a je tam i zmínka a o tom, že nelze srovnávat s krajem Vysočina. Ale výtah toho proč, nechám radši na někom jiném...

Další pokračování, státní zástupce zahrnul firmu MI do soudního řízení.
https://www.idnes.cz/pardubice/zpravy/s ... zpravy_mvo

A jsme tam zase. To jako nově za trestnou činnost rodičů budou zodpovídat děti? Neschopnost České justice a Státního zastupitelství je do nebe volající. Pořád to opakuju - za konkrétním trestným činem stojí vždy konkrétní fyzická osoba, právnická osoba se spáchání trestného činu účastní pouze nepřímo tím, že ho umožní a nikoli provede.

Pokud budeš mít dvě firmy a ve firmě A nebudeš platit daně, tak ti na druhou firmu B klidně nařídí exekuci bez ohledu na to, že ta svoje daně řádně hradí. Princip odpovědnosti stejný.

Paul1 píše:Pokud budeš mít dvě firmy a ve firmě A nebudeš platit daně, tak ti na druhou firmu B klidně nařídí exekuci bez ohledu na to, že ta svoje daně řádně hradí. Princip odpovědnosti stejný.

Ale za to, že firma neplatí daně nemůže ta firma, ale její vlastník -> jednatel -> účetní.

No a přesto je ta firma "potrestná". Právě proto by měl být dle mě MI vyloučen ze zakázek. Neplatíš daně, je potrestaná druhá firma vlastníka = podplácíš, měla by být potrestaná druhá firma vlastníka.

Paul1 píše:No a přesto je ta firma "potrestná". Právě proto by měl být dle mě MI vyloučen ze zakázek. Neplatíš daně, je potrestaná druhá firma vlastníka = podplácíš, měla by být potrestaná druhá firma vlastníka.

Měl by být potrestán vlastník resp. ten kdo čin provedl či k němu naváděl nebo ho navzdory svým povinnostem umožnil a ne paušálně všichni zaměstnanci.

Takhle to ale naštěstí nefunguje, protože z vlastníka si často nic nevezmeš, tak proto se daně vymáhají po propojených firmách. Kdyby tomu tak nebylo, tak by si každý mohl beztrestně zakládat desítky firem.

Paul1 píše:Takhle to ale naštěstí nefunguje, protože z vlastníka si často nic nevezmeš, tak proto se daně vymáhají po propojených firmách. Kdyby tomu tak nebylo, tak by si každý mohl beztrestně zakládat desítky firem.

??? Jak nevezmu - vlastníka potrestám pokutou -> exekucí a společnost mu seberu a ne že jí zakážu se účastnit veřejných zakázek nebo ji dokonce zruším. No a pokud tam nebude co brát tak ho zavřu do báně až zčerná a po propuštění dostane zákaz činnosti.

To samý je s přenesenou daňovou povinností - díky neschopnosti Finanční správy se vymejšlej bejkárny, které přenáší povinnosti s kontrolou a vymáháním na jiné subjekty. A stejně to bylo (kdysi - už naštěstí není) s daní z převodu nemovitostí kdy nabyvatel nemovitosti nemohl daň zaplatit a dokonce ani zjistit zdali byla daň zaplacena, ale ručil za ni. Ono je strašně jednoduchý hodit svoji neschopnost na někoho jiného a tvářit se, že je to vlastně normální.

trestat se musí firma. jinak by si firmy najímaly bílý koně, který by pak házely přes palubu. v minulosti byly potrestány za kartely i takové firmy jako mercedes, volvo, scania, sony, panasonic, samsung... vždy firmy, nikoliv člověk. a je pak třeba na firmě, jak daného viníka dál zničí pomocí svých právníků.

Je evidentní že můj pohled v tom, že trest má zločince vychovávat / odrazovat od dalšího páchání, je odlišný přístupu "když se mi už nikoho nepodaří chytit tak ať z toho aspoň něco mám" a je jedno jak to udělám. Na tom se prostě neshodneme, právní systém ani státní správa nejsou dostatečně výkonné, aby dovedly efektivně trestat skutečné viníky a tak budeme aspoň mít z čeho ten 'stát' platit.

Jenže tady MI není dceřiná společnost, ale účelově rozdělený Metrostav. Tím, že MI se uznávají reference, je celkem logické, že MI je následnická firma Metrostavu a tudíž by se na ní měl vztahovat stejný trest jako na Metrostav. A i kdyby tomu tak nebylo, tak se jedná o jednoznačné o účelové obcházení zákona a vyhýbání se trestu.

Tady se trestá firma (a dle mého názoru to tak je správně), protože systematicky a systémově to prováděla právě ta firma (její vedení) a ne pouze jednotlivci. Navíc Metrostav jako firma z toho měla prospěch.

Klidně si můžou MI založit jako naprosto nezávislou firmu, pak ale nemůžou využívat reference Metorstavu.

Argument s dětmi je lichý. Stejně jako v dědickém řízení musíte přijmout všechno nebo nic, nelze dědit pouze "zisk" ale musí se dědit i dluhy. Řekl bych, že to tady na ten případ celkem sedí.

Japao Joe píše:Je evidentní že můj pohled v tom, že trest má zločince vychovávat / odrazovat od dalšího páchání, je odlišný přístupu "když se mi už nikoho nepodaří chytit tak ať z toho aspoň něco mám" a je jedno jak to udělám. Na tom se prostě neshodneme, právní systém ani státní správa nejsou dostatečně výkonné, aby dovedly efektivně trestat skutečné viníky a tak budeme aspoň mít z čeho ten 'stát' platit.

Tady se ale nevylučuje, že nemůže být zároveň potrestán jednotlivec i právnická osoba (zrovna v tomhle případě to tak tuším i je). Pokud vedení o zakázkách vědělo a i vědělo, že se jedná o protiprávním jednání a nijak nezakročilo, tak je celkem jasné, že trestána má být i právnická osoba jako celek.

pár lidí z vedení mercedesu zatáhne firmu do kartelu. firma mercedes/daimler z toho 14 let profituje a potrestána má být jen ta hrstka zaměstnanců? mercedes dostal pokutu 1mld eur. vy si myslíte, že to není výchovné/neodrazuje to od dalšího páchání? já myslím že velmi ano. důkazem je i to, že to byl právě daimler kdo raději nabonzoval další kartel, kde byli s bmw a vw.

Saljack píše:...
Tím, že MI se uznávají reference, je celkem logické, že MI je následnická firma Metrostavu a tudíž by se na ní měl vztahovat stejný trest jako na Metrostav. ..

a tady bych debatu uzavřel
logické, smysluplné a plně pochopitelné

Nejde sice o Metrostav, ale o Strabag, ale téma je stejné v tom, že jim také hrozí, že přijdou o státní zakázky, proto to dávám sem (nechci zbytečně plevelit dalším novým tématem):

Stavební gigant v potížích. Strabag může přijít kvůli oligarchovi o zakázky

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/doma ... .seznam.cz

Trest ano, likvidace firmy ne

http://forum.ceskedalnice.cz/viewtopic.php?f=231&t=7402

doplnění: Trestní odpovědnost právnických osob
https://www.businessinfo.cz/navody/tres ... osob-ppbi/

Odklad pro Metrostav. Zákazu veřejných zakázek se zatím vyhnul, ale za dva týdny jej čeká verdikt v kauze Rath 2

25. 3. 2022

https://archiv.hn.cz/c1-67049400-odklad ... uze-rath-2

Vrchní soud v Praze ve čtvrtek částečně vrátil k novému projednání případ machinací při rekonstrukci hotelu Bohemia v Chrudimi. V ní je Metrostav mezi obžalovanými a od první instance si odnesl šestiletý zákaz účasti na veřejných zakázkách. Vrchní soud sice potvrdil podmíněné tresty sedmi obžalovaným, ale část týkající se Metrostavu musí Krajský soud v Hradci Králové projednat znovu.

Oddych je to ale pouze na několik dní. Druhý dubnový týden Vrchní soud v Praze začne řešit odvolání v další kauze, v níž je Metrostav mezi obžalovanými. Jde o případ korupce při zakázkách Středočeského kraje, u které se vžil název Rath 2.