Novináři a jejich bláboly

[Standa]

Kdyby byl na to alespon sam... Skoda ze VSECHNA nase neoliberalni (= rudozelena) media pana Patrika shodne oznacuji podprahove-pozitivnim privlstkem ekologicky aktivista...

Je-li tomu skutečně tak, jde o pozitivní posun, protože ještě nedávno byli tito ekofašisté např. v ČT označování rovnou za "ekology".

[JirkaS]

Ve zpravodajství tak označováni nebyli. Jen v pořadu Nedej se, což je taková zelená agitka.

[kot]

Asi u dvou až třech Nedej se jsem vydržel celou dobu. Něco tak tendenčního a jednostranného jsem pak už ani v ČT nikdy neviděl . Zelená agitka je ještě hooodně pochvalný výraz.

[JirkaS]

Jo, je to strašný pořad.

[AF-1]

V Nemecku je pro to odborny vyraz Framing.
Pred rokem, dvema se dostal na verejnost framing manual statni ARD/ZDF. Je v nem presne popsano, jak se maji veci nazyvat, jake hosty zvat do debat, jak vecne vysvetlujicim oponentum skakat do reci, jake uvodni snimky k reportazim a takove ty bezne zvyklosti mezi mainstreamovymi medii.

[kik]

Pánové - je ekolog a "ekolog". Ten první je v 99% opravdu odborník a je ochoten diskutovat a hlavně umí naslouchat.... Ten druný je - s prominutím - ekoterorista s velice úzkým pohledem a hlavně pro něj platí že pravdu má jenom a jenom on.... A tím pro něj končí veškerá diskuse. Bohužel se dneka naslouchá jen a jen těmto idiotům kteří obvykle - aniž o tom vědí - často pracují v žoldu někoho jiného....
A bohužel platí, že ČT a další televize si obvykle zvou tyto někomu užitečné idioty...

[JirkaS]

...takove ty bezne zvyklosti mezi mainstreamovymi medii.

Zatímco ta moderní nemainstreamová klidně přetiskují zprávy bez ověření připravené různými trojpísmenkovými agenturami

[Sosa]

...takove ty bezne zvyklosti mezi mainstreamovymi medii.

Zatímco ta moderní nemainstreamová klidně přetiskují zprávy bez ověření připravené různými trojpísmenkovými agenturami

Ale to i ty mainstreamová. Jinak, jak tu zprávu chcete ověřit, ona ji většinou vydá nějaká agentura a zbytek jen přebírá?

[MPMP]

...takove ty bezne zvyklosti mezi mainstreamovymi medii.

Zatímco ta moderní nemainstreamová klidně přetiskují zprávy bez ověření připravené různými trojpísmenkovými agenturami

Ale to i ty mainstreamová. Jinak, jak tu zprávu chcete ověřit, ona ji většinou vydá nějaká agentura a zbytek jen přebírá?

Těžko. Většinou se to dělá tak, že zjišťuji, zda ji vydala i nějaká jiná agentura (se sídlem v jiném státu). Tyto velké agentury totiž buď prosazují něčí pohled na svět, nebo si velmi pečlivě střeží svou "nezávislost" a neověřenou zprávu vydají málokdy.

[JirkaS]

Ale to i ty mainstreamová. Jinak, jak tu zprávu chcete ověřit, ona ji většinou vydá nějaká agentura a zbytek jen přebírá?

Solidní tiskové agentury mají už dlouhé roky postup, že nevydají svou zprávu, pokud není ověřena ze dvou nezávislých zdrojů. Pokud přebírají cizí zprávu od agentury, které důvěřují, vždy označí její zdroj, nevydávají ji za svou. Samozřejmě TASS a jeho KGB varianta Sputnik mezi ně nepatří

[jozka]

Solidní tiskové agentury mají už dlouhé roky postup, že nevydají svou zprávu, pokud není ověřena ze dvou nezávislých zdrojů.

Krasna pohadka. Jedno oko nezustalo suche... predpokladam, ze staci, kdyz ten zdroj prohlasi, ze je "highly likely"

[JirkaS]

Krásná ukázka zpochybňování postupu bez jakéhokoliv důkazu. Co je větší pohádka?

[ML90]

Ale to i ty mainstreamová. Jinak, jak tu zprávu chcete ověřit, ona ji většinou vydá nějaká agentura a zbytek jen přebírá?

Solidní tiskové agentury mají už dlouhé roky postup, že nevydají svou zprávu, pokud není ověřena ze dvou nezávislých zdrojů.

To je běžný novinářský standard. Mimo jiné podle toho se pozná solidní médium.

[1975]

Ale to i ty mainstreamová. Jinak, jak tu zprávu chcete ověřit, ona ji většinou vydá nějaká agentura a zbytek jen přebírá?

Solidní tiskové agentury mají už dlouhé roky postup, že nevydají svou zprávu, pokud není ověřena ze dvou nezávislých zdrojů.

To je běžný novinářský standard. Mimo jiné podle toho se pozná solidní médium.

Teoreticky jistě ano. Taky nás to na fakultě učili.o) Ale když "sluníčkový" redaktor/ka ČTK nebo ČT převezme zprávu z NYT a CNN, určitě bude protrumpovská, že? Nebo nám chcete říct, že raději volají např do FoxNews, aby si to ověřili?

[JirkaS]

Zpráva je zpráva, tedy popis toho, co se stalo. Tedy Trump vydal dekret. Soud zastavil jeho platnost. Senátor XY řekl, že Trump je ... Atd.
Ale tady už ze začátku vidím jen nálepky, takže ty máš jasno ještě před tím, než zprávu přečteš.

[jozka]

Krásná ukázka zpochybňování postupu bez jakéhokoliv důkazu.

Opravdu vam mam tahat z agenturniho zpravodajstvi vsechny clanky se slovnim obratem, ktery jsem napsal? Opravdu vam musim dokladovat ty zpravy, kde solidni agentury popisovaly chemicke utoky v Syrii (protoze jim to potvrdily "bile prilby" a vetesnik z Coventry)? Zpravu OPCW, kde se konstatuje, ze tak, jak bylo zarucene popisovano se to urcite nestalo? A to je jenom spicka ledovce. Romatnticke predstavy o solidnich agenturach jsou dobre do skript a beckovych filmu, zivot je o dost slozitejsi.

[Lojzik]

Pánové - je ekolog a "ekolog". Ten první je v 99% opravdu odborník a je ochoten diskutovat a hlavně umí naslouchat.... Ten druný je - s prominutím - ekoterorista s velice úzkým pohledem a hlavně pro něj platí že pravdu má jenom a jenom on.... A tím pro něj končí veškerá diskuse. Bohužel se dneka naslouchá jen a jen těmto idiotům kteří obvykle - aniž o tom vědí - často pracují v žoldu někoho jiného

Tohle by se ovšem dalo říct i o zastáncích silniční lobby.

[Sosa]

Ale to i ty mainstreamová. Jinak, jak tu zprávu chcete ověřit, ona ji většinou vydá nějaká agentura a zbytek jen přebírá?

Solidní tiskové agentury mají už dlouhé roky postup, že nevydají svou zprávu, pokud není ověřena ze dvou nezávislých zdrojů. Pokud přebírají cizí zprávu od agentury, které důvěřují, vždy označí její zdroj, nevydávají ji za svou. Samozřejmě TASS a jeho KGB varianta Sputnik mezi ně nepatří

Jasně. Co jsou nezávislé zdroje?
To by se jim pak nestali průšvihy typu zastřelenýho ukrajinského novináře, který za pár dní oživl.

[JirkaS]

Zastřelený novinář byl akcí tajné služby, to není zrovna dobrý příklad.
Nezávislé zdroje jsou na sobě nezávislé. Ne nezávislé na nikom, to ověřit z principu nejde.

[1975]

Zpráva je zpráva, tedy popis toho, co se stalo. Tedy Trump vydal dekret. Soud zastavil jeho platnost. Senátor XY řekl, že Trump je ... Atd.
Ale tady už ze začátku vidím jen nálepky, takže ty máš jasno ještě před tím, než zprávu přečteš.

Přesně. Jenže právě ta "sluníčková" (v Americe NYT/WP/CNN apod.) i z toho vydání dekretu udělají "Tyran zavře hranice ubohým muslimům". Tedy, jak hezky říkáš, "nálepkují". Holt se ale situace zase až tak od počátku novin nezměnila. Když se vylodil Napoleon po útěku z Elby ve Francii, bylo v Moniteuru "Netvor uprchl", když za měsíc bez boje došel do Paříže, bylo to "Jeho Veličenstvo císař vjíždí do Tuilerií" )

[jozka]

Tak vidis a situaci, kde "renomovane" agentury sirily zpravy pochazejici z jednoho zdroje a zjevne nepravdepodobne a jak se pozdeji ukazalo i nepravdive je sest pulek. Tolik k tomu mytu o overovani...

[MPMP]

Tak vidis a situaci, kde "renomovane" agentury sirily zpravy pochazejici z jednoho zdroje a zjevne nepravdepodobne a jak se pozdeji ukazalo i nepravdive je sest pulek. Tolik k tomu mytu o overovani...

Chápu tedy správně, že jseš přesvědčen, že si každá agentura může vydat jakou zprávu chce a všem to teda má být jedno? (Když to stejně nejde ověřit ve 100,00% případů)
Pozn.: Chyby se stávají všude a vždy, ale když se z těch chyb stává norma, je něco špatně.

[JirkaS]

Tak vidis a situaci, kde "renomovane" agentury sirily zpravy pochazejici z jednoho zdroje a zjevne nepravdepodobne a jak se pozdeji ukazalo i nepravdive je sest pulek. Tolik k tomu mytu o overovani...

A proč si myslíš, že to byly zprávy z jednoho zdroje? Tajná služba si dokáže zařídit, aby těch zdrojů bylo víc. Naopak ty tvé případy ze Sýrie jsou nesmysl, protože tam agentury uváděly jako zdroj zprávy "bílé přilby", právě proto, že jinak to ověřit nešlo. Tvůj názor je též bez ověření, jen podle zpráv od Asada nebo Rusů.

[1975]

...jenže to je to nepochopení - seriozní agentura by měla říct - "víme o tom prd. jediné zdroje jsou tyto a ty jsou silně nedůvěryhodné, nebo příliš zapojené do toho konfliktu". Jenže z toho se clickbait neudělá.
Media se čím dál tím víc stávají stranou toho sporu, než nezávislým pozorovatelem...

[JirkaS]

Nepleť si zprávu agentury a to, co z ní pak udělají různá média...