fórum návštěvníků stránek
https://forum.ceskedalnice.cz/
Je-li tomu skutečně tak, jde o pozitivní posun, protože ještě nedávno byli tito ekofašisté např. v ČT označování rovnou za "ekology".AF-1 píše:Kdyby byl na to alespon sam... Skoda ze VSECHNA nase neoliberalni (= rudozelena) media pana Patrika shodne oznacuji podprahove-pozitivnim privlstkem ekologicky aktivista...
Zatímco ta moderní nemainstreamová klidně přetiskují zprávy bez ověření připravené různými trojpísmenkovými agenturamiAF-1 píše:...takove ty bezne zvyklosti mezi mainstreamovymi medii.
Ale to i ty mainstreamová. Jinak, jak tu zprávu chcete ověřit, ona ji většinou vydá nějaká agentura a zbytek jen přebírá?JirkaS píše:Zatímco ta moderní nemainstreamová klidně přetiskují zprávy bez ověření připravené různými trojpísmenkovými agenturamiAF-1 píše:...takove ty bezne zvyklosti mezi mainstreamovymi medii.
Těžko. Většinou se to dělá tak, že zjišťuji, zda ji vydala i nějaká jiná agentura (se sídlem v jiném státu). Tyto velké agentury totiž buď prosazují něčí pohled na svět, nebo si velmi pečlivě střeží svou "nezávislost" a neověřenou zprávu vydají málokdy.Sosa píše:Ale to i ty mainstreamová. Jinak, jak tu zprávu chcete ověřit, ona ji většinou vydá nějaká agentura a zbytek jen přebírá?JirkaS píše:Zatímco ta moderní nemainstreamová klidně přetiskují zprávy bez ověření připravené různými trojpísmenkovými agenturamiAF-1 píše:...takove ty bezne zvyklosti mezi mainstreamovymi medii.
Solidní tiskové agentury mají už dlouhé roky postup, že nevydají svou zprávu, pokud není ověřena ze dvou nezávislých zdrojů. Pokud přebírají cizí zprávu od agentury, které důvěřují, vždy označí její zdroj, nevydávají ji za svou. Samozřejmě TASS a jeho KGB varianta Sputnik mezi ně nepatříSosa píše:Ale to i ty mainstreamová. Jinak, jak tu zprávu chcete ověřit, ona ji většinou vydá nějaká agentura a zbytek jen přebírá?
Krasna pohadka. Jedno oko nezustalo suche... predpokladam, ze staci, kdyz ten zdroj prohlasi, ze je "highly likely"Solidní tiskové agentury mají už dlouhé roky postup, že nevydají svou zprávu, pokud není ověřena ze dvou nezávislých zdrojů.
To je běžný novinářský standard. Mimo jiné podle toho se pozná solidní médium.JirkaS píše:Solidní tiskové agentury mají už dlouhé roky postup, že nevydají svou zprávu, pokud není ověřena ze dvou nezávislých zdrojů.Sosa píše:Ale to i ty mainstreamová. Jinak, jak tu zprávu chcete ověřit, ona ji většinou vydá nějaká agentura a zbytek jen přebírá?
Teoreticky jistě ano. Taky nás to na fakultě učili.o) Ale když "sluníčkový" redaktor/ka ČTK nebo ČT převezme zprávu z NYT a CNN, určitě bude protrumpovská, že? Nebo nám chcete říct, že raději volají např do FoxNews, aby si to ověřili?ML90 píše:To je běžný novinářský standard. Mimo jiné podle toho se pozná solidní médium.JirkaS píše:Solidní tiskové agentury mají už dlouhé roky postup, že nevydají svou zprávu, pokud není ověřena ze dvou nezávislých zdrojů.Sosa píše:Ale to i ty mainstreamová. Jinak, jak tu zprávu chcete ověřit, ona ji většinou vydá nějaká agentura a zbytek jen přebírá?
Opravdu vam mam tahat z agenturniho zpravodajstvi vsechny clanky se slovnim obratem, ktery jsem napsal? Opravdu vam musim dokladovat ty zpravy, kde solidni agentury popisovaly chemicke utoky v Syrii (protoze jim to potvrdily "bile prilby" a vetesnik z Coventry)? Zpravu OPCW, kde se konstatuje, ze tak, jak bylo zarucene popisovano se to urcite nestalo? A to je jenom spicka ledovce. Romatnticke predstavy o solidnich agenturach jsou dobre do skript a beckovych filmu, zivot je o dost slozitejsi.Krásná ukázka zpochybňování postupu bez jakéhokoliv důkazu.
Tohle by se ovšem dalo říct i o zastáncích silniční lobby.kik píše:Pánové - je ekolog a "ekolog". Ten první je v 99% opravdu odborník a je ochoten diskutovat a hlavně umí naslouchat.... Ten druný je - s prominutím - ekoterorista s velice úzkým pohledem a hlavně pro něj platí že pravdu má jenom a jenom on.... A tím pro něj končí veškerá diskuse. Bohužel se dneka naslouchá jen a jen těmto idiotům kteří obvykle - aniž o tom vědí - často pracují v žoldu někoho jiného
Jasně. Co jsou nezávislé zdroje?JirkaS píše:Solidní tiskové agentury mají už dlouhé roky postup, že nevydají svou zprávu, pokud není ověřena ze dvou nezávislých zdrojů. Pokud přebírají cizí zprávu od agentury, které důvěřují, vždy označí její zdroj, nevydávají ji za svou. Samozřejmě TASS a jeho KGB varianta Sputnik mezi ně nepatříSosa píše:Ale to i ty mainstreamová. Jinak, jak tu zprávu chcete ověřit, ona ji většinou vydá nějaká agentura a zbytek jen přebírá?
Přesně. Jenže právě ta "sluníčková" (v Americe NYT/WP/CNN apod.) i z toho vydání dekretu udělají "Tyran zavře hranice ubohým muslimům". Tedy, jak hezky říkáš, "nálepkují". Holt se ale situace zase až tak od počátku novin nezměnila. Když se vylodil Napoleon po útěku z Elby ve Francii, bylo v Moniteuru "Netvor uprchl", když za měsíc bez boje došel do Paříže, bylo to "Jeho Veličenstvo císař vjíždí do Tuilerií"JirkaS píše:Zpráva je zpráva, tedy popis toho, co se stalo. Tedy Trump vydal dekret. Soud zastavil jeho platnost. Senátor XY řekl, že Trump je ... Atd.
Ale tady už ze začátku vidím jen nálepky, takže ty máš jasno ještě před tím, než zprávu přečteš.
)Chápu tedy správně, že jseš přesvědčen, že si každá agentura může vydat jakou zprávu chce a všem to teda má být jedno? (Když to stejně nejde ověřit ve 100,00% případů)jozka píše:Tak vidis a situaci, kde "renomovane" agentury sirily zpravy pochazejici z jednoho zdroje a zjevne nepravdepodobne a jak se pozdeji ukazalo i nepravdive je sest pulek. Tolik k tomu mytu o overovani...
A proč si myslíš, že to byly zprávy z jednoho zdroje? Tajná služba si dokáže zařídit, aby těch zdrojů bylo víc. Naopak ty tvé případy ze Sýrie jsou nesmysl, protože tam agentury uváděly jako zdroj zprávy "bílé přilby", právě proto, že jinak to ověřit nešlo. Tvůj názor je též bez ověření, jen podle zpráv od Asada nebo Rusů.jozka píše:Tak vidis a situaci, kde "renomovane" agentury sirily zpravy pochazejici z jednoho zdroje a zjevne nepravdepodobne a jak se pozdeji ukazalo i nepravdive je sest pulek. Tolik k tomu mytu o overovani...