České dálnice > Diskusní fórum

pivko píše:Pokud se toto rozmůže, dřív nebo později to dopadne i na vás, kteří tomu nyní tak nadšeně tleskáte. Nějaké to auto, nemovitost nebo počítač máte hádám všichni.

Ano, máme. A s autem jezdí jen lidi "z rodiny". Takže ať to spáchal kdokoli, půjde to pořád "z jednoho rozpočtu" a mezi sebou si to vyříkat umíme. Takže za mě - OK. Vychcánci maj' utrum a normálního člověka se to moc nedotkne.

pivko píše:No nevím, mě tyhle argumenty o přenosu odpovědnosti na toho, koho lze nejsnadněji dohledat, příliš přesvědčivé nepřipadnou.

ale prosim vas... u urcite kategorie prestupku v okruhu 100-10.000kc pokuty, napr. zminene spatne zaparkovane auto, jizda na cervenou nebo hluk v ranich hodinach z bytu (coz z 99.9% MA na svedomi prave majitel auta/nemov. prip. v tp uvedeny provozovatel auta/v najemni smlouve uvedeny najemce) jednoznacne a bez diskuze plati majitel. na co zbytecne zatezovat aparat? naopak, umozni to propustit uredniky a usetrit, pripadne uredniky nasadit na dulezitejsi prusvihy, ktere opravdu potrebuji pozornost.

jina liga je pak samozrejme ujma na zdravi nebo majetku. pujcene auto srazi cloveka, znici majetek, na me chate se najde mrtvola atp.

vaclav píše:... na co zbytecne zatezovat aparat? naopak, umozni to propustit uredniky a usetrit, ...

Tak určitěěěě!!!

Hlinsko píše:Vybrané pokuty mají zaplatit nejenom samotné zařízení, ale také dva až tři nové úředníky, kteří budou mít větší agendu pokut na starost.

http://pardubice.idnes.cz/radary-po-mes ... zpravy_msv

Litomyšl píše:S novým způsobem pokutování neukázněných řidičů však souvisí i očekávaný zvýšený nápor při řešení přestupků. V Litomyšli proto zamýšlí posílit počty úředníků.

http://pardubice.idnes.cz/mesta-v-kraji ... zpravy_msv

Pardubice píše:Výběr pokut a rozesílání výzev neukázněným řidičům bude znamenat větší administrativní zatížení úředníků magistrátu. Pravděpodobně tak bude nutné nutné přibrat nějakého úředníka navíc.

http://www.denik.cz/pardubicky-kraj/rad ... -ioa1.html

Pochopitelně, systém se musí vyladit, a pokud možno tak, aby byl samofinancovatelný. Přece se na to nebude doplácet ....
Parametrem je zde výše pokut - prostě se zajistí jejich zvýšení, až se umravní i ti, co zatím mají s dodržováním problémy.
Já z toho ale moc velkou radost nemám

bhs píše:Pochopitelně, systém se musí vyladit, a pokud možno tak, aby byl samofinancovatelný. Přece se na to nebude doplácet ....

Nedávno byla v ČT reportáž, jak celá řada obcí plánuje zvýšenými příjmy z radarů nahradit výpadek příjmů z herních automatů, které si hromadně ruší... A když kupříkladu starosta Trutnova (ODS) takto postupovat nechce, je hned pranýřován místními sluníčky...

bhs píše:Pochopitelně, systém se musí vyladit, a pokud možno tak, aby byl samofinancovatelný. Přece se na to nebude doplácet ....
Parametrem je zde výše pokut - prostě se zajistí jejich zvýšení, až se umravní i ti, co zatím mají s dodržováním problémy.
Já z toho ale moc velkou radost nemám

Nejen to, pokud se náhodou zjistí, že lidé se už naučili jezdit u radaru tak, že přestal vynášet, prostě se rychlost v daném místě uměle sníží na hodnotu naprosto neodpovídající povaze komunikace a provozu na ní. Viz třeba 5. května a Strakonická, že. Podle mě není ani třeba brát strážníkům oprávnění měřit rychlost, ono by úplně stačilo sebrat obcím příjem z těch pokut a nahradit jej například bonusy za snížení nehodovosti na území katastru.

vaclav píše:

Geo píše: Jakou oporu, nebo paku ma pak podle vas majitel, aby od pronajimatele ziskal onech 50tis? Obcanskopravni spor? To je dobrej vtip. Nebo snad kauce 50tis. pri pronajmu bytu?

za prve - verim, ze tech prestupku, co tu resime (napr. parkovani, pneu v kotli) zpusobil z 99% primo majitel, ktery pak zbabele hleda, jak se vyhnout trestu (parkuju jako prase, ale nebudu prece platit 800Kc uradum za copy+paste dopis).

za druhe - vas dotaz. jde o podcenovani prenosu odpovednosti v cesku. v pripade nemovitost vs najemce (cizi clovek ale asi i tedy pro jistotu rodinny prislusnik) maji byt tyhle veci jasne osetreny v najemni smlouve. v jinem pripade pokud pujcim chatu znamemu na vikend, a ten bude topit pneu, je to proste moje chyba a tech 50tis proste zacaluju... a asi prijdu o znameho. proc by tohle ale melo zajimat a zatezovat kapacity lidi z ZP?

2) No tak to mate osetrene ve smlouve jako majiteli vam prijde pokuta, vy ji jako slusny obcan zaplatite. Pak za vami prijde znamy, a rekne ze tam pneumatikama netopil. Co jako budete delat? Nebo jak to jasne osetrite v najemni smlouve? Ze najemce bude platit vzdy, i kdyz se urednik splete?

To se proste budete muset rozhodnout, zda-li prijmete model "urednik rozhodl" -> "obcan plati". A nebo se budete muset smirit s tim, ze obcan muze mit treba nejake pochybnosti o tom jak urednik rozhodl. A to stoji cas a penize. Ona narocnost a naklednost taky poskytuje nejakou zpetnou vazbu, a zamyslet se nad tim, zda-li je v poradku, ze nestiham a stoji to penize.

Nicmene tahle debata je uplne mimo. V momente kdy starostove otevrene priznavaji pokuty jako zdroj penez do obecnich rozpoctu. V momente kdy motivace pro "bezpecnosti opatreni" neni bezpecnost ale zisk obce, by byla spravna debata o tom, zda-li je to prijatelna praktika, nebo ne. Ale rozhodne ne debata o tom, jak ten system ohnout, tak abych mohl rejzovat, aniz bych musel obcanum obhajit.

pana MPMP musím zklamat, vychcánci možná utrum mají, aktivní přístup i nadále slaví úspěch
ale když se mu v rámci rodiny chce sponzorovat pochybné kratochvíle místního úřednictva, budiž mu to přáno

Geo píše:Nicmene tahle debata je uplne mimo. V momente kdy starostove otevrene priznavaji pokuty jako zdroj penez do obecnich rozpoctu. V momente kdy motivace pro "bezpecnosti opatreni" neni bezpecnost ale zisk obce, by byla spravna debata o tom, zda-li je to prijatelna praktika, nebo ne. Ale rozhodne ne debata o tom, jak ten system ohnout, tak abych mohl rejzovat, aniz bych musel obcanum obhajit.

Řekl bych, že debata není mimo, jen jste to trochu "ohnul" a dostal se sám mimo.
Jiný pohled:
- radar je primárně bezpečnostní opatření, jak vyplyne z dalšího
- finančně se vyplatí jen tam, kde hodně řidičů překračuje rychlost ( a to je prosím klíčová informace a současně fakt problém, pokud je tam radar a řidičům je to jedno a překračují)
- pokud se radar vyplatí, je povinností starostů získané prostředky účelně využít ve prospěch obce, za to byste je měl pochválit a ne to nesmyslně otáčet.
Pokud to ještě není jasné, tak stručně - radar nemá šanci ( a bude demontován) tam, kde řidiči omezení rychlosti dodržují.
P.S.
Nejsem starosta, nepracuji v zastupitelstvu, jsem řidič, kterému omezení rychlosti, a to hlavně na dálnici, vážně vadí.

Geo píše: No tak to mate osetrene ve smlouve jako majiteli vam prijde pokuta, vy ji jako slusny obcan zaplatite. Pak za vami prijde znamy, a rekne ze tam pneumatikama netopil. Co jako budete delat?

vzdyt jsem to jiz pro oba pripady psal vyse.
vemu tu smlouvu, kde mame jasne ujednano, ze pokud jako majitel nemovitosti/vozu dostanu od uradu pokutu za (hluk, smrad, odpady...)/(parkovani, prujezd cervene...), okamzite to prenasim a plati najemce. a ty penize z nej takto lehce dostanu. hadam, ze podobne je to i u smluv o dilo ve stavebnictvi?
pokud smlouvu nemam a pujcuji chatu/vozidlo znamemu, ktery je hlupak a krivak, pak jsem nezodpovedny, nemovitost ani vuz bych nemel vlastnit a mam smulu, zaplatim za svou blbost.

bhs píše:Řekl bych, že debata není mimo, jen jste to trochu "ohnul" a dostal se sám mimo.
Jiný pohled:
- radar je primárně bezpečnostní opatření, jak vyplyne z dalšího

Primárně jistě ano, nicméně v momentě, kdy je rozhodování o jeho umístění v pravomoci obce, která má pak příjem z vybraných pokut, neexistuje žádná pojistka proti jeho zneužití.

bhs píše:- finančně se vyplatí jen tam, kde hodně řidičů překračuje rychlost ( a to je prosím klíčová informace a současně fakt problém, pokud je tam radar a řidičům je to jedno a překračují)

V těchto případech je ale třeba rozlišovat. Tato skutečnost může být dána např. tím, že rychlostní limit v daném případě neodpovídá povaze té komunikace. Na 5. května, Strakonické a Spořilovské by také nikdo nejel 50, kdyby o tom radaru nevěděl. Někdy je to (údajně) kvůli hluku (což je samo o sobě velmi kontroverzní téma zde již vícekrát řešené), někdy nelze přijatelné vysvětlení vysledovat vůbec. Pak je samozřejmě namístě místo radaru zvýšení limitu na úroveň, kterou považuje za bezpečnou většina řidičů místem projíždějících.

Nebo může jít o úsek, kde takzvaně zdání klame. Vypadá to tam bezpečně, ale ve skutečnosti tomu tak není a stávají se tam nehody. Tam může mít radar (zřetelně označený a medializovaný) své místo, ovšem pouze jako dočasné opatření. Správným řešením je upravit takový úsek tak, aby na něm většina řidičů jezdila bezpečnou rychlostí.

bhs píše:- pokud se radar vyplatí, je povinností starostů získané prostředky účelně využít ve prospěch obce, za to byste je měl pochválit a ne to nesmyslně otáčet.
Pokud to ještě není jasné, tak stručně - radar nemá šanci ( a bude demontován) tam, kde řidiči omezení rychlosti dodržují.

Pokud v daném úseku obec raději účelově nesníží limit, že...

pivko píše: Primárně jistě ano, nicméně v momentě, kdy je rozhodování o jeho umístění v pravomoci obce, která má pak příjem z vybraných pokut, neexistuje žádná pojistka proti jeho zneužití.

me prijde, ze jsme kazdy uplne na jine vlne v tom, kdo co zneuziva. trochu vejce x kure scenar. podle mne prece ridic, porusujici pravidla (parkovani, cervena, rychlost)!

Podle mě zneužívají některé osoby na obou stranách

Nicméně k zamyšlení dávám jiný podnět. Před rokem 2006, kdy nebyl ten slavný bodový systém a automatických radarů bylo pár, že si je lidi jezdili fotit, bylo naprosto neobvyklé, že by se někdo hádal s policií při dopravní kontrole nebo šel do správního řízení. Přesto již pár let před tímto rokem byl nastartován klesající trend smrtelných následků nehod.

pivko píše:Nicméně k zamyšlení dávám jiný podnět. Před rokem 2006, kdy nebyl ten slavný bodový systém a automatických radarů bylo pár, že si je lidi jezdili fotit, bylo naprosto neobvyklé, že by se někdo hádal s policií při dopravní kontrole nebo šel do správního řízení. Přesto již pár let před tímto rokem byl nastartován klesající trend smrtelných následků nehod.

driv nebyl web dfens. ale vazne, driv se veci zahraly do outu nebo se uplacelo, proto se nikdo nehadal. balkan ale zpatky nechceme, ze? trend klesani smrtaku je, jak dobre vite, dan zlepsovanim silnicni a dalnicni site a bezpecnejsimi vozy. kultura na silnicich (parkovani, respektovani chodce, jizda na cervenou, agresivita, rychlost) se porad zlepsuje, urcite je to procentuelne lepsi nez pred 20ti lety.

Mike píše:pana MPMP musím zklamat, vychcánci možná utrum mají, aktivní přístup i nadále slaví úspěch
ale když se mu v rámci rodiny chce sponzorovat pochybné kratochvíle místního úřednictva, budiž mu to přáno

Co je míněno "podivnou kratochvílí" na zdokumentovaném překročení max. povolené rychlosti na měřeném úseku?

pivko píše:

bhs píše: Pokud to ještě není jasné, tak stručně - radar nemá šanci ( a bude demontován) tam, kde řidiči omezení rychlosti dodržují.

Pokud v daném úseku obec raději účelově nesníží limit, že...

. Pokud obec účelově sníží limit, pak máte dvě možnosti:
- začít jednat s obcí (osobně, písemně, v místním periodiku, ...) a zkusit nápravu dohodou
- nevyjde-li první krok (a máte skutečně chuť s tím něco udělat), přestanete dodržovat a Vám vyměřenou pokutu nezaplatíte. Skončí to s největší pravděpodobností u soudu. Máte reálnou šanci uspět, je-li omezení účelové.

bhs píše: Skončí to s největší pravděpodobností u soudu. Máte reálnou šanci uspět, je-li omezení účelové.

To se bohužel obávám, že nemám. Dopravní značka je opatřením obecné povahy a jako taková je nadána předpokladem správnosti. To znamená, že žádný soud vám řekne, že značku máte splnit a stěžovat si až potom. Což je samozřejmě v obecné rovině správně, protože v provozu lze sotva u každé značky řešit, je-li umístěna správně, či nikoli. Nicméně právě proto by peníze z pokut neměly jít do kapsy téhož orgánu, který o místní úpravě silničního provozu rozhoduje.

Pokud si dobře vzpomínám - bylo to v médiích, tak min jedenkrát soud v podobné věci rozhodl ve prospěch řidiče. Bylo to měření na konci obce. Soud shledal dané omezení jako nedůvodné (podrobnosti si již nepamatuji). Úřady si skutečně nemohou dělat co chtějí

O takovém judikátu bohužel nevím. Omezení na konci obce bylo ale v tom judikátu týkajícím se materiálního aspektu přestupku. Tam ale NSS pouze řekl, že to může být jedna z okolností, které nasvědčují závěru, že materiální přestupek není dán a že jeho existenci musí správní orgán prokázat. Rozhodně ale NSS v tom judikátu neřekl, že dopravní značení není třeba respektovat a že si řidič může udělat sám závěr o jeho nesprávném použití.

Nevím, jestli hovoříme o tom samém (je to již dávno a média to mohla zkreslit).
Ale i kdyby - NSS pochopitelně nemůže říct, že dopravní značku není třeba respektovat. Ale argumentuje materiálním aspektem přestupku. A tento faktor míří přímo proti účelovému snížení rychlostního limitu.

MPMP píše:

Mike píše:pana MPMP musím zklamat, vychcánci možná utrum mají, aktivní přístup i nadále slaví úspěch
ale když se mu v rámci rodiny chce sponzorovat pochybné kratochvíle místního úřednictva, budiž mu to přáno

Co je míněno "podivnou kratochvílí" na zdokumentovaném překročení max. povolené rychlosti na měřeném úseku?

není zdokumentování jako zadokumentování že
kratochvíli jest, že v ulici nesvítí dvě lampy, na chodníku se drolí dlaždice, autobusová zastávka je v obci jen jedna, vlak tu staví každý pátý atp.
a vy místo abyste jim tam hodil lopatu písku, tak naopak rád a pokorně přimažete soukolí

Mike píše:

MPMP píše:

Mike píše:pana MPMP musím zklamat, vychcánci možná utrum mají, aktivní přístup i nadále slaví úspěch
ale když se mu v rámci rodiny chce sponzorovat pochybné kratochvíle místního úřednictva, budiž mu to přáno

Co je míněno "podivnou kratochvílí" na zdokumentovaném překročení max. povolené rychlosti na měřeném úseku?

není zdokumentování jako zadokumentování že
kratochvíli jest, že v ulici nesvítí dvě lampy, na chodníku se drolí dlaždice, autobusová zastávka je v obci jen jedna, vlak tu staví každý pátý atp.
a vy místo abyste jim tam hodil lopatu písku, tak naopak rád a pokorně přimažete soukolí

Já žádné soukolí nepřimazávám, nemám jak, protože nepřekračuji MPR.

no vsadím se že MPR pokud to je zkratka pro 'maximální povolenou rychlost' nepřekračuje u svého vozu nikdo z nás tady, naopak si dovolím tvrdit, že nejvyšší dovolenou rychlost překračuje více či méně často každý ať už vědomě či ne.

evilcleaner píše:...maximální povolenou rychlost' nepřekračuje u svého vozu nikdo z nás tady...

No... Jestli je tím myšlena tak, která je napsána v techničáku, tak tu jsem zatím překročil u každého auta, které jsem dlouhodoběji použival

Jo, s větrem v zádech nebo pod kopec, ale i tak většinou ne o moc a vzhledem ke zkreslení tachometru je otázka, jestli vůbec o něco.