České dálnice > Diskusní fórum

Taky jsem si říkal že to není nahoda. Obecně je kravina jakekoliv omezení v noci při takovém počasí, ale to je jiné téma. Doufam že si to ta firma pořádně zaplatí.

Tak to staveniště tam určitě nevzniklo bezprostředně před nehodami...

Jo, ale otázka je jak často čistí značení, a obnovují dočasné čáry. Jestli chcalo a on letěl podle bílé čáry ( Fakt čirá spekulace ) a bylo to zafoukané, tak si mohl myslet, že je zavřený pouze levý pruh...

Už jsem to psal přímo v tématu úseku - oni se do staveniště nedostali napřímo z dálnice (kde by museli prokličkovat přes 2 hromady štěrku, ale přes zavřený nájezd na 146. km.

Stejny pripad jako s tim borcem, co polozil kamion a zablokoval pul Prahy. Bud muzem vymyslet jak si s ridici pohralo znaceni a predpokladat, ze byli inteligencne natolik na vysi, ze jim nebylo divne, ze v jejich smeru nejsou zadna auta, kdezto na druhe strane jezdi na obe strany... nebo pripustit nejpravdepodobnejsi variantu... ze na to proste dlabali, protoze "nejsou zadny vofce".

Upozorňuji na nový judikát NSS 4 As 218/2017, v nějž plyne poměrně převratný závěr, který lze asi nejlépe charakterizovat citací přímo z jeho textu:

Nejvyšší správní soud uvádí, že provoz na pozemních komunikacích
je regulován nejen za pomocí dopravních značek svislých, ale rovněž i vodorovných, mezi které
patří i vodorovná dopravní značka č. V1a (podélná čára souvislá). I při předjíždění v místě,
kde oba jízdní pruhy odděluje toliko vodorovná dopravní značka č. V1a (podélná čára souvislá)
bez přítomnosti dopravní značky č. B21a (zákaz předjíždění), by se proto jednalo o přestupek
§ 125c odst. 1 písm. f) bod 7 zákona o silničním provozu.

To je podle mě v naprostém rozporu s dosavadní praxí a navíc v definici značky V1a ve vyhlášce 294/2015 Sb. není o zákazu předjíždění ani slovo. Význam to má zejména kvůli diametrálně odlišné sankci (za zakázané předjíždění je automaticky zákaz činnosti nejméně na 6 měsíců).

A to je dobre nebo spatne? Podle mne dobre...

podle mě špatně
protože pak by to v zákoně - ne ve vyhlášce - nemuselo být výkladem rozděleno

Jisteze spatne. Jde o dve ruzne veci. Plna cara zakazuje prejeti. Zakaz predjizdeni predjeti. Tj. porusenim zakazu predjizdeni je i predjeti, pri nemz k prejeti do protismeru nedojde, oproti tomu plna cara nezakazuje predjizdeni, jen se pri nem nesmi vyjet do protismeru. Prakticky vyznam to ma v tom, ze za prejeti plne cary je o dost nizsi sankce, takze by bylo dobre, kdyby v tom bylo jasno.

Je to poněkud vytržené z kontextu, neb soud řešil případ, že někdo předjížděl přes plnou. Tvrdit, že po vytržení z kontextu se to stane obecně platné i na jiné situace než tu v kontextu řešenou, by bylo odvážné.

Přesně tak. Podle citovaného výroku by pak musel přijít o řidičák i strejda na babetě kterej předjede tetku co jede na kole??? Nějak tam zapomeli vzít v úvahu právě situaci kdy může dojít k bezpečnému předjetí aniž by se pneumatika či obrys vozidla nebo nákladu vůbec přiblížili ke značce V1a.

A nebo co když budou oba pruhy v jednom směru jízdy? To by také nedávalo smysl.

pivko: Podle mne je ta formulace opravdu vytrzena z kontextu. Vzdyt tam byla B21a!

Rozsudek lze podle te spisove znacky dohledat na nssoud.cz

pivko: varianta s predjetim bez prejeti mne nenapadla, to souhlasim.

to nizke zimni slunce dela kouzla...
nedavno "rozvitilo" tyto svetla https://en.mapy.cz/s/2isvq a asi 3 auta zastavila (asi nevi, ze mají stridave blikat jak na prejezdu).

Tak Ti aspoň jen zastavili. Bohužel se občas najdou i tací, kteří podobná blikající světla ignorují. Buď schválně, přece nebudou čekat, než hasiči otevřou vrata. A jelikož je spíše výjimečná šance vidět blikat světla v reálu, tak také neználci, kteří pak uvíznou před tunelem

dvs píše:pivko: Podle mne je ta formulace opravdu vytrzena z kontextu. Vzdyt tam byla B21a!

Rozsudek lze podle te spisove znacky dohledat na nssoud.cz

To tvrdí policajti. Řidič tvrdil, že předjížděl až za pumpou a křižovatkou, která rušila B21a a zbyla tam jen plná čára. A NSS to zřejmě nechtěl mít postavené jen na slovu policajta, tak si "vypomohl" touhle velmi nešťastnou obezličkou.

Jinak ač nejsem příznivcem přístupu, že na každou blbost musí existovat videozáznam, tak bych byl rád, kdyby to u závažnějších přestupků (tj. zejména takových, kde se rovnou dává zákaz činnosti) jen na slovu policajta nestálo. To si pak mohou vymyslet už opravdu cokoli na kohokoli.

A že to dělají často...

pivko píše:

dvs píše:pivko: Podle mne je ta formulace opravdu vytrzena z kontextu. Vzdyt tam byla B21a!

Rozsudek lze podle te spisove znacky dohledat na nssoud.cz

To tvrdí policajti. Řidič tvrdil, že předjížděl až za pumpou a křižovatkou, která rušila B21a a zbyla tam jen plná čára. A NSS to zřejmě nechtěl mít postavené jen na slovu policajta, tak si "vypomohl" touhle velmi nešťastnou obezličkou.

Jinak ač nejsem příznivcem přístupu, že na každou blbost musí existovat videozáznam, tak bych byl rád, kdyby to u závažnějších přestupků (tj. zejména takových, kde se rovnou dává zákaz činnosti) jen na slovu policajta nestálo. To si pak mohou vymyslet už opravdu cokoli na kohokoli.

A už si někdy něco "vymysleli"? Naopak zatlkoukání jasných přestupků od řidičů v situaci, kdy není ten videozáznam, ale "jen svědci" znám několik. Osobně si myslím, že "slovo policajta" platí a pokud se ukáže, že neměl pravdu (např z kamery toho, kdo dle něj něco provedl), tak holt má smůlu půjde si sednout (zneužití pravomoci ...). Co je na tom špatně?

Státní moc se musí pohybovat v nějakých rozumných mezích. U bagatelních přestupků byste snad mohl mít pravdu. Ale pokud jde o zákaz řízení, tam bych tedy byl proto, aby to jen na tvrzení policajta nestálo. Pokud má někdo mít kameru, tak je to ten policajt, proč by měl řidič dokazovat svou nevinu?

Trochu bych to přirovnal k fotbalu. Po hřišti běhá hlavní rozhodčí + 2 čároví a často dochází k chybám. Snad častěji neúmyslným. Ale pro takové množství chyb se zavádí kamerový systém i do fotbalu. Takže s pivkem + jeho poslední větou absolutní souhlas.

Ted si koupili nejake dalekohledy s nahravanim. Auta by tim mohli mit take vybavene.

Vratim se k tomu rozsudku. Ta veta je spatne a nema tam podle mne co delat. Ta B21a mne trochu uklidnuje, ze z toho snad nebude pouzivany judikat.
Kdyby dali zakaz na 6mes. za prejeti cary pri objizdeni traktoru, tak by to bylo horsi

kot píše:Trochu bych to přirovnal k fotbalu. Po hřišti běhá hlavní rozhodčí + 2 čároví a často dochází k chybám. Snad častěji neúmyslným. Ale pro takové množství chyb se zavádí kamerový systém i do fotbalu. Takže s pivkem + jeho poslední větou absolutní souhlas.

Přesněji řečeno jen na vybrané zápasy. V drtivé většině se ještě dlouho fotbal bude pískat postaru. A to platí nejen o úrovni okresu a o okrskách

pivko píše:Státní moc se musí pohybovat v nějakých rozumných mezích. U bagatelních přestupků byste snad mohl mít pravdu. Ale pokud jde o zákaz řízení, tam bych tedy byl proto, aby to jen na tvrzení policajta nestálo. Pokud má někdo mít kameru, tak je to ten policajt, proč by měl řidič dokazovat svou nevinu?

Já nemluvil o dokazování neviny, já tu psal o dokazování trestného činu zneužití pravomoci. V normální společnosti totiž policista nelže. Pokud máte dojem, že ano, tak teda "pánbůh s námi".

No už proběhla spousta případů, kdy policista do záznamu uvedl nepravdivé či nepřesné údaje, aby zakryl své pochybení. Souhlasím s tím, že by měla být policie (jako represivní složka) vybavena záznamovým zařízením a pořizovat záznam své činnosti. Je to dobré pro obě strany, policie má důkaz a omezí se 'nevhodné' chování obou stran při zásahu.

Fotbalový rozhodčí není placen od počtu odpískaných provinění. Policajt ano. Fotbal se hraje pro zábavu. Auto se řídí pro obživu. To jsou takové ty rozdíly, kvůli kterým se to srovnávat nedá.