Tak jsem si přečetl ten materiál a napíšu své poznámky (je to trochu delší, za což se omlouvám
).
Nejdříve co se mi líbí:
1. Bílá podkladová barva na SPMV (ale asi i jinde) ve městech (třeba na MO)
2. Zelená barva značky "dálnice" (i když to nijak významné není)
3. Nové kategorie D25,5 a S21,5 (s tím erkem by to bylo hezčí, ale co no)
4. Možnost zvýšení rychlosti nad 110 na všech budoucích SPMV (ale tady bohužel záleží na tom, jak přísně budou nastavené ty podmínky, a u nás se obávám, že budou přísné dost
)
A teď pár věcí, co mi vadí nebo co mě zaskočily při čtení:
1. Několikrát je nějaký problém využit jako argument pro navrhovanou změnu, následně je ale stejný problém, který vznikne právě tou změnou, přehlížen:
a) Porovnání R46 s I/20, I/37 a I/35. Materiál poukazuje na to, že na mnohem modernějších a bezpečnějších čtyřpruzích se jezdí o 40 km/h méně, než na staré R46. Převedení prý pomůže lépe rozlišit silnice s různou úrovní bezpečnosti, kvality a údržby
(*1). Po převedení ale bude tento problém s odlišnými parametry trvat nadále. R46 se šířkou 21,5 metrů (odpovídá tedy té nové kategorii pro SPMV) bude pořád ve stejné kategorii silnic, jako budou čtyřpruhy v S24,5 nebo i S25,5 (R7) (nově navrhovaná jako dálniční kategorie).
b) Argument pro modré značení na SPMV je tento:
U silnic (...) je obecně předpokládáno použití základní barvy modré v souladu s dnešním značením "nerychlostních" silnic, do kterého není výrazným způsobem i s ohledem na finační náročnost výměny DZ zasahováno.
Důvod je tedy ten, aby nebyla příliš drahá výměna. To, že se tedy bude muset vyměnit DZ na nepřevedených erkách, kterých podle mě, co se do délky týče, je více, než těch nových SPMV, materiál řeší tak, že se vymění postupně:
... u orientačního DZ se celková výměna předpokládá v rámci běžného cyklu životnosti značek...
V materiálu je uvedena i "alternativa ponechání zelené orientační barvy na SPMV". Jako argument proti je ale uvedeno:
... bude muset dojít k přeznačení stávajících silnic I. třídy, které mají být v rozsahu desítek až stovek km nově označeny jako SPMV.
Moje otázka je tedy proč? Proč to u modrého nevadí a u zeleného je nutno ihned vyměnit? Proč by se nedalo počkat stejně jako u modrého na výměnu v rámci cyklu?
c) Argument proti R4 a R7 je postaven na špatných parametrech, přičemž ale u R6 a R10 toto nevadí. Ale to se tu již probíralo mnohokrát a asi všichni tušíme, že to je spíše taková povídačka pro neznalé
.
2. Podle mě zrušení označování SPMV znakem "R" zbytečně znepřehlední a znemožní jednoduché rozlišení mezi starou jedničkou a moderní rychlostní komunikací. Nejen v médiích, ale i v rozhovorech nebo i diskusích zde na webu. Jak těmto silnicím budeme nově říkat? Místo "na R7" bude "na I/7, tam, kde je označena jako SPMV"? Např. v Rakousku, kde SPMV víc odpovídá navrhovanému stavu, také označování speciálním znakem existuje (S).
3. Převedením vybraných rychlostních silnic do kategorie dálnice a realizace zbývajících projektů v úspornějších parametrech přizpůsobených nejvyšší dovolené rychlosti 110 km/h je nosným prvkem předkládaného materiálu, který odůvodňuje dle předkladatelů jeho opodstatněnost.
V materiálu se před tímto tvrzením píše o tom, že původní erka jsou postavena na 110 a že 130 je na nich vlastně jen takovým nedopatřením. No jo, jenže původní erka (nejčastěji S24,5/100) se od dnešních erek liší snad jen šířkou o jeden metr (R25,5/100)
(*2). A to jsou některé ty nové naopak postaveny v R22,5/100 (R4, R48), což je tedy ještě horší, než ty původní. Materiál ale argumentuje, že dnešní předpisy pro erka jsou moc dálniční a navrhuje tedy novou kat. S21,5. Zde bych měl otázku, zda se uvažuje o snížení návrhové rychlosti u této kategorie. Protože jinak je skoro srovnatelná s R22,5, kde se dodnes povoluje 130 a je ji možné stavět jako R (asi už nikoliv navrhovat). Nově by tedy došlo k ušetření jednoho metru šířky, ale za cenu snížení rychlosti o 20 km/h oproti současnosti, a to za to podle mě nestojí.
4. Materiál uvádí
velmi výraznou úsporu finančních prostředků. Bohužel nevěřím v to, že ušetřením jednoho až čtyř metrů šířky je možné významně ušetřit (velmi výrazně si představuji alespoň o jednu třetinu původní ceny). U erek v pokročilé fázi přípravy nepředpokládám změnu směrového vedení trasy vzhledem k proběhlým výkupům pozemků a zajímalo by mě, jestli se vůbec může vyplatit měnit výškové vedení, protože by to snad znamenalo potřebu nových dokumentací, které také něco stojí.
5. Argumentem pro
nové pojetí je výstavba v polovičních profilech. To si myslím, že je možné i v současné době a nové pojetí na to nemá vliv, nemýlím se?
(Pro rejpaly jen dodám, že celkově se mi změny spíše líbí a jsem určitě pro to, aby prošly. To ale neznamená, že se nebudu snažit poukázat na věci, které mi nepřijdou správné nebo jsou podivně zdůvodněny
)
*1) Zde mi nepřijde příliš vhodné natvrdo říci, že prostě od SPMV a jedniček nemůžeme čekat dobrou údržbu, cílem by snad mělo být udržovat všechny silnice v určité kvalitě.
*2) A pak tím, že jsou "správně" udělané připojovací a odpojovací pruhy a nejsou bus. zastávky, ale to doufám, že u kat. S21,5 zůstane stejné. 
!