Re: Příprava staveb ŘSD
Napsal: 14.1.2021 22:11:10
doplnění k předchozí straně, pokud jsem to nesprávně pochopil a nejednalo se o stavby PPP, ale o klasické veřejné stavby řízené veř. institucemi:
To ostatní, co se "návratností" týče je ve výsledku asi tak: někde vyjde, že projet 3 křižovatkami na 1 km a zdržet se 10 minut ve špičce je moc, jinde že to je v pohodě, ale za dalších 10 let nebude a jinde to nepřekáží vůbec.
Chyba je, pokud je stát, který na to nemá zdroje a naplánuje si, že to problém je a vznikne na mapách a v plánech 4x násobek silniční sítě, hlavní tahy, obchvaty. Co když se nepostavilo doposud, tak se nepostaví v rozumné době nikdy. A jde o tu rozumní dobu, že za 20 let se zásadně změní dopravní tok i dopravní návyky, zastavanost území. Proto se dělá sčítání provozu atd. a proto zadat podkladové parametry, které není možno ani za 50 let postavit a ještě nejsou hotové a přidávají se další, tak to je chyba a problém. Nemluvě o tom, že se s těma stavbama pak počítá. Pokud se to jen takhle přidává bez toho, aby vznikala jasná finanční možnost, jasné zadání příjmů, odčlenění od veř. výdajů, tak jsou to nedůvěryhodné vládní plány. A hrozí, že nevznikne síť, ale jen útržkovité části v rámci území, což dopravní problém zvětšuje v celém rozsahu a odstraňuje jen lokálně. Opakem je vyřešení kostry a vznik lokálních kongescí pro rychlejí rozvoj regionu, než se čekalo, co způsobí vždy nová výstavba. S tím se musí se vším počítat. Jak si počíná vaše země je jasné ...
A tady je nutno zdůraznit, že ne pro všechny státy se vychází z návratnosti, ale určujícím impulzem je intenzita provozu a parametry silnice. Tam to má pak navrch nad "návratností". Jenom se hledají možnosti, jak ušetřit.
A to jsme zpátky u těch studií a propočtech; propočet nákladů na léčbu zranění z budoucích DN, které se ani nestali, ale se s nimi počítá. Atd. Rozmezí je mezi 10 a 30 lety. Proto z toho vychází i PPP, které by právě nemělo být nad tím. Pokud nad tím je, tak jde právě o něco, co je drahé, co nevychází modelem na 30 let a má si to na sebe vydělávat opravdovým provozem. Kanada takhle nepovedeně odprodala dálnici 407 na 99 let. Nepovedeně proto, že klauzula zahrnuje v sobě taky to, že paralelní trasy se nemohou na úkor 407 upgradovat, ale je to myslím na soudech, že to je proti veř. zájmu. (zrovna u Německa občas mění konstelaci fakt, že jsou spolkové země a federace a pokud je politický průnik na některém projektu, tak se hledí i na tohle a podpoří se i vznik stavby, která se nevrátí ani za 30 let; to je obdoba vysokých dlouhých mostů - které ale stahují provoz na širší část tahů, což jsou další benefity, se kterýma se ale přímo nikdy nepočítá).
Teď je to snad srozumitelné.
To ostatní, co se "návratností" týče je ve výsledku asi tak: někde vyjde, že projet 3 křižovatkami na 1 km a zdržet se 10 minut ve špičce je moc, jinde že to je v pohodě, ale za dalších 10 let nebude a jinde to nepřekáží vůbec.
Chyba je, pokud je stát, který na to nemá zdroje a naplánuje si, že to problém je a vznikne na mapách a v plánech 4x násobek silniční sítě, hlavní tahy, obchvaty. Co když se nepostavilo doposud, tak se nepostaví v rozumné době nikdy. A jde o tu rozumní dobu, že za 20 let se zásadně změní dopravní tok i dopravní návyky, zastavanost území. Proto se dělá sčítání provozu atd. a proto zadat podkladové parametry, které není možno ani za 50 let postavit a ještě nejsou hotové a přidávají se další, tak to je chyba a problém. Nemluvě o tom, že se s těma stavbama pak počítá. Pokud se to jen takhle přidává bez toho, aby vznikala jasná finanční možnost, jasné zadání příjmů, odčlenění od veř. výdajů, tak jsou to nedůvěryhodné vládní plány. A hrozí, že nevznikne síť, ale jen útržkovité části v rámci území, což dopravní problém zvětšuje v celém rozsahu a odstraňuje jen lokálně. Opakem je vyřešení kostry a vznik lokálních kongescí pro rychlejí rozvoj regionu, než se čekalo, co způsobí vždy nová výstavba. S tím se musí se vším počítat. Jak si počíná vaše země je jasné ...A tady je nutno zdůraznit, že ne pro všechny státy se vychází z návratnosti, ale určujícím impulzem je intenzita provozu a parametry silnice. Tam to má pak navrch nad "návratností". Jenom se hledají možnosti, jak ušetřit.
A to jsme zpátky u těch studií a propočtech; propočet nákladů na léčbu zranění z budoucích DN, které se ani nestali, ale se s nimi počítá. Atd. Rozmezí je mezi 10 a 30 lety. Proto z toho vychází i PPP, které by právě nemělo být nad tím. Pokud nad tím je, tak jde právě o něco, co je drahé, co nevychází modelem na 30 let a má si to na sebe vydělávat opravdovým provozem. Kanada takhle nepovedeně odprodala dálnici 407 na 99 let. Nepovedeně proto, že klauzula zahrnuje v sobě taky to, že paralelní trasy se nemohou na úkor 407 upgradovat, ale je to myslím na soudech, že to je proti veř. zájmu. (zrovna u Německa občas mění konstelaci fakt, že jsou spolkové země a federace a pokud je politický průnik na některém projektu, tak se hledí i na tohle a podpoří se i vznik stavby, která se nevrátí ani za 30 let; to je obdoba vysokých dlouhých mostů - které ale stahují provoz na širší část tahů, což jsou další benefity, se kterýma se ale přímo nikdy nepočítá). Teď je to snad srozumitelné.
A tam, pokud třeba nebude provoz, jaký má být, aby to bylo rentabilní, tak doplácí stát z daní. Spoléhají na to, že takových let mnoho nebude, ale byl takový rok i před pandemii. Proto možná vznikla nová Die Autobahn, která to chce koncepčně a stavebně řešit jinak, uvidíme jak a zda k lepšímu.
!
)