Cyklisté a vše kolem...

[MPMP]

Beekee: ty osobně jezdíš po Praze na kole? Ona je totiž Praha víceméně pořád do kopce a z kopce. To není nic pro "dopravní" cyklistiku.

[Mike]

to už se začíná eliminovat dobou elektrickou
ale obecně vize, že by v nejbohatším regionu státu jezdili do práce lidé jako v Hanoji, je minimálně zcestná

[ElWapp]

Priklad Hanoje neni zrovna fer, jako by neexistovalo zadne evropske mesto, kde se na kole jezdi (napoveda: existuje jich hodne).
Ale ano, ve meste s vybornou hromadnou dopravou a vlnitejsim terenem to kolo nikdy nebude masova zalezitost. Nicmene uz ted jezdi po Praze cyklistu dost a prijde mi, ze prekazkou ani neni ten teren, ale infrastruktura...

[MPMP]

Cyklisté po Praze jezdí, souhlasím. Ale pořád to není proto, že by kolo používali jako dopravní prostředek do práce, na nákup, nebo za zábavou. Takové tam nepotkávám. Daleko nejvíc to jsou kurýři a zbytek pár nadšenců. Osobně též znám několik lidí, kteří jezdí na kole i do zaměstnání, ale jsou to lidé mladí a berou to jako náhradu "fitka" večer, nikoli jako dopravní prostředek.

[1975]

Priklad Hanoje neni zrovna fer, jako by neexistovalo zadne evropske mesto, kde se na kole jezdi (napoveda: existuje jich hodne).
Ale ano, ve meste s vybornou hromadnou dopravou a vlnitejsim terenem to kolo nikdy nebude masova zalezitost. Nicmene uz ted jezdi po Praze cyklistu dost a prijde mi, ze prekazkou ani neni ten teren, ale infrastruktura...

Ve kterém vlnitém evropském městě se jezdí více? Díky.

[ElWapp]

Neříkám, že se jezdí hodně. Ale jezdí se, dost na to, aby města zřizovala odpovídající infrastrukturu. Například Stockholm, Trondheim, Zurich. Nějaké cyklostezky má i Lisabon, s tím nemám osobní zkušenost.
Ale ne celá Praha je kopcovitá. Lokálně Karlín, Staré město, Holešovice, Nusle jsou prakticky placka, tam není důvod, proč by se na kole nedalo jezdit, a taky se jezdí. Ne každý jede z na kole z jednoho konce města na druhý.
Pardon za OT.

[Mike]

mám tedy několik správců nemovitostí, ale dva z nich sídlí v "centru" a většina spravovaných nemovitostí je fakt v centru
ti opravdu jezdí na kole pracovně
na infrastrukturu v centru si nikdo nestěžuje
ale oba dva to kolo odpoledne zamknou " v kanceláři" a do zápraží se dopraví autem

[MPMP]

"Pracovně" jistě ano, to je ale stejná kategorie jako ti kurýři. Ani jedno ani druhé nejsou "obyčejní lidé".

[Geo]

ale oba dva to kolo odpoledne zamknou " v kanceláři" a do zápraží se dopraví autem

Checkpoint Karel No jestli se v zaprazi tahle laska k autum jinych zaprazaku rozsiri, tak se brzo budou dopravovat i do toho kanclu na kole.

[Lenny]

Tak to je mazec.

[Lynx]

Checkpoint Karel - to bych nevěřil, že je u nás v ČR možné Tohle jsou ale důsledky NIMBYsmu, tedy nedostatečného propojení uliční sítě a i tam kde to propojení je, tak se zatarasí, protože místní auta u domu nechtějí. Tedy kromě jízdy vlastním autem, to chtějí Ale sousedovic už ne.

Ale ne celá Praha je kopcovitá. Lokálně Karlín, Staré město, Holešovice, Nusle jsou prakticky placka, tam není důvod, proč by se na kole nedalo jezdit, a taky se jezdí.

Tady jenom upřesním, že to není většinou placka nebo je to jen "malá placka", ale typicky jsou to místa kde se jede údolím vodních toků. Tedy nejen podél Vltavy, ale třeba údolím Botiče, Rokytky

[ElWapp]

https://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/au ... 47ab5f122/

Pár právních absurdit...

[Trupman]

https://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/au ... 47ab5f122/

Pár právních absurdit...

Cynicky tvrdím v nadsázce - chceš-li se někoho zbavit s co nejmenším rizikem právních následků, sraz ho v Česku autem.
Tady prostě platí - kdo má lepšího právníka, odchází bez trestu. A nebožtík se už k právníkovi nedostane, takže výsledek je jasný.

[Mike]

nevidím v tom nic absurdního, kdyby kolo vedl, tak by - vzhledem k rychlosti - ke srážce patrně nedošlo a kdyby došlo, byl by řidič odsouzen právem
takhle je to naprosto v pořádku
a kdyby to náhodou přežil, měl dostat flastr za jízdu po chodníku

tohle je výchova a respekt k předpisům, ne čáry na účelově zúžené komunikaci, balisety a tak

[Trupman]

nevidím v tom nic absurdního, kdyby kolo vedl, tak by - vzhledem k rychlosti - ke srážce patrně nedošlo

Pokud cyklista před přechodem stál a následně se, až mu první auto zastavilo, rozjížděl, tak asi těžko se rozjel na nějakou zásadní rychlost, která by byla rozdílová oproti chodci.
Chodec může být také klidně běžec.
Mimochodem, hodně chodců na přechodech popoběhne. Dělají to z projevu nějaké dobroty vůči řidiči. Protože v Česku je spousta chodců indoktrinovaných, že si na přechodě mají pohnout. Rodiče, chodci, často popohání děti na semaforech "máme zelenou, utíkáme". A přitom si neuvědomují, že i zelená na přechodě neznamená úplně volnou cestu. Často se volno kříží s volnem pro odbočující auta.
No a pak to může dopadnout přesně takhle. Nějaký točvolant v paralelním pruhu neplní své zákonné povinnosti a zabije vás. S výmluvou "vběh mi tam. Neviděl jsem ho když tak rychle běžel.". Stejně tak zde cyklista dojel na svou hloupou snahu se odvděčit řidiči, který mu dával přednost, a uvolnit mu silnici co nejrychleji.

Cyklista mimochodem nemá zakázáno přejíždět přes přechod. https://www.praha7.cz/temata/doprava-v- ... ro-chodce/
To, jak se k tomu přechodu dostal, je už věc jiná. Nicméně ve městech bývají často situace, kdy "chodník" není chodník, ale stezka pro chodce a cyklisty. Anebo cyklista kolo k přechodu dotlačil.
Neznám situaci v místě kde se stala ta nehoda. Pouze obecně konstatuji, že se může v praxi, zcela legálně, stát, že se cyklista objeví u přechodu a taky že přes něj přejede.
Jasně, nemá přednost. Ale když vám auto u toho přechodu zastaví a pouští vás, tak co máte dělat? Trvat si na svém, že do vozovky nevstoupíte?

To rozhodnutí soudu je absurdní.
Ale ať už by bylo jakékoliv, tak život nevrátí.
Jenom to prostě ukazuje, že v případě smrtelné nehody existuje hromada způsobů, jak se ze svého podílu viny vyvlíct, pokud sedíte za volantem.

[Lynx]

Tyhle případy, kdy obě strany porušily pravidla, není jednoduché rozhodovat. Soudcům to vůbec nezávidím. Řidič tedy formálně možná nic neporušil, ale z hlediska elementární logiky se choval velmi nebezpečně. Těžké rozhodnout.

Ještě mě ale napadá, že určitě existuje nějaký "gumový" paragraf, že řidič je povinen přizpůsobit se situaci, provozu,stavu vozovky atd, Takže i když mu pravidlo o přechodech pro chodce výslovně nenařizuje zastavit, tak by se na to dalo toto gumové pravidlo možná uplatnit. A bylo by to v tomto případě oprávněné a logické.

Protože nezastavit před přechodem, když někdo stojí v pravém pruhu je kreténismus. Nikdy nevíte, co před tím autem je. Třeba vozíčkář nebo dítě, co není přes to auto vidět ...

[Trupman]

Řidič tedy formálně možná nic neporušil, ale z hlediska elementární logiky se choval velmi nebezpečně.

Pozor, na daný případ existuje přímo konkrétní paragraf. Není to jen obecná poučka o bezpečnosti.


Zákon č. 361/2000 Sb.
§ 5
Povinnosti řidiče
(1) Řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen
h) snížit rychlost jízdy nebo zastavit vozidlo před přechodem pro chodce, sníží-li rychlost jízdy nebo zastaví-li vozidlo před přechodem pro chodce i řidiči ostatních vozidel jedoucích stejným směrem

Nejvyšší soud se pustil do polemiky o tomto zákona a výklad si dost jednoznačně zpřesnil, citace se píše v tom článku...

"Na žádné jiné situace než související s ochranou chodců, se toto ustanovení nevztahuje (tj. ani např. na situace, kdy jiný řidič před přechodem zastaví z důvodu nedostatku pohonných hmot nebo závady na vozidle apod.),"

Čím víc si to znovu a znovu čtu, tím víc mi to přijde ujeté.

Tak za prvé - kdyby náhodou nastala situace, že auto ve vedlejším pruhu zastaví před přechodem z důvodu závady, tak přece jako řidič budu i v takovém případě dbát zvýšené opatrnosti když pojedu kolem a zpomalím. Protože - i kdybych nějakým zázrakem věděl (třeba přes blikačky a trojúhelník), že auto je tam porouchané - tak nevidím přes to auto na přechod a nevím kdy mi tam někdo vstoupí. Musím se prostě chovat obezřetně.

A za druhé - nevěřím tomu, že řidič Octavie nesledoval provoz před sebou a nevšiml si, že Dacie k přechodu přijíždí a zastavuje u něj. Respektive pokud to neviděl, tak evidentně nesledoval provoz.
Výmluva s tím, že auto před přechodem může přece stát kvůli poruše, obstojí pouze tehdy, když se jako řidič blížím z dálky k místu a už z dálky vidím vpravo dlouho stojící auto a před ním podezřele prázdný přechod. Pak si začnu uvědomovat, že tam něco nehraje a že se asi nepouští chodci.

Za mě jasné porušení předpisů a spoluvina.
Jestli je o čem debatovat, tak to jsou následky nehody. Možná, kdyby kolo vedl, tak by to nebyl smrťák. Možná by stihl uskočit. Ale ohrožení by určitě proběhlo.

[Paul1]

"Povinnosti řidiče
(1) Řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen
h) snížit rychlost jízdy nebo zastavit vozidlo před přechodem pro chodce, sníží-li rychlost jízdy nebo zastaví-li vozidlo před přechodem pro chodce i řidiči ostatních vozidel jedoucích stejným směrem"

Tenhle paragraf je ale taky pěkně ujetej. Pokud pojedu v levém pruhu souběžně s jiným autem anebo ho budu předjíždět, tak místo abych se díval před sebe tak se otáčel, jestli ten vpravo nebrzdí nebo nezastaví.

Neznám podrobnosti nehody, ale pokud by jely dvě auta vedle sebe, na přechod vjel cyklista a auto v levém pruhu ho srazilo, tak určitě pochopím, když soud uzná jen vinu cyklisty.

"jak můžete s jistotou vědět, že auto ve vedlejším pruhu nedává přednost chodcům, ale zastavilo z jiného důvodu?"

To můžu přece poznat dle toho, že pokud zastaví z jiného důvodu (vyložení cestujícího, závada atd.), tak musí použít blinkry.

[Beekee]

"Povinnosti řidiče
(1) Řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen
h) snížit rychlost jízdy nebo zastavit vozidlo před přechodem pro chodce, sníží-li rychlost jízdy nebo zastaví-li vozidlo před přechodem pro chodce i řidiči ostatních vozidel jedoucích stejným směrem"

Tenhle paragraf je ale taky pěkně ujetej. Pokud ... ho budu předjíždět...

Tak určitě...

§ 17
Předjíždění
...
(5) Řidič nesmí předjíždět
...
d) na přechodu pro chodce nebo na přejezdu pro cyklisty a bezprostředně před nimi,

[Paul1]

Pokud se bavíme o paragrafu, který řeší povinnosti řidiče PŘED přechodem, tak je logicky myšlena situace, kdy ho budu předjíždět a předjíždění ukončím ještě PŘED přechodem.

[Beekee]

Jasný. Prostředně PŘED přechodem by to šlo.

[Paul1]

Já tím jen chci ukázat, že paragrafy v zákoně nejsou vždy určující a i porušení některého paragrafu neznamená vždy vinu.

Ještě k tomu citovanému paragrafu. Ten lze vyložit i tak, že pokud se budu k přechodu blížit jako první a za mnou dvě auta zastaví, tak bych musel zastavit taky.

[Trupman]

Mně se líbí jak se podařilo bezpečnost na přechodech vymáhat v Polsku.
Tam měli také hromadu smrťáků na přechodech. Až někdy cca před 10 lety se zaměřili na důsledné vymáhání prohřešků řidičů u přechodů a dnes v Polsku by nikdo s nezastavením v druhém pruhu u soudu neuspěl. Tím spíš u smrťáku.
Pravidla jsou v zákoně prostě jasně daný a nikdo tam nebude relativizovat že v dané situaci to tam bylo tak a tak a řidič prostě nemoh a vlastně ani nechtěl etc etc.

[Paul1]

"Pravidla jsou v zákoně prostě jasně daný a nikdo tam nebude relativizovat že v dané situaci to tam bylo tak a tak a řidič prostě nemoh a vlastně ani nechtěl etc etc."

Jasně, takže pokud řidič 1 pojede na okresní silnici po hlavní 130 km/h a řidič 2 mu nedá při vyjetí z vedlejší silnice přednost na nepřehledné křižovatce, tak je (spolu)vinen i řidič 2, protože pravidla jsou jasně daný a řidič 2 musí dát přednost No, takhle to naštěstí ještě nefunguje...

[Tomáš Němec]

V tom Polsku se to skutečně za poslední roky radikálně zlepšilo. A kromě důsledného vymáhání prohřešků na tom má také lví podílel osvěta. Třeba se tam vžil příměr, že když se auto blíží k přechodu (nebo přejezdu pro cyklisty), je to stejné jako kdyby přijíždělo z vedlejší na hlavní a MUSÍ dát přednost. Třeba i zastavit, když tam není pořádně vidět apod. V ochraně nejslabších účastníků provozu jsou zkrátka úplně jinde, než u nás.