České dálnice > Diskusní fórum

Na chybějícím pozemku je výzva k doplnění s přerušením řízením. Tak snad je to jenom nějaká blbost. Jinak ten pozemek je opravdu Nekonečný příběh.

Máme tu pokračování našeho nekonečného příběhu:

U Českých Budějovic pokračuje spor o 50 metrů budoucí dálnice D3. Bývalý majitel vyvlastněného pozemku nesouhlasí s tím, že o půdu přišel. Podal proto kasační stížnost, která zamířila k Nejvyššímu správnímu soudu.

Zdroj: https://www.ceskatelevize.cz/porady/101 ... deo/708174

...to je zase reportaz...ma, nebo nema ta zaloba odkladny ucinek? Resp. muze ho NSS priznat?

Info z nového letáku ke stavbě:

Bývalý majitel vyvlastněného pozemku ale nesouhlasí s tím, že o půdu přišel a podal kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu. Podání stížnosti by stavbu nemělo nijak ovlivnit, podání kasační stížnosti totiž nemá odkladný účinek.

https://mapapp.rsd.cz/Upload/Stavby/37/ ... -borek.pdf

no, byl bych opatrný, to minule tvrdil Jan Rýdl taky...nebyl by nějaký nezávislý zdroj? )

Podaní kasační stížnosti nemám odkladný účinek, soud (NSS - nejvyšší správní soud) může odkladný účinek přiznat. V tomto případě bych to ale neočekával, a to hlavně proto, že celá věc již jednou přes NSS prošla a soud s vyvlastněním neměl problém.

Díky. Takže on to říkal vlastně formálně správně (samotná žádost nemá odkladný účinek, ale fakticky blbě, protože ten odkladný účinek tomu přiznává až soud. A NSS má tedy na to těch 90 dní? Není někde nějaký přehled, v jakém je ta žaloba stavu? Ty původní super stránky legal.pecina.cz/psj jsou v nějakém divokém stavu:o)

http://www.nssoud.cz/main0Col.aspx?cls= ... geSource=1

Zadej si do "Slova v textu" třeba "Dálnice" a do rozhodujícího orgánu "Krajský soud v Českých Budějovicích"
a jako první by ti mělo vylézt tohle rozhodnutí:
http://www.nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LI ... vedeno.pdf (myslím, že je tahle věc, nechce se mi to číst podrobně)

A zároveň tam uvidíš i detail "Opravného prostředku" tj. řízení NSS 8 As 207/2019 a když tam klikneš uvidíš: http://www.nssoud.cz/mainc.aspx?cls=Inf ... _id=232052

(teď nevím, jestli je tu norma tykání nebo vykání, ale přepisovat už to nebudu, kdyžtak si to prosím transformujte )

Tykani je pro me uplne v pohode, hlavne diky za presne navedeni. Tak doufejme, za na NSS maji vsech pet pohromade a rychle tu saradu dokonci. Diky!

Přesně v těchto situacích by nejeden ocenil finanční odškodnění za šikanózní žalobu... No, ale stejně jako předřečník 1975 též doufám, že to z rozmyslem NSS smete že stolu.

Dálnici u Chotýčan dodatečně vylepší
Zdroj: https://ceskobudejovicky.denik.cz/zprav ... TuOSAYMtOE

Nejvyšší správní soud odkladný účinek kasační stížnosti nepřiznal. Změnu by mohlo přinést až vlastní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, který by rozsudkem zrušil rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích a i napadené rozhodnutí správního orgánu. http://www.nssoud.cz/main0Col.aspx?cls= ... 0&menu=188

Snowmane, odkaz nefunguje.

V řízení o převodu pozemku pana Zevla dnes přibyla operace "Postoupení řízení" a účastníkem je i Zeměměřický a katastrální inspektorát v Českých Budějovicích.

Funkční odkaz zde: http://www.nssoud.cz/mainc.aspx?cls=Inf ... _id=232052. Dne 24. 7. 2019 Nejvyšší správní soud rozhodl, že se kasační stížnosti nepřiznává odkladný účinek.

Diky. A tech 90 na celkove rozhodnuti jim bezi od toho cervna, nebo az od ted, kdy rozhodli o tom, ze to nema odkladny ucinek? Skoda, ze to nesmazli rovnou, kdyz uz to meli rozecteny:o)

Tak teď je potřeba to rychle dodělat, než to rozhodnutí NSS, nedej bože, zruší.

Dle ustanovení § 2 odst. 2 věta druhá a třetí zákona č. 416/2009 Sb. o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, ve znění pozdějších předpisů je dána lhůta 90 dnů na rozhodnutí o kasační stížnosti. Lhůta se počítá ode dne, kdy kasační stížnost napadla k Nejvyššímu správnímu soudu, tj. dnem, kdy byla kasační stížnost krajským soudem předána Nejvyššímu správnímu soudu. V daném případě to bylo 28. 6. 2019, rozhodnutí ze strany Nejvyššího správního soudu tak musí padnout nejpozději do 26. 9. 2019.

Super, díky. A je nějaká větší šance na zamítnutí celého stížnosti, když zamítli ten odkladný účinek? Anebo je to na sobě v zásadě nezávislé?

Zákonné podmínky pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a pro vyhovění kasační stížnosti se liší, takže tyto dvě věci jsou na sobě relativně nezávislé. Přiznání odkladného účinku kasační stížnosti je výjimka. Nejvyšší správní soud tak většinou odkladný účinek nepřiznává, tím ale není nijak řečeno, zda samotná kasační stížnost je důvodná či nikoliv.

Díky. Měl jsem tedy pocit, že odkladné účinky dávají naopak až příliš často, ale možná to byly jiné soudy. Tak tedy nezbývá než doufat v jejich zdravý rozum a čekat nejpozději do konce září.

Ve stavebních řízeních se odkladný účinek kasační stížnosti zpravidla přiznává. Přiznává se v případě, že výkon napadeného správního rozhodnutí znamená nevratný nebo obtížně odčinitelný zásah do práva, jehož ochrany se účastník domáhá.

...z anonymizovaného rozhodnutí o zamítnutí odkladných účinků...zdejší fórum je citováno jako Zdroj:o)

V nynějším řízení tedy bylo na stěžovateli, aby zdejšímu soudu popsal, v čem shledává,
že jemu hrozící újma bude nepoměrně větší, než újma hrozící jiným subjektům. Jelikož takové
tvrzení uplatnil pouze v obecné rovině, lze se k němu vyjádřit také pouze v určité míře obecnosti.
Stěžovatel uvádí, že na základě napadeného rozsudku krajského soudu bylo zahájeno řízení
o vkladu vlastnictví do katastru nemovitostí, po jehož skončení může být stavba neprodleně
dokončena a uvedena do provozu, což by mu ztížilo uplatňování „vyplývajících nároků“.
Z tohoto tvrzení není možno seznat, že by jemu hrozící újma v případě nepřiznání odkladného
účinku kasační stížnosti dosahovala zákonem stanovené míry intenzity, která by byla vyšší,
než v případě jiných subjektů. Institut vyvlastnění je z povahy věci vždy určitým zásahem
do základních práv, proto je třeba k němu přistupovat pouze v zákonem stanovených případech
a jím určeným postupem. Újma, která v jeho důsledku vzniká, nicméně sama o sobě není vždy
a bez dalšího důvodem pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti (srov. např. usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 7. 2015, čj. 5 As 125/2015-79). Pro jeho přiznání
je nutné, aby stěžovatel předestřel konkrétní skutečnosti, jež takové přiznání odůvodňují, tedy
aby popsal, jaké negativní dopady do sféry jeho práv bude výkon nebo jiné právní důsledky
žalovaného rozhodnutí představovat. Stěžovatel uvádí, že v důsledku zamítnutí žaloby krajským
soudem je nyní vedeno řízení o vkladu vlastnictví do katastru nemovitostí, po jehož skončení
může být dálnice vedená přes jeho pozemky dokončena a zprovozněna. Neuvádí však, jakým
konkrétním způsobem představuje dokončení stavby dálnice závažnou újmu oproti současnému
stavu, kdy je podle dostupných údajů, z nichž vyšel v napadeném rozsudku krajský soud a jež
nebyly dosud zpochybněny (srov. též http://www.ceskedalnice.cz/dalnice/d3/), dálnice D3v úseku Ševětín – Borek již částečně zprovozněna a i přes probíhající dostavbu je dopravně
využívána. Domnívá-li se stěžovatel, že po úplném dostavění dálnice v daném úseku bude ztížena jeho možnost domáhat se „vyplývajících nároků“, případně že bude takové uplatňování
zdlouhavé a nákladné, je třeba, aby uvedl konkrétní nároky, jejichž uplatňování dostavba dálnice
ovlivní, a zároveň aby vysvětlil, proč takový vliv má mít oproti výše popsanému současnému
stavu skutečnost, že dálnice bude v daném úseku dostavěna úplně. Taková tvrzení musí být
konkrétní a individualizovaná ve vztahu k jeho právům, resp. újmě, která na jeho právech může
v důsledku napadeného rozsudku krajského soudu vzniknout. Samotný vklad vlastnického práva
takovou újmou být bez dalšího nemůže, přičemž Nejvyššímu správnímu soudu nepřísluší
za stěžovatele domýšlet konkrétní projevy újmy, jež by mu mohla vzniknout, a to tím spíše,
že samotná stavba dálnice je předmětem jiných – stavebně právních – řízení.
Jelikož stěžovatel hodnověrně nedoložil takovou újmu, která mu může vzniknout, nebude-li odložen výkon pravomocného rozsudku krajského soudu, a která by zároveň byla nepoměrně větší, než újma,která v opačném případě může vzniknout jiným osobám, je nutno konstatovat, že neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní, které je na něj zde kladeno. Nebylo již proto třeba, aby se Nejvyšší správní soud zabýval další podmínkou v podobě (ne)existence důležitého veřejného zájmu a případně jeho poměřováním s újmou stěžovatele.

Uvidíme kam se kauza páně Zevlova expozemku posune.

https://www.kurzy.cz/zpravy/506225-jiho ... neco-bliz/

Jsem jediny, kdo se v tomto pripadu ztraci? Puvodne se tvrdilo, ze po rozhodnuti krajskeho soudu bude stacit na katastru prevest pozemek a muze se stavet. Nikde v mediich ani z ust pana Rydla nezaznelo, ze se majitel muze odvolat jeste k Nejvyssimu soudu. Po rozhodnuti krajskeho soudu se tak presne stalo. Ma to odkladny ucinek nebo nema? Probiha na katastru zapis na RSD nebo neprobiha? Na useku se nic nedeje a najednou ctu v clanku, ze se majitel muze proti rozhodnuti Okresniho soudu odvolat. Laik se divi i zasne zaroven. Dobre, dejme tomu, ze tam tech 50 m zustane navzdy. Druha pulka ale nepujde udelat za provozu. Je pripravena varianta objizdne trasy aby ta nedotcena pulka mohla byt realizovana? Diky

U Lhotic je (bude) sjezd ze kterého je to cca 600m na II/603 (ex I/3) a pak se pojede do Budějk jako kdysi. Vyřešit by to mohlo snad i DIO bez stavebních úprav na trase. Jen nevím co tomu budou říkat na Borku a v Nemanicích, kde pořádné dopravě ji odvykli. Vzhledem k tomu jak dlouho trvalo odstranění sjezdu (jen odstranění) u Bošilce, odhaduji objížďku aspoň na 4 měsíce.