České dálnice > Diskusní fórum

martini píše: Jenomže jak v tomto scénáři ošetříte to, aby Vám ta stavařská firma "nezkrachovala", resp. nevyvázala se ze svých povinností? V PPP tak jak jsou u nás připravovány je ta výhoda, že koncesní společnost má tu povinnost se o to starat zakotvenu nejen smluvně, ale především je povinna to dodržet, protože jinak jí stát nebude platit = nebude moci splácet bance úvěr a to věřte, že si banka sakra ohlídá, aby své peníze dostala zpět.

Ale Martini... stavební firmy přece již asi patnáct let neposkytují záruku "osobně", nýbrž formou bankovní garance... a o krachu banky na tomto fóru mluvit nebudeme, že?

martini píše: EIB podporuje připravované projekty PPP a je ochotna je financovat jen o pár bázických bodů dráž než je marže u státních dluhopisů s obdobnou délkou splatnosti. Je teď ovšem problém vůbec sehnat takto dlouhé peníze (25+ let) a tak se objevují určité inovativní struktury financování s různými podmínkami pro refinancování, ale to bychom už asi byli příliš odborní. Pokud je zájem rozvedu to.

ano, pár bazických bodů na 25 let... to dělá při stavbě za 100 mld (počítejme rozdíl 0,1%) 100 mio ročně, na 25 let, bez časové hodnoty peněz 2,5 mld. To bych jako kapesné bral...

martini píše: Další výhodou jsou tzv. úspory z rozsahu, kdy při projektu PPP se bude stavět více kilometrů najednou, což logicky musí být efektivnější. Pravda, mohl by to tak dělat i stát, ale nedělá, neb na 30 km úsek najednou není cash (ano, teď jsou výjimky, protože jsou EU fondy, ale i tak nejdelší rozestavěný úsek je na D3 a má 25 km. Právě tyto úspory z rozsahu u nás přípravu PPP dost komplikují, protože máme nefunkční právní úpravu a připravit 30+ km k výstavbě najednou je u nás opravdu problém.

Ano, máte pravdu. úspor z rozsahu skutečně nelze u státního projektu dosáhnout.... člověče, vy si snad děláte legraci, tady přece nejde o to zda je to PPP nebo ŘSD...

martini píše: Dalším plusem, který už je více hypotetický je tzv. vyšší efektivita soukromého sektoru při řízení rizik toho projektu, než když to řídí stát. Říkal jste, že jste stavař, takže nemusím rozepisovat o jaká rizika při výstavbě jedná.

ale jen to rozepište... riziková anlýza rozdílu PPP vs. ŘSD to je to oč tu běží...

martini píše: Dalším plusem je, že dobře připravený projekt vyššího rozsahu přináší logicky vítěznému uchazeči vyšší zisk, díky rozložení splátek má ta firma zajištěno cash flow na 30 let. Motivace získat PPP zakázku je tak o mnoho vyšší než na kratší úseky u klasických VZ. Při realizaci PPP je tak mezi uchazeči vyvolána vyšší soutěž, což má pozitivní dopad nejen na cenu stavby a provozování, ale i např. na cenu financování. Příprava PPP zakázky je mnohem podrobnější a veřejností sledovaná, vzhledem k délce trvání smlouvy, tudíž by tento proces mohl být i transparentnější.

viz úspory z rozsahu... ty platí i pro stát...

martini píše:Motivací pro stát je však bohužel především právě ten faktor, že se splátky rozloží v čase. Zápornou motivací, proč dle mého názoru k prosazení PPP u nás zatím nedošlo, je fakt, že projekty s takovou dobou trvání a takovým rozsahem může dělat opravdu jen několik velkých nadnárodních firem. Tudíž hrozí, že roli přerozdělovače subdodávek ztratí české stavební firmy.

ano, to je jeden z faktorů...

martini píše: Fakticky se samozřejmě jedná o dluh, ale výhoda pro stát je ta, že není-li služba, není platba. Čili ano, platí se splátky, rozpočet (resp. jeho deficit) je každoročně fakticky zvyšován o částku odpovídající roční platbě za dostupnost, ale tato platba je placena pouze tehdy, pokud jsou poskytovány služby = provozována dálnice, o nichž je stát přesvědčen, že je bude potřebovat dnes i za 30 let.

takže si rozumíme - je to dluh, který se tváří trochu jinak... řekněme finanční leasing

Diaľničiar píše:Jaroslave,

1. Vy mi chcete tvrdit, že společnost, která má roční tržby 30 a více mld. €/USD má slabší pozici jako např. Slovensko aneb Chorvatsko ? Tak jestli si za tím stojíte, nevíte bohužel jak funguje jednání v ohledu PPP.

ano, přesně to Vám chci tvrdit. Z principu finančních trhů NENÍ MOŽNÉ, aby soukromý projekt na území jakéhokoliv státu byl financován za výhodnějších podmínek, než jaké podmínky by pro tentýž projekt obdržel daný stát.

Diaľničiar píše:2. Dnes jestli chcete dodržet stavební postup, tak nestavíte na 30 let. Možná vy ano, ...

jestli se někdy trochu zkamarádíme, tak Vás to naučím

Diaľničiar píše:3. Na hluboké kalkulace zde není prostor ... průměrnou smlouvu na stavbu dálnice formou PPP připravuje asi 60 lidí. A fin. kalkulace zaberou nejvíce času - mnohem více přípravy než-li příprava samotné výstavby.
4. A o co pak jde při veřejné stavbě jakou dálnice nepochybně je ? Dle mého názoru jde o kvalitu výstavby a co nejlepší dostupnost. A to společně souvisí.
5. A samozřejmě, že výhodné je to pro oba - stát se nemusí zatěžovat stavbou a jestli je moudrý, nestará se ani o provoz - ten zaplatí řidiči. Ovšem dá se to jenom tam, kde jsou na to podmínky (IRR, terén atd.). Jinak řečeno: proč ještě nestojí D3 ? Protože český stát nemá teď dost peněz. Po dostavbě je najde na splácení, ale nyní na výstavbu nikoliv. Kdo strácí ? Já si myslím, že pouze a výhradně český stát. (a prosím vás nenápadejte mě že to je opravdu hluboké zamyšlení, ... to je invektiva hodná studenta SŠ)

tady jste poměrně nevěcný, Vaši myšlenku nedokáži uchytit a analyzovat... zkuste to prosím specifikovat

Diaľničiar píše:Opravdu miluji lidi, co si myslí, že když 10% projektů PPP nevyšlo tak je třeba zatratit vše. A pak není nad lidi, co když nevědí o čem mluví jdou v tom poučovat jako kdyby v tom jeli 30 let.

Nevěcný argument... toto zde nikde nezaznělo.

Diaľničiar píše: Nikdo mě nepřesvědčí, že PPP je nevýhodné. ...

A to je právě Váš problém... nedokážete zohlednit faktické argumenty

Naštěstí výpočty pana ministra Janoty jsou z tohoto pohledu fakticky správné a současnou formu PPP nepodporují...

Celá tato diskuse by mohla vypadat jinak, kdyby byla změněna forma PPP. Kdyby například byla vypsána soutěž na spojení dvou koncových bodů, s tím, že firma by si zajistila trasování.... sama by si ošetřila rizika ekoaktivistů, lokálních zájmů, politických zájmů, korupce... pak bychom mohli hovořit o skutečném přínosu...

Mám jeden dotaz:
Proč ty samé firmy nedodrží kvalitu když staví pro stát a dodrží za nižší cenu když staví pro sebe?

Chápu správně že podle Vás pro PPP hovoří tyto věci:
1)Stát neplatí hned,ale v průběhu 30 let
2)Zaplatí míň.
3)Vyšší kvalita.

Je to tak?

Pro mě hlavním argumentem je to, že stát neplatí hned nicméně ve splátkách a stavba se nepočítá do veřejného dluhu.... To je velké plus pro mě jako člověka, který by rád viděl v téhle zemi brzy viděl €€€€€.

Další velké plus je to, že se o dálnici stará soukromý investor a stát může nadiktovat vhodné požadavky o co všechno a jak, může např. zadat výstavbu odpočívek a parkovišť, včetně těch malých, na kterých bude muset být zajištěn určitý servis, koncesionář si toto pohlídá, záleží-li mu na dobrém jméně a na plné výši splátek. Stát si bohužel spoustu věcí sám pohlídat není schopen a na každou drobnost musí vypisovat výběrové řízení a vytváří tak další nový prostor pro korupci, kartelové dohody apod. Soukromý investor si v ideálním případě prostě vybere toho kdo je pro něj nejvýhodnější tak aby mu zbylo co nejvíce. Garantovánu má totiž na určitá léta jen nějakou částku, která se navíc odvíjí od počtu projíždějících aut, i tím je motivován k celkovému zlepšování služeb....

V našich podmínkách ovšem dost pochybuju o regulérnosti výběru koncesionáře, u D3 se už dopředu hovořilo o vítězi... Pak může docházet k tomu že to celé pro stát může být nevýhodné (s výjimkou hrstky státních zaměstnanců)...

mapman píše:Pro mě hlavním argumentem je to, že stát neplatí hned nicméně ve splátkách a stavba se nepočítá do veřejného dluhu.... To je velké plus pro mě jako člověka, který by rád viděl v téhle zemi brzy viděl €€€€€.

Tenhle argument je podle mě špatný a očekávám, že se může velice rychle změnit. Žádný důvod nezapočítávat PPP do státního dluhu není, je to jen účetní kouzlení. Až nějaká země spustí více PPP projektů a bude ve finanční krizi, bude mít se splácením PPP stejné problémy jako s normálním státním dluhem. V tomhle mi Slovensko přijde hodně odvážné.
Ohledně Eura v CZ nemám pocit, že je o co stát. Silná měna vyžaduje silnou ekonomiku. Problémy Řecka by s jejich vlastní měnou nebyly tak drastické, jako jsou nyní s eurem. Postupná devalvace s vyšší inflací nadělá méně škod než skokové změny.

Mám za sebou tři roky studia ekonomie, takže bych měl možná přemýšlet jinak, ale euro je prostě pro mě otázka pohodlí mít jednu měnu v peněžence po celé Evropě a mít možnost si jednoduše bez přepočtu věe okamžitě porovnat, ono je totiž jinak vcelku fuk jestli ho máme nebo ne... Stačí porovnat Řecko a Maďarsko...

S tím započítáváním státního dluhu to není jen o tom kouzlení, ono je to opravdu ve skutečnosti i o přenosu velké části rizika na soukromé subjekty, takže to nezapočítávání je na místě. Je ale možné to tak nastavit i u státu, některé dluhy rakouského Asfinagu, což je správce zdejších dálnic, se totiž taky do státního dluhu nezapočítávají, a dělá to celkem slušné položky, jenže přeměna ŘSD na "český Asfinag" není zrovna na pořadu dne...

mapman píše: S tím započítáváním státního dluhu to není jen o tom kouzlení, ono je to opravdu ve skutečnosti i o přenosu velké části rizika na soukromé subjekty, takže to nezapočítávání je na místě. .

Ale za to přenesení rizka si nechá ten soukromník zaplatit.

Jen mi není jasné,jak stát,který není dnes schopný domluvit smlouvu na výstavbu za cca 14 miliard bude schopen najednou domluvit perfektní smlouvu bez kourupce za třeba 100 miliard?

Navíc,třeba při nekvalitě šoupnout pár milionů,aby nepřišla pokuta od státu?

Prostě ta korupce nevymizí jen tím že se to převede na soukromníka.

Abych zde nebyl OT, já mluvím ve všeobecní rovině, ne k českému modelu, který jde nyní aplikovat - ...

Česká republika by si měla zadefinovat nasledovní věci:

1. Udělat státní expertízu na výstavbu daných úseků.
2. Při vyhlásené koncesi vycházet na 60% pouze z ceny na výstavbu a ta by neměla být bezdůvodně vyšší oproti státní expertíze. Nezapomínejte, že do této ceny se musí zohlednit DPH.
3. osobně bych šel i do D1, ale ne do celé přestavby ale pouze třeba 30 km, na ukázku - zde pak třeba definovat, že musí být neustále k dispozici nějaký systém provozu (2 pruhy v jednom směru aneb 1+1 obousměrně po nějakou dobu a pak i 2+1 a rozšiřujíci práce dělat za plného provozu atd.)
4. v rámci dálnice D3 bude nevyhnutní, aby všechna rizika ohledně trasování na sebe převzal stát
5. koncesionářská společnost na sebe musí převzít finanční rizika - i za třeba nedostatečné geologické studie
6. splátky musí být rovnoměrné a ne že první roky vyšší a pak nizší
7. inflace do 3,3% se nezohledňuje na splátkovém režimu, nad 5% ano - toto kriterium na Slovensku není, ale zabezpečí pak nizší celkové maximální splátky
8. přesně napsat sankce, pokuty a jiné tresty a nejít do "rozsahu" ale do přesných čísel ... např.: bude sněhová vánice a úsek bude déle než 4h neprůjezdný - stát nezaplatí jakoby za celý den v daném roce (to na SVK platí) ... stane se vážná DN - když se úsek zprovozní do 2h je to v pořádku z hlediska platby, ale pokud se stala v důsledku špatné organizace dopravy, koncesionář dostane pokutu a to třeba ve výši 400 tis. € (platí v jednom z balíků na SVK) atd. atd.
9. stát musí zavázat koncesionáře smluvně na údržbu: koncesionář je povinen vybudovat prostory pro ČSPH (ale tyto budou ve správě ŘSD, když jde o platby za dostupnost, není jiný důvod na jiné možnosti) a také pro SSÚD, ovšem už nemusí být vázán i samotní údržbou - nevím kdo vyhraje, třeba Eurovie si to děla ve vlastní réžii ve Francii, protože je to nejlevnější - i když na to třeba dost velkých peněz na začátku a TAKY musí být ve smlouvě obsáhnuto, že VOZY pro údržbu musí mít stát dle možností nové - ne 30 let staré
10. ošetřit platbu na €

Pak taky několik odpovědí:
Jaroslav - my se nezhodneme, protože nevím jestli je to záměr nebo ne, ale absolutně ignorujete fakty, že firmy SKANSKA, OHL a ACS mají dostupné úvěry v Latinské Americe a ty státy nikoliv ... a jaksi ingorujete že nyní Řecko staví 400 km dálnic pouze díky PPP - že tam ty firmy HOCHTIEF, VINCI a (ještě jedna) dostali úvěry a úroky se nemění ... takže prostě nemáte pravdu. Ovšem: já mluvil o PPP všeobecně.
Sosa - kvalita, v ceně je údržba a opravy, při nekvalitě se nešoupnou miliony, protože stát nevykonává dozor přímo zadá si na to společnost, která naopak dostane "dárek" od státu a to je již v ceně, protože ten "dárek" platí koncesionář - to jsou ale věci co ? A jinak ano - stát neplatí hned, ale hned má dálnici.

Ano,proto se asi neshodneme,vy mluvíte o PPP všeobecně a my jak dopadne reálně v Čechách.

Jsem zvědavý,co se stane až nebude chtít nikdo půjčit řecku,zda bude platit přednostnš svým občanům nebo zahraničním firmám.

Jinak dotaz ke Slovensku,peníze si půjčují stavební firmy,nebo nějaká společnost,která je jejich dceřinou firmou?

V Řecku nebude čistě mýtné založené na platbách v dostupnosti, chápete to ? Pouze jeden je takový projekt v hodnotě 200 mil. € - athénské metro. Jinak na dálnicích platí řidiči a jsou tam dostatečné intenzity aby se dálnice splatili samotné. Rovněž i megaprojekt most Rion-Antirion. A jinak 20%-30% podíl firem na dálnicích PPP je řeckých.

Musíte porovnávat jabka s jabkama.

Slovenské PPP je mimořádné rozsáhlé; stavební náklady vyšší jak 5 mld. €, celkové splátky budou kolem 20 mld. €. Jinak nepochopil jsem vaší otázku ... je konsorcium, které má nějaké členy a tyto firmy si půjčují peníze. Poistkou jsou česká Eurovia a 2 franc. společnosti VINCI (Conc. a Cons.)

Jaroslav píše:Ale Martini... stavební firmy přece již asi patnáct let neposkytují záruku "osobně", nýbrž formou bankovní garance... a o krachu banky na tomto fóru mluvit nebudeme, že?

O krachu banky mluvit zatím nebudeme, nicméně i tyto aspekty jsou řešeny samozřejmě. Nicméně zde je nutné podotknout, že u PPP dělá toho sekundárního hlídače právě ta banka, neboť v případě neplnění kvality jí koncesionář teoreticky "nebude moci splácet", když nedostatne od státu zaplaceno v plné výše. I když fakticky je úvěr vždy to první, co se musí platit. V případě klasického pojištění záruky je toto samozřejmě bankou naceněno též, nicméně na kratší dobu trvání té záruky, což není pro stát výhodné. Stavba v 90 % 5 let vždy bezpečně vydrží.

Jaroslav píše:

martini píše:Další výhodou jsou tzv. úspory z rozsahu, ...

Ano, máte pravdu. úspor z rozsahu skutečně nelze u státního projektu dosáhnout.... člověče, vy si snad děláte legraci, tady přece nejde o to zda je to PPP nebo ŘSD...

Tohle můžeme dál probrat, pokud si odsouhlasíme, že rozsáhlejší projekt je v důsledku levnější než salámová metoda, která je u nás standardně aplikována, což projekty prodražuje. Stát není ničím motivován připravit ucelený stavební úsek. Btw: Nejdelší souvislý stavební úsek u nás který se teď staví v gesci ŘSD je D3 Tábor - Bošilec (což bylo původně připravováno na PPP) a v nedávné minulosti byla nejdelším úsekem D47 (což bylo připravováno jako PPP). Je to jen náhoda? Takže ano, úspora z rozsahu vznikne i když staví stát, ale stát není k rozsáhlým stavbám motivován (díky jejich složité přípravě).

Jaroslav píše:takže si rozumíme - je to dluh, který se tváří trochu jinak..

Ano.

Jaroslav píše:...řekněme finanční leasing

Ne. U finančního leasingu neexistuje přenos rizik, mimo jiné...

Proč u nás nelze aplikovat systém přímého výběru mýta koncesionářem jsem myslím již několikrát dostatečně vysvětlil, stačí přečíst starší příspěvky . Řecko je jiný příklad, jiný stav doprovodné infrastruktury, delší cestovní vzdálenosti, jiné místní zvyklosti, jinak nastavený systém fungování státu. Most Rion-Antirion je s odpuštěním pěkně blbý příklad. Tam je snad použití přímého výběru mýta a přenos rizika poptávky jasný a koncesionářem akceptovatelný, neboť objížďka po souši je dlouhá přes 1000 km a nebo lodí, takže volba pro řidiče je celkem jasná. Obdobný případ je most Vasco de Gamma v Lisabonu, kde navíc pamatuji-li si správně vybírá koncesionář mýtné i na původním a jediném jižním mostě.

Ještě několik poznámek:

Kdo staví dálnice formou PPP (v jakékoliv formě) v Evropě ? Víte to ? ... skupina VINCI (+Eurovia), skupina HOCHTIEF, skupina BOUYGUES (+Colas), skupina ACS (+Dragados), skupina SKANSKA a taky skupina OHL. Kolik je jich aktivně v České republice ? Řekl bych, že hodně. ... Sosa dává argument, že pak i při nekvalitě dá firma úplatek státu, aby nepřišla pokuta

1. SKANSKA odešla před 2 lety z ruského trhu (úplně z důvodu rozšířené korupce v zemi). VINCI odvolalo svého prezidenta pro úplatky v hodnotě několika mil. € a ty se nakonec ani plně nepřeukázali. Tyto firmy nemají důvod korumpovat - je jim to proti srsti. Nechci a nebudu jmenovat, které firmy k tomu mají sklony (protože nemají jiné východisko). Právě při výstavbě systémem PPP se odbourává prostor pro korupci a to jistě překáží mnoha lidem.
2. tak si představme, že firma dá úplatek, aby nepřišla pokuta
a) tu nekvalitu třeba odstranit - když se kvůli tomu zastaví provoz, stát platí méně nebo vůbec
b) firma to neopraví ? když na to později přijde "veřejnost", platí a)
c) firma to neopraví, ale stane se zde nehoda ? nastupuje sankční řízení - i proto firma nedá úplatek a došlápne si na kvalitu

Nemusí se vám to líbit, ale takhle to funguje. Při těch gigantech, o kterých já píši. Nechci to sem teď tahat, ale 1 akce skupiny VINCI měla hodnotu před rocem asi 32 €, dnes má přes 40 € a stoupá. Rovněž akce ACS, Bouyguas atd. Proč asi ? Pánové zde se nebavíme o drobných sumách. Jen těchto 6 skupin má tržby vyšší jako celoroční HDP České republiky. A pro banky je to pak opravdu zajímavé, když se 4 z nich jdou "pomlátit" o zakázku. Narozdíl od místních menších firmiček. Jistě - ty šikovnější se stanou účastníkem konzorcia, ale ani to jim nemusí pomoct - na Slovensku zvítězila VINCI bez domáce společnosti. A i HOCHTIEF má blízko k 3. balíku a tam jde o stavbu století (7,5 km tunel Višňové).

Opravdu tedy nechápu, proč by se měla ČR bránit systému výstavby přes PPP. Samozřejmě - co si země zadá do podmínek, to bude muset splácet. Když komunistické kreautury neumějí lépe hospodařit a zavést i mýtný systém pro osobní auta. Naopak, dávejí si do vol. programů, že je nezavedou.

Velká Británie to dokonce člení takhle:

Významné zapojení privátního sektoru do poskytování veřejných služeb představují projekty Private Finance Initiative (PFI) a Public Private Partnership (PPP). PFI spočívá v tom, že privátní firma staví pro veřejný sektor například nemocnice, silnice, školy, vězení, atd. a po určitou dobu (20–30 let) je spravuje. Veřejný sektor měsíčně splácí privátní firmě náklady spojené s výstavbou a provozem. Hlavní výhodou PFI projektů pro vládu je úhrada finančně náročných investic během dlouhé doby. PPP spočívá v tom, že privátní firma spravuje pro veřejný sektor již existující objekt a veřejný sektor měsíčně splácí pouze provozní náklady.

Britská vláda do listopadu 2008 uzavřela již více než 600 PFI/PPP projektů v hodnotě 62,8 mld. GBP. PFI/PPP projekty představují 10-15% všech veřejných investic. Projekty se realizují především v dopravě, zdravotnictví, obraně, školství, vězeňství a ochraně životního prostředí (hospodaření s odpady).

Největším dosavadním PFI/PPP projektem je údržba a modernizace infrastruktury metra v Londýně (tratě, vozy, stanice) v hodnotě 6,7 mld. GBP z roku 2003.

Diaľničiar píše:bla bla bla...

pane Dialničiar, z Vás by byl výborný politik! v posledních třech příspěvcích jste napsal 3857 písmen v 755 slovech a přitom jste neřekl vůbec nic! máte můj obdiv, tohle bych nedokázal!

Je sice krásné vědět jaké mají dělení investic v Británii, stejně jako je krásné vědět jaké firmy se PPP zabývají, či který most byl touto formou postaven, ale ani jedna z těch dlooooouhých myšlenek neodpovídá na základní dotaz - PROČ?

vím již, že Vás nic nepřesvědčí o negenialitě tohoto systému, ale přeci jen, zkuste napsat pomocí 30 slov ve třech odrážkách hlavní důvody proč PPP ano. Váš názor by mne opravdu zajímal

jo, a pro jistotu přikládám pár smajlíků

Ale ono je to jednoduché-což nám tito lidé v podstatě nezapřeli,jde o to že to nedje do státního dluhu.Pak přece není tak vysoký(GB,řecko....),nebo není žádný(Norsko,oni totiž na určitou část výnosů nesmí šáhnout,jen investovat do zahraničí),nebo jim jako státu už nikdo takovou částku nepůjčí(ČR,SR....)
Dle mě nic jiného v tom není,jen se to musí zahalit do spousty krásných slov,aby to prostý lid sežral a ještě u toho hýkal,jak to umí soukromníci lépe než stát.Proč myslíte že nikde nejsou statistiky,které by jasně napsali:
-stát si půjčil tolik(včetně úroků),postavil za to tolik
-za 30 let stála údržba tolik
-GO za 30 let stála tolik
Proti tomu:
-za koces na 30 let dáme v konečném důsledku tolik

A proč jsem se ptal,jestli je to jiná firma než mateřská-jen to že se tu všichni ohání velkými jmény,ale stát uzavře smlouvu právě s touto firmou.Jinak nic jiného.

Sosa píše:-stát si půjčil tolik(včetně úroků),postavil za to tolik
-za 30 let stála údržba tolik
-GO za 30 let stála tolik

Protože tyto údaje nikdy dopředu nevíte, můžete je jen s určitou mírou pravděpodobnosti predikovat...

Sosa píše:Proti tomu:
-za koces na 30 let dáme v konečném důsledku tolik

Tento fakt je naproti tomu dopředu známý (kromě malé části platby, která je indexována v závislosti na inflaci) a to je jedna z hlavních výhod, tedy:

- dopředu vím, kolik zaplatím jakou kvalitu poskytování služby
- vím, že tato služba bude poskytována/garantována v té dané kvalitě, což když to spravuje stát garantováno není, protože "ta rekonstrukce přeci ještě není potřeba", viz D1 do které se 30 let neinvestovali zásadní prostředky a dopadne to tak i na jiných dálnicích nejspíš
- za poskytovanou službu platím průměrně, nepotřebuji investiční prostředky najednou, tedy ano, vytvářím si skrytý závazek, že za službu kterou požaduji budu v budoucnu platit (což je logické)

další argumenty jsem zmínil výše, kvalita, vyšší soutěž etc...

Je těžké přesvědčovat lidi, kteří o tom ví málo (nezlobte se), pokud tito lidé jsou již dopředu přesvědčeni, že chtějí dokázat opak. PPP je prostě výhodné z hlediska zajištění kvalitních služeb. Pokud bychom chtěli skončit u toho, že dálnici máme postavenou a tím to končí, tak PPP v žádném případě výhodnější nebude, neboť pak platí Vaše argumenty "proč to stát nepostaví za peníze z dluhopisů". K tomuto jenom poznamenám, že zatím nám jsou ještě banky ochotné ty dluhopisy kupovat, což nemusí trvat věčně.

Jaroslave - na vás pouze no comment a hezký den

martini píše:Je těžké přesvědčovat lidi, kteří o tom ví málo (nezlobte se), pokud tito lidé jsou již dopředu přesvědčeni, že chtějí dokázat opak. PPP je prostě výhodné z hlediska zajištění kvalitních služeb. Pokud bychom chtěli skončit u toho, že dálnici máme postavenou a tím to končí, tak PPP v žádném případě výhodnější nebude, neboť pak platí Vaše argumenty "proč to stát nepostaví za peníze z dluhopisů". K tomuto jenom poznamenám, že zatím nám jsou ještě banky ochotné ty dluhopisy kupovat, což nemusí trvat věčně.

Přesně tak.

Sosa, Jaroslav - řekněte nám zde tedy všem, proč si Česká republika nepůjčí dluhopisy extra na stavbu dálnic ? Proč ČR nemá dostavěné dálnice ? Proč je nedostatek peněz na jejich výstavbu ? Proč jsou některé ty stavby nekvalitní a prodražené ?

Diaľničiar píše:Jaroslave - na vás pouze no comment a hezký den

tušil jsem že to nezvládnete, tři odrážky jsou oporavdu hodně . Také přeji pěkný den

Jaroslave, vy kromě invektiv neumíte nic jiného, dal jsem sem spustu důvodů proč PPP ano, naučte se číst.

1. Stavby se neprodraží. (neuvěřitelné pro vás)
2. Stavby jsou kvalitnější. (jako český stavař pro vás asi sci-fi)
3. Stavby mají 100% údržbu, která značí i kvalitní povrchy po celou koncesi (stav jaký je na D1 nebo na D2 nejestvuje)

A je to mnohem více a všechno to najdete v mých příspěvcích.

P.S. Jestli napíšete jakýkoliv blábol, já už si vás nevšímám. Další invektivy pouze vypovídají o vaší osobě.

Diaľničiar píše:Jaroslave, vy kromě invektiv neumíte nic jiného, dal jsem sem spustu důvodů proč PPP ano, naučte se číst.

1. Stavby se neprodraží. (neuvěřitelné pro vás)
2. Stavby jsou kvalitnější. (jako český stavař pro vás asi sci-fi)
3. Stavby mají 100% údržbu, která značí i kvalitní povrchy po celou koncesi (stav jaký je na D1 nebo na D2 nejestvuje)

A je to mnohem více a všechno to najdete v mých příspěvcích.

P.S. Jestli napíšete jakýkoliv blábol, já už si vás nevšímám. Další invektivy pouze vypovídají o vaší osobě.

ad1) proč si myslíte, že se neprodraží, když budou mít dražší zdroje?
ad2) částečně OK, s tím, že existují i jiné cesty, jak zvýšit kvalitu než je PPP...
ad3) zde nevidím žádný rozdíl od ŘSD...

existují ještě nějaká výrazná pro PPP? děkuji

Model ČR
1. Protože zde nejestvuje systém dodatků:
a) ani kvůli inflaci
b) ani kvůli neočekávaným překládkám inženýrských sítí, které nejsou zaznačené v mapách, protože komunisti na tohle dlabali
c) žádné jiné dodatky jak navýšit cenu, např. změna DPH/jiné normy v údržbě (to se klidně může stát)/další navýšení ze stavebních důvodů
2. Ale jak vidíte - neděje se tak. A navíc PPP - urychlí výstavbu nových úseků. Prostě vždycky to bude ten balík, se kterým se výstavba zrychlí. Ještě navíc ke státním financím. A bohužel - korupce se těžko odstraňuje. To jsou pouhá slova do luftu, že jsou i jiné cesty.
3. To snad ani nemyslíte vážně:
a) jak je ŘSD trestáno, když je v zimě dálnice dlouhé hodiny nesjízdná ?
b) opravdu jste spokojený s povrchmi na D1 a D2 ?
c) opravdu je systém IRSD dostatečný ? (proč pak někde padá sníh a sypač tam 20-30 min. ani není?)
d) opravdu jsou odpočívky v letní sezóně v perfektním stavu ?
Ano, jsou i další důvody, proč PPP ano - nebudu se opakovat, projděte si mé příspěvky, jinak ste pouze ignorant, protože i tyto odpovědi v nich naleznete. Ale to by chtělo více než jen kopírovat mé příspěvky do wordu a tam počítat slova, které napíši.

Diaľničiar píše:Model ČR
1. Protože zde nejestvuje systém dodatků:

Mohu se prosím zeptat, co to znamená slovo "nejestvovat" Slovensky myslím trochu umím, ale toto slovo jsem nikdy neslyšel. Díky

Diaľničiar píše:Model ČR
1. Protože zde nejestvuje systém dodatků:
a) ani kvůli inflaci
b) ani kvůli neočekávaným překládkám inženýrských sítí, které nejsou zaznačené v mapách, protože komunisti na tohle dlabali
c) žádné jiné dodatky jak navýšit cenu, např. změna DPH/jiné normy v údržbě (to se klidně může stát)/další navýšení ze stavebních důvodů

A tohle všechno musí mít přece koncesionář v ceně,takže musí počítat i ze změnou DPH?
A chcete říci že když bude inflace 50 % tak budeme za údržbu platit stejně?
A že na tohle přistoupí financující banky?
A že si mohu vymyslet že bude dálnice každý den zmetená a dvakrát deně ji projede postřik?
V tom případě není možné aby to bylo finančně výhodné,pokud by jste měli tohle vše zakalkulovat do ceny.

Ještě jeden dotaz,jakým způsobem zvýšíte kvalitu oproti dozorování ze stran ŘSD?
Poprosil bych,pokud je Vaše odpověď opět jen koncesionář zařídí tak to prosím nepište.
Děkuji.

martini píše:

Sosa píše:-stát si půjčil tolik(včetně úroků),postavil za to tolik
-za 30 let stála údržba tolik
-GO za 30 let stála tolik

Protože tyto údaje nikdy dopředu nevíte, můžete je jen s určitou mírou pravděpodobnosti predikovat...

Sosa píše:Proti tomu:
-za koces na 30 let dáme v konečném důsledku tolik

Tento fakt je naproti tomu dopředu známý (kromě malé části platby, která je indexována v závislosti na inflaci) a to je jedna z hlavních výhod, tedy:

- dopředu vím, kolik zaplatím jakou kvalitu poskytování služby
- vím, že tato služba bude poskytována/garantována v té dané kvalitě, což když to spravuje stát garantováno není, protože "ta rekonstrukce přeci ještě není potřeba", viz D1 do které se 30 let neinvestovali zásadní prostředky a dopadne to tak i na jiných dálnicích nejspíš
- za poskytovanou službu platím průměrně, nepotřebuji investiční prostředky najednou, tedy ano, vytvářím si skrytý závazek, že za službu kterou požaduji budu v budoucnu platit (což je logické)

další argumenty jsem zmínil výše, kvalita, vyšší soutěž etc...

Je těžké přesvědčovat lidi, kteří o tom ví málo (nezlobte se), pokud tito lidé jsou již dopředu přesvědčeni, že chtějí dokázat opak. PPP je prostě výhodné z hlediska zajištění kvalitních služeb. Pokud bychom chtěli skončit u toho, že dálnici máme postavenou a tím to končí, tak PPP v žádném případě výhodnější nebude, neboť pak platí Vaše argumenty "proč to stát nepostaví za peníze z dluhopisů". K tomuto jenom poznamenám, že zatím nám jsou ještě banky ochotné ty dluhopisy kupovat, což nemusí trvat věčně.

Dobře pokud nevím kolik mě bude stát údržba,tak jak určím konečnou cenu?Myslím jako koncesionář.

Já nevím,ale argument víte toho málo je opravdu k smíchu,fakt.Připomíná mi podomní prodejce,když jim dojdou argmenty,nebo zabrousíte někam,kam nectějí.To není nic proti Vám.

Já to beru že jsem dyňový poplatník,který to PPP bude platit a proto se o to zajímám.Ale pánové,abych se přiznal,mě jste nepřesvědčili,že je to tak super výhodné jak tvrdíte.