České dálnice > Diskusní fórum

Tak u firemních aut je to ošetřený už dávno, nemusíte se ničeho bát. Právnická osoba je povina sdělit, kdo vozidlo používal, pod správní sankcí tušim do padesáti tisíc. Jinak taky musí vést knihu jízd, takže je to v případě nespolupráce snadno dohledatelný v papírech, až přijde policie na prohlídku

Jinak s tou nebezpečností versus litera zákona, úplně stejně můžete argumentovat, co je nebezpečnýho na pohlavnim styku s osobou mladší patnácti let, kor když ty buchty dospívaj čim dál rychlejc a jsou "bezpečně sjízdný" a to tam nejde jen o pár bodů, ale o pár let natvrdo. Litera scripta ..

Standa píše: protože při minimálních otáčkách na 4 jedu tišeji, než při maximálních na 3

.. vono existuje auto s tak nízkym rosahem otáček, aby se dostalo při přeřazení o kvalt z minimálních na maximální? Normálně to bejvá změna tak o dvacet procent, která je možná slyšet v kabině, ale nijak se neprojeví navenek, pokud teda nejezdíte dvacetitunou s návěsem

jonáš píše:

Standa píše: protože při minimálních otáčkách na 4 jedu tišeji, než při maximálních na 3

.. vono existuje auto s tak nízkym rosahem otáček, aby se dostalo při přeřazení o kvalt z minimálních na maximální? Normálně to bejvá změna tak o dvacet procent, která je možná slyšet v kabině, ale nijak se neprojeví navenek, pokud teda nejezdíte dvacetitunou s návěsem

Myšleno samozřejmě maximálních, při kterých se tam udrží 3 (tak 2500 vs. 1800, při normální jízdě na tempomat). Uvnitř to trochu slyším, venku netuším, když jsem uvnitř , ale určitě tam rozdíl bude, a právě tento nepatrný rozdíl v součtu s dalšími nepatrnými rozdíly může dostat hlukovou zátěž nad zákonnou normu a nevýslovně tak zvýšit utrpení onoho občanského sdružení a to já jim v rámci svého soucítění prostě udělat nemůžu !

No neměřil jsem to, ale rozdíl v hluku pneumatik mezi 50 a 60 tacho bude pravděpodobně významnější. Mně to teda čtyřka zatim u každýho auta na 50 na rovině v pohybu udrží (v podstatě i na volnoběh), akorát do kopce musim podřadit. A to jsem nikdy neměl větší motor než 1,5 litr.

Nato, jak je tohle vlákno dlouhé a tučné, tak není nezajímavé.

Pořád jsem tu ale neslyšel to zásadní. Změna nemá znevýhodnit osoby blízké, ale zamezit "házení přestupku, který jsem já sám spáchal, na osobu blízkou". A o tom to je. Kolik těch přestupků spáchal opravdu někdo jiný, než osoba blízká? Jsou k dispozici statistiky? Kolik je váš odhad? Já osobně cítím, že je to 5 až 10 procent. Zbylejch 90 procent jsou podle mě jenom výmluvy.

vaclav píše:blabol, v the U.K. to takhle funguje a kazdy jezdi max povolena - 5%. tecka.

To jste se už pokoušel tvrdit o celé západní evropě a od několika lidí jste se dozvěděl, že to není pravda. Tak to zkoušíte posunout za moře, kde je nižší pravděpodobnost, že tam někdo jezdil?

No uvidíme, co k tomu řekne odpoledne senát .. http://www.senat.cz/xqw/xervlet/pssenat ... chuze=4615 (bod 31)
Ovšem ten návrh je dost pitomej, opravdu je to napsaný tak, že ouřady automaticky posílaj složenku držiteli vozidla aniž by to řešily jako přestupek a na šoféra se aspoň slušně zeptali. Tak to počítám skouleli ve sněmovně schválně, aby to senát moh zamáznout a nezměnilo se nic.

adamos píše:Kolik těch přestupků spáchal opravdu někdo jiný, než osoba blízká? Jsou k dispozici statistiky? Kolik je váš odhad? Já osobně cítím, že je to 5 až 10 procent. Zbylejch 90 procent jsou podle mě jenom výmluvy.

Můj odhad je zhruba třetina. Tedy pokud jde o případy, kdy majitel neřídil a byla to opravdu osoba blízká. Znám řadu lidí, kteří preventivně jezdí s autem manželky a ona s jeho. Mimochodem, v mém okolí častěji páchají takové přestupky ženy, které se o radary vůbec nezajímají. Většina chlapů má přehled, kde radary jsou, tak si dávají pozor.
Druhá věc je, že celé znění je, že nemusí vypovídat, pokud by tím SOBĚ nebo osobě blízké mohl způsobit újmu.

jonáš píše:Tak u firemních aut je to ošetřený už dávno, nemusíte se ničeho bát. Právnická osoba je povina sdělit, kdo vozidlo používal, pod správní sankcí tušim do padesáti tisíc. Jinak taky musí vést knihu jízd, takže je to v případě nespolupráce snadno dohledatelný v papírech, až přijde policie na prohlídku

To tak úplně není a případ, který jsem popisoval s klidně stát může.

Standa píše:Příklad: na magistrále jezdím nejmenší rychlostí, kde mi automat do mírného kopečka trvale udrží 4, tedy tacho 60, reálně asi 55. Pokud si mne předvolají, uvedu jako argument dodatkovou tabulku snížení hluku, protože při minimálních otáčkách na 4 jedu tišeji, než při maximálních na 3.

Tento mýtus tu byl několikrát vyvracen. Nejjednodušší důkaz bude praxí: postavte se k silnici a poslouchejte projíždějící auta. U osobních aut uslyšíte už z dálky aerodynamický hluk, zatímco samotný motor uslyšíte sotva z 10 metrů. Něco jiného jsou motorky nebo kamiony, ale pokud jde o magistrálu, tak tam je jich zanedbatelně málo.

§ 125 (1) Obecní úřad obce s rozšířenou působností uloží pokutu do 100 000 Kč fyzické osobě podnikající podle zvláštního právního předpisu) nebo právnické osobě, která jako provozovatel vozidla
... e) přikázala řízení vozidla nebo svěřila vozidlo osobě, o níž neznala údaje potřebné k určení její totožnosti.
Právnická osoba je povinna vést knihu jízd a nemá žádnou "osobu blízkou". Stát se to jistě může, ale neznám firmu která by dala eráru sto litrů, protože toho zaměstnance co odešel před půl rokem odmítla bonznout .. neboť ho vlastně nezná a nikdy neviděla

Věřte mi, že tato úloha má dokonce několik "řešení". Například mohl onen zaměstnanec auto půjčit někomu dalšímu a jestli tím porušil svou smlouvu se zaměstnavatelem je z hlediska spáchání přestupku úplně jedno.

No důležítý bude, kdo je v danou chvíli zapsanej v tý knize jízd. Většinou firmy spolupracujou rády, než se třeba začne o ty papírky zajímat berňák

Rozsahem tohoto oprávnění, jakož i důsledky odepření podat vysvětlení, se zabýval Nejvyšší správní soud, který v rozsudku ze dne 22. 2. 2004, sp. zn. 2 As 3/2004 č. 309/2004 Sb. uvedl: „Z ustanovení § 60 odst. 1
zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, nelze dovozovat, že odpovědnosti za spáchaný přestupek
je možno se zbavit pouhým odkazem na to, že přestupek spáchala osoba účastníkovi blízká,
bez toho, že by námitka tuto osobu identifikovala. Přenáší-li někdo odpovědnost za spáchání
přestupku na jinou osobu, nemůže být nucen k identifikaci pachatele, musí však být srozuměn
s tím, že správní orgán může vycházet z ostatních důkazů a bude hodnotit, zda tyto důkazy jsou
samy o sobě dostatečně průkazné k identifikaci pachatele přestupku.“

Jonáš, dd: Takže bych to s tou 4 asi neukecal...

jonáš: Ta prvotní myšlenka byla právě z toho pohledu, že pokud budete plně spolupracovat a skutečného řidiče pojmenujete, ale on se z toho nějakým způsobem "vyvlíkne" (např. pokud se mu to podaří zdržovat), tak úřad stejně může poslat složenku majiteli.

Standa: můžete to zkusit, ukecat se dá i nepravdivými argumenty

No jak už jsem psal, po přečtení návrhu jsem dospěl k názoru, že je to schválně napsaný tak blbě, aby to senátem neprošlo .. uvidíme, měli by to projednat ještě dneska. Samozžejmě by tam měl bejt úplně jinej postup, tedy nejdřív standardní zahájení přestupkovýho zřízení, a správní delikt měl nastoupit teprve když provozovatel nespolupracuje na identifikaci šoféra a jeho identita se nedá rozumně prokázat ani jinými prostředky.

Jo a v GB to tak nějak opravdu maj, stačí chvíli gůglit. Ale musej do 14 dnů dodat sprostýmu podezřelýmu zprávu o zahájení šetření, což je férová lhůta. Jenže tady má erár na všechno čas, daňový přiznání odevzdejte do 15, března a my vás za pět let přijdem buzerovat

http://www.gosafe.org/en/content/cms/caught-speeding/
http://www.nopenaltypoints.co.uk/whatto ... icket.html
Dokonce i s bodama, tvrdej kapitalistickej režim: "it's worth noting that car owners who cannot (or will not) identify the driver of the vehicle can face a fine of up to £1000 and 6 penalty points on their driving licence"

jonáš píše:Tak u firemních aut je to ošetřený už dávno, nemusíte se ničeho bát. Právnická osoba je povina sdělit, kdo vozidlo používal, pod správní sankcí tušim do padesáti tisíc. Jinak taky musí vést knihu jízd, takže je to v případě nespolupráce snadno dohledatelný v papírech, až přijde policie na prohlídku

...

je vidět, že jste podobný případ ještě neřešil, ale už jsem to tu psal
a, vozidlo řídila osoba blízká zaměstnance v době soukromého užití referentského vozidla
b, vozidlo řídil cizinec
a policie ani správní orgán nemá právo kontrolovat knihu jízd, to může pouze FÚ, nehledě na to, že už cca. rok ji spousta "firemních" aut vést nemusí

Nakonec, jedïný správný výsledek už je tu napsán.
aneb také si myslíte, že si obce opět nebudou pronajímat obecní strážníky za odměnu 50% z vybraných pokut ?

Kubajsu píše:Odbíháte od tématu. Zásadní snahou nové úpravy (zavedení správního deliktu) je zcela rezignovat na potrestání přestupce, ale jen a pouze vybrat co nejvíce peněz z automatických radarů, kde značná část těchto peněz jde firmě radary provozující. Tady vůbec nejde o zvýšení bezpečnosti provozu. Nebo jste snad někdy viděli automatický radar na nepřehledném a nebezpečném úseku?

apopo, výkřiky pana ředitele MP Praha, že na P4 musí hlídka pro měření vozit 12značek
http://www.mapy.cz/s/1fYt
tak nemusí, protože má mít označené místo kde měří , to že "ho nechtějí prozradit" je jen a jen jejich problém

Budiž, vim že některym jedincům mentálně sedí spíš "divokej východ", jenže já bych se holt radši přece jen vydal ve stopách toho Německa a Británie
K tý knize jízd je snad zbytečný se vyjadřovat .. http://www.podnikatel.cz/clanky/kniha-j ... a-zrusena/ jakož i k tomu co máte dole tou kurzívou jako stálou patičku, že
No a Senát už k tomu dneska taky neřekne nic.

No jak jsem předpokládal .. sněmovna to napsala schválně tak blbě, aby to senát musel shodit.
http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/senat- ... dlo/665950

jonáš píše:No jak jsem předpokládal .. sněmovna to napsala schválně tak blbě, aby to senát musel shodit.
http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/senat- ... dlo/665950;

Odkaz vede "kamsi do tmy".

MPMP píše:Odkaz vede "kamsi do tmy".

Vymazat středník na konci odkazu...

Jak snadné.

dd píše:Úplně na závěr k zamyšlení:
Jaká je podle vás situace na silnicích v porovnání s dobou před zavedením bodového systému. Zdají se vám osobně silnice výrazně bezpečnější nebo naopak? A prosím o upřímnou odpověď.

Zatím nikdo nezkusil odpovědět?

Ptal jsem se proto, že před zavedením bodového zákona, výrazným zvýšením pokut a umožněním MP měřit rychlost se odmítnutí podat výpověď téměř nepoužívalo.

Nezdají se mi nebezpečnější, což je při růstu provozu i voraženosti některých "pilotů" celkem slušnej výsledek
Jinak třeba viz statistika mrtvol, ale můžou působit i jiný faktory, mj. též obměna vozovýho parku. Co se týče bodovýho systému, jsou tam vážnější lapsy než odepření výpovědi .. předevšim chybí rychlá zpětná vazba kdy by se člověk dozvěděl o svym hříchu (cf. ta británie s oznámenim do 14 dnů) a pak neuvěřitelná liknavost ouřadu, kterej to ani do roka "nestihne" vyřídit. Ostatně i z toho velmi populárního vlečkovýho přejezdu v Mělníce (kde je teda navíc naprosto nevýchovnym zneužitim k vybírání to, že u cedule měření radarem neni cedule 30) mi to soudruzi z ouřadu poslali až po víc jak půl roce. To je prostě z pohledu kriminologie a prevence velmi špatně (první pravidlo, postih musí být okamžitý, už tolik nezáleží na jeho výši).