Dokončení Blanky

[Sopko]

Dušane, nikdo z nás nechce úmyslně porušovat zákon, ale takhle by se privátní stavba nikdy nechovala. Soud se může táhnout několik let, co když se stane, že rozhodně že je to opravdu černá stavba, to se Blanka zasype?
Pokud by se pokračovalo, je 5 měsíců do zprovozněné, mělo by se za každou cenu najít nějaké řešení, které stavbu umožní dokončit. Nechat nedostavěné dílo za skoro 40 mld. těsně před zprovozněním je absurdita. Právo by přece nemělo být cílem, ale cestou, který slouží dohodnutým společenským pravidlům. Takhle to hrozí, že se to potáhne x let a kapsu si namastí jenom právníci všech zúčastněných stran. Samotné měsíční náklady na konzervaci snad mají být stejné nebo vyšší než běžné provozní náklady.
To je prostě šílené co se děje, a nejen tohle, ale SOKP a další stavby. Pak se nedivme, že stále více lidí se nostalgicky dívá zpět do času minulých, kde by se toto nedělo.

[bhs]

Jediné co je tu "veleprůser" je postup pana primátora - za to, co udělal již byl po zásluze odměněn. Ve volbě místopředsedů TOP09 dnes skončil poslední, tedy neuspěl. Další dopad jeho rozhodnutí budou následné vícenáklady spojené se zastavením stavby. Pokud soud nakonec (pro Dušana, aby to bylo zřejmé ... třeba po 3 letech !!!!! ) rozhodne, že je smlouva platná a může se pokračovat, jdou všechny tyto náklady za panem Hudečkem. Jejich výše bude následně klasifikovat jeho jednání z trestně právního hlediska.

[P_V]

Říká se, že kde není žalobce, není soudce. Žel, v těchto záležitostech se vždy vyskytne nějaký principiální rejpal nebo zelený ideolog a iniciuje řízení proti všemu a všem, založené na formalitách. Pokud tedy u moci není nějaký mafián, který umí zařídit, aby se taková [po/u]dání spolehlivě zahrála do autu.

[JirkaS]

Jediné co je tu "veleprůser" je postup pana primátora - za to, co udělal již byl po zásluze odměněn. Ve volbě místopředsedů TOP09 dnes skončil poslední, tedy neuspěl. Další dopad jeho rozhodnutí budou následné vícenáklady spojené se zastavením stavby. Pokud soud nakonec (pro Dušana, aby to bylo zřejmé ... třeba po 3 letech !!!!! ) rozhodne, že je smlouva platná a může se pokračovat, jdou všechny tyto náklady za panem Hudečkem. Jejich výše bude následně klasifikovat jeho jednání z trestně právního hlediska.

Vy děláte, jako by to byl jenom Hudečkův problém. ODS s tím za dva roky taky nijak nehnula. Všimněte si, že se taky moc nevyjadřuje.
Pokud soud po třech letech rozhodne, že smlouva byla platná, ale on o tom dnes nemá právní jistotu, těžko bude čekání na rozhodnutí soudu trestný čin. Zatímco když bude tvrdit, že smlouva platí, byť pochybnosti jsou, něco podepíše a smlouva bude neplatná, tak má trestní stíhání jisté.

[bhs]

Jestliže zastaví stavbu - mluvím o stavební části, nikoli technologii (učiní tak rozhodnutím, které k zastavení vede a vzniknou tak velké vícenáklady a další škody) na základě toho že nemá právní jistotu !!! .... zcela jistě k trestní odpovědnosti povede. A jde o problém pana primátora. V této republice ale má určitou šanci že mu to projde. To ale nic nezmění na tom, že vytvořil "veleprůser" a nemá na tom postu co dělat.
Co bylo předtím je také důležité, a také může vést k trestní odpovědnosti, nikoli ale v souvislosti se zastavením stavby.

[Dusanh]

Pánové, já jenom zírám. Vy si prostě nenecháte vymluvit, že pokud Hudeček (Svoboda nebo Franta Vomáčka) provede nějaké platby, a tyto se později ukáží být v rozporu se zákonem, tak má Hudeček průser. Fakt nechápu, co je na tom těžkého k porozumění? A opakuji už asi potřetí - Hudeček je mi úplně ukradený, nejsem ani jeho podporovatel, ale ani protivník. Jaké jiné řešení, KTERÉ JE DNES I ZA DVA ROKY V SOULADU SE ZÁKONEM a nepovede k trestnímu stíhání, navrhujete? Díky za nápady, rád si je přečtu. A také rád zjistím, že jste mnohem chytřejší, než horda magistrátních právníků (což nakonec může být i pravda), kteří se (dle vašich názorů) nesnaží o nic jiného, než o zastavení/zpomalení/odložení spuštění Blanky...

[JirkaS]

Co bylo předtím je také důležité, a také může vést k trestní odpovědnosti, nikoli ale v souvislosti se zastavením stavby.

Tak to je dobrý nesmysl. Co bylo předtím, je zcela zásadní, mimo jiné i pro posouzení, zda bylo zastavení stavby nutné nebo ne.

[bhs]

Jistě, zkoumat se klidně může - nikdo nebrání ani nebránil primátorovi podat trestní oznámení k tomu, co se dělo. Ale co je zde podstatné - měl dělat na tom, jak stavbu dotáhnout do zdárného konce a ne ji zastavit - to je jeho průšvih ....

[bhs]

Pánové, já jenom zírám. Vy si prostě nenecháte vymluvit, že pokud Hudeček (Svoboda nebo Franta Vomáčka) provede nějaké platby, a tyto se později ukáží být v rozporu se zákonem, tak má Hudeček průser.

Tak pokud čtu zdejší diskusi, tak to čtu jen od Vás. Tady nikdo nechce, aby proplácel "nějaké" platby, ale jen platby oprávněné, tj. řádně investorem objednané (podepsané k tomu zmocněným zástupcem investora), řádně provedené (zkontrolované) a vyfakturované. Co je na tom prosím protizákonného ?

[bhs]

Jaké jiné řešení, KTERÉ JE DNES I ZA DVA ROKY V SOULADU SE ZÁKONEM a nepovede k trestnímu stíhání,...

Vy víte, že je smlouva neplatná ? Neví to ani magistrátní právníci, oni se domnívají. A na svém názoru se neshodli s jinými právníky (minimálně s právníky dodavatele) .. tak jak to tedy je ?
Ani já nepatřím k jedné nebo druhé straně, jen bych o tom rád věděl něco víc.Četl jsem 7 bodů od Béma (link už byl v tomto vlákně uveden) - podle mě to má hlavu a patu, ale může to být zavádějící.
Bém v jednom z bodů dokládá, že je smlouva platná - a vypadá to, že platná je. Kontrétní argumenty proti jsem dosud nikde neviděl, Vy ano ?

[Sopko]

...Jaké jiné řešení, KTERÉ JE DNES I ZA DVA ROKY V SOULADU SE ZÁKONEM a nepovede k trestnímu stíhání, navrhujete? Díky za nápady, rád si je přečtu...

V případě typově podobných sporů se uplatňuje postup, že peníze se složí do notářské úschovy a jsou pak vypláceny na základě definovaného budoucího kroku/rozhodnutí.
Nejvíce mě lidsky štve, kam to společnost obecně dopracovala. Místo aby se tunel, který je těsně před otevřením dokončil a začal používat, tak se povedou právní bitvy. Jaký bude celospolečenský přínos těchto nastalých tahanic, je jasné - nula nula nic. Vydělají jenom právníci - naopak Praha, Metrostav a obyvatelé Prahy ostrouhají.

[Dusanh]

Vy víte, že je smlouva neplatná ? Neví to ani magistrátní právníci, oni se domnívají. A na svém názoru se neshodli s jinými právníky (minimálně s právníky dodavatele) .. tak jak to tedy je ?
Ani já nepatřím k jedné nebo druhé straně, jen bych o tom rád věděl něco víc.Četl jsem 7 bodů od Béma (link už byl v tomto vlákně uveden) - podle mě to má hlavu a patu, ale může to být zavádějící.
Bém v jednom z bodů dokládá, že je smlouva platná - a vypadá to, že platná je. Kontrétní argumenty proti jsem dosud nikde neviděl, Vy ano ?

Tak jestli věříte Bémovi, tak je to vaše volba. Já to samozřejmě nevím, ale nevolám po provádění (možná) nezákonných kroků. Vy taky nevíte, ale voláte. Pokud se nedokáží shodnout právníci - což není překvapivé - musí holt rozhodnout soud. Já bych taky nechtěl udělat rozhodnutí, za které si pak půjdu sednout anebo mě budou popotahovat v novinách jako defraudanta.
Zcela upřímně - strašně si přeju, ať se to dodělá. Ale taky chci, aby to bylo "čisté". Pokud by to bylo čisté od začátku, tak ten problém dneska nemáme.

[Dusanh]

V případě typově podobných sporů se uplatňuje postup, že peníze se složí do notářské úschovy a jsou pak vypláceny na základě definovaného budoucího kroku/rozhodnutí.

Nikdy jsem podobný spor nevedl, netuším. Ale jaký je rozdíl mezi složením peněz do úschovy a jejich vyplacení "později" a vyplacením peněz "později" na základě rozhodnutí soudu?

Nejvíce mě lidsky štve, kam to společnost obecně dopracovala.

Zatím jsme to dopracovali tam, že nejasná věc se nechá rozhodnout soudem. Ano, je to bohužel velmi pomalé, ale volání po rázných a rychlých řešeních dlouhodobě nevedou ke zdárným koncům. Netuším, jak přinutit justici, aby pracovala rychleji, ale nechci, aby to za justici řešil hlas ulice.

[bhs]

Tak jestli věříte Bémovi, tak je to vaše volba. Já to samozřejmě nevím, ale nevolám po provádění (možná) nezákonných kroků. Vy taky nevíte, ale voláte.

Pokud ta diskuse má k něčemu vést, musíte být přesnější a číst ... Já přece jasně řekl , že to, co Bém uvádí může být zavádějící (třeba v tom, že píše jen to co se mu hodí. Absolutně nechápu Vás a další, kteří nemají v ruce vůbec nic, jen tvrzení, že je to nezákonné, a berou to jako jasnou, výchozí zprávu.
A ještě jedna věc, už tu prosím nikomu nepodsouvejte, že nabádá k protizákonným krokům nebo alespoň uveďte, co konkrétně máte na mysli, ok ?

[bhs]

Zatím jsme to dopracovali tam, že nejasná věc se nechá rozhodnout soudem. Ano, je to bohužel velmi pomalé, ale volání po rázných a rychlých řešeních dlouhodobě nevedou ke zdárným koncům.

A k jakým dlouhodobým koncům povede tato nová praxe, kterou předvedla Praha v případě Blanky -zopakuji, po 7 letech, po platbách v řádu desítek miliard, těsně před dokončením. Co když se většina "manažerů" začne bát ? Asi si to dovedete představit, že ano ?
... a tu ulici, to jste ale fakt přehnal

[Dr.Fe1]

Říká se, že kde není žalobce, není soudce. Žel, v těchto záležitostech se vždy vyskytne nějaký principiální rejpal nebo zelený ideolog a iniciuje řízení proti všemu a všem, založené na formalitách. Pokud tedy u moci není nějaký mafián, který umí zařídit, aby se taková [po/u]dání spolehlivě zahrála do autu.

Teď ovšem v roli toho rejpala vystupuje Hudeček. Jeho myšlenka, že je smlouva neplatná je tak absurdně pitomá a neskutečná, že to ani ty největší zelené či jiné rejpaly dosud nenapadlo. Základní problém je, že Hudeček hledá důvody, proč to nedostavět (a nenést za nic odpovědnost) místo aby hledal způsoby jak to dostavět. Důkazem je tahle nesmyslnost s údajnou neplatností smlouvy.
Jinak netuším jak je to právně, ale z hlediska selského rozumu jsou jak Hudeček tak Svoboda zodpovědni za škody způsobené dlouhodobým neplacením Metrostavu. Město si cosi objednalo, jeho zástupci všechny ty jednotlivosti na tisíci technických radách osouhlasili, čili je jasně potvrzené, že to město chtělo a objednalo si to a přesto za ty provedené práce neplatí ! Tady neobstojí žádná výmluva na vícepráace atd.
Navíc obžalovávají sami sebe v tom směru, že tvrdí, že o problému ví dlouhodobě a přesto nechávali Metrostav stavět a tím mu působili další škody ......

[Marooned17]

BHs: Přesně tak, důvěryhodnost města je na nule. Každá jiná firma, než je Metrostav by se při tak obrovských nevyplacených částkách položila a odnesla to již řada dodavatelů. Podotýkám, že právníci magistrátu neřekli, že smlouva je neplatná, ale odmítli se zaručit za její platnost. Tedy pouze odmítli dát politikům bianco šek, což by na jejich místě asi udělal každý.

Jinak naprosto nevěřím, že doplacení prachů Metrostavu by mohlo vést k odsouzení někoho. Stejně jako nikdo z nyní vyšetřovaných nebude odsouzen za rozhodnutí o Opencard - jakkoliv bylo naprosto idiotské. Ta rozhodnutí prostě jsou politická a vysvědčení má vystavovat veřejnost ve volbách. Stejně jako nebudou odsouzeni 3 poslanci, co se vzdali mandátu. Ana si policie akorát bude muset projít několikerým neúspěchem u soudu, aby jí došlo, kde jsou hranice její působnosti a co je jen blbost politiků.

DrFe1: Ano, myšlenka neplatnosti smlouvy je zcela absurdní, to snad dokonce odporuje ústavě.

[JirkaS]

Jinak naprosto nevěřím, že doplacení prachů Metrostavu by mohlo vést k odsouzení někoho. Stejně jako nikdo z nyní vyšetřovaných nebude odsouzen za rozhodnutí o Opencard - jakkoliv bylo naprosto idiotské. Ta rozhodnutí prostě jsou politická a vysvědčení má vystavovat veřejnost ve volbách.

Vzhledem k tomu, že objem víceprací je větší než připouští zákon o veřejných zakázkách, tak doplacení víceprací bude porušením zákona. A to už se politickým rozhodnutím okecat nedá - i když možná že Bémovi by to prošlo.

[Dr.Fe1]

JirkaS: Ale objednání si práce, kterou po jejím provedení následně nezaplatili je porušení zákona také. Navíc to působí další škody a je to v rozporu s chováním dobrého hospodáře.

[JirkaS]

JirkaS: Ale objednání si práce, kterou po jejím provedení následně nezaplatili je porušení zákona také. Navíc to působí další škody a je to v rozporu s chováním dobrého hospodáře.

Jenže už to samotné objednání práce bylo nezákonné. V tom je ten problém.

[Martin_L]

To je prostě šílené co se děje, a nejen tohle, ale SOKP a další stavby. Pak se nedivme, že stále více lidí se nostalgicky dívá zpět do času minulých, kde by se toto nedělo.

Za prvé: Není pravda, že se v časech minulých nic takového nedělo. Staveb, které se neskutečně vlekly, za pochodu měnily, trpěly nekvalitou a stály ve výsledku nepoměrně více, než se očekávalo, bylo přinejmenším stejně, jako dnes, ne-li ještě více. Rozdíl je jen v tom, že tenkrát o tom veřejnost nevěděla, nesmělo se o ničem takovém psát do novin, ani mluvit do televize nebo rozhlasu.
Za druhé: Čím delší čas uplynul, tím více práce učinila pozitivní selekce paměti, takže si lidé vzpomínají jen na to dobré, co v minulých časech zažili a mají pocit, že tráva byla zelenější a slunce víc svítilo. Třeba vzpomínky na vojnu budou po třiceti letech znít úplně jinak, než první den po odchodu do civilu. Kromě toho spousta lidí, kteří jsou dnes staří, nemocní a osamělí, byli tenkrát mladí, zdraví a obklopeni přáteli a vinu za tento svůj osobní vývoj připisují společenskému zřízení.

Jediné, co fungovalo opravdu jinak, byla majetkoprávní příprava staveb, pokud se to tedy tak vůbec dalo nazvat. Vyvlastňovalo se jedna radost, nikdo neřešil žádné hlukové limity, zásady územního rozvoje nebo biosférické rezervace, stavělo se prostě tam, kde se chtělo. To je dáno charakterem režimu, totalitní stát si zkrátka mnohem snadněji dělá, co chce. A jakkoliv chci do nejdřívější dostavbu celého SOKP, tak návrat zpět si kvůli tomu rozhodně nepřeji.

[Marooned17]

Martin L: Jen technická: V 80. letech se již hlukové problémy řešit začaly - viz třeba PHS podél Jižní spojky v Praze, Slánská, ty lomené dřevěné PHS u Bavoryně na D5, Staré huti na R4...

[Dusanh]

...Absolutně nechápu Vás a další, kteří nemají v ruce vůbec nic, jen tvrzení, že je to nezákonné, a berou to jako jasnou, výchozí zprávu.
A ještě jedna věc, už tu prosím nikomu nepodsouvejte, že nabádá k protizákonným krokům nebo alespoň uveďte, co konkrétně máte na mysli, ok ?

Já vám to podsouvám ve stejné míře, v jaké vy podsouváte mně snahu o zastavení stavby. Tj. zcela nebo vůbec
Výhoda tvrzení, že nemám jistotu a počkám na vyjádření (soudu) je ta, že pak mám jistotu. Je to asi to samé, jako dva turisté, kteří nemají úplně přesně jistotu o svojí pozici - zatímco jeden si počká, až vyleze dostatečný počet satelitů a pak se najde na GPS, druhý "si myslí", že správný směr je ve směru máchnutí ruky - a vyrazí. Bude mít před tím prvním náskok a ušetří čas. A uznávám že s určitou pravděpodobností zvolí správné řešení. Já střelec nejsem, a proto raději počkám. Je to věc názoru a také osobního založení. Jasně, Bém neváhal, Bém stavěl a objednával. Mrzí mě, že se to teď zdrží, ale nevadí mi, že Hudeček počká na rozhodnutí soudu. V demokratické zemi je to naprosto normální. A já věřím, že i když to má svoje mouchy, tak žiju v aspoň trochu demokratické zemi.

Z dosavadní diskuse mám pocit, že existuje skupina lidí, kteří prostě chtějí dostavět za jakoukoli cenu. Aby se nám to za pár let nevrátilo zpátky podobně, jako dneska dostavba D8...

... a tu ulici, to jste ale fakt přehnal

Omlouvám se za takovéto opravu, ale opravdu necitlivé tvrzení. Samozřejmě jsem měl ale na mysli ulici minimálně čtyřproudovou

[kyk]

Nikdy jsem podobný spor nevedl, netuším. Ale jaký je rozdíl mezi složením peněz do úschovy a jejich vyplacení "později" a vyplacením peněz "později" na základě rozhodnutí soudu?

No ono je to o tom, že dostáváte jakous takous právní jistotu, že platící strana jen tak neodstoupí od smlouvy a peníze nebudou vyplaceny než budou splněny všechny kroky.
Tato praxe se používá např. u koupě a prodeji nemovitostí kde se tím zajišťuje že bude nemovitost opravdu přepsána/předána a peníze opravdu dojdou prodávajícímu na účet.

V případě pokračování stavby by ale veškeré finanční náklady na dostavbu tunelu kryl prozatím Metrostav ze svého, je to ještě dost peněz na to, aby mu to pěkně zamíchalo s prostředky na vlastní činnost společnosti.

[Sosa]

Je zajímavé, že nikdo neřeší ten druhý bod Metrostavu, že již nemá dle čeho stavět, že není odsouhlasena projektová dokumentace na další pokračování. A v tomhle má vedení Prahy máslo na hlavě.
A to panu primátorovi nikdo neodpáře.
Jinak na metru hrozí to samé co tady.