České dálnice > Diskusní fórum

To bude snad mimo výbory, ne ? Právě bych řekl, že teď je čas pro výbory, aby od 30.3. mohla zasedat sněmovna .. Ale moc se v tom nevyznám

Tohle je přímo soukromá zpráva od Kolovratníka z Twitteru:

PřÍští středu jde do HV - tam stanovíme harmonogram.

Aram96 píše:Co konkrétně například ? To by mě zajímalo, když procesy EIA trvají rok někdy 2 a někdy i více

Například EIA 511. V rozptylové studii je zdokumentovaný nárůst emisí na 510 v důsledku dokončení 511 (v dlouhodobém horizontu až o polovinu u látek jejichž imisní limity jsou již dnes překročeny, pro srovnání několik let stará EIA 510 počítala s poklesy), teda když si člověk ty tabulky za jednotlivé roky sám přepočítá, protože v dokumentaci žádné souhrnné přepočty nejsou, ale v samotné dokumentaci a závěrech se tento nárůst neřeší a argumentuje se pouze poklesy na jiných komunikacích a selektivně se vybírají údaje, které se hodí. Nebo by na 510 po dokončení 511 (a dalších) mělo dle příloh dojít k nárůstu intenzit překračující kapacitu 510 (a to i po zkapacitnění). Oboje by mohlo závažně ovlivnit ovlivnit životní prostředí nebo obyvatelstvo Prahy 20. Což je definice ze zákona pro vymezení dotčeného území a jeho zpracování v rámci EIA. Nicméně Praha 20, přestože její území spadá do definice dotčeného území, do dotčeného území zařazena nebyla a její území tedy nebylo do zpracování EIA zařazeno. Když to bylo připomínkami rozporováno, tak argumenty zpochybněny nebyly, ale nezařazení P20 mezi dotčená území bylo zdůvodněno z pohledu zákona zcela nesmyslně a irelevantně: dotčené území je "dostatečně velké", P20 je daleko - nic takového zákon nezná, ten vymezuje dotčené území výhradně možnými dopady realizace záměru. Nejde tedy vlastně ani přímo o stavbu, ale o celkové dopady toho, když bude záměr realizován. A jediný podle zákona a formální logiky relevantní argument pro nezařazení P20 by bylo prokázat, že zdokumentované dopady nemohou závažně ovlivnit žp nebo obyvatelstvo na území P20. A to provedeno nebylo. A samotná EIA nemá opravné mechanizmy, takže lze dát "beztrestně" kladné stanovisko v podstatě na cokoliv, zejména když je tam politická tlačenka a přímo v rámci EIA s tím nelze nic dělat. EIA se bohužel považuje pouze za byrokratickou překážku, aby se lidi vykecali a přehlíží se, že má nějaký smysl a účel, aby se předešlo problémům v budoucnosti. V EIA 511 ty budoucí problémy byly zaznamenány v podkladech a tam kde to šlo zcela úmyslně kamuflovány. btw stavební úřad dodatečně zařadil úmč p20 mezi účastníky řízení, protože nebyl schopen vyloučit negativní dopady stavby 511 na majetek mč na území P20, což je přesně to zdůvodnění které by zařadilo P20 do dotčených území již v rámci EIA. Ale v EIA to provedeno nebylo, vše co vychází z EIA pak samozřejmě ty kamuflované problémy neřeší. V rámci EIA žádný přezkum neexistuje a pokud kolem toho budou nějaké spory, tak se budou sice řešit jako součást ÚR, ale přitom je to jen důsledek špatně zpracované EIA.

krtek700 píše:Tohle je přímo soukromá zpráva od Kolovratníka z Twitteru:

PřÍští středu jde do HV - tam stanovíme harmonogram.

Vypadá to, že jo. Je to na pozvánce na zasedání výboru 5.3.2020, novela 416 alias tisk 673 by měl přijít na řadu nakonec, v 15:45.

Lojzik píše:...dotčené území je "dostatečně velké", P20 je daleko - nic takového zákon nezná, ten vymezuje dotčené území výhradně možnými dopady realizace záměru. Nejde tedy vlastně ani přímo o stavbu, ale o celkové dopady toho, když bude záměr realizován. A jediný podle zákona a formální logiky relevantní argument pro nezařazení P20 by bylo prokázat, že zdokumentované dopady nemohou závažně ovlivnit žp nebo obyvatelstvo na území P20. A to provedeno nebylo

Díky, Lojzíku, za obsáhlé vysvětlení. Já to vidím jako Hlavu XXII. Dotčené území je to, které může mít dopady realizace záměru. Kdo posoudí zda se nebude posuzovat ve věci 511 i Hradec Králové? vždyť námitku, že je Hradec Králové daleko zákon nezná.

1975 píše:
Vypadá to, že jo. Je to na pozvánce na zasedání výboru 5.3.2020, novela 416 alias tisk 673 by měl přijít na řadu nakonec, v 15:45.

schůze už je tuto středu 5.2.2020 a ne jak píšeš 5.3.

theodor less píše:

Lojzik píše:...dotčené území je "dostatečně velké", P20 je daleko - nic takového zákon nezná, ten vymezuje dotčené území výhradně možnými dopady realizace záměru. Nejde tedy vlastně ani přímo o stavbu, ale o celkové dopady toho, když bude záměr realizován. A jediný podle zákona a formální logiky relevantní argument pro nezařazení P20 by bylo prokázat, že zdokumentované dopady nemohou závažně ovlivnit žp nebo obyvatelstvo na území P20. A to provedeno nebylo

Díky, Lojzíku, za obsáhlé vysvětlení. Já to vidím jako Hlavu XXII. Dotčené území je to, které může mít dopady realizace záměru. Kdo posoudí zda se nebude posuzovat ve věci 511 i Hradec Králové? vždyť námitku, že je Hradec Králové daleko zákon nezná.

já tam žádnou hlavu 22 nevidim. V jejich vlastních podkladech, které byly součástí EIA bylo zdokumentováno, že důsledky realizace 511 (a zbytku okruhu) výrazně překročí základní parametry úseku 510 (kapacita, emisní zátěž), se kterými se počítalo při zkapacitnění 510. Nic takového co by se týkalo HK tam zdokumentováno nebylo, tak nebyl důvod HK do dotčených území zařazovat. A v případě, že by nezařazení HK někdo namítal, by se dalo asi snadno z DIP doložit, že realizace 511 změní zátěž u HK o nulanula nic, což nemůže způsobit závažné dopady a není splněna zákonná definice pro zařazení do dotčeného území. Toto v případě okolí 510 uděláno nebylo, tam byly místo toho vymýšleny irelevantní argumenty ignorující zákon, místo aby nezařazení obhájili argumenty, které by respektovaly zákonnou definici. Ono dotčené území jen vymezuje prostor, kterému se EIA podrobně věnuje a a výsledkem EIA může být i konstatování, že k problému nedojde. Takže nadbytečné zařazení do dotčeného území maximálně způsobí konstatování, že problém neni, zatímco neoprávněné nezařazení už vytváří chyby a potenciální budoucí problémy. Zrovna v této lokalitě, kde se uvnitř města střetávají tři dálnice, z nichž jedna bude výrazně zatížená, mi takový přístup přijde jako hazard.

Lojzik píše: V jejich vlastních podkladech, které byly součástí EIA bylo zdokumentováno, že důsledky realizace 511 (a zbytku okruhu) výrazně překročí základní parametry úseku 510 (kapacita, emisní zátěž), se kterými se počítalo při zkapacitnění 510.

Jestli tomu dobře rozumím, tak kvalifikované "vypořádání se" znamená nějak to odborně a sofistikovaně oj.bat. Jinak to totiž udělat nejde. Na 510 se opravdu zvýší provoz; to tak prostě bývá. Tady se ale vůbec nebere v potaz, že ve větší oblasti dopravy ubude a podmínky pro obyvatele se zlepší. To je snad smysl celého okruhu.
Nemůžeme dát obědy chudým dětem, co kdyby nám chybělo jídlo pro pořádání soutěže "Kdo sežere víc švestkových knedlíků"

vondr píše:

1975 píše:
Vypadá to, že jo. Je to na pozvánce na zasedání výboru 5.3.2020, novela 416 alias tisk 673 by měl přijít na řadu nakonec, v 15:45.

schůze už je tuto středu 5.2.2020 a ne jak píšeš 5.3.

jasně, překlep, sorry, 5.3. je navíc letos až ve čtvrtek:o))

theodor less píše:

Lojzik píše: V jejich vlastních podkladech, které byly součástí EIA bylo zdokumentováno, že důsledky realizace 511 (a zbytku okruhu) výrazně překročí základní parametry úseku 510 (kapacita, emisní zátěž), se kterými se počítalo při zkapacitnění 510.

Jestli tomu dobře rozumím, tak kvalifikované "vypořádání se" znamená nějak to odborně a sofistikovaně oj.bat. Jinak to totiž udělat nejde. Na 510 se opravdu zvýší provoz; to tak prostě bývá. Tady se ale vůbec nebere v potaz, že ve větší oblasti dopravy ubude a podmínky pro obyvatele se zlepší. To je snad smysl celého okruhu.
Nemůžeme dát obědy chudým dětem, co kdyby nám chybělo jídlo pro pořádání soutěže "Kdo sežere víc švestkových knedlíků"

Ne, kvalifikovaně vypořádat se rozhodně neznamená to oj.bat. Na 510 se prokazatelně zvýší kvůli 511 provoz a s tím související negativní dopady a tak jim dává zákon povinnost se s tím vypořádat, vyhodnotit, navrhnout kompenzační opatření, případně začít včas pracovat na řešení.. To že to někde jinde pomůže není argument, aby se na to v rozporu se zákonem vykašlali. Protože když se na to vykašlou, tak taky můžou za pár let zjistit, že jen přesunuli problém do jiné lokality a že přetížená východní část okruhu nefunguje. A kde pak bude ten smysl okruhu? To je smysl EIA, aby to dlouhodobě fungovalo alespoň v rámci dostupných informací a znalostí, ne aby se to ej.bávalo.

Lojzik píše:. Na 510 se prokazatelně zvýší kvůli 511 provoz a s tím související negativní dopady a tak jim dává zákon povinnost se s tím vypořádat, vyhodnotit, navrhnout kompenzační opatření, případně začít včas pracovat na řešení.

Takové knížecí rady. Pokud jako kompenzaci odmítneme obdobu komunisty vypláceného "pohřebného" v severních Čechách a pokud jako řešení odmítneme zakopat 510 pod zem, nezbývá než se s tím vypořádat jako v případu Blanka.
Jestli někdo nemá na školné na Harvardu nebo na MIT, a proto se rozhodne nejít ani na střední, je to jeho problém. My ale chceme "aspoň" ČVUT.

theodor less píše:

Lojzik píše:. Na 510 se prokazatelně zvýší kvůli 511 provoz a s tím související negativní dopady a tak jim dává zákon povinnost se s tím vypořádat, vyhodnotit, navrhnout kompenzační opatření, případně začít včas pracovat na řešení.

Takové knížecí rady. Pokud jako kompenzaci odmítneme obdobu komunisty vypláceného "pohřebného" v severních Čechách a pokud jako řešení odmítneme zakopat 510 pod zem, nezbývá než se s tím vypořádat jako v případu Blanka.
Jestli někdo nemá na školné na Harvardu nebo na MIT, a proto se rozhodne nejít ani na střední, je to jeho problém. My ale chceme "aspoň" ČVUT.

jako sorry, ale tohle jsou kraviny. To nejsou knížecí rady, ale ignorovaná povinnost ze zákona. A pokud se při stavbě silnic nedodržuje ani zákonné minimum, tak se neni čemu divit, že ten kdo neni padlý na hlavu jakoukoliv silnici ve svém okolí blokuje.
btw když se v posledních dvaceti letech řešily trasy okruhu a bylo s ní možné něco dělat, tak vždycky tvrdilo, že regionální trasa by neměla žádný přínos a tak se vždycky zamítla, že není důvod. Přitom tady je ten přínos zcela evidentní (a nejde jen o ŽP, ale jestli se tam ty auta vůbec vejdou, viz data v posouzení ČVUT, další materiál co si selektivně vybírá jen co se hodí), akorát se ty dopady trasy zrovna na tenhle úsek vždycky nějak zapomněly řešit, vždycky se řeklo, že je to hotové a tedy ok (ovšem hotové pro výhled 24tis/24). Takže zase někdo v minulosti něco při návrhu okruhu podělal a teď se ty důsledky nechtějí řešit. A místo toho jsou snahy legislativu měnit tak, aby se to řešit nemuselo. Jenže se zapomíná na to, že ty problémy tím nezmizí a že nakonec vždycky vyhřeznou, akorát se to bude dodatečně řešit o něco hůř.

Vykašlete se na řešení emisní zátěže. Za 10 - 15 let budou všechna auta elektrická a pak nebudete mít co řešit ani co do emisí a potažmo ani co do hluku, ale jezdit lidi budou a taky dostat se z A do B co nejrychleji. A návrh, že ,,kdo není padlý na hlavu jakoukoliv silnici ve svém okolí blokuje'' mi připomíná jisté ekofanatiky, ke kterým se snad Lojzík nechce počítat.

2 Honzl: Že budou za 10 - 15 let všechna auta elektrická, tomu nevěří ani sám Musk. A u nás ? Tak to ani náhodou !!! Pokud to půjde tak minimálně já budu jezdit spalovákem ... A pár lidí na foru se snad taky přidá.

Honzl píše:Vykašlete se na řešení emisní zátěže. Za 10 - 15 let budou všechna auta elektrická a pak nebudete mít co řešit ani co do emisí a potažmo ani co do hluku, ale jezdit lidi budou a taky dostat se z A do B co nejrychleji. A návrh, že ,,kdo není padlý na hlavu jakoukoliv silnici ve svém okolí blokuje'' mi připomíná jisté ekofanatiky, ke kterým se snad Lojzík nechce počítat.

Jestli chcete pohádkama omlouvat neschopnost nebo neochotu plnit povinnosti, tak se vůbec nedivím, že se vždycky najde někdo kdo do toho hodí vidle.

Nevím, nevím, ale právě teď jsem si na BBC přečetl, že premiér Johnson právě oznámil, že od roku 2035 budou zakázány všechny benzínové, dieselové i hybridní automobily a povoleny jen čisté elektromobily. Co když to u nás taky někoho nahoře napadne?

Honzl píše:Vykašlete se na řešení emisní zátěže. Za 10 - 15 let budou všechna auta elektrická a pak nebudete mít co řešit ani co do emisí a potažmo ani co do hluku, ale jezdit lidi budou a taky dostat se z A do B co nejrychleji. A návrh, že ,,kdo není padlý na hlavu jakoukoliv silnici ve svém okolí blokuje'' mi připomíná jisté ekofanatiky, ke kterým se snad Lojzík nechce počítat.

ignoruješ kontext, to nemá s ekofanatismem nic společného. Dokážu akceptovat nutnost stavby silnic, ale na druhou stranu očekávám, že ten kdo ty silnice staví k tomu bude přistupovat zodpovědně, že nebude porušovat zákon a nebude manipulovat s podklady aby kamufloval problémy a aby mu to vyšlo jak potřebuje a zjednodušil si práci a nebude se vyhýbat zodpovědnosti za řešení negativ která způsobí a nebudou se hledat všelijaké ojebávky. A moc se mi nelíbí, že se řeší jen takové změny legislativy, které tento přístup mají usnadnit, místo aby byl tlak i na kvalitu přípravy staveb, pořád se řeší jen rychlost.

To se nestane
Já osobně v případě hluku apod. rozlišuji, jestli se staví nová dálnice na zelené louce v dnešní době (byť plány jsou třeba i 50 let staré) a nebo, že už tam dálnice desetiletí vede a jen se buď rozšiřuje, nebo se k ní přivádí další dálnice. Čili zakopávat 510 pod zem kvůli hluku mě přijde mimo, naopak bych ji rozšířil klidně i velkoryseji, než jsou současné plány, protože polovina dnešních plánů nebude po realizaci za 10 stačit a bude se vymýšlet nové řešení .. Ta dálnice tam stojí hezkých pár desítek let a pokud někomu vadí hluk/emise, měl se odstěhovat a ne blokovat rozšiřování okruhu nebo dálnic kolem. PHS se stavět určitě mají, zde tak minimálně 6 metrů, nevím, kde chce ŘSD pořád na PHS šetřit, když na x úsecích dálnic v průchodu obcí jsou v plánu třeba jen 3 neo 4 m vysoké, ale nějak zásadně měnit už postavenou dálnici mě přijde stejně mimo, jako to její blokování ..

Aram96 píše:To se nestane
Já osobně v případě hluku apod. rozlišuji, jestli se staví nová dálnice na zelené louce v dnešní době (byť plány jsou třeba i 50 let staré) a nebo, že už tam dálnice desetiletí vede a jen se buď rozšiřuje, nebo se k ní přivádí další dálnice. Čili zakopávat 510 pod zem kvůli hluku mě přijde mimo, naopak bych ji rozšířil klidně i velkoryseji, než jsou současné plány, protože polovina dnešních plánů nebude po realizaci za 10 stačit a bude se vymýšlet nové řešení .. Ta dálnice tam stojí hezkých pár desítek let a pokud někomu vadí hluk/emise, měl se odstěhovat a ne blokovat rozšiřování okruhu nebo dálnic kolem. PHS se stavět určitě mají, zde tak minimálně 6 metrů, nevím, kde chce ŘSD pořád na PHS šetřit, když na x úsecích dálnic v průchodu obcí jsou v plánu třeba jen 3 neo 4 m vysoké, ale nějak zásadně měnit už postavenou dálnici mě přijde stejně mimo, jako to její blokování ..

Ta dálnice tam nestojí pár desítek let, když před pár lety to ještě dálnice nebyla. To rozlišování jestli je to hluk ze staré dálnice nebo nová zátěž je právě chyba a riziko pro kohokoliv, kdo by si nechal u sebe silnici postavit. Každý u koho chtějí postavit silnici teď může říct "hele, podivej na 510, postavili to jako rychlostní silnici pro výhled zátěže 24tis/24 a kolaudovali na 55/45dB a teď je z toho bez jakéhokoliv vyhodnocení dopadů dálnice s nějakými >50k/24 (teď nevim přesně) a s výhledy na 150tis PPD a limitem 70/60dB. A dokud nezačali pracovat na zkapacitňování, tak to tam bylo roky v původním stavu, přestože tam jezdila víc než dvojnásobná zátěž než projektovaná". Kdo normání by s takovým přístupem bez odporu připustil stavbu dálnice, která neřeší jeho vlastní problém, aby ho nepotkalo to samé? btw jen pár let stará EIA 510 predikovala dlouhodobou zátěž kolem 110k PPD a pokles emisí cca 20%, studie které vznikly jen 3 roky poté už predikovaly zátěž mezi 125k-150k PPD a nárůst emisí na 510 o až 50%. Takže je opravdu na pováženou, jakým způsobem se tu ty stavby připravují, když se během pár let mění odhady o desítky procent a z čeho maj lidi vycházet, když jim ještě před pár lety v rámci EIA 510 tvrdili, že se bude situace zlepšovat. A když jim v jiných novějších studiích začne vycházet zhoršování, tak to úmyslně kamuflují a odmítají řešit? Stačí se podívat na tu poslední pseudostudii IPRu, tam pro jistotu v porovnání variant okruhu chybí celá 510 a Horní Počernice, aby jim to vyšlo. A že se měli lidi odstěhovat? S takovým přístupem nechápu, proč se třeba situace obyvatel Spořilov považuje za problém, který se má řešit. Ostatně jestli se dobře dívám do map, tak ta silnice tam měla být v době roštového systému severojižní magistrálou, takže tam ty auta měly vždycky jezdit. Proč to tedy vadí tam a jinde je to jedno? A aktuálně jim v DIP vychází přetížení 510 a tedy kolony + navýšení emisní zátěže, takže celý efekt okruhu nejspíš bude jen to, že se současné kolony a problémy se ŽP přesunou do jiné části Prahy o pár kiláků vedle. Tento přístup k řešení dopravních problémů mi nedává moc smysl. Ale hlavně aby to bylo rychle. To mi přijde poněkud na palici.
Když se u postavené dálnice zjistí, že je to omyl, tak nevidim důvod proč apriori odmítat zásadní změny, které by možný problém vyřešily. Pořád je to lepší, než dlouhodobě zakonzervovat problém a čekat až nebude řešitelný. To je jako když se ty pitomci někdy kolem roku 2000 rozhodli, že je nutné ty 4km 510 za každou cenu použít pro okruh a od té doby se dopady okruhu na 510 a okolí pro jistotu zásadně neřeší, protože je "hotovo". Že 510 vznikla pro naprosto odlišné podmínky a že je 510 ve stávajícím "hotovém" stavu i s plánovaným zkapacitněním pro okruh v podstatě nepoužitelná je už nepodstatný detail.

Honzl píše:Nevím, nevím, ale právě teď jsem si na BBC přečetl, že premiér Johnson právě oznámil, že od roku 2035 budou zakázány všechny benzínové, dieselové i hybridní automobily a povoleny jen čisté elektromobily. Co když to u nás taky někoho nahoře napadne?

Zákažou prodej, ne provoz. A je to jenom politické rozhodnutí, které se může kdykoliv změnit.

Poslanecká tvořivost začíná...

Hospodářský výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR po vyslechnutí výkladu náměstka ministra dopravy Jakuba Kopřivy, zpravodajské zprávy poslance Martina Kolovratníka a po obecné rozpravě
I. přerušuje projednávání sněmovního tisku 673;
II. stanoví harmonogram projednávání tohoto sněmovního tisku podle návrhu zpravodaje:
• pozměňovací návrhy předat na hospodářský výbor do pondělí 23. března 2020;
• tabulkový materiál s pozměňovacími návrhy (včetně odůvodněných stanovisek) předá MD na hospodářský výbor do pondělí 30. března 2020;
• projednávání na schůzi hospodářského výboru ve středu 1. dubna 2020.

ideální termín, na apríla:o)

Co si to ten parlament myslí! Chceme to řídit jako firmu!

bumbik píše:https://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/ ... 1058040205

a opět tu máme to nechtěné použití nekompletní zkratky SŽ

Pokyn je řekněme závazný pro vlastní zaměstnance, kdokoliv jiný si tomu přece může říkat, jak uzná za vhodné.