České dálnice > Diskusní fórum

Dnes více než 80 minut debaty s poslanci všech parlamentních stran... https://mobile.twitter.com/KarelHavlice ... 305587713⁰

Ať jsem fér, tak sem vložím i článek, který nás zrovna nechválí, samozřejmě s jednotlivými fakty tak, jak jsou dávány účelově do souvislostí tak by s článkem bylo možné polemizovat, ale...

https://hlidacipes.org/petr-barton-ppp- ... -mikulase/

martini píše:Ať jsem fér, tak sem vložím i článek, který nás zrovna nechválí, samozřejmě s jednotlivými fakty tak, jak jsou dávány účelově do souvislostí tak by s článkem bylo možné polemizovat, ale...

https://hlidacipes.org/petr-barton-ppp- ... -mikulase/

Diky martini, dostupnost informaci je zaklad. A pokud nekdo ma jiny nazor a umi sepsat vecnou kritiku tak je to mnohem prospesnejsi a dulezitejsi, nez pochlebovani a placani po ramenou. Pokud argumenty ucelove seradim a nektere vypichnu, tak to beru jako "umeni debaty". At protistrana vytahne protargumenty a rozcupuje ty moje, pokud budou posaveny na faktech a ne domnenkach ci ideologii, jak je v dnesni dobe popularni.

Ja si take myslim, ze teoreticky by to mel stat postavit levneji, ale prijde mi ze v ramci rozpoctu u D4 to "pripadne navyseni" neni ve vysledku takove, aby to predcilo pripadne zisky. Porvnani s klasickym pristupem, kvalitu a naklady na cenu udrzby, atd. Rad si za to jako danovy poplatnik tech teoretickych par procent navic priplatim. A nakonec se muze i ukazat, ze jsme vydelal a jako bonus bude tlak na ostatni slozky statu a jine pristupy ke stavbe dalnic. Konkurence je vzdy potreba a Cesky stat neni idealni hospodar.

https://hlidacipes.org/petr-barton-ppp- ... -mikulase/

Pár myšlenek z článku:
1) PPP je pro státy s obřím dluhem, nikoli pro Česko se čtvrtým nejnižším zadlužením v EU
2) stát má financovat dálnice výhodnou půjčkou, v budoucnosti to nedovolí Maastrichtské kriteria
3) minulý týden na aukci dluhopisů si stát půjčil na 19 let za 1,6 % (cca 1,8 % na 25 let)
4) při PPP financování si stát de facto půjčuje na 25 let za nejméně 2,5 %
5) stát nevydělá na očekávaném zlevnění údržby či oprav (roboti/roboty)
6) stát neměl projektovat, měl to dělat koncesionář (Design–build)
7) PPP projektů v rozvinutém světě postupně ubývá
8) stát nafukuje rizika koncesionáře (23,6 mld.), aby pak vysoutěžil "jen" za 16,5 mld

Body 2) a 5) považuji za ptákovinu

že PPP ve světě ubývá je čerpáno z této práce:
http://www.wzr.ug.edu.pl/anna-wojewnik- ... rmance.pdf

máte někdo čas se tím prohrabat a najít relevantní text?

vondr píše:tak projednávání PPP by mělo být na dnes svolané 79. schůzi PS, která bude probíhat od 19.1.2021

Tisk zařazen pod bodem č. 475

Jak moc to berou podle pořadí? To jinak projednají za pět let:o)
Je tam předtím smlouva o Antarktidě, Zpráva o stavu českého zemědělství v roce 2018 a jiné perly:o)

Já tam vidím problém, že ten článek to bere pouze z pohledu financí a to je podle mě špatně. Stejně tak lze říct, že to nemá cenu stavět, protože když to nepostavíme, tak to bude levnější. Tím, že bude výstavba trvat dlouho, ale také přicházíme o peníze, navíc pro lidi žijiící na trase to bude velká úleva. To, že by to mělo být design build je věc názoru a přístupu. Obojí má svoje výhody a nevýhody. Navíc si myslím, že by se D4 bez PPP nyní vůbec nestavěla (ale staví se i D6 takže možná se mýlím). A názor, že pokud byl projekt PPP špatně připravený, tak to zablokuje na vždy, taky není ničím podložený. Navíc kde získat ty zkušenosti a přijít co je špatně a co ne? Kde jinde to vyzkoušet než na málo potřebné a připravené D4? Jak dlouho čekat? Co když příští rok budeme extrémně zadlužený stát?

Saljack píše:Já tam vidím problém, že ten článek to bere pouze z pohledu financí a to je podle mě špatně. Stejně tak lze říct, že to nemá cenu stavět, protože když to nepostavíme, tak to bude levnější.

Autor nezpochybňoval potřebnost dálnic. PPP neřeší přípravu, takže k diskuzi zbývá jen finanční stránka věci.

Sněmovna by smlouvu měla schvalovat v úterý 9.2.2021 jako 1. bod schůze.

Jen si dovolím konstatovat, PPP D4 je design & build, je na to celá příloha 5, Návrhy Koncesionare, Koncesionar musí vyprodukovat PDPS a změnit si stavební povolení tak, aby odpovídalo podmínkám smlouvy... mohl bych o tom psát velmi dlouhý příspěvek, jak je to pojato.

Ad zařazení na program, sluší se veřejně poděkovat všem zainteresovaným...

Jsem na to hodně zvědavý. Hlavně jak bude vypadat design & build ve velkém měřítku, v tom malém se to zatím osvědčilo.

Hlavně ať vše pokračuje v takto dobře nastaveném "modu", /tím myslím vše až do UP/ jinak se už žádného PPP nedočkáme...

To Martin z Ostravy:

Píšete, že u malých zakázek se D&B osvědčil a že jste zvědavý na to, jak to dopadne s PPP D4. OK, já jsem také zvědavý...

Ale mě zaujalo to s tou "úspěšností malých projektů"... To myslíte v dopravě? Existuje nějaký přehled projektů? Protože v energetice to s D&B moc slavné není ...

Díky!

martini píše:Jen si dovolím konstatovat, PPP D4 je design & build, je na to celá příloha 5, Návrhy Koncesionare, Koncesionar musí vyprodukovat PDPS a změnit si stavební povolení tak, aby odpovídalo podmínkám smlouvy...

Design & build může mít i takovou formu:
Koncesionář musí vyprodukovat PSDS a změnit si stavební povolení tak, aby vyhovovalo koncesionáři a odpovídalo podmínkám smlouvy. Technologie, které koncesionář neumí nebo jsou moc drahé vymění za technologie přátelštější k firemní pokladně.
Vzhledem k vysoké "společenské zodpovědnosti" se zavázal k recyklaci a opětovnému použití až 1,9 milionu cu. metrů vytěženého materiálu. Použije odpad po těžbě uranu, uložený v haldách, které jsou zalesněny a zakonzervovány. Rozhrabe obrovské haldy uranového průmyslu, který těžil hlavně uran pro Rusko a rudy těžkých kovů byly svého olova a kadmia zbaveny je zčásti. Rudy s velkým obsahem těžkých kovů použije koncesionář jako materiál v 50-ti kilometrech silnic a dálnic. Rudy budou degradovat a uvolňovat do podloží těžké kovy.

Třeba je to proto aby těžké kovy byly PEVNÝM podložím...

kot píše:Třeba je to proto aby těžké kovy byly PEVNÝM podložím...

Sice PEVNÝM podložím, ovšem taky v tomto případě možná AGRESIVNÍM, to je poslední dobou módní slovo

Z toho podloží ty sajrajty doputují do studní obyvatel. Mít vodu s olovem nebo kadmiem jen kvůli "neplýtvání" s přírodním kamenivem?

theodor less píše:Design & build může mít i takovou formu:
Koncesionář musí vyprodukovat PSDS a změnit si stavební povolení tak, aby vyhovovalo koncesionáři a odpovídalo podmínkám smlouvy.

Máme Přílohu č. 2, Minimální technické požadavky Zadavatele, tj. Koncesionář si nemůže změnit stavbu úplně, má tam zásadní limity, mimo jiné potřebu dodržet všechny Normy (definované jako ČSN, TP, TKP)

martini píše:Máme Přílohu č. 2, Minimální technické požadavky Zadavatele, tj. Koncesionář si nemůže změnit stavbu úplně, má tam zásadní limity, mimo jiné potřebu dodržet všechny Normy (definované jako ČSN, TP, TKP)

To je samozřejmé, Normy existují proto, aby předcházely nekvalitní výrobě a malé životnosti. Životnost je v zájmu koncesionáře. Ale v zájmu koncesionáře je stavět levně a používat technologie, které jsou mu dostupné. Například může preferovat jeden typ vozovky. Netuhé vozovky (asfalt.) předepisují normy jen někde. To samozřejmě není nic proti ničemu.
Změna stavebního povolení, kterou musí koncesionář zařídit, je dle mého názoru vyvolána:
1) nekvalitní Žádostí, kterou podávalo ŘSD
2) změnou konstrukcí, povedenou koncesionářem (technologické, technické, ekonomické důvody)

Michal R píše:To Martin z Ostravy:

Píšete, že u malých zakázek se D&B osvědčil a že jste zvědavý na to, jak to dopadne s PPP D4. OK, já jsem také zvědavý...

Ale mě zaujalo to s tou "úspěšností malých projektů"... To myslíte v dopravě? Existuje nějaký přehled projektů? Protože v energetice to s D&B moc slavné není ...

Díky!

Je to aplikováno na korporátní toalety.

Takže nehrozí, že si obdobně jako Slovensku vyjednají zúžení kategorie o 1 m, vypuštění rezervy na šestipruh aj.?

na málo potřebné a připravené D4

opět si dovolím upozornit, že toto je silně subjektivní. Jasně, je nějaké sčítání dopravy, naposledy realizované 2016, ale jak už jsem uvedl v jiném příspěvku, doprava na I/4 v posledních letech násobně vzrostla. V pracovní dny v odpoledních a ranních hodinách je doprava tvořená souvislou řadou automobilů, a o letním pátečním a nedělním provozu, kdy je např. 30km kolona aut (třeba od Zalužan a po začátek dálnice) směřujících z Prahy na jih a opačně by mohli chalupáři vyprávět.

Jasně, provoz nepochybně vzrostl v celé ČR, ale na současný reálný provoz se určitě stávající I/4 nehodí a nepatří na ní.

Lenny píše:Takže nehrozí, že si obdobně jako Slovensku vyjednají zúžení kategorie o 1 m, vypuštění rezervy na šestipruh aj.?

Ne, není to připuštěné právě Minimálními technickými požadavky a neobsahují to ani Návrhy koncesionáře (Příloha č. 5 Koncesionářské smlouvy).

theodor less píše:Změna stavebního povolení, kterou musí koncesionář zařídit, je dle mého názoru vyvolána:
1) nekvalitní Žádostí, kterou podávalo ŘSD
2) změnou konstrukcí, povedenou koncesionářem (technologické, technické, ekonomické důvody)

3) našimi požadavky nad rámec projektů ŘSD

vondr píše:Sněmovna by smlouvu měla schvalovat v úterý 9.2.2021 jako 1. bod schůze.

Hospodářský výbor má možné projednávání tisku zmíněno na pozvánce na jednání na 52. schůzi dne 3.2. od 13:30 .