České dálnice > Diskusní fórum

A jak do tohoto pohledu zapadá Lynxi stavební úřad, který vydal stavební povolení ? Jednal "rovně" či kamarádsky pro jednu stranu ?

Krajský úřad tady drží kamarádíčkovskou linii s Br.. a spol. Jak už bylo mockrát psáno, příjezdová komunikace existuje - kraj vlastní pozemky / polní cestu, která k motocentru vede, jen ji kraj nechce povolit užívat.

kot píše:A jak do tohoto pohledu zapadá Lynxi stavební úřad, který vydal stavební povolení ? Jednal "rovně" či kamarádsky pro jednu stranu ?

Jednal pravděpodobně korupčně. A ŘSD zase bylo korupční na druhou stranu. když bohatě vyplatilo pumpu, kterou vyplácet nemuselo co by stavbu dočasnou a trvalou stavbu (byť pochybně schválenou - ale schválenou) vyplatit nechce.

Niják nerozporuji, že je to prohnilí proti prohnilým. Bohužel ti z ŘSD nerplní svůj úkol - tedy zajistit stavbu dálnice. Vsadím se, že soud krachnul na tom, že ŘSD nedalo adekvátní nabídku a tudíž nemůže vyvlastňovat, když předtím nic adekvátníhio nenabídlo. Těžko vyplatit jedněm 30 mio a druhým jen zlomek.

Ale oni je chtějí vyplatit, jen ne za nesmyslnou částku. Nemůžete za zemědělskou půdu vyplácet podle odhadu na ostatní plochu.

..asi tak...co je "adekvátní" má pak stanovit soud...a ŘSD vyjádřilo několikrát ochotu se pak takové částce podřídit....trochu Lynxi ve svém svatém hněvu mícháš hrušky s jabkama...

Chtěl bych popsat historii této kauzy, a proto se vracím do roku 2010.
Již několikrát bratři Bratránkovi naznačili, že se svých práv nevzdají snadno. Jejich objekt totiž před deseti lety (v roce 2000) stavební úřad označil za stavbu trvalou. Případ se tak může dostat k soudu. Šéf budějovické správy ŘSD František Kollar ale říká, že nástroj vyvlastnění by velmi neradi použili.
Zdroj: https://jindrichohradecky.denik.cz/zpra ... 00527.html

"PODMÍNKY VYVLASTNĚNÍ
§ 3
(1) Vyvlastnění je přípustné jen pro účel vyvlastnění stanovený zvláštním zákonem a jen jestliže veřejný zájem na dosažení tohoto účelu převažuje nad zachováním dosavadních práv vyvlastňovaného. Vyvlastnění není přípustné, je-li možno práva k pozemku nebo stavbě potřebná pro uskutečnění účelu vyvlastnění získat dohodou nebo jiným způsobem."

No tak jsem si přečetl vyvlastňovací zákon a říkám si, jestli ten zakopaný pes nebude hned na začátku.
Jestliže čerpačka, s jednou montovanou buňkou a dočasným povolením byla odškodněna takřka padesáti miliony a naproti tomu za zděnou stavbu o rozloze cca 900 m2 + pozemky a vyasfaltované komunikace s kolaudací navždy, dostane jiný nabídku přibližně poloviční (nebo tak nějak) formou odkupu, případně násilného odkupu - což je v podstatě vyvlastnění, nedivím se, že to neprojde. A tady bych asi viděl ten problém, pokud lze odškodnit, nelze vyvlastnit.
Jen mám spíš pocit, že odškodnění se někdo bojí přiznat, protože za způsobenou škodu taky asi někdo zodpovídá nebo se snad pletu? A troufám si tvrdit, že za ta léta, to už bude astronomická částka a zřejmě se někdo bojí o teplé místečko. Že by třeba někdo, kdo se podepsal pod vydání stavebního povolení D3, i když věděl, že porušuje zákon?

Jaký smysl (kromě obvyklé exhibice theodorova ega) má uvádět deset let staré vyjádření, když se od té doby "mnohé" změnilo? Je tu nějaký spor, strany se nejsou schopny dohodnout o výši odškodnění a od toho tu máme soud, aby to rozseknul. A máme tu institut, že toto dohadování může běžet paralelně s tím, že ten pozemek už se využije ke stavbě. Jen moudří úředníci kraje k tomu zase nevidí důvod...

cestovatel píše:"PODMÍNKY VYVLASTNĚNÍ
§ 3
(1) Vyvlastnění je přípustné jen pro účel vyvlastnění stanovený zvláštním zákonem a jen jestliže veřejný zájem na dosažení tohoto účelu převažuje nad zachováním dosavadních práv vyvlastňovaného. Vyvlastnění není přípustné, je-li možno práva k pozemku nebo stavbě potřebná pro uskutečnění účelu vyvlastnění získat dohodou nebo jiným způsobem."

No tak jsem si přečetl vyvlastňovací zákon a říkám si, jestli ten zakopaný pes nebude hned na začátku.
Jestliže čerpačka, s jednou montovanou buňkou a dočasným povolením byla odškodněna takřka padesáti miliony a naproti tomu za zděnou stavbu o rozloze cca 900 m2 + pozemky a vyasfaltované komunikace s kolaudací navždy, dostane jiný nabídku přibližně poloviční (nebo tak nějak) formou odkupu, případně násilného odkupu - což je v podstatě vyvlastnění, nedivím se, že to neprojde. A tady bych asi viděl ten problém, pokud lze odškodnit, nelze vyvlastnit.
Jen mám spíš pocit, že odškodnění se někdo bojí přiznat, protože za způsobenou škodu taky asi někdo zodpovídá nebo se snad pletu? A troufám si tvrdit, že za ta léta, to už bude astronomická částka a zřejmě se někdo bojí o teplé místečko. Že by třeba někdo, kdo se podepsal pod vydání stavebního povolení D3, i když věděl, že porušuje zákon?

Ale tak jasně, že vám jde o prachy. Však vám je soud přisoudí, ne?
1) je účel zákonem? Ano, 416.
2) je veřejným zájmem dálnice nad soukromým motocentrem? Rozhodně ano.
3) bylo možné se s vámi dohodnout? Ne.

Všechny podmínky splněny. s přehledem.

To: 1975

Tak mě o prachy nejde, mě ty moje už stačí. Ale věřím, že těm majitelům určitě.

No a kdyby byly podmínky splněny, bylo by asi už vyvlastněno, nemyslíte?

Nebo snad mají majitelé tak dlouhé prsty, že dokážou korumpovat stavební úřad v Táboře, soudy, vyvlastňovací úřad....to pak ale nechápu, když jsou tak schopní, že jsou pořád v monterkách a dělají rukama

Jasně, vy s nimi nemáte ale vůbec nic společného:o)

Nepodařilo se mi zatím vidět to zdůvodnění úředníků, takže nevím, jak přišli ke svému rozhodnutí. Vy ho určitě máte, tak ho sem dejte....
Nicméně ŘSD se na 99% odvolá k ministru dopravy a ten může jejich rozhodnutí zvrátit. A pak dojde k tomu soudu.
U něj to ještě nebylo, ne?

A že nějaké ty vazbičky na stavební úřad tam v minulosti byly, to je snad asi jasné všem, ne?

1975 píše:Jaký smysl (kromě obvyklé exhibice theodorova ega) má uvádět deset let staré vyjádření, když se od té doby "mnohé" změnilo?

Zde na fóru jsou:
1) lidi co kauze bří Bratránků rozumí
2) lidi co kauze bří Bratránků "rozumí"
3) lidi co o kauze Bratránků nic nevědí
Patřím do třetí skupiny, ale mám ambici postoupit do vyšší kategorie. Proto jsem začal na stránce č.1 tohoto vlákna; tedy od roku 2010. Je to úmorná "práce". Aby byla trošku užitečná, chtěl jsem se se svými poznatky podělit s těmi, kteří se o problému dozvěděli třeba až dnes. Zjistil jsem, že kauza začíná daleko dříve než v roce 2010. Prohlášení šéfa ŘSD o nechuti vyvlastňovat se mi zdá zásadní. Kdyby svou nechuť překonal, mohli bychom být o deset let dále.

...no, myslím, že jako poměrně často, jsi v tom "trochu mimo"... OK, tak si dočti to vlákno celé. Dále bychom byli, pokud by bratři přijali jednu z několika milionových nabídek. Ale oni viděli "pumpaře, kteří dostali 50M", a věří, že je dostanou taky. ŘSD jim je jen tak dát nemůže. Pokud o tom rozhodne vyvlastňovací soud, dají jim je "obratem" (sám si tu minulý týden viděl, že dostali 3 mld. navíc.).

Pro ty, kdo kauzu nesledují od začátku, přináším fakta:
- V cca roce 1996 si dvě firmy (XY a YZ) postavily ČSPH jako stavbu dočasnou. S ŘSD uzavřely smlouvu o pronájmu pozemku a příjezdové komunikace na 25 let nebo do stavby D3.
- V cca roce 2000 bylo zkolaudováno Motocentrum bří Bratránkových jako stavba trvalá. Kolaudaci provedl stavební úřad v Táboře s přihlédnutím, že ŘSD jako účastník řízení neměl proti stavbě námitek.Napojení na tehdejší I/3 bylo přes pozemky čerpací stanice
- V cca roce 2004 ŘSD vypovědělo obě čerpadlářské firmy, ale ukázalo se, že platný termín výpovědi je pouze rok 2021. Proto vyplatilo odškodnění za ušlý zisk za 17-ti leté zkrácení nájmu v řádu stamilionů a další kompenzací bylo uzavření smlouvy na pronájem pozemků na vzdálenější odpočívce.
- Vykoupením ČSPH mohl být příjezd zrušen
- Se zrušením nesouhlasili bří Bratránkové s poukazem, že jejich stavba je stavbou trvalou a tato musí být i nadále napojena na přilehlou komunikaci
- Přímé napojení Motocentra není možné z mnoha důvodů
- Na základě lživé informace ŘSD změnil Městský úřad Územní plán; Motocentrum se nyní nachází na pozemku "les"
Pro ty, kdo kauzu nesledují od začátku, přináším spekulace:
- Napojení Motocentra "zezadu" přes obec není pro majitele lukrativní
- Toto řešení nebylo projednáváno; možná že by ani nebylo průchozí
- Odškodnění si majitelé Motocentra představují srovnatelné s odškodněním ČSPH. Argumentují statusem budovy jako "trvalá" a snad i cenou budov. Jaký mají názor na srovnání s tržbami ČSPH se nepodařilo zjistit.
Pokud narazím na další relevantní informace, rád se o ně podělím.

Nechte jim tam pár metrů komunikace bývalé čerpačky k polňačce a je splněna podmínka napojení na příjezdovou komunikaci, co na tom že byla dočasná, s tím měli počítat před stavbou a kolaudací. Přes polňačku mohou po hlíně, je někde stanoveno že příjezdovka musí být na dálnici nebo celá asfaltová s fáborkama?

Jenže on zase kraj nebo obce tu příjezdovou cestu nechtějí, takže je to v patu. Já si myslím, že kdyby v roce 2000 nebo když se na to poprvé přišlo zažalovali Bratránky za podvod se stavebním povolením, protože podle mě to podvod (museli vědět, že tam je plánovaná dálnice a že nemají příjezdovou komunikaci), tak by vůbec tahle kauza vzniknout nemusela a taky kdyby si to ŘSD pohlídalo (ale to bychom od nich chtěli moc). Za mě jsou Bratránkovi obyčejní podvodníci, kteří to všechno měli od začátku promyšlené a chtějí na tom vytřískat prachy, jenže se jim zatím nepovedlo.

Jenomže to zavinil stavební úřad v Táboře. Tak by se to město a kraj měly snažit napravit tím, že tam náhradní příjezd umožní. Pokud by Bratránkovi nedělali problémy a nenapadli stavební povolení, tak by se mohli o umožnění příjezdu z Měšic soudit a s největší pravděpodobností by uspěli.

Špatné vlákno.

Saljack píše:Jenže on zase kraj nebo obce tu příjezdovou cestu nechtějí, takže je to v patu. Já si myslím, že kdyby v roce 2000 nebo když se na to poprvé přišlo zažalovali Bratránky za podvod se stavebním povolením, protože podle mě to podvod (museli vědět, že tam je plánovaná dálnice a že nemají příjezdovou komunikaci), tak by vůbec tahle kauza vzniknout nemusela a taky kdyby si to ŘSD pohlídalo (ale to bychom od nich chtěli moc). Za mě jsou Bratránkovi obyčejní podvodníci, kteří to všechno měli od začátku promyšlené a chtějí na tom vytřískat prachy, jenže se jim zatím nepovedlo.

Asi tak - veškeré pokusy o dohodu nedopadly, proto za mě zcela jasně byly naplněny podmínky pro zahájení procesu vyvlastnění a samozřejmě vyrovnání.

Anebo - máme nouzový stav, takže může vláda tuhle stavbu napřímo nařídit a budou mít úplně po žížalkách.

1975 píše:Anebo - máme nouzový stav, takže může vláda tuhle stavbu napřímo nařídit a budou mít úplně po žížalkách.

Už několikrát jste toto "řešení" nabízel, ale vždy bylo se smajlíkem. Nyní mi začíná běhat mráz po zádech.

V čem? Je na to zákon? Je. Dává ten zákon vládě takové pravomoce? Dává. Proč by někdo nesměl využít pravomoce, které mu dává zákon? Využívají Bratránkovi možnosti, které jim dávají zákony? Ano, až na hranu. Já samozřejmě vždy dávám přednost dohodě. Ale na tu musejí být vždy dva. Máte snad pocit že Bratránkovi, nebo třeba pan Miroslav, se chtějí dohodnout?

Tohle by bylo zjevné zneužití pravomocí a velice pravděpodobně i úspěšně žalovatelné.

Oprava tohoto úseku opravdu není nutná pro boj s epidemií koronaviru, to by nezdůvodnil ani ten nejslizštější mistr právních kliček.

cestovatel píše:Jestliže čerpačka, s jednou montovanou buňkou a dočasným povolením byla odškodněna takřka padesáti miliony a naproti tomu za zděnou stavbu o rozloze cca 900 m2 + pozemky a vyasfaltované komunikace s kolaudací navždy, dostane jiný nabídku přibližně poloviční (nebo tak nějak) formou odkupu, případně násilného odkupu - což je v podstatě vyvlastnění, nedivím se, že to neprojde. A tady bych asi viděl ten problém, pokud lze odškodnit, nelze vyvlastnit.

Naprostý souhlas + i s tím ostatním co píšete.

ŘSD jedny odškodní, druhé ne, a pak se jakoby diví že je to na 20 let sporů. Zakopaný pes je hned na začátku v tom dvojím metru ze strany ŘSD. Vyvlastnit lze jen za adekvátní náhradu a těžko odůvodnit, že jednomu dám 30 či 50 mio a druhému jen zlomek této částky. Proto to taky veškeré soudní instance i státní správa vrací stále zpět.

ŘSD je musí buď odškodnit na stejné úrovni jako odškodnilo tu čerpačku + něco navíc vzhledem k tomu že je to větší, a nebo to zjevně nepůjde a věčně budeme jezdit po nedodělané stavbě. Do toho se jim ale nechce, protože by tím zároveň přiznali svojí chybu z minula ...... a správně by měli podat žalobu na vlastní zaměstnance z té doby.

Lynx: ještě jednou:
- V cca roce 2004 ŘSD vypovědělo obě čerpadlářské firmy, ale ukázalo se, že platný termín výpovědi je pouze rok 2021. Proto vyplatilo odškodnění za ušlý zisk za 17-ti leté zkrácení nájmu v řádu stamilionů a další kompenzací bylo uzavření smlouvy na pronájem pozemků na vzdálenější odpočívce.

To znamená, že dostali peníze za zkrácení nájmu, to že ta smlouva byla špatná je jiná věc.

Za mě jsou to prostě obyčejní podvodníci a spekulanti, kteří tady otravují život tisícům lidem. Já si myslím, že jim to nikdo nedá a stejně to skončí vyvlastněním. A tyhle podvodníci díky tomu příjdou o 20 let svého života, kvůli téhle spekulaci.

Já nehodnotím ničí morální kvality nebo nekvality, ale faktem je, že oni mají platnou trvalou stavbu, takže je ŘSD také musí řádně vyplatit.

Nadáváním a urážením se nic nevyřeší. Třebas jsou to ti nejhorší lumpové, já nevím, a je mi to celkem jedno. Podstata je jinde - v tom že ŘSD nejedná rovně a není schopna je řádně vyplatit. O to jestli podplatili úředníky stavebního úřadu v Táboře a kdesi cosi, o to se pak můžou soudit zvlášť třeba dalších 50 let.

Teď je potřeba je vyplatit, protože jsou podle zákona v právu, ať se nám to líbí nebo ne. A ne si hrát na soudce a zadržovat platbu a tím i celou stavbu dát trvale k ledu.

Lynx píše:Teď je potřeba je vyplatit, protože jsou podle zákona v právu, ať se nám to líbí nebo ne. A ne si hrát na soudce a zadržovat platbu a tím i celou stavbu dát trvale k ledu.

Plyne z čeho? Soud ještě o ničem takovém nerozhodoval. A zda je někdo "podle zákona v právu" nebo není, smí, pokud vím, rozhodovat pouze soud.